Война миров (War of the Worlds)

[prokuratorpp]

Как сказать, покажи англичан на телегах и фирменное плавание Войны миров по кинотеатрам могло закончиться как у Титаника(не в плане сборов).

Ну не знаю, думаю, могло получится здорово, по крайней мере фильм бы выбивался из ряда ему подобных.

[Денис]

могло получится здорово, по крайней мере фильм бы выбивался из ряда ему подобных.

 

А вот с этим никто не спорит, но попкорн требует хаммеры, а не кобылу с тележкой, какое-нибудь чадо могло не понять почему лошади не летают и не стреляют ракетами. )

[Андрюха]

хоть фильм снял и Спилберг, но у всех режиссеров бывают проколы! фильм очень скучный, нудный!

[VasekVVV]

какое-нибудь чадо могло не понять почему лошади не летают и не стреляют ракетами. )

 

100 баллов ты видишь мир насквозь, это твоя фраза подняла моё и так веселенькое настроение!

[Kubrik]

Наболело-ненаболело, но что бы о чем то говорить,надо знать предмет разговора А то получицца как у Жванецкого:"Давайте спорить о вкусе бананов с теми,что их ел!".

Кстати,что еще интересно в этом фильме,так это работа съемочной, постановочной, визуальной и постпродакшен (незнаю как по-русски перевести это) групп.

поясняю: в таком составе группа работает еще со съемок того же Райна. Композитор - Джонни Вильямс, оператор Януш Камински, теже со-продюссеры, сценарист Дэвид Коепп (....no comments), да еще и замчательная студия "Индустриальные Свет и магия", пахающая на двух дружков с момента своегоь создания. Всяэта группа на протяжении довольно долгого периодаснимала фильмы. все были сделаны исключительно. Интересно. Красиво. Звучно. Захватывающе. И еще куча положительных прилагательных. Казалось бы: как наполнить визуальный ряд Терминала - история о человеке, в человеческом невыдуманном мире,

последнее подчеркиваю особенно, там Кракозии всякие - не в счет? - так вот же сделали! Но все было сделано в одном ключе. Был общий стержень подачи. Но в Войне Миров этот стержень взяли, перевернули, изогнули, завязали сверху узел, загнули в бараний рог и заострили с другого конца. Иная камера, иной свет на площадке, иные диалоги, иное визуальное решение... да хотя бы тон кадра - то же иной.

Следовательно фильмможно считать неким экспериментом всей группы - конечно вфильмах Спилберга режиссер - главный - он снимает режиссерское (от и до) кино. Во всяком случае точно не продюсерское - вон Гарри Поттер - продюсерский. А у Спилберга иное. Но,если верить ыфильмам о фильме, да и конечному продукту - фильмы мистера Спилберга - это конечные продукта труда творчества всей группы - режиссер прислушивается ко всем, каждый вносит свое в фильм- у него видна налицо глубокая работа с группой.

Так вот съемочная группа соделала такой эксперимент и отдала его на суд публике. А критерий публики - кассовые сборы. при затратах фильм получил потраченные деньги и прибыль-значит все сделано было грамотно. Вроде удался эксперимент?

Каждыйдолжен сам решить для себя.

Мне кажется, что и даи нет. нет - по тому что касса - не есть абсолютный критерий. Заявления профессиональных критиков - не критерий вообще (Когда я прочитал критику на свои произведенияябыл очень удивлен - оказывается я хотел сказать так много! - Марк Твен). Истинно лишьто, с чем зритель выходит из кинозала. судя по заявлениям части выходцев - фильм провалился - постоянно визжащая при любом удобном случае девочка-истеричка, глупый Круз, и обдолбавшийся парень в подвале. А потом - все умерли и жилидолго и счастливо: алиены мертвы, дети у мамы, сынок - ну с ним вообще ничего не понятно - то посылает батю,то патриот весьиз себя, то смазливый мальчик, и крузна белом коне,пересиливший себя, свою никчемность. Но с другой стороны это яркая эмоциональная фантастическая история. Обычный человек - в необычных обстоятельствах -то,что интересно зрителюна протяжении долгих времен (правило,доказанное жизнью). Про точность передачи книги говорить не считаю нужным долго - книга одно - кино (всегда,любое) - совершеннно другое. И сравнивать кино с книжным источником не следует - когда читаешь - представляешь сам, когда смотришь - воспринимаешь видиние режиссера.И то что книжно - далеко не всегда сценично. таким образом -все ясно Спилберг сделал концовку такой, как в книге - сохранив Герберта Уэллса, но потерял в концовке себя. Видно что-то заставило его пойти на это.... но этьо уже все домыслы. Может он действительно хотел именно такого впечатление у зрителя... о не знаю... это все так...

Фильм хорош многим. А решать удался ли этот Эксперимент или нет... ясно лишь одно - фильм вызвал в публике двоякое впечатление, а это может далеко не каждый фильм. о нем говорят до сих пор, при том,что о многих других, тогожегода выпуска, уже забыли.Аэто заслуживает и признания и уважения. Снимать кино очень сложно и тяжело. Они делаютэтои делаютэто отлично, профессионально - о их работах говоряят. о его работахговорят

 

LUzzER, на абзацы разбил,устраивает?

[Михалыч]

...на абзацы разбил,устраивает?

 

Плохо разбил. Читать неудобно. Между абзацами должен быть пробел.

[Storm_xXx]

Зато все любители соплей были рады

 

Видимо, Спилберг к этим любителям относится, раз отказался поступать жестоко с пареньком...

[VasekVVV]

Видимо, Спилберг к этим любителям относится, раз отказался поступать жестоко с пареньком...

 

Может, Спилберг подумал, что такой вариант больше понравится зрителям, думая о кассовых сборах своей ленты!?

[Денис]

Может, Спилберг подумал, что такой вариант больше понравится зрителям, думая о кассовых сборах своей ленты!?

 

Наврядли, второстепенным героям можно смело резать глотки, в особенности таким. Думаю мало кто даже вспомнил бы сидя в кинотеатре, что олуха одного не стало ). Наверно просто дальний родственник, подумал - дурной знак будет...

[Storm_xXx]

Думаю мало кто даже вспомнил бы сидя в кинотеатре, что олуха одного не стало)

 

Лично я бы припомнила!.. Но меня бы это особо не расстроило.

[VasekVVV]

Наврядли, второстепенным героям можно смело резать глотки, в особенности таким. Думаю мало кто даже вспомнил бы сидя в кинотеатре, что олуха одного не стало ). Наверно просто дальний родственник, подумал - дурной знак будет...

 

 

Это смотря как убрать олуха.

Этот-то олух всё рвался геройствовать, вот если бы ему дали "эмку" в руках подержать тогда бы его никто и не запомнил, а этот даже солдатом-неудачником стать не смог...из жалости парня запоминают, люди с мягким сердцем

[LYzzER]

Kubric, я все-таки не понял, почему Эксперимент? То что снималось не в том стиле, что "Терминал", хотя съемочная группа та же? Ну блин, сравнил. Сатирическую комедию и фантастический боевик. "Войну миров" и нужно было снимать так мрачно. Любителям подобных сюжетов, мне кажется, понравилось. Очень любопытно наблюдать за героями, когда они замечают "странную грозу" - ты-то знаешь, что происодит и нервничаешь, а они просто рты разивают, наивные человеки.

 

З.Ы. Первая половина фильма интереснее второй. Как и в книге, сцены с психованным чуваком (Тимом Робинсом) самые занудные, тормозят действие.

[Kubrik]

Жанр - это одно. Стиль съемки и композиция монтажа - совершенно другое. Ставишь камеру. Снимаешь. Затем засовываешь в комп. Фильтруешь - либо в светлый тон, либо в мрачный. Вот тебе и комедия - вот тебе и мрачный постапокалиптический, постиндустриальный, постный кадр. У каждого оператора или режиссера свой почерк. Своя постановка камеры, свой монтаж.

 

И, сравнивая Терминал и Войну миров , я не сравниваю стилистики и жанры. Я сравниваю технческую сторону съемочного процесса. Камеру, монтаж, режисуру. Ведь Искуственный интелект - не слишком счастливый фильм, а снят тем же почерком что и Список, что и Терминал.

 

Например Дитя Человеческое и Узник Азкабана - мрачновато и светловато. Но сняты одинаково - одинаковы монтаж, подвижная камера, композиция кадра, композиция монтажа.

 

PS/ Сцены с "психованным чуваком" хоть и занудны, но вносят свой психологические оттенок в фильм. Хоть на первый взгляд и занудны, тормозят действие. Они вносят в кадр жизненную правду. Ведь бываюттакиелюди. Фильм охватывает различные стороны жизни. А это одна из сторон. Сцена вносит свою краску в фильм

[LYzzER]

Например Дитя Человеческое и Узник Азкабана - мрачновато и светловато. Но сняты одинаково - одинаковы монтаж, подвижная камера, композиция кадра, композиция монтажа.

 

Одинаковые, да. Хорошее слово. Смотрел и сразу чувствовал руку Спилберга.

 

Монтажных изысков не замечал ни в Теминале, не в Войне Миров. В Файнл Фэнтези 7, там да, заметно, очень эффектно и красиво. А подвижная камера, вау, круто, в том же "Дите" оператор вообще камеру на плече носит полфильма. Вот это любопытно.

 

"Психованный чувак" Роббинс. Я и не говорю, что он лишний, "бываюттакиелюди". Мало ли на свете психов? Просто многовато внимания ему уделили, зритель устает на него любоваться.

[Денис]

"Психованный чувак" Роббинс. Я и не говорю, что он лишний, "бываюттакиелюди". Мало ли на свете психов? Просто многовато внимания ему уделили, зритель устает на него любоваться.

 

В книжке это два персонажа, потому может смотрится совсем не лишним - читается неплохо, а здесь просто Спилберг не смог придать Роббинсу какой-то изюминки, заинтересовать персонажем зрителя. Через пять минут его философствований, очень хочется уже самому его убить.

[LYzzER]

В книжке это два персонажа, потому может смотрится совсем не лишним - читается неплохо, а здесь просто Спилберг не смог придать Роббинсу какой-то изюминки, заинтересовать персонажем зрителя. Через пять минут его философствований, очень хочется уже самому его убить.

 

Может Спилберг того и добивался? Взбесить зрителя, чтобы он почувствовал ИСТИННОЕ облегчение, когда герой Круза исполнит сделает это?

[pearin]

Не плохая экранизация на мой взгляд! Очень красиво сделаны спец эффекты! Сюжет тоже интересный Том Круз только шибко собой красуется, но это уж как обычно! В любом случае, не плохо!

[A.Z.]

По-моему Майкл Медсен, который играл персонаж Роббинса в "ОСК4", больше подходит на эту роль, чем сам Тим....

[Phantom]

По-моему Майкл Медсен, который играл персонаж Роббинса в "ОСК4", больше подходит на эту роль, чем сам Тим....

 

Если бы Майкл сыграл Харлана, то с момента его появления сразу бы было понятно, что Крузику и его дочурке придет неминуемый пипец, т.к. шансов у Тома против Майкла примерно столько же, сколько у лучника против танка =)

[A.Z.]

Зато какой оригинальный был бы конец. Круз и семья умирают не от щупалец инопланетян, а от чокнутого из соседнего городка.....

[pearin]

Зато какой оригинальный был бы конец. Круз и семья умирают не от щупалец инопланетян, а от чокнутого из соседнего городка.....

 

Хм.. мне больше нравится такая концовка фильма. Довольно поучительно.

[Vincent Crist]

Хм.. мне больше нравится такая концовка фильма. Довольно поучительно.

 

Но не продаваемо. Спилберг все-таки режиссер коммерческий.

[P.S. SeLeNa]

Откровенно, говоря, наибольшее разочарование мне принес сюжет. Банальнее некуда. Инопланетяне, триножники, отважный супергерой Том Круз, спасающий человечество...Бр-р, это уже начинает надоедать! К тому же в подобном кино концовка, как правило, предсказуема(ну не могла я поверить,что сценаристы позволять погибнуть сыночку Тома Круза!)Словом, все старо как мир

5/10

[Денис]

отважный супергерой Том Круз, спасающий человечество...Бр-р, это уже начинает надоедать!

Я думал Войну миров смотрел, видимо смотрел что-то не то...

[LYzzER]

Откровенно, говоря, наибольшее разочарование мне принес сюжет. Банальнее некуда. Инопланетяне, триножники, отважный супергерой Том Круз, спасающий человечество...Бр-р, это уже начинает надоедать! К тому же в подобном кино концовка, как правило, предсказуема(ну не могла я поверить,что сценаристы позволять погибнуть сыночку Тома Круза!)Словом, все старо как мир

5/10

 

Да, вот сынульку реально надо было прикончить - так логичнее. К тому же он с начала фильма нарывался. Но это был бы неудачный ход с той позиции, что патриотизм и героизм приводит к гибели, потому и спасся юный отпрыск Круза.