Соционика

[Миха Потапыч]

опиум для народа?

[WhiteOleander]

Хм, в теме про "Зверополис" навели на мысль )))

Крольчиха Джуди, предположительно, БИ-ценностный (вспомним, как она не любит терять время)) стратег, позитивист, демократ, явный логик-интуит, БЭ-ценностный, решительный экстраверт, динамик (остальное под вопросом, не проверяла).

То есть ЛИЭ (Джек Лондон).

Если учесть, что ЛИЭ - интегральный ТИМ США (по Букалову), то, по всей вероятности, в мульте использован идеальный типаж среднего американца, то есть Джуди - "идеальная героиня".

Сам город и его жители в целом представлены демократической квадрой Гамма, а Лис, похоже, из другой квадры (этик-аристократ?), поэтому идеально вписывается в концепцию мульта как положительный, но изначально с неким изъяном герой.

С Лисом - пока только догадка (возможно, неверная). Но если она верна, то мульт представлен двумя квадрами "серьёзных" БЭ-ценностных. Возможно, поэтому мульт может раздражать представителей двух первых "весёлых" квадр.

 

Надо будет как-нибудь пересмотреть, тряхнуть стариной, когда мы типировали всё, что шевелится ))))

[WhiteOleander]

Если можно - протипируйте меня по моим текстам)

ИЛЭ (Дон Кихот).

[Шер]

Хм, в теме про "Зверополис" навели на мысль )))

Крольчиха Джуди, предположительно, БИ-ценностный (вспомним, как она не любит терять время)) стратег, позитивист, демократ, явный логик-интуит, БЭ-ценностный, решительный экстраверт, динамик (остальное под вопросом, не проверяла).

То есть ЛИЭ (Джек Лондон).

Если учесть, что ЛИЭ - интегральный ТИМ США (по Букалову), то, по всей вероятности, в мульте использован идеальный типаж среднего американца, то есть Джуди - "идеальная героиня".

Сам город и его жители в целом представлены демократической квадрой Гамма, а Лис, похоже, из другой квадры (этик-аристократ?), поэтому идеально вписывается в концепцию мульта как положительный, но изначально с неким изъяном герой.

С Лисом - пока только догадка (возможно, неверная). Но если она верна, то мульт представлен двумя квадрами "серьёзных" БЭ-ценностных. Возможно, поэтому мульт может раздражать представителей двух первых "весёлых" квадр.

 

Надо будет как-нибудь пересмотреть, тряхнуть стариной, когда мы типировали всё, что шевелится ))))

Я думаю зайчиха - Штирлиц. Лис - не обязательно дуал, между прочим, но по некоторым функциям подходит

Познакомившись с девушкой этого типа, постарайтесь продемонстрировать ей свое хорошее отношение. Крутизна не очень интересует ее в мужчине - деньги и положение в обществе она с неизбежностью добудет себе сама. А вот тонкость партнера, его внимание к ее внутреннему миру, деликатность в обращении она оценит по самому высшему баллу.

-а Лис как раз натура тонкая, и с юмором) и отнесся к ней со вниманием и начал с разговора на откровенные темы, на которые никто с ней не говорил до этого.

 

ИЛЭ (Дон Кихот).

Во-первых -почему? И во вторых - не самый плохой тип.

[Впечатлительная]

Как-то знакомилась с соционикой, но... не срослось, ибо скучно и очень много времени отнимает.

[WhiteOleander]

Я думаю зайчиха - Штирлиц.

Не-не, она не сенсорик ) Да вы что, такое витающее в облаках не может быть сенсориком

Вот родители у неё сенсорики, с болевой интуицией)

Лис - не обязательно дуал, между прочим, но по некоторым функциям подходит -а Лис как раз натура тонкая, и с юмором) и отнесся к ней со вниманием и начал с разговора на откровенные темы, на которые никто с ней не говорил до этого.

Да Лис не дуал ни разу, то ли ревизор, то ли заказчик ))

Этик Лис-то.

 

Во-первых -почему? И во вторых - не самый плохой тип.

Ну, потому что ЧИ-шка у вас работает очень хорошо, я это отметила сразу, колебалась между ЧИ-логиком и ЧИ-этиком, ну, вы не этик, не БЭ-этик, этику через логику понимаете

Остальное не проверяла, но схематично - так.

ЧИ-ценностный, БС-ценностный, демократ, т.е. альфа уже, не-этик, ещё иррац вы, поэтому Дон без вариантов. Подумала бы в сторону Дюма (БС-ка так и прёт)), но этику не видно вообще.

[Шер]

Не-не, она не сенсорик ) Да вы что, такое витающее в облаках не может быть сенсориком

Вот родители у неё сенсорики, с болевой интуицией)

 

Да Лис не дуал ни разу, то ли ревизор, то ли заказчик ))

Этик Лис-то.

 

 

Ну, потому что ЧИ-шка у вас работает очень хорошо, я это отметила сразу, колебалась между ЧИ-логиком и ЧИ-этиком, ну, вы не этик, не БЭ-этик, этику через логику понимаете

Остальное не проверяла, но схематично - так.

ЧИ-ценностный, БС-ценностный, демократ, т.е. альфа уже, не-этик, ещё иррац вы, поэтому Дон без вариантов. Подумала бы в сторону Дюма (БС-ка так и прёт)), но этику не видно вообще.

Таки сенсорик - из них получаются отличные спортсмены, а зайчиха шустра, Вы же не думаете, что сенсорики это жирные тетки, которые все время жрут и мечтают о сексе??? Кажется сенсориком, тк сенсориками воспитана, так бывает.

И я явно не демократ, уж поверьте)).

Этика такая штука, которая проявляется по-разному в зависимости от воспитания, например этик западный совсем не похож на этика "русского с урала".

Вообщем Вы не угадали, хотя мне приписывают Донку частенько.

[WhiteOleander]

Как-то знакомилась с соционикой, но... не срослось, ибо скучно и очень много времени отнимает.

Я изучала в хорошей компании, поэтому скучно не было

 

 

Таки сенсорик - из них получаются отличные спортсмены, а зайчиха шустра, Вы же не думаете, что сенсорики это жирные тетки, которые все время жрут и мечтают о сексе??? Кажется сенсориком, тк сенсориками воспитана, так бывает.

И я явно не демократ, уж поверьте)).

Этика такая штука, которая проявляется по-разному в зависимости от воспитания, например этик западный совсем не похож на этика "русского с урала".

Вообщем Вы не угадали, хотя мне приписывают Донку частенько.

Окей, будем считать, что я поторопилась и вы хорошо шифруетесь

Мне тоже часто приписывают логика (из-за 1Л психейожной, видимо).

То, что моё мнение совпадает с мнением людей, которые вас, вероятно, знают лучше, чем я, уже очень неплохо. Интересно бы взглянуть на вас в жизни )

 

Этику от логики я смогу отличить даже у инопланетянина, уж поверьте И у героя мульта, фильма, книги... а тем более у пишущего, и много пишущего, человека.

Например, если про здешних жителей говорить, Роб Зомби - этик (с логикой на самооценке), а Макара - логик (с этикой на самооценке).

Я это не с потолка, естественно, взяла, а читая их посты несколько лет.

 

Возможно, вы не демократ, но то, что вы пишете в постах на разные темы, указывает на признак "демократизм", ни более, ни менее. Но вам виднее, конечно.

Зайчиха именно что "кажется" сенсориком (мечта американца-то!))

Но для верности я мульт всё-таки пересмотрю

Никогда не думала о сенсориках как о жирных тётках, это к Тимофею Духовскому, плиз

У интуитов с какой-то сенсорикой (чёрной или белой) на самооценке (ТНС) частенько проявлена тяга к спортивному образу жизни, зож и всё такое, из них тоже получаются отличные спортсмены. Среди спортсменов, кстати, очень много ЛИЭ (Джеков). Хотя некоторые соционики связывают тягу к спорту и т.п. не с соционикой вовсе, а с процессионной Физикой по психософии. Может, и так, соционика отвечает не за вкусы и интересы, а за приём-передачу информации, информационный метаболизм.

[Шер]

 

 

Окей, будем считать, что я поторопилась и вы хорошо шифруетесь

Мне тоже часто приписывают логика (из-за 1Л психейожной, видимо).

То, что моё мнение совпадает с мнением людей, которые вас, вероятно, знают лучше, чем я, уже очень неплохо. Интересно бы взглянуть на вас в жизни )

 

Этику от логики я смогу отличить даже у инопланетянина, уж поверьте И у героя мульта, фильма, книги... а тем более у пишущего, и много пишущего, человека.

Например, если про здешних жителей говорить, Роб Зомби - этик (с логикой на самооценке), а Макара - логик (с этикой на самооценке).

Я это не с потолка, естественно, взяла, а читая их посты несколько лет.

 

Возможно, вы не демократ, но то, что вы пишете в постах на разные темы, указывает на признак "демократизм", ни более, ни менее. Но вам виднее, конечно.

Зайчиха именно что "кажется" сенсориком (мечта американца-то!))

Но для верности я мульт всё-таки пересмотрю

Никогда не думала о сенсориках как о жирных тётках, это к Тимофею Духовскому, плиз

У интуитов с какой-то сенсорикой (чёрной или белой) на самооценке (ТНС) частенько проявлена тяга к спортивному образу жизни, зож и всё такое, из них тоже получаются отличные спортсмены. Среди спортсменов, кстати, очень много ЛИЭ (Джеков). Хотя некоторые соционики связывают тягу к спорту и т.п. не с соционикой вовсе, а с процессионной Физикой по психософии. Может, и так, соционика отвечает не за вкусы и интересы, а за приём-передачу информации, информационный метаболизм.

Совершенно не шифруюсь, ярлыков не вешаю, и к тому же этика не противопоставлена логике.

То, что мнение может совпадать, может говорить о типичной ошибке и не более.

Демократизм -это когда не пишут на разные темы, а когда пишут низким языком, с употреблением мата и прочих прелестей.

[WhiteOleander]

Совершенно не шифруюсь, ярлыков не вешаю, и к тому же этика не противопоставлена логике.

В соционике что-то одно: либо ты логик, либо этик. Остальное нюансы

То, что мнение может совпадать, может говорить о типичной ошибке и не более.

Может.

Вы себя считаете ИЭЭ (Гексли)?

Демократизм -это когда не пишут на разные темы, а когда пишут низким языком, с употреблением мата и прочих прелестей.

С чего бы??? http://www.diary.ru/~2101452/p174117155.htm

 

Кстати, "ярлыков не вешаю" - очень и очень ЗА демократизм

[Шер]

В соционике что-то одно: либо ты логик, либо этик. Остальное нюансы

Определения в соционике - самое спорное, по крайней мере для меня.

Вот например

Логика-этика

Логика - психологическая функция для обработки информации об объективных сторонах жизни, законах и технологиях. Оценивает полученную информацию по принципу: правильно – неправильно, целесообразно – нецелесообразно.

Этика - функция, обрабатывающая информацию о чувствах и эмоциях людей. Оценивает поступившую информацию по принципу: хорошо – плохо, красиво – некрасиво.

Чем отличаются - правильно-неправильно, от хорошо и плохо?))

И так можно по всем пунктам пройтись.

Это я упрощаю, конечно, но на самом деле я даже не представляю себе человека, у которого совершенно отключено восприятие прекрасного, так же как и персону без, пусть и примитивной, но логики в поступках.

На мой взгляд можно говорить о преобладании чего-то над чем-то, и еще мне важно, кто берется это оценивать, ведь по самим же принципам соционики те же конфликтеры просто не видят положительного друг в друге.

А оно есть)

[WhiteOleander]

На мой взгляд можно говорить о преобладании чего-то над чем-то

Совершенно верно.

и еще мне важно, кто берется это оценивать, ведь по самим же принципам соционики те же конфликтеры просто не видят положительного друг в друге.

А оно есть)

Как раз наоборот, конфликтёр - интересный и необычный субъект для человека, потому что у него развиты те черты, которые у последнего как раз слабые.

Но комфортные отношения не получаются. Иногда это чувствуется и на виртуальном уровне.

 

Правильно-неправильно отличается от хорошо-плохо эмоциональной составляющей. Для логика всё то хорошо, что правильно. Для этика - не может быть правильно, если это нехорошо.

 

Да, и степень "справляемости" с такого рода проблемами свидетельствует о многомерности или маломерности логики/этики

Логик может быть очень чувствительным (в общении), а этик - показаться бесчувственным сухарём и хамом. Ответ в осознании, в управлении своими эмоциями и отношениями (у этика, который вполне может нахамить или предать осознанно) или у логика (который может прикинуться ничего не понимающим дебилом, если это выгодно/полезно).

[Шер]

Как раз наоборот, конфликтёр - интересный и необычный субъект для человека, потому что у него развиты те черты, которые у последнего как раз слабые.

Но комфортные отношения не получаются. Иногда это чувствуется и на виртуальном уровне.

 

Правильно-неправильно отличается от хорошо-плохо эмоциональной составляющей. Для логика всё то хорошо, что правильно. Для этика - не может быть правильно, если это нехорошо.

 

Да, и степень "справляемости" с такого рода проблемами свидетельствует о многомерности или маломерности логики/этики

Логик может быть очень чувствительным (в общении), а этик - показаться бесчувственным сухарём и хамом. Ответ в осознании, в управлении своими эмоциями и отношениями (у этика, который вполне может нахамить или предать осознанно) или у логика (который может прикинуться ничего не понимающим дебилом, если это выгодно/полезно).

Конфликтер интересный и необычный, но НЕположительный, а его черты становятся в прямом и переносном смысле противными ( неприятными и противоположными), он своим существованием уже отрицает, даже если молчит, то молчит неприятно)) Вообще теория конфликта одна из самых занятных.

А можно конкретный пример восприятия определенного поступка правильно-неправильно и приятно - неприятно в Вашем понимании логика и этика?

[WhiteOleander]

даже если молчит, то молчит неприятно))

Это этическая оценка.

А можно конкретный пример восприятия определенного поступка правильно-неправильно и приятно - неприятно в Вашем понимании логика и этика?

Не приятно-неприятно, а хорошо или плохо (то есть оценка с позиции этики).

Логик не будет вдаваться в мотивы поступка, он оценивает целесообразность того или иного поступка: с точки зрения дела. (Это работа многомерной деловой логики)

Этику мотивы очень важны. (Многомерная белая этика, связи и отношения).

 

Конкретный пример? Окей.

 

Начальник уволил сотрудника. Сотруднику 50 лет, и он проработал в фирме 20 лет.

 

Реакция этика: Начальник поступил по-свински. Человек долго был верен фирме, никогда не отказывался выйти на работу заменить кого-нибудь из нас, всегда помогал остальным, чтобы работа была выполнена.

А теперь стал старый и не нужен, а у него двое детей, которых он ещё не поставил на ноги, один учится, второй собирается поступать в институт. У жены проблемы со здоровьем. Человеку его возраста, который к тому же проработал на одном месте так долго, будет нелегко найти работу. Если непременно нужно было кого-то уволить, то вот пришёл пару месяцев назад новый молодой сотрудник, он ещё не освоился, а молодой и энергичный, к тому же честолюбивый, работу найдёт без труда. Да и мне кажется, если фирма будет поощрять верность и усердие, это вдохновит других сотрудников. По крайней мере, они не будут чувствовать себя легко заменяемыми винтиками.

 

Реакция логика: Да, он (уволенный) отличный человек и сотрудник прекрасный. Он мне по-человечески всегда нравился. Но хороший человек - это не профессия. И да, мы должны быть готовы к тому, что фирма может заменить любого сотрудника в интересах дела, это их право, тут нет ничего личного. Лучшие годы уволенного прошли, вряд ли он сможет быстро обучаться новым технологиям. А молодой сотрудник шустрый, легко обучаемый и горит желанием работать, это очень хорошо для фирмы и её интересов. Так что начальник всё сделал правильно: не было смысла держать пожилого работника.

 

Я несколько утрировала, конечно, но, надеюсь, смысл мне удалось донести, про разницу восприятий.

[Шер]

Это этическая оценка.

 

Не приятно-неприятно, а хорошо или плохо (то есть оценка с позиции этики).

Логик не будет вдаваться в мотивы поступка, он оценивает целесообразность того или иного поступка: с точки зрения дела. (Это работа многомерной деловой логики)

Этику мотивы очень важны. (Многомерная белая этика, связи и отношения).

 

Конкретный пример? Окей.

 

Начальник уволил сотрудника. Сотруднику 50 лет, и он проработал в фирме 20 лет.

 

Реакция этика: Начальник поступил по-свински. Человек долго был верен фирме, никогда не отказывался выйти на работу заменить кого-нибудь из нас, всегда помогал остальным, чтобы работа была выполнена.

А теперь стал старый и не нужен, а у него двое детей, которых он ещё не поставил на ноги, один учится, второй собирается поступать в институт. У жены проблемы со здоровьем. Человеку его возраста, который к тому же проработал на одном месте так долго, будет нелегко найти работу. Если непременно нужно было кого-то уволить, то вот пришёл пару месяцев назад новый молодой сотрудник, он ещё не освоился, а молодой и энергичный, к тому же честолюбивый, работу найдёт без труда. Да и мне кажется, если фирма будет поощрять верность и усердие, это вдохновит других сотрудников. По крайней мере, они не будут чувствовать себя легко заменяемыми винтиками.

 

Реакция логика: Да, он (уволенный) отличный человек и сотрудник прекрасный. Он мне по-человечески всегда нравился. Но хороший человек - это не профессия. И да, мы должны быть готовы к тому, что фирма может заменить любого сотрудника в интересах дела, это их право, тут нет ничего личного. Лучшие годы уволенного прошли, вряд ли он сможет быстро обучаться новым технологиям. А молодой сотрудник шустрый, легко обучаемый и горит желанием работать, это очень хорошо для фирмы и её интересов. Так что начальник всё сделал правильно: не было смысла держать пожилого работника.

 

Я несколько утрировала, конечно, но, надеюсь, смысл мне удалось донести, про разницу восприятий.

Беда разделения в том, что и этика и логика базируются ОБА на чувствах, которые потом обрабатываются разумом, то есть у всех , кроме больных, так происходит. Вот такие мы, люди.

Сначала идет приятно-неприятно, потом человек анализирует - почему ему неприятно, и вот тут начинается самое интересное - например человек логически понимает что надо уволить ( Вы думаете что этик этого не может понимать в принципе???? я думаю, это даже не стоит комментировать)))), а душой или этикой, может быть против и в таком случае, если человек сам не может решить эту задачу, он по мере своей слабости характера поступает так :ищет закон и тычет пальцем, зовет юриста, науськивает профсоюз, просто науськивает коллектив, или пытается поговорить и объяснить.

Логика базируется на этике, а этика всегда имеет свою логику.

Ключевое слово "утрировала", потому как психология это синтез, а не анализ.

Чем умнее человек, тем сложнее его мышление и тем труднее его понять другому, простому . Мысль и аксиома краткая, но непростая.

Вообще в гуманитарных науках упрощение выхолащивает суть.

Про 4 основных пары - логика-этика, и т.д - они есть, но они не противоречат друг другу и НЕ вытесняют, они вполне могут сосуществовать и дополнять сами себя.

Пруф - я еще лет 10 на каком то форуме по соционике писала про самоактуализацию без дуала, теперь смотрю это муссируют довольно часто.

Самоактуализация означает, что индивид сам способен развить свои слабые (!) функции.

Занавес.

[WhiteOleander]

Беда разделения в том, что и этика и логика базируются ОБА на чувствах, которые потом обрабатываются разумом, то есть у всех , кроме больных, так происходит. Вот такие мы, люди.

Сначала идет приятно-неприятно, потом человек анализирует - почему ему неприятно, и вот тут начинается самое интересное - например человек логически понимает что надо уволить ( Вы думаете что этик этого не может понимать в принципе???? я думаю, это даже не стоит комментировать)))), а душой или этикой, может быть против и в таком случае, если человек сам не может решить эту задачу, он по мере своей слабости характера поступает так :ищет закон и тычет пальцем, зовет юриста, науськивает профсоюз, просто науськивает коллектив, или пытается поговорить и объяснить.

Логика базируется на этике, а этика всегда имеет свою логику.

Ключевое слово "утрировала", потому как психология это синтез, а не анализ.

Чем умнее человек, тем сложнее его мышление и тем труднее его понять другому, простому . Мысль и аксиома краткая, но непростая.

Вообще в гуманитарных науках упрощение выхолащивает суть.

Про 4 основных пары - логика-этика, и т.д - они есть, но они не противоречат друг другу и НЕ вытесняют, они вполне могут сосуществовать и дополнять сами себя.

Пруф - я еще лет 10 на каком то форуме по соционике писала про самоактуализацию без дуала, теперь смотрю это муссируют довольно часто.

Самоактуализация означает, что индивид сам способен развить свои слабые (!) функции.

Занавес.

И мои аплодисменты.

Апогей соционического иррационализма

Ключевое "Сначала идет приятно-неприятно, потом человек анализирует - почему ему неприятно". То есть в базе у Вас - иррациональная (ощущающая) функция (либо интуиция, либо сенсорика), в творческой - аналитическая рациональная (т.е. логика), что, собственно, не сильно противоречит моим выводам о Вашем типе.

Этика и логика - рациональные функции (не путаем соционические понятия с философскими дисциплинами), они не базируются на том, о чём Вы говорите (на ощущениях или предчувствиях), а тем более друг на друге. Это просто две рациональные функции, аналитическая и оценочная.

 

В общем, полная у Вас путаница в понятиях, но это не страшно, наверное, не стоит оно того

Заходите, если заскучаете, буду рада.

[Шер]

И мои аплодисменты.

Апогей соционического иррационализма

Ключевое "Сначала идет приятно-неприятно, потом человек анализирует - почему ему неприятно". То есть в базе у Вас - иррациональная (ощущающая) функция (либо интуиция, либо сенсорика), в творческой - аналитическая рациональная (т.е. логика), что, собственно, не сильно противоречит моим выводам о Вашем типе.

Этика и логика - рациональные функции (не путаем соционические понятия с философскими дисциплинами), они не базируются на том, о чём Вы говорите (на ощущениях или предчувствиях), а тем более друг на друге.

 

В общем, полная у Вас путаница в понятиях, но это не страшно, наверное, не стоит оно того

Заходите, если заскучаете, буду рада.

А я не о своем восприятии толкую, а взятом из современной психологии.

Про информацию - как Вы думаете она поступает к людям - неужели минуя наши самые обычные ощущения?)))

Это кстати тема не про конфессии.

Этика и логика противопоставлены, так же как и рациональность, в соционике, вот именно попытки разложить по полочкам в самом начале этой увлекательной многих дисциплины и приводит в психологии в тупик.

Грубо говоря, соционика допускает, что человек не может одновременно воспринимать логически и этически, хотя сплошь да рядом так происходит по факту.

Многие открытия давно опровергли два таких психологических мема как : нервные клетки не восстанавливаются ( восстанавливаются вполне себе, мда), и что у женщины мозг работает по другому, нежели у мужчины,дескать женщина когда решает задачу, то думает всей головой, а у мужчины активизируется лишь часть мозга.

А что насчет самоактуализации без дуала - Вы как то пропустили этот факт?)) Надеюсь ненамеренно, просто желание протипировать оказалось сильнее, видимо...

[WhiteOleander]

А я не о своем восприятии толкую, а взятом из современной психологии.

Про информацию - как Вы думаете она поступает к людям - неужели минуя наши самые обычные ощущения?)))

Это кстати тема не про конфессии.

Вы о чём, вообще? ))

Вот основная загвоздка в том, что я тут про фому, а вы про ерёму (ну, или наоборот).

Тема называется "Соционика", а вы всё время на психологию сворачиваете.

 

"Рассмотрим наиболее значительные отличия соционики от классической психологии. Предмет психологии как науки - это непосредственные процессы и состояния человеческой психики. Предмет же соционики - это социотип, т.е. обобщенная модель мышления и поведения на всех коммуникативных уровнях - интеллектуальном, социальном, психологическом и физическом. Если психологию интересуют в первую очередь прямые свойства межличностной коммуникации, то соционику - свойства модулированной коммуникации, несущей в себе в зашифрованном виде надиндивидуальную информацию - юнговские архетипы, образы коллективного бессознательного.

 

Преобладающий метод исследований соционики - дедуктивный, т.е. выводящий из общих положений те или иные частные следствия. Все соционики признают типную природу человека, руководствуются одним и тем же набором признаков для её описания, пользуются единой социомоделью для объяснения наблюдаемых в коммуникативном пространстве явлений. А вот приложения аксиоматики для тех или иных частных областей уже различны по технологии. Психология же по преимуществу индуктивна, т.е. фиксирует частные факты психической жизни, а затем пытается обобщить их.

 

Соционика как отрасль знаний гораздо более системна, чем обычная психология. Все её понятия строго увязаны между собой, среди них нет ничего избыточного или дублирующего. Соционике, таким образом, удается соблюдать древний принцип «бритвы Оккама»: не плодить лишних сущностей. Психология же представляет собой конгломерат разных концепций, иным набором терминов описывающих одни и те же явления. Нельзя не отметить нарастающий со временем разрыв между нуждами прикладной психологии и ограниченными объяснительными возможностями психологии теоретической. Психология соционика сходство различие

 

Для соционики характерна повышенная сложность диагностики - идентификации типа, так как социотип не является лежащим на поверхности психическим образованием, но и технологическое удобство в последующей работе, поскольку знание социотипа и его варианта (подтипа) сразу же дает огромный объем информации о человеке: сильные и слабые стороны его личности, особенности межличностных отношений, как его лучше обучать и воспитывать, в каких сферах деятельности он эффективен и т.д.

 

В психологии дело обстоит как раз наоборот. Легко получить, воспользовавшись теми или иными тестовыми методиками, надёжные результаты, но их информативная ценность довольно низка, поскольку собранные данные являются текущими, легко изменяемыми параметрами личности, да к тому же ещё и узкоспециализированными. Несмотря на хорошую технологичность психометрии использование её результатов для анализа и прогноза коммуникативных процессов в социуме затруднительно в силу их разрозненности и нестойкого характера.

 

Психология, декларируя индивидуальный подход к личности, тем не менее «выписывает» всем практически одинаковые рецепты: всех учит быть лидерами, хотя в обществе велика потребность в надёжных исполнителях, улучшает память или развивает воображение всем желающим без разбору, повышает вашу общительность, к какому бы стилю коммуникабельности вы по своему типу ни принадлежали.

 

Соционический же подход утверждает, что норма для одного типа людей часто оказывается патологией для других. Массовый охват пусть даже самыми лучшими, но не индивидуализироваными по типам методиками неэффективен. Социоанализ для каждой категории людей указывает свои природные пределы привычных, не приводящих к невротизации реакций. На этой основе разрабатывается не одна-единственная «сверхэффективная» методика, а целый их набор, учитывающий индивидуальные особенности восприятия и мышления людей разных типов". Отсюда

Так понятнее?

Этика и логика противопоставлены, так же как и рациональность, в соционике, вот именно попытки разложить по полочкам в самом начале этой увлекательной многих дисциплины и приводит в психологии в тупик.

Нет тупика, если воспринимать не как "тупик", а как разный подход к классификации типов.

Вас же не удивляет, наверное, что вы можете одновременно быть Дон Кихотом (ну, или Гексли), Тельцом (или Рыбой) по Гороскопу, каким-нибудь деревом в гороскопе друидов, и так далее? И не спрашиваете: вот я же блондинка, а почему у меня тогда рост метр семьдесят?

Грубо говоря, соционика допускает, что человек не может одновременно воспринимать логически и этически, хотя сплошь да рядом так происходит по факту.

Да ничего оно так не происходит, вы не сможете одновременно мечтать о белой обезьяне и готовить котлеты де-воляй, вы всё время будете отвлекаться на то, что вам интереснее и лучше получается, внимание элементарно будет ускользать (разумеется, если вы набили руку в готовке этих котлет или уже изучили все породы обезьян, какие только есть на земле, у вас худо-бедно получится и то, и другое, но вот с одинаковым ли качеством - вот вопрос).

Или вам Юнг тоже не подходит в качестве основы, раз уж соционику вы отвергаете?

Многие открытия давно опровергли два таких психологических мема как : нервные клетки не восстанавливаются ( восстанавливаются вполне себе, мда), и что у женщины мозг работает по другому, нежели у мужчины,дескать женщина когда решает задачу, то думает всей головой, а у мужчины активизируется лишь часть мозга.

Это я тоже пропускаю, если вы не против. Иначе придётся попросить ссылки на эти научные труды и информацию об открытиях, предупреждаю в этом случае, что научно-популярная фантастика или болтовня копирайтеров на различных околонаучных сайтах меня не устроит,

А что насчет самоактуализации без дуала - Вы как то пропустили этот факт?)) Надеюсь ненамеренно, просто желание протипировать оказалось сильнее, видимо...

А то, что для соционика то, что вы написали - ересь ))

В соционике есть модель А, отвергающая такой подход.

Все функции в ней сгруппированы по ряду признаков, один из которых: мерность, грубо говоря, мера "силы" или "слабости" в работе тех или иных функций. Правильно ли, неправильно ли, модель есть, и на многих она чётко работает, нравится вам это или нет.

[WhiteOleander]

Некоторые замечания про личный опыт и рассуждения о принципах Гоши из "Москва слезам не верит" (основанных, главным образом, также на его личном опыте) навело на мысль о неправильном подборе актёра на роль Гоши. Я давно это подозревала.

 

У персонажа вырисовывается суперэжный блок БЛ ЧС (слабый осознаваемый как оценка от общества): иерархическая система (БЛ) в пользу силы/финансовой состоятельности (ЧС) мужчины перед женщиной (общественные нормы).

 

То есть Гоша - этик-интуит, БЭ-ценностный (семья, сразу "взамуж") и ЧИ-ценностный (живу тем, что мне интересно, а не тем, что престижно и т.д.), ЧЛ-ценностный (вообще похоже на активационную, любит похвалы по ней): работа как средство приносить пользу (ЧЛ) для того чтобы иметь возможность заниматься тем, что нравится и иметь хороших друзей.

 

Вот его истинные ценности: ЧИ+БЭ.

 

К тому же явный этический манипулятор (как, в принципе, и любой этик, в большей степени творческий, а базовый, скорее, больше давит, чем манипулирует).

У меня получается ИЭЭ (Гексли). Гибко-разворотливый (экстра-иррац), который мгновенно на ходу перестраивается (ехал в электричке, вдруг оказался в такси с понравившейся женщиной).

А это означает, в основном, что Гоша в суперэжной "маске", которая с него слетит в благоприятных отношениях (с Катериной, судя по всему, отношения активации, неплохой прогноз).

 

А что имеем в кино?

Интроверта, в первую очередь. Который ни с того ни с сего балагурит хорошо подвешенным языком, всюду лезет, во все отношения суётся.

Выглядит неестественно.

В этой роли был бы идеален совсем другой актёр, "бестелесный", лёгкий и чертовски обаятельный, очаровательно самовлюблённый (а не до отвращения и недоумения, которое очень часто встречается у зрителей и зрительниц как реакция на Гошу).

[WhiteOleander]

"Виктимы: я крут, раз могу выдержать все, что со мной происходит.

Инфантилы: я хорош и нужен, раз обо мне заботятся".

[WhiteOleander]

Нашла довольно интересный тест на признаки Рейнина.

Примечательно, что результат оценивает по совокупности признаков, ибо я отловила отдельные, например, негативизм/позитивизм, отвечала как позитивист, а первый результат - негативист.

http://www.socionictest.net/

Добавлю, что три первых результата - это то, во что чаще всего меня типируют при поверхностном ознакомлении))

[буратинщица]

про Тома Хидлстона (чтоб там не оффтопить):

http://www.terra-socionika.ru/desc08m.shtml

 

так что нет, не совсем инфантилизм.

[Aiza]

Прошла я тест (отвечала честно и старалась правильно, исходя из требований) - фигня какая-то. Если три предложения подошли, то хорошо.

[буратинщица]

а кто получился?

[Aiza]

Достоевский (более или менее), Робеспьер, Наполеон.