Соционика

[Инженер]

А где же главное - стихи? Есенин это прежде всего поэзия.

 

Вы меня убили!!! )))))))))

[makara]

Вы меня убили!!! )))))))))

Вы тоже Есенин?!!!!))))

Тогда и от Вас жду стихов)))

[Инженер]

Вы тоже Есенин?!!!!))))

Тогда и от Вас жду стихов)))

 

Нет, я имел ввиду, что это было слишком жестко. Даже я бы не смог так написать.

[Rob_Zombie]

А где же главное - стихи? Есенин это прежде всего поэзия.

 

Поэзия сквозь призму алкоголя ?

[jjjs]

Поэзия сквозь призму алкоголя ?

 

Да, а что? Кому-то еще не нравятся алкоголики?

[Rob_Zombie]

Да, а что? Кому-то еще не нравятся алкоголики?

 

Спросим об этом у соционики!

[makara]

Нет, я имел ввиду, что это было слишком жестко. Даже я бы не смог так написать.

Нет, ну я же не со зла. Просто подколола.

 

Поэзия сквозь призму алкоголя?

На свете полным полно пьющих и при этом напрочь лишенных поэтического дара людей. А у Сергея Александровича есть проникновенные строки. Поэтому не стоит Есенина особо попрекать за его беду.

[Саркома Лёгкого]

Мегедь-Овчарова... Не знаю, кто это, или что, и хорошо ли это, или плохо

 

Я могу ошибаться, то Мегедь-Овчарова - это вроде как автор теста, а не результат))

 

:lol:

 

А где же главное - стихи? Есенин это прежде всего поэзия.

 

Ну, у меня так, стихоплётство.

[Rob_Zombie]

На свете полным полно пьющих и при этом напрочь лишенных поэтического дара людей. А у Сергея Александровича есть проникновенные строки. Поэтому не стоит Есенина особо попрекать за его беду.

 

Не пробивает меня поэзия, а посему, для меня он в первую очередь талантливый алкоголик-рифмоплёт.

[Veryjammy]

Лженаука, но забавная.

Раньше увлекался.

Есенин я.

 

Лженаука, но ни разу не забавная. Потому что многие воспринимают её чересчур серьёзно ("Я Достоевский, мой бывший друг Жуков, после типирования я стал к нему присматриваться...).

[Джампер]

Лженаука, но ни разу не забавная. Потому что многие воспринимают её чересчур серьёзно ("Я Достоевский, мой бывший друг Жуков, после типирования я стал к нему присматриваться...).

 

Да все это основано на статистике и всяких там опросах, экспериментах, но все не систематизируешь, не запишешь и не предугадаешь - хаос, вокруг хаос.

 

Во вложении прекрасно видно, что Есенин я из-за каких-то 25% соответствия) И от каждого по чуть-чуть.

Изменено 02.10.2014 07:40 пользователем Джампер

[nuhm]

Да все это основано на статистике и всяких там опросах, экспериментах, но все не систематизируешь, не запишешь и не предугадаешь - хаос, вокруг хаос.

 

Во вложении прекрасно видно, что Есенин я из-за каких-то 25% соответствия) И от каждого по чуть-чуть.

 

тесты для девочек от 12 "На кого из героев "Гарри Поттера" ты больше похож" и то информативнее

[Джампер]

тесты для девочек от 12 "На кого из героев "Гарри Поттера" ты больше похож" и то информативнее

 

Ыгы ты проходил эти тесты, видимо)

[nuhm]

Ыгы ты проходил эти тесты, видимо)

 

я умная, отважная и отзывчивая, как Гермиона Грейнджер, а ты и дальше ищи вменяемые обоснования своему соответствию Есенину, доходяга.

[Джампер]

я умная, отважная и отзывчивая, как Гермиона Грейнджер, а ты и дальше ищи вменяемые обоснования своему соответствию Есенину, доходяга.

 

Я человек, и у меня по пять пальцев на руках и ногах, как у Гермионы Грейнджер)

 

Ну соответствие есть, но не 100% )

[mastholte rietberg]

Ваш тест солгал, вы глупая, трусливая и завистливая гермиона)

[nuhm]

Я человек, и у меня по пять пальцев на руках и ногах, как у Гермионы Грейнджер)

 

Ну соответствие есть, но не 100% )

почти, почти выявился архетип личности Есенина

Ваш тест солгал, вы глупая, трусливая и завистливая гермиона)

 

а вот неправда

[GlitchMob]

Ваш социотип: сенсорно-этический интроверт - "Дюма"

Социотип Вашего дуала: интуитивно-логический экстраверт - "Дон Кихот"

 

да ну, я ф шоке проста

[Джампер]

а вот неправда

да, неправда - вы принцесса Мононоке)

[балерина]

Не знаю, все время разные результаты в разных тестах, хоть и последние два результата имеют по описанию сходство с моим характером, но все же... То ли дело на темперамент тесты - какой не проходила , что 10 лет назад, что сейчас - один и тот же результат, вот этому можно доверять.

[WhiteOleander]

Оказывается, и такая тема есть ))))

 

Не уверена, что стоит снова её поднимать, но как ветеран не могу не присоединиться )))

 

И вот что скажу по теме:

 

во-первых, описания - это Зло (за редким исключением), хотя бы потому что сводит всю "научную" часть к упрощению, к простым житейским наблюдениям за человеческими типажами. К тому же описания чаще всего составляются на основе наблюдения за поведением, а это в корне неверно, потому что мотивы одних и тех же поступков у разных людей могут быть разными.

Сюда же накладывается воспитание, жизненные (а не квадровые) ценности, собственный жизненный опыт, убеждения и т.д.

 

Соционика изучает способ мыслить и воспринимать информацию определённым образом, а не поведение людей.

 

Во-вторых, тесты могут дать результат абсолютно непредсказуемый, потому что большинство из них составлено "объективистами" (это признак Рейнина такой) без расчёта на сверку понятий. Грубо говоря, автор теста подразумевает одно, а вы можете иметь в виду совсем другое, отвечая на вопрос.

 

Могут быть верные (относительно верные) результаты. Как я погляжу, почитав тему, у пары человек получились очень похожие, по моему восприятию, на правду результаты. Из тех людей, кого я постоянно читаю, конечно Но тесты ничего не гарантируют даже в первом приближении.

 

И потом, сами тесты - они-то на чём базируются? Одни - на признаковом подходе (что ближе к классической соционике, потому что у истоков сама Аушра) , другие - на соционической модели ШСС (Ёлочка).

Там и там вы можете получиться совершенно разными типами. Отсюда разная смешная путаница, когда представители разных соционических школ типируют одного и того же человека кто в этики, кто в логики (хотя настолько уж грубые ошибки случаются редко... но метко).

 

Есть ещё один интересный способ типирования - у Школы Ассоциативной соционики. Там просят картинки и музыкальные произведения, вызывающие у человека наибольший эмоциональный отклик, и на основе их плюс ещё двух-трёх тестов определяется тип. Всё это Школа обосновывает, объясняя при выдаче результата, почему они считают, что он "динамик" или "интроверт" и т.п.

 

Есть ещё один способ типирования - штурвал Калинаускаса, я вам скажу, человек, который вовсю его практикует при типировании (Дмитрий Голихов) иногда просто чудеса им творит, типируя заочно и довольно точно, что удивительно.

 

И это далеко не все школы соционики

 

Мой личный опыт подсказывает, что наилучший способ - всё-таки типирование по модели А (то есть метод ШСС). Кмк, он наиболее "чистый", потому что работу модели всё-таки можно более-менее логично обосновать. Хотя существует вероятность того, что типировщик подгонит ваши ответы под своё понимание. Вот поэтому при таком способе типирования типировщик постоянно сверяет понятия, перепроверяя по нескольку раз, что же человек всё-таки имеет в виду, отвечая на тот или иной вопрос.

[Шер]

Оказывается, и такая тема есть ))))

 

Не уверена, что стоит снова её поднимать, но как ветеран не могу не присоединиться )))

 

 

 

 

Могут быть верные (относительно верные) результаты. Как я погляжу, почитав тему, у пары человек получились очень похожие, по моему восприятию, на правду результаты. Из тех людей, кого я постоянно читаю, конечно Но тесты ничего не гарантируют даже в первом приближении.

 

Если можно - протипируйте меня по моим текстам)

Кстати компьютерная обработка и анализ текста большого объема вполне способно дать хорошее типирование.

[Savita]

Если можно - протипируйте меня по моим текстам)

 

Наполеон там есть? )

[WhiteOleander]

Если можно - протипируйте меня по моим текстам)

Пока не могу, но я потихоньку собираю данные

Вполне серьёзно, кстати

 

Кстати компьютерная обработка и анализ текста большого объема вполне способно дать хорошее типирование.

Да, существует такая программа, но она тоже не слишком надёжна, к сожалению, потому что базируется на частоте употребления типируемым каких-то конкретных слов и "типичных" устойчивых выражений. Подразумевается, что чем больше слов и выражений на тему квадровых ценностей человек употребляет, тем надёжнее его принадлежность к какой-либо квадре. Но это не так, к сожалению. Лексика человека зависит и от темы текста, и (опять же) не гарантирует, что эти слова - продукт его собственных рассуждений, а не вычитаны либо приобретены им в процессе воспитания, например. Что эти ценности - именно квадровые, а не приобретённые. В условиях узко заданной темы получается какой-то результат, конечно, но он не даёт адекватной картины.

А если делать анализ на основе множества его текстов на разную тематику, то машина может типировать точнее, а может попасть пальцем в небо. Например, обилие черноэтической лексики не обязательно означает, что типируемый - чёрный этик. Возможно, он просто писал текст на повышенных эмоциях... ну, или вообще привык так выражать свои мысли под влиянием круга общения.

 

Поэтому грамотного типировщика программа заменить не может в полном объёме. Но сама игрушка интересная

[WhiteOleander]

Читаю посты форумчан и постепенно прихожу к выводу, что признаковый подход позволяет типировать намного точнее, чем модель А (во многом искусственная).

 

Но вынуждена признать свою неопытность и неумение интерпретировать собранные данные в комплексе, т.е. отдельные признаки хорошо просматриваются, и я могу их объяснить. Но для полноты картины (ТИМа человека) мне не хватает опыта в данном виде типирования.

 

Знаю человека, который на признаковом подходе "съел собаку", ориентируется как рыба в воде.

 

Если кому интересно, могу дать наводку.