Дети

[Впечатлительная]

У моих девочек был хомячок Элайза.) Никого они не душили, я сразу сказала, что у него косточки хрупкие, да и кишечник слабый)

 

Им как-то косарь ежика дал - задел ему лапку косой. Девчонки побежали в ветеренарку, ему лапку осмотрели, смазали зеленкой, сказали, как кормить, но не сказали, что на руки брать нельзя. А он вывернулся, упал на пол. Котенку с такой высоты (не выше метра) прыгать совершенно безопасно, а ежик ударился и умер. Его действительно было жалко - хотели подлечить и отпустить.

 

Это если я отбивную за обедом съела, то не останови живодера, вешающего кошку? Н-да.

 

Вы не предотвратили смерть свиньи. При чем тут кошка?)

 

Но разве жизнь свиньи и кошки не равноценны по сути? Это чисто философский вопрос, просто всегда удивляло, как люди шустро оправдывают себя.

 

Если кто-то сейчас кушает свинью, то кто-то кушает и кошку, но кто-то из них достоин порицания, а кто-то нет?

[Венцеслава]

Я так поняла, речь зашла о том, как нужно воспитывать ребенка, чтобы из него не вырос мучитель животных, но при этом выясняется, что одних животных нужно убивать, а других нельзя, и как это донести и оправдать перед ребенком.

Да, это бывает трудно. Для моей в свое время стало потрясением, что любимая курятина добывается из куриц.

[Плойка]

как нужно воспитывать ребенка, чтобы из него не вырос мучитель животных,

я вообще не помню, чтоб я говорила и объясняла, что вот "животных убивать и мучить нельзя!!! Мол смотри у меня!! Мучение - это плохо!!" Будто бы они у меня прям хотели это делать.

 

Да не хотели они ни убивать, ни опыты на них ставить. Всегда лишь восхищались, умилялись, игрались, кормили, поили, спать укладывали, домики строили ... и домой просили взять. Зачем мне надо было учить их про мучения и воспитывать?

[WinterBucky]

и не обобщай любое мучение животного как сдвиг. Потому что ситуации бывают самые разные

Ситуации в данном случае разными не бывают. И если у тебя не хватает ума понять, что мучить любое живое существо - это НЕнормально, то мне тебя искренне жаль.

В подростковом возрасте одному "мальчику", который решил помучить котёнка, я выбил передние зубы. И ничуть об этом не жалею.

[Olla]

или мф? Он же единожды котенка спустил? И запомнил это на всю жизнь.

Котенок был не единственной жертвой экспериментов. Еще утята не прошли проверку на выживание, утонули, пока мэдфокс убеждался, сколько они смогут нырять. Может и еще кто был, вряд ли мы уже услышим правду.

[WinterBucky]

А теперь возникает логичный вопрос: почему же посты самого Мэдфокса со всей этой гадостью до сих пор висят? Это нормально?

[Плойка]

Если кто-то сейчас кушает свинью, то кто-то кушает и кошку, но кто-то из них достоин порицания, а кто-то нет?

то есть ты не учитываешь, что свинью съели. Кто-то вот поддержал свою жизнь жирами и калориями ... смерть свиньи принесла пользу, не была ради интереса. И свинья не росла сама по себе, над ее рождением и жизнью трудился человек. Он ее размножал, строил ей теплые дома, принимал роды, колол лекарства, кормил, поил, выгуливал, чистил, говно за ними убирал ... вкладывался во всю свинячью безбедную жизнь, чтобы потом эту жизнь отнять.

Хоть и жестокое ... но все-таки хоть какое-то оправдание.

(поэтому мне так отвратительна охота, когда убивают животных, которые росли и жили сами по себе, своими силами... и никак охотник не вложился в ту самую белочку на дереве, а просто пришел и убил ее ... гад)

 

А кошку и есть не станут (если не голодуха и не Корея) ... и тот, кто кормил, убивать не станет. Свинья и кошка - не равноценны вообще.

[Венцеслава]

А теперь возникает логичный вопрос: почему же посты самого Мэдфокса со всей этой гадостью до сих пор висят? Это нормально?

Потому что рассказ о том, как ты в детстве по неразумности сбросил котика - это совсем не тот уровень гадости, как угроза убить человека. Странно, что вы этого не понимаете. И да, я последний раз прошу перестать оффтопить. Больше не стану.

[WinterBucky]

Потому что рассказ о том, как ты в детстве по неразумности сбросил котика - это совсем не тот уровень гадости, как угроза убить человека. Странно, что вы этого не понимаете. И да, я последний раз прошу перестать оффтопить.

А мне странно, что Вы не понимаете, что потом из тех, кто в детстве "по неразумности сбросил котика", вырастают моральные уроды.

Убивать Мэдфокса я бы не стал. А вот в морду бы за такое дал, да. Если уж "случайно случилось" такое событие с котом, то вряд ли потом оно "случайно случилось" с утятами. А все они, вообще-то, живые, это ничего?

И кстати, нормальный человек не стал бы о подобном рассказывать: если такое случилось действительно случайно, он стыдился бы этого, а не относился бы к этому как к обычному событию своей жизни.

[Венцеслава]

Давайте без надуманных максим. Практика показывает, что даже из тех, кто в детстве по неразумности убил человека далеко не всегда вырастают моральные уроды. На то и неразумность.

 

Я понимаю, что тут есть элемент выраженного несогласия и вас колбасит, когда вы такое читаете. Меня не колбасит, но я тоже не согласна, а потому во многом вас понимаю. Но попробуйте осмыслить одно: рассказ о своем детском опыте в теме "Дети", причем оформленный отнюдь не как вброс, а как иллюстрация (довольно аргументированная) мнения по вопросу, прямо касающегося содержимого этой темы, не нарушает никаких правил форума. Вот вообще никаких. Именование же конкретного пользователя "ненормальным", "моральным уродом" и далее по списку является оффтопом и оскорблением пользователя. Поэтому, если вам хочется выразить Мэдфоксу свое негодование - сделайте это в личке, не нарушая правил и не превращая тему в базар.

[WinterBucky]

У меня есть встречное предложение... Во-первых, давайте, пожалуйста, не будем надумывать того, чего не было. Я нигде прямо не именовал именно Мэдфокса "моральным уродом" и "ненормальным". Вот о том, что он написал посты с гадостью и о том, что бы я с ним самим за эту гадость сделал - да. Но не надо сразу делать из этого прямой вывод об угрозах убийства и т.п.

Во-вторых: да, бывают всякие события. Дети - на то они и дети, но взрослый человек отвечает за себя и свои слова. Неужели же Вам кажется, что Мэдфокс написал это действительно исключительно для демонстрации своего жизненного опыта? Мне вот отчего-то кажется, что вовсе не из-за этого, а исключительно чтобы устроить в теме резонанс.

В-третьих, посты Мэдфокса о том, что он сделал с котёнком и утятами, замечательно подходят под следующие категории нарушений Правил: Провокации, тот же Оффтоп (да, и он также! потому что, простите, но тема вовсе не о том, кто и как в детстве убил зверушек). Сюда же можно добавить Троллинг, Флейм и Флуд. Разве этого мало?

И наконец: какое положительное зерно непосредственно для форума несут конкретно эти посты Мэдфокса? Разве не он намеренно превратил тему в базар? Базар моментально испарился бы, если бы испарились вышеуказанные посты.

[Венцеслава]

Они не подходят ни под одну из этих категорий. Они не малосодержательны, они гораздо ближе к теме темы, чем пресловутая училка, трахающаяся с учениками, не являются намеренным оскорблением в чей-либо адрес и т.д. Что же до положительного зерна, то, пардон, две трети всех постов в разделе Треп не несут ни зерна, ни пользы.

 

Конечно, при желании всегда можно подтянуть какую-нибудь статью и стереть/забанить, но я никогда прежде этого не делала и не собираюсь делать исключений и вводить двойные стандарты просто потому, что пользователям А, Б и С не нравится пользователь Д, и они авторитетно полагают, что вот этого надо стыдиться и т.д. Перед законом все равны. Вне зависимости от симпатичности/несимпатичности, популярности/непопулярности и проч. И да, вы продолжаете разводить оффтоп и базар. Вы, а не он, что характерно.

 

Надеюсь, что я внятно донесла свою позицию, потому что это последний раз, когда я высказывалась на эту тему.

[Впечатлительная]

Котенок был не единственной жертвой экспериментов. Еще утята не прошли проверку на выживание, утонули, пока мэдфокс убеждался, сколько они смогут нырять. Может и еще кто был, вряд ли мы уже услышим правду.

 

Да не верю я этим фантазиям. Слишком много всего намешано: и котенок, и утята... Что-то одно должно было быть, нельзя же быть настолько любознательным..)

 

Свинья и кошка - не равноценны вообще.

 

Это уже зоологический расизм.)) И тоже вполне спорно: кто-то не любит кошек, а кто-то любит свинок.

 

(поэтому мне так отвратительна охота, когда убивают животных, которые росли и жили сами по себе, своими силами... и никак охотник не вложился в ту самую белочку на дереве, а просто пришел и убил ее ... гад)

 

Рыбаки тоже вызывают отвращение?) Чем дальше от природы, тем абсурдней рассуждения людей, которые своим спросом на мясную продукцию поощряют массовые убийства животных, которые, в сущности, и не просили их рожать и заботиться о них. Так что ничем пожиратели бройлеров не отличаются от охотников и рыбаков, разве что последние убивают гораздо меньше, нежели простые потребители мяса.

Изменено 24.07.2015 22:09 пользователем Впечатлительная

[Плойка]

кто в детстве по неразумности убил человека далеко не всегда вырастают моральные уроды. На то и неразумность.

Правда??

У тебя есть такие примеры??

Может у вас у всех (оправдывающих детские убийства) какие-то проблемы со смыслом слова "неразумность"?

По-твоему ребенок уже дорос до такого веса и формы, чтоб убить человека и все остается Неразумным?

Или может ты путаешь неразумность со случайностью?

Это уже зоологический расизм.)) И тоже вполне спорно: кто-то не любит кошек, а кто-то любит свинок.

а это просто песня ... надо это запомнить.

Какой кульбит еще выкинет ваша мысль, даже не представляю ... наверно мышку сравняет со слоном ... а любовь с лесоповалом.

[WinterBucky]

Одно дело - есть купленную в магазине свинину, к примеру, и совсем другое дело - принимать участие в убийстве свиньи. А когда в этом ещё участвуют и дети, смотрят на это или даже принимают непосредственное участие, не стоит потом удивляться, что у этих детей с психикой будет не всё в порядке. Смерть - она смертью остаётся в любом её проявлении, как и убийство остаётся убийством. И "мимо" психики они не пройдут, особенно такой, как детская.

[Венцеслава]

Я, прежде всего, имею ввиду ситуации, когда ребенок делает что-то, отнюдь не намереваясь причинить кому-то (человеку ли, животному ли) смерть, но фактически его действия влекут за собой именно ее. Тут может быть неразумность + случайность (например, баловался со спичками и сжег дом с бабушкой), а может быть и чистейшая неразумность (например, решил помочь той же бабушке вылечить головную боль и из лучших побуждений бросил в чашку с какао десять таблеток анальгетика). Оба гипотетических примера трагичны, но ни о каком моральном уродстве говорить не приходится.

 

Одно дело - есть купленную в магазине свинину, к примеру, и совсем другое дело - принимать участие в убийстве свиньи. А когда в этом ещё участвуют и дети, смотрят на это или даже принимают непосредственное участие, не стоит потом удивляться, что у этих детей с психикой будет не всё в порядке. Смерть - она смертью остаётся в любом её проявлении, как и убийство остаётся убийством. И "мимо" психики они не пройдут, особенно такой, как детская.

Вы просто не жили в деревне, наверное. Там забой птицы и тех же свиней еще лет пятнадцать назад был нормальной такой естественной частью быта. И ничего, у детей, выросших в семьях фермеров, с психикой все было ничуть не хуже, чем у городских детей. Есть разница между тем, когда убивают ради пищи и когда убивают ради удовольствия. В первом ничего криминального нет, хотя да, маленьких детей логичнее отправить погулять. А если, по-вашему есть, то да, завязывайте с отбивными.

[Olla]

Я, прежде всего, имею ввиду ситуации, когда ребенок делает что-то, отнюдь не намереваясь причинить кому-то (человеку ли, животному ли) смерть, но фактически его действия влекут за собой именно ее. Тут может быть неразумность + случайность (например, баловался со спичками и сжег дом с бабушкой), а может быть и чистейшая неразумность (например, решил помочь той же бабушке вылечить головную боль и из лучших побуждений бросил в чашку с какао десять таблеток анальгетика). Оба гипотетических примера трагичны, но ни о каком моральном уродстве говорить не приходится.

Венцеслава, неужели вы не понимаете, что есть огромная разница между желанием вылечить бабушку лекарствами (если обратиться к вашему примеру) или отломить ногу у кота, чтобы посмотреть, есть ли там кровь.

[Впечатлительная]

Венцеслава, неужели вы не понимаете, что есть огромная разница между желанием вылечить бабушку лекарствами (если обратиться к вашему примеру) или отломить ногу у кота, чтобы посмотреть, есть ли там кровь.

 

Оля, да дело не бабушке или кошачей лапе, а в ханжестве товарищей родителей, считающих, что есть свинью - не значит ее убивать.

 

Просто признайте, что тоже убиваете животных - и дело с концом. А то мальчишка, сбросивший котенка по недоумию - живодер и убийца, а они - нет.) Если жизнь прижмет, то и кошечку любимую сожрут, поплачут, но сожрут.

 

И мясо едят не потому, что есть больше нечего, а потому что нравится.

[Плойка]

Я, прежде всего, имею ввиду ситуации, когда ребенок делает что-то, отнюдь не намереваясь причинить кому-то (человеку ли, животному ли) смерть, но фактически его действия влекут за собой именно ее. Тут может быть неразумность + случайность (например, баловался со спичками и сжег дом с бабушкой), а может быть и чистейшая неразумность (например, решил помочь той же бабушке вылечить головную боль и из лучших побуждений бросил в чашку с какао десять таблеток анальгетика). Оба гипотетических примера трагичны, но ни о каком моральном уродстве говорить не приходится.

в первом случае - читая случайность

Во втором - от незнания нормы лекарств. А разумность как раз присутствует ... иначе дете не хотело бы помочь бабушке. Оно бы не уразумело, что лекарства должны ей помочь. Знания отдельных вещей не отменяет в принципе разумность.

( да и лекарства держите подальше от детей)

И в 2-х этих примерах содеянное оставит глубокий след в психике ... и неизвестно как выльется в будущем.

[WinterBucky]

Ситуации бывают разные, только сам факт остаётся фактом: если, к примеру, ребёнок перерезал ради забавы трос, на котором висела его мать-художница, расписывавшая фасад загородного дома, то это не отменяет того, что по собственному незнанию он стал убийцей. Да, как правило, если такое возможно, истину пытаются от ребёнка скрыть, но убийцей он всё равно остаётся, так или иначе. Неразумность = незнание. А незнание, как известно, не освобождает от ответственности. Если, кажется, даже отдельная статья за убийство, причинённое по неосторожности. Тем не менее, раз есть статьи, за это судят. И за это полагается наказание.

Если ребёнок в детстве по случайности кого-то убил, то он, если он нормален, не станет это повторять. И уж тем более, постарается забыть это или задвинуть в такие дальние уголки своей памяти, чтобы никто и никогда об этом не узнал. Так как, извините, но обрадоваться подобной "детской неразумности" могут только весьма и весьма странные люди.

Вы просто не жили в деревне, наверное. Там забой птицы и тех же свиней еще лет пятнадцать назад был нормальной такой естественной частью быта. И ничего, у детей, выросших в семьях фермеров, с психикой все было ничуть не хуже, чем у городских детей. Есть разница между тем, когда убивают ради пищи и когда убивают ради удовольствия. В первом ничего криминального нет, хотя да, маленьких детей логичнее отправить погулять. А если, по-вашему есть, то да, завязывайте с отбивными.

Не знаю, что именно Вы подразумеваете под "жить в деревне", но я бывал летом в детстве у моих дальних родственников в их загородном доме неподалеку от Дюссельдорфа. И там, что естественно вполне, многие соседи в то время держали собственное хозяйство. И Вы знаете, никому не приходило в голову делать из убоя скота шоу. Да, безусловно, куриный суп делался из кур, но только никто, кроме тех, кто этим непосредственно занимался, не видел и не слышал, как именно это происходило.

И не нужно, пожалуйста, говорить сейчас про отбивные, они здесь совершенно не причём. Я повторю ещё раз: одно дело - когда вы покупаете готовое коровье мясо в магазине, совсем другое - когда вы эту корову убиваете или присутствуете при этом.

[Плойка]

Оля, да дело не бабушке или кошачей лапе, а в ханжестве товарищей родителей, считающих, что есть свинью - не значит ее убивать.

 

Просто признайте, что тоже убиваете животных - и дело с концом. А то мальчишка, сбросивший котенка по недоумию, охотники - убийцы, а они - нет.) Если жизнь прижмет, то и кошечку любимую сожрут, поплачут, но сожрут.

Ну пока не прижало - значит не убийцы.

Чего за зря говорить? Или нравится всех в убийц записывать?

 

И да, есть свинью - это не значит ее убить.

Одеть сшитый костюм - это не значит его сшить

Ездить на машине - это не значит ее собрать.

Вязать из шерсти - это не значит стричь овец.

Есть рыбные консервы - это не значит отработать на плавбазе в путину.

[Olla]

Оля, да дело не бабушке или кошачей лапе, а в ханжестве товарищей родителей, считающих, что есть свинью - не значит ее убивать.

 

Просто признайте, что тоже убиваете животных - и дело с концом. А то мальчишка, сбросивший котенка по недоумию, охотники - убийцы, а они - нет.) Если жизнь прижмет, то и кошечку любимую сожрут, поплачут, но сожрут.

Юля, мы сейчас говорим не про экстремальные случаи, вопросы жизни и смерти, необходимость и особые обстоятельства. Мы говорим о том, что ребенок сознательно причинял боль живым существам, убивал их. И не одного по случайности, с последующим осознанием и раскаянием. А нескольких и с оправданием себя и аргументами про любопытство.

[WinterBucky]

Венцеслава, неужели вы не понимаете, что есть огромная разница между желанием вылечить бабушку лекарствами (если обратиться к вашему примеру) или отломить ногу у кота, чтобы посмотреть, есть ли там кровь.

Золотые слова.

в ханжестве товарищей родителей, считающих, что есть свинью - не значит ее убивать.

Да, не значит. Убийство - это, знаете ли, вполне конкретное действие.

А то мальчишка, сбросивший котенка по недоумию - живодер и убийца, а они - нет.) Если жизнь прижмет, то и кошечку любимую сожрут, поплачут, но сожрут.

Да, живодёр и убийца.

И теперь мне становится понятно, зачем он это всё рассказал.

Если жизнь прижмёт, то любимых, знаете ли, не сжирают. Скорее себя можно сожрать, чем того, кого любишь.

[Впечатлительная]

Ну пока не прижало - значит не убийцы.

Чего за зря говорить? Или нравится всех в убийц записывать?

 

И да, есть свинью - это не значит ее убить.

Одеть сшитый костюм - это не значит его сшить

Ездить на машине - это не значит ее собрать.

Вязать из шерсти - это не значит стричь овец.

 

Заказчик убийства - не убийца? Угу, надо внести поправку в УК.)

 

Юля, мы сейчас говорим не про экстремальные случаи, вопросы жизни и смерти, необходимость и особые обстоятельства. Мы говорим о том, что ребенок сознательно причинял боль живым существам, убивал их. И не одного по случайности, с последующим осознанием и раскаянием. А нескольких и с оправданием себя и аргументами про любопытство.

 

Если бы ребенок хотел причинить боль, он бы расчленил заживо или забил бы камнями. Не понимал ребенок на тот момент, что причиняет страдания.

 

Как и не хотят взрослые тети признать, что своим желанием откушать отбивную на завтрак они причиняют смерть ни в чем не повинному животному.

 

Но, если ребенок не ведает, что творит, то взрослые либо закрывают глаза, либо поощряют убийство, оправдывая его целесообразность. Но при этом настойчиво клеймят ребенка, а себя обеляют.

[Венцеслава]

Венцеслава, неужели вы не понимаете, что есть огромная разница между желанием вылечить бабушку лекарствами (если обратиться к вашему примеру) или отломить ногу у кота, чтобы посмотреть, есть ли там кровь.

Пока у нас никто не отламывал ногу у котов, чтобы посмотреть, есть ли там кровь, к чему был этот пример? Но, допустим, в американских школах детей заставляют резать лягушек, чтобы посмотреть, чего там внутри, отнюдь не всем для этого приходится выкручивать руки, и отнюдь не все, кто делал это без нажима, вырастают моральными уродами.

 

Не надо абсолютизировать ситуацию.