Властелин Колец: Трилогия (Lord Of The Rings, The: Trilogy)

[Turambar]

У меня возник вопрос: кто такой Том Бомбадил, почему он говорит стихами и почему у него похотливо не загорелись глаза при виде Кольца? Может, ранее на форуме это и обсуждалось, но не перелистывать же терпеливо страницу за страницей?

Кто это такой- загадка.

 

Многие считают, что он Вала: эту версию опровергает сам Бомбадил, когда говорит хоббитам о том, что был в Эа ещё до прихода Темного Властелина (разумеется, он имеет ввиду не Саурона, а Моргота). Видел в инете предположение нескольких людей, что, мол, Валар говорят стихами, значит это Вала. Только вот Валар стихами не говорят (см. «Атрабет Финрод ах Андрет», «О приходе Туора в Гондолин»).

Так же многие уверены в том, что он Майа: эта версия, так же, как и версия про Вала не соотвтетсвует дейтствительности. Все Айнур спустились в Эа одновременно с Морготом (некоторые чуть позже). А так же мы знаем, что Майар подвержены влиянию Кольца (Саруман свихнулся, Гэндальф опасался брать Кольцо).

Есть ещё версия о том, что Бомбадил- сам Илуватор. Её опроверг сам Толкин в Письме, когда сказал, что Эру не представлен в Эа ни в каком воплощении (см. Письмо #181)

 

Цитаты из Писем:

Так например, многие читатели в «Совете Эльронда» просто-таки увязли. А ведь даже в мифическом Веке должна оставаться загадка-другая, как оно всегда и бывает. Вот, например, Том Бомбадил (умышленно).

Письмо #144 «К Наоми Митчисон».

 

Что до Тома Бомбадила, честное слово, сдается мне, вы слишком серьезно к нему отнеслись, а кроме того, сути не уловили. (И снова скажу: эти слова произносят Златеника и Том, а не я в качестве комментатора.) Вы мне очень напоминаете одного моего родственника-протестанта, который в разговоре со мной выдвигал возражения против (современного) католического обычая называть священников отцами, поскольку именование «отец» принадлежит лишь Богу-Отцу, цитируя апостольское Послание из последней воскресной службы — совершенно не к месту, поскольку цитата вырвана из контекста. Многих других персонажей называют Хозяин; и если «во времени» Том первозданен, во Времени он — Древнейший. Но Златеника и Том имеют в виду тайну имен. Перечитайте и поразмыслите над словами Тома в т. I стр. 142. [«Разве ты еще не знаешь моего имени? Вот тебе и ответ. Скажи мне, кто ты такой, когда сам по себе и безыменный?». прим. Х. Карпентера]. Вы ведь, наверное, в состоянии представить себе свою собственную уникальную связь с Создателем без всяких имен, не так ли, — поскольку в отношениях такого рода местоимения становятся именами собственными? Но стоит вам оказаться в мире иных конечных явлений со сходным, пусть в каждом случае уникальным и отличным, отношением к Изначально Сущему, и кто вы тогда? Фродо спросил не «что такое Том Бомбадил», но «кто он». И мы, и он, вне всякого сомнения, зачастую не задумываясь, смешиваем эти два вопроса. Златеника, на мой взгляд, дает правильный ответ. Нам не стоит углубляться в тонкости «Я есмь Сущий» — что резко отличается от «он есть» /*Лишь первое лицо (миров или чего угодно) может быть единственным. Если вы говорите «он есть», значит, их более одного, и таким образом подразумевается сотворенное (вторичное) бытие Я вправе сказать «он есть» про Уинстона Черчилля, равно как и про Тома Бомбадила, верно?*/. В качестве уступки она добавляет утверждение, частично объясняющее «что он такое». Он — хозяин в особом смысле: он не ведает ни страха, ни тени желания владеть и подчинять. Он просто знает и понимает все то, что касается его в принадлежащем ему маленьком природном царстве. Он даже судить не берется, и создается впечатление, что не пытается исправить или устранить даже Иву.

 

Не думаю, что о Томе стоит философствовать; лучше он от этого не станет. Однако многие сочли его странным или даже неуместным персонажем. Исторический факт состоит в следующем: я его включил потому, что уже «придумал» его отдельно от всего прочего (впервые он появился в «Оксфорд мэгэзин»), и мне нужны были «приключения» по дороге. Но я его сохранил, причем таким, каков он есть, поскольку он воплощает в себе некие вещи, которых в противном случае недоставало бы. Я вовсе не задумывал его как аллегорию — иначе не наделил бы его таким характерным, оригинальным и дурацким именем, — однако «аллегория» — единственный способ продемонстрировать определенные функции: таким образом, он — «аллегория» или образец, особое воплощение чистой (подлинной) науки о природе: дух, взыскующий знания о других явлениях, их истории и сути, потому что они «другие» и совершенно независимы от вопрошающего разума, дух, столь же древний, как и мыслящий разум, и совершенно не озабоченный тем, чтобы со знанием этим что-то «делать»: Зоология и Ботаника, но не Скотоводство и Сельское Хозяйство. Даже в эльфах это свойство почти не проявляется: они в первую очередь — художники. Кроме того Т. Б. иллюстрирует еще один аспект в своем отношении к Кольцу и неспособности Кольца на Тома воздействовать. Надо сосредоточиться на некоторой части Мира (Вселенной), возможно, относительно небольшой, хочешь ли ты рассказать историю, какую бы то ни было длинную, или узнать что-нибудь, сколь бы то ни было основополагающее, — и тем самым многое с этой «точки зрения» окажется выпущенным из виду, искаженным на окружности или покажется диссонирующей странностью. Власть Кольца над всеми заинтересованными лицами, даже над магами, или Посланниками, это не иллюзия, — но это еще не вся картина, даже на тот момент, при тогдашнем положении дел в данной части вселенной.

Письмо #153 «К Питеру Гастингсу»

 

Это все, что мы знаем о сущности Бомбадила.

Изменено 21.08.2010 00:12 пользователем Turambar

[Eldariel]

Х

Просто хотелось бы узнать что все таки сказала Арвен в оригинале. Вопрос к тем, у кого режиссерка с оригинальной дорожкой

 

Turambar

В оригинале Арвен говорит: "May the grace of the Valar will protect you". Что разъясняет все вопросы, возникшие по этому поводу.

 

А относительно Тома Бомбадила - да, он остается загадкой для нас, как и для всех последующих поколений любителей творчества Дж. Толкина...

[Curiosity]

Мне кажется когда зритель первый раз видит Голума, он не совсем понимает что это за существо... А ведь в Хоббите есть об этом главы. О том что кольцо делает с ним. Как он превращается из Смеагола в Голума. Вы думаете это не важно?

Не-ка, не было такого в "Хоббите", только в ВК.

Если все же в оригинале Вала ( а в переводе ошибка переводчика или попытка русофицировать склонения слов в квенья), то кого имеет ввиду Арвен? Эсте что ли?

Тогда бы уж "Валиэ"

Вот это жестоко. Его ОЧЕНЬ тяжко читать, даже тем, кто любит мир Средиземья Несколько раз пытался - ниасилил :lol:

Салаги Я лет в 14 осилила, и ничо да еще и с компа (а очень не люблю с компа читать). Ну "толкинулась" слегка, сейчас уже прошло.

Елки, чот вспомнила, теперь приступ ностальгии нарисовался пойду хоть картинки по Сильму посмотрю.

Изменено 21.08.2010 15:20 пользователем Curiosity

[Naughty girl]

«The Silmarillion». Общепринятый вариант перевода- «Сильмариллион». Второй по популярности- «Сильмарильон».

Интересно, а как в «Сильмарионе» тогда обозваны сильмариллы?

 

Простите пожалуйста что так обозвала вашу любиую книгу. Буду исправляться.

[Mr. Blonde]

прям иностранцы ей богу, мне одной трилогии хватило, а вы еще и книжки читаете? ну блин фанатики

[Azat Frixon]

прям иностранцы ей богу, мне одной трилогии хватило, а вы еще и книжки читаете? ну блин фанатики

 

Вы сами говорили, что даже не смотрели фильмы ВК полностью, только над Гоблином лолкали, помню.

[chaser]

Вы сами говорили, что даже не смотрели фильмы ВК полностью, только над Гоблином лолкали, помню.

 

Хех..

Ну все ясно с ним тогда..)

Я вот, кстати, сначала фильм посмотрел, а потом уже книги читал..

[Мятежник]

Я вот, кстати, сначала фильм посмотрел, а потом уже книги читал..

А я вот наоборот) Причем первым читал еще "Хоббита", а потом уже только ВК) Ну а затем и фильмы посмотрел)

[Dean Corso]

Сильм очень сложное произведение, но тем не менее если вникнуть, то получаешь настолько огромное удовольствие, что сразу становишься немного толкинистом в душе, таких масштабов еще не встречал, что бы кто не говорил.

[chaser]

А я вот наоборот) Причем первым читал еще "Хоббита"' date=' а потом уже только ВК) Ну а затем и фильмы посмотрел)[/quote']

 

Ну вот видишь..)

Тебе повезло..)

Сначала прочитал, а потом ждешь экранизацию этой потрясающей книги.. Завидую..

[freddy keen]

Я когда еще не знал ни про какие Сильмариллы, читал Хоббита, к-й пришолся очень и очень по вкусу. А ВК, данный на время просто залпом (по 70 стр. в д.) - и мне понравилось

[Naughty girl]

Хех..

Ну все ясно с ним тогда..)

Я вот, кстати, сначала фильм посмотрел, а потом уже книги читал..

 

Как можно судить о ВК, если не читал книг? и тем более не видел фильма?

Я тоже сначала увидела фильм. "Братство кольца" посмотрела на одном дыхании и потом еще долго злилась, что Джексон затянул премьеры на три года.

[appelco]

Недавно просвещал сестру на тему великого и грозного кино и взгляд как-то упал на именную трилогию. Самому тогда-то, признаюсь, на понравилось, скучал на всех трёх фильмах поближе к концу. Но человеку новому возможно и понравится и я врубил.

 

Сейчас положительных впечатлений нааамного больше. Костюмы, мечи, природа и детали, детали, детали, массы деталей, тонны деталей, волны деталей и ты словно ноев ковчег плаваешь среди них, мечтательно глядя вдаль. Каждая песчинка чернил книг слизана с упорством гладкошёрстного лабрадора и живёт и дышит аки паразитический микроб, заставляя всё глубже и глубже утопать в величии каждого панорамного кадра. Само по себе средневековье даёт эффект в 25747%, а тут сработано так душевно и круто, что сомнений что это правильный мёд просто нет!

 

Конечно, с другой стороны такой воодушевлённый просмотр более подробно помог мне понять в чём же недостатки такого изумительного кина, а именно всего два слова - концентрация событий. Она неимоверно высока. Для примера, во второй части, в финале, одновременно происходит три (!!!) осады крепостей. С другой стороны зрелищу как кучка людей месит орков радуешься и в десятый раз, благо снято всё отлично-эпично. Просто... К концу немного устаёшь. Совсем малость. Бя.

[appelco]

А ВК, данный на время просто залпом (по 70 стр. в д.) - и мне понравилось

Семьдесят страниц? Чё то маловато для залпа

[Gadgina]

Костюмы, мечи, природа и детали, детали, детали, массы деталей, тонны деталей, волны деталей и ты словно ноев ковчег плаваешь среди них, мечтательно глядя вдаль. Каждая песчинка чернил книг слизана с упорством гладкошёрстного лабрадора и живёт и дышит аки паразитический микроб, заставляя всё глубже и глубже утопать в величии каждого панорамного кадра. Само по себе средневековье даёт эффект в 25747%, а тут сработано так душевно и круто, что сомнений что это правильный мёд просто нет!

 

Ну как красиво сказал! - даже пересмотреть захотелось все три части сразу .

Даже и не возразишь , остается согласиться (с поправкой на то, что у меня такое восприятие этих фильмов появилось сразу же после первого просмотра) - действительно над деталями поработали хорошо.

[Curiosity]

действительно над деталями поработали хорошо.

Ага, еще бы героев по своему усмотрению не перекраивал, было бы совсем хорошо

[Gadgina]

Ага, еще бы героев по своему усмотрению не перекраивал, было бы совсем хорошо

Ну, поверю вам на слово, т.к. книги не читала. А вот фильмы смотрела во время премьеры, и хоть такое бывает не часто понравились все. Поэтому к героям у меня никаких замечаний и нет. А вот атмосферу создал отличную.

[Naughty girl]

Конечно, с другой стороны такой воодушевлённый просмотр более подробно помог мне понять в чём же недостатки такого изумительного кина, а именно всего два слова - концентрация событий. Она неимоверно высока. Для примера, во второй части, в финале, одновременно происходит три (!!!) осады крепостей. С другой стороны зрелищу как кучка людей месит орков радуешься и в десятый раз, благо снято всё отлично-эпично. Просто... К концу немного устаёшь. Совсем малость. Бя.

 

Чем больше в фильме событий, тем интереснее его смотреть! А то фильмы бывают по два часа, а фильмы ни о чем! ВК в этом плане идеален! События захватывают! И любой из фильмов проходит как 5 минут!

[WhiteBizon81]

И любой из фильмов проходит как 5 минут!

Ну, это вы, по моему, чуток переборщили. Все-таки увесистый хронометраж любого из этих фильмов, а особенно режиссерских версий, при просмотре дает о себе знать и попа все равно почешется от усталости.

[Naughty girl]

Ну, это вы, по моему, чуток переборщили. Все-таки увесистый хронометраж любого из этих фильмов, а особенно режиссерских версий, при просмотре дает о себе знать и попа все равно почешется от усталости.

 

Ха ха) Почешеться может она и почешеться, но я спокойно могу сесть и за один присест глянуть все три части) И жаловаться не буду)

[Olenenok999]

Ха ха) Почешеться может она и почешеться, но я спокойно могу сесть и за один присест глянуть все три части) И жаловаться не буду)

 

Как по мне, то низя ВК смотреть залпом, по три части за раз) Это-ж не тупое мочилово-мохалово, его нужно умело дозировать.

Я, например, смотрю так: БК, на следующий день - ДК, через пару дней - ВК.

 

ПЫСЫ ( офф): вчерась путешествовали с другом по окрестностям и мне удалось запечатлеть такой вот кадр:

 

 

Ну Минас-Тирит же, блин!

[Брэнд]

Семьдесят страниц? Чё то маловато для залпа

 

)) Я три книги за два дня прочитал зимой. Нечего было делать на улице - вот и читал. Вторую за пару часов проглотнул. Ну она по обьему самая тонкая. И самая интересная. Как и мне самая любимая вторая часть "Две башни". Ристания!

[Curiosity]

Как и мне самая любимая вторая часть "Две башни". Ристания!

Эмм.. судя по "Ристании", перевод не из лучших

[Брэнд]

Эмм.. судя по "Ристании", перевод не из лучших

 

Ну точно не помню

Хороший там перевод был. И песни отображали все как есть вроде.

[Curiosity]

Brand, и Всеславур был, поди? Вот к слову, эту Ристанию переводчики не знаю даже, откуда взяли. Чем им Рохан не угодил? Ну это вопрос риторический, конечно, но я все равно каждый раз удивляюсь.