Астрономия

[mastholte rietberg]

Ну так почему же неправильно? Камень лежащий не адаптируется и не изменяет среду. Он сам среда. Он мёртв.

Но комета иль астероид - уже живые. Имеют энергию и цель (неважно кем данную)

То есть если я возьму камень и куда-нить запущу, камень станет живым?

[Little_Monster]

нет, судя по составу луны образовалась она именно из осколков земли

 

О да, эксперт, преклоняюсь пред вашим мнением. Само собой, Луна часть нашей Земли, но образоваться она могла и из протопланетарного диска, как и спутники например Юпитера или Сатурна, и для этого не нужно строить столь фантастичных теорий. Ее химический состав в принципе не говорит о том, что она образовалась из осколков, потому что и в том и другом случае состав был бы СХОЖ. Но ни одна ни другая гипотеза не объясняет доходчивым языком, почему Луна не обращается по законам физики вокруг своего "родителя" (хотя должна была, даже если и слепилась из осколков), как будто что-то уже позже вмешалось в естественный процесс.

 

То, что возраст Луны и Земли совпадает наоборот больше доказывает то, что свое формирование они закончили ОДНОВРЕМЕННО. Либо катастрофа произошла аккурат во время формирования нашей планеты. Странно, однако, какая точность.

Я просто анализировала всё прочитанное относительно Луны и знаю, какой вариант верный) Могу сказать только одно, что все три теории (диск, катастрофа и захват сформированной Луны Землей) являются верными в чём-то) Все они правильные в той или иной мере)

[euro-banan]

Само собой, Луна часть нашей Земли, но образоваться она могла и из протопланетарного диска

 

такой диск не является частью планеты и не образован из ее осколков, посему объяснить свидетельства о давней раскаленности материала, из которого сформирована луна, он не может, а вот то, что она часть земли вполне это объясняет

 

потому что и в том и другом случае состав был бы СХОЖ

 

он не был бы схож, потому что с породами земли происходили многие любопытные изменения, которые не происходили на самом спутнике

 

почему Луна не обращается по законам физики вокруг своего "родителя" (хотя должна была, даже если и слепилась из осколков), как будто что-то уже позже вмешалось в естественный процесс.

 

а по каким законам обращается луна?

 

Либо катастрофа произошла аккурат во время формирования нашей планеты. Странно, однако, какая точность.

 

да нет, не во время, а после формирования, просто на раннем его периоде, и странного в этом ничего нет именно потому, что как раз тот период был временем наибольшей активности солнечной системы с множеством столкновений планет и осколков

 

Я просто анализировала всё прочитанное относительно Луны

 

если бы это было так, вы бы не писали тут всякие глупости про одновременное формирование, ибо время формирования рассматривается не то что в текстовых материалах по теме, но и во всех попсовых научпоп фильмах о происхождении луны

[Rob_Zombie]

Каждый кирпичик в пирамиде Вселенной важен и занимает своё заслуженное место.

 

Пойду-ка я, наверное, открою бутылку старого вина "за особый случай" от внезапно навалившейся важности моего места в пирамиде Вселенной!

[Aquarius4]

Я тут полистал темку (посвящённую обсуждаемому событию) на своём любимом астрофоруме и предлагаю вам всем ознакомится с мыслями одного авторитетного там участника.

 

- "Думаю данные по проекту открытые, любой независимый специалист в этой области сможет их самостоятельно проанализировать, чтобы убедиться в реальности события, которое должны обнаружить оба детектора с временным лагом равным скорости света."

---------------------------------------------------------------

- "Ну, считайте, что независимый специалист уже проанализировал. Предлагаю Вам тоже проанализировать вместе, исходя из обычного здравого смысла. Имея два детектора, Вы никогда не сможете достоверно определить скорость волны, поскольку, волна, если она есть, придёт под случайным углом к линии между детекторами. Вы просто увидите два плавных пика, случившиеся непонятно от каких причин, и сможете только подтвердить, что скорость света не превышена. И всё. Вы никаким образом не сможете проверить, что пришедшая волна пришла именно со скоростью света. Для этого нужно, как минимум, три детектора, не расположенные на одной линии. Только по разности временных показаний, снятых с них, вы сможете определить скорость волны, пришедшей со случайной стороны. Далее, таким образом Вы вообще не сможете определить, что к Вам пришла реальная волна, а не виртуальная, просто приливная от какого-нибудь объекта, которым пренебрегли при учёте. И последнее: даже если всё это будет учтено, и в LIGO вставят третий детектор, тоже за три тысячи километров от первых двух: для того, чтобы быть уверенным, что именно Вы наблюдаете, Вы должны точно знать, от какого объекта или процесса пришла волна. Вы должны видеть его в обычной оптике и знать размеры и темп процессов там, чтобы определить основную частоту испустившего волну осциллятора. Поскольку предсказание теории в основном касается длины волны в зависимости от параметров осциллятора. Если волна придёт другой длины, не пропорциональной пространственно-временным параметрам источника, то Вы не подтвердили теорию, а с гарантией либо наблюдаете совсем другой процесс, либо наблюдаете неизвестную Вам систематическую погрешность своей аппаратуры (пускай и превысившую отношение сигнал/шум), либо теория не верна. Вот взорвалась у Вас в поле зрения звезда диаметром в миллион километров - значит волны от неё не могут быть длиной в миллиард, к примеру, или в миллиметр. На порядок длиннее - пожалуйста, поскольку волна не линейная и не дипольная. На три порядка - ни-ни. А вот все эти разговоры, что предположительно, на другом конце вселенной неизвестно когда столкнулись две чёрных дыры по три десятка солнечных масс в каждой (как будто такое происходит аккуратно к юбилеям взглядов любимых физиков) и запустили к нам юбилейную волну к столетнему юбилею - это просто не серьёзно. Это лапша детишкам на уши, которую надо снимать с ушей вилкой, извините меня.

Нормальные люди, если им надо отметить юбилей, обычно зал в ресторане снимают, и спокойно отмечают, а не облапошивают публику."

 

- "Звучит логично, спорить не буду. Меня обнадеживает, что это напечатано в Nature, который является вместе с Science самым авторитетным научным журналом. Значит там было очень серьезное резензирование. Хотя конечно 100% гарантии и для этих журналов не бывает."

----------------------------------------

- "Вот в том и дело, что не бывает. Сама схема эксперимента не подходит для того, что ищут. И если завтра они заявят, что два детектора поймали сигнал, я просто скажу: ребята, а у Вас где-то между детекторами дом рухнул. Аппаратура достаточно чувствительна, чтобы уловить приливную волну от этого? Ну, молодцы, поздравляю, вы подтвердили правоту Иоганна Кеплера с недостижимой до сих пор точностью."

 

- "есть похожая по параметрам установка VIRGO в Италии. Ожидается, что европейские коллеги тоже скажут свое слово."

-------------------------------------------------------------------------

- "У VIRGO чувствительность существенно ниже. Если они заявят "подтверждение", это будет вообще смехотворно выглядеть. Как бы слепой подтвердил показания косого. Никто не спорит, чувствительность LIGO на сегодня максимальна. Он, наверное, может по изменению гравпотенциала почувствовать падение чайной ложечки со стола в соседней с приёмником комнате. Но повторюсь, чисто по конструкционным причинам он не может доказательно проверить скорость волны, локализацию её источника. И конечно, о корреляции с наблюдениями в оптическом диапазоне там могут только мечтать. Волну-то он мог бы поймать, если бы её параметры совпадали с теоретически ожидаемыми. Но он не способен отделить такую волну от массы других гравитационных событий не волновой природы. "Отделять" их будут по отвлечённым непроверяемым на практике теоретическим представлениям, не имеющим никакого отношения к собственно эксперименту. В общем-то, считать результат волной или не считать волной, будет зависеть от соглашения теоретиков между собой. Как у них будет настроение, так и сочтут, после совместных гаданий на кофейной гуще.

Предлагаю посмотреть трактат на тему подобных машинок:

http://arxiv.org/pdf/1602.02872v1.pdf

Нас там интересует табличка 1. Конкретно к LIGO относится столбец Audio band audio frequency waves, from coalescence of stellar mass neutron stars and black holes, high power ground based multi-kilometer baseline interferometers.

(Напомню, тем, кто не в курсе: все подобные установки, описанные в данном обзоре, это разнесённые на большие расстояния группы точных интерферометров с длинными плечами, наследники интерферометра Майкельсона-Морли, раздутого в сотни раз.)

Касаясь тематики поиска гравволн вообще, рекомендую также обратить внимание на все колонки этой таблички. Нетрудно видеть, что там нет ни одного реально наблюдаемого объекта, кроме пульсаров. Все остальные объекты гипотетически-теоретические, относительная договорённость из них присутствует только о существовании чёрных дыр. То есть мы пытаемся "принять" гипотетическую волну от гипотетических же объектов, которых никто непосредственно не наблюдал. Никто давно не обращает внимания на то, что поиски гравитационных волн уже лет тридцать, как превратились в поиски абы чего абы где абы как: одна теоретическая химера долженствует "подтверждать" другую. Нет эксперимента: короче - состава эксперимента в этой деятельности не присутствует. Все эти опыты не прямые, а косвенные во второй степени косвенности. Но выдаются за прямые. В прямом непосредственном эксперименте теоретическим, гипотетическим, может быть только одно изучаемое явление, а не десяток взаимозависимых, да ещё из разных, почти не связанных между собою теоретических следствий из теории относительности."

 

- "Ну, и что, с этим открытием, делать?"

--------------------------------------------------------

- "Дождаться реальных подробных описаний, а не в рамках телешоу. Дальше - думать.

Кстати, всё, что я сказал ранее, выше - подтверждается: при помощи только двух детекторов невозможно определить локализацию потенциального источника и скорость волны, и, соответственно - даже характерные длины волн. Единственное их предположение о возможном источнике - это гипотетическое слияние двух сверхмассивных чёрных дыр, на достаточно огромном расстоянии, чтобы их следов точно не было видно в телескопы (которое изобразили в 3D-графике на экране путём монтажа). Только путём создания столь экзотической модели можно объяснить зарегистрированное. Достоверного объекта-источника, который измерялся - нет.

Смысл открытия только в том, что детекторы LIGO впервые заколебались при гарантированном отсечении всех известных сейсмических, наземных технологических наводок и приливных наводок ближайших космических тел. В общем-то это всё. Остальное - это неуместное шоу, созданное вокруг данного факта.

Можно поздравить американских коллег и их российских коллег: установка впервые реально, а не в шутку, заработала, достигнув ранее не достигнутых параметров согласно техническому заданию. Что она измеряет - пока не известно. Но авторам опыта хочется, чтобы это была гравитационная волна. Я их понимаю. Действительно было бы жаль, если бы это оказалось не так."

 

 

- "Была бы хорошая верификация, если бы наблюдались гравитационные волны от ярких гамма всплесков."

----------------------------------------------------------

- "Была бы хорошая верификация, если бы они подождали ещё лет пять, доработали установку (по крайней мере до трёх детекторов, расставленных треугольником и автоматических оптических телескопов, ищущих послесвечения предполагаемых источников), и всё бы подтвердилось реально, а не по законам шоу-бизнеса. Или не подтвердилось бы. Сейчас же это просто создание шума и юбилейного праздничного фейерверка из ничего. На ровном месте. Нет пока повода для праздненств."

[Sogood]

Угу. Что измеряют неизвестно, но вдруг случайно зарегистрировали предсказанный сигнал от слияния черных дыр. Профаны, мать их...

[Rob_Zombie]

Этот авторитетный авторитет обычный скептик, а всё потому, что его забыли позвать на это событие

[Little_Monster]

 

а по каким законам обращается луна?

 

Луна обращена к Земле лишь одной стороной, что указывает на вмешательство в естественный процесс формирования небесного тела. Любое тело, которое формируется из вещества, закручивается по спирали и всегда вращается, Луна же по сути "стоит на месте". В связи с этим фактом третья теория про захват тела из космоса выигрывает, потому как только инородное тело могло быть "приковано" таким образом.

 

если бы это было так, вы бы не писали тут всякие глупости про одновременное формирование, ибо время формирования рассматривается не то что в текстовых материалах по теме, но и во всех попсовых научпоп фильмах о происхождении луны

Это не моя глупость, а заявление ученых, причем вполне уверенные. Я про возраст. Луна и Земля - ровесницы. Луна слишком крупна для "осколка" и ее состав не подтверждает однозначно гипотезу про катастрофу точно также, как и гипотезу про формирования из протопланетарного диска. Это переливание из пустого в порожнее. Я читала кучу литературы от разных ученых и никто однозначно не может сказать, как образовалась Луна. Сейчас для массового потребителя используют конечно наиболее "удобную" гипотезу, чтобы вопросов лишних не было. Ведь Земля та наша тоже побита, а значит какой-то "конфликт" точно был)

[euro-banan]

Любое тело, которое формируется из вещества, закручивается по спирали и всегда вращается, Луна же по сути "стоит на месте"

 

но луна вращается

 

В связи с этим фактом третья теория про захват тела из космоса выигрывает, потому как только инородное тело могло быть "приковано" таким образом.

 

захват из космоса стороннего тела никаким образом не влияет на этот фактор - такое тело тоже будет вращаться вокруг своей оси ^^

 

Это не моя глупость, а заявление ученых, причем вполне уверенные.

 

заявления ученых процитировал вам я, а вы пишете какие-то свои фантазии

 

Луна и Земля - ровесницы

 

я не знаю, как вы понимаете смысл слова "ровесницы", вам может кажется, что они одногодки, но ни у каких ученых вы этого не почерпнули, пушо ученые же не дебилы, луна появилась после формирования земли, в ранней период существования последней; вероятно именно эту информацию вы приняли за утверждение о ровесницах, но сделали это напрасно, луна, понятно, моложе земли

 

ее состав не подтверждает однозначно гипотезу про катастрофу точно также, как и гипотезу про формирования из протопланетарного диска.

 

ее состав говорит о том, что вероятность появления из-за столкновения намного выше всех прочих, а вы недавно еще свято верили, что состав луны говорит про диск, потому что осколки в диске имеют такой же состав, как и осколки планеты

 

Я читала кучу литературы

 

не вижу положительного влияния этого чтения, так что читайте вдумчивей!

[Little_Monster]

но луна вращается

Она не вращается вокруг своей оси. Она дергается как эпилептик.

С точки зрения обывателя она может и вращается, ведь делая оборот вокруг Земли она автоматически якобы делает оборот вокруг себя за то же время.. но подобное "поведение" крайне странное для небесного тела, потому как естественным образом она должна вращаться показывая обе стороны..данное утверждение полное извращение, также можно продолжить и про вращение Луны вокруг Солнца и т.д. и т.п. Тесла писал про Луну и сделал вывод, который по-моему куда весомее любых аргументов современных ученых.

захват из космоса стороннего тела никаким образом не влияет на этот фактор - такое тело тоже будет вращаться вокруг своей оси ^^

Влияет и еще как. Не вижу смысла спорить об этом, так как ради спора объяснять очевидные вещи про формирование небесных тел я не вижу. Небесную механику ты видать не знаешь, зато поспорить любишь) Набери в гугле, почитай сам, наверняка кто-то писал на данную тему статейки)

Изменено 14.02.2016 10:55 пользователем Little_Monster
добавила

[Yorick]

Гравитационные волны: самое важное о колоссальном открытии

[Хуракан]

Она не вращается вокруг своей оси. Она дергается как эпилептик.

С точки зрения обывателя она может и вращается, ведь делая оборот вокруг Земли она автоматически якобы делает оборот вокруг себя за то же время.. но подобное "поведение" крайне странное для небесного тела, потому как естественным образом она должна вращаться показывая обе стороны..данное утверждение полное извращение, также можно продолжить и про вращение Луны вокруг Солнца и т.д. и т.п.

Если я возьму поводок своей собаки и раскручу её вокруг себя то она всегда будет обращена мордой ко мне. И ничего в этом странного или необычного не будет (ну разве что защитники прав животных возмутятся). Гравитация - это тот-же поводок. На этом принципе вокруг нас крутятся все запущенные в космос объекты со времен первого русского спутника.

[STSOFT]

Солнце в масштабах всей Вселенной создаёт примерно такие же гравитационные волны как капля в океане

 

А китайские ученые хотят заняться изучением гравитационных волн для сугубо земных нужд.

 

Как я понял, основа детектирования заключается в исследовании странного поведения гамма-излучения. Есть "нехорошая" гипотеза, что источником флуктуаций может быть атмосфера Земли.

[euro-banan]

Она не вращается

 

но она вращается, соберись

 

С точки зрения обывателя она может и вращается, ведь делая оборот вокруг Земли она автоматически якобы делает оборот вокруг себя за то же время..

 

да не якобы, а она делает оборот вокруг своей оси, если бы она его не делала, она бы не была повернута к земле все время одной стороной, примени уже к делу мышление ^^

 

Влияет и еще как. Не вижу смысла спорить об этом, так как ради спора объяснять очевидные вещи про формирование небесных тел я не вижу. Небесную механику ты видать не знаешь, зато поспорить любишь) Набери в гугле, почитай сам, наверняка кто-то писал на данную тему статейки)

 

небесную механику не знаешь ты, а я тебе ее тут разжевываю, так что ты должна сказать спасибо; захват небесного тела - это не какая-то волшебная процедура, и сценарии дальнейшего вращения этого тела мало от нее зависят, т.к. определяются уже фактом его нахождения на орбите, и большинство спутников планет вращаются именно так, синхронизированно, независимо от того, как на орбиту попали, ох

[Sogood]

но подобное "поведение" крайне странное для небесного тела, потому как естественным образом она должна вращаться показывая обе стороны.

Настолько странное, что так себя ведут очень многие крупные спутники планет СС

[Yorick]

Измерен диаметр наиболее массивной из известных черных дыр (диаметр горизонта событий -130 МЛРД км)

[Sogood]

Плотность 50 г на кубометр

[Little_Monster]

да не якобы, а она делает оборот вокруг своей оси, если бы она его не делала, она бы не была повернута к земле все время одной стороной, примени уже к делу мышление ^^

 

Аахаха :lol:

Ты думаешь я стану спорить с тобой? Я ведь знаю, ты пойдешь на что угодно, лишь бы развязать дискуссию. Пишешь бред.

Настолько странное, что так себя ведут очень многие крупные спутники планет СС

Назови мне все спутники такие. Я поизучаю.

Да странное. Потому что она не делает оборот вокруг своей оси, она привязана к циклу нашей планеты. Она делает оборот НА ОСИ, а не вокруг, это разные понятия. Именно сравнение с собакой сюда применимо: "Земля (или что-то иное) посадила на цепь Луну, заставив ее навсегда быть обращенной только одной стороной."

 

Это бред тупых недоученых, которые подменяют понятия и не могут объяснить, что такое НА оси, а что значит ВОКРУГ. Потому что они хитрожопые)

Луна ведет себя как волчок, болтаясь на одном месте. Подобное явление называется либрацией. И если бы она делала оборот за месяц, данная гифка выглядела иначе: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6d/Lunation_animation_April_2007.gif

видно здесь, что Луна вращается? Нет. Именно в таком положении постоянно она и делает оборот вокруг Земли и никак иначе.

 

Луна ведет себя как искусственный спутник. Искусственный не значит, что это какой-то там корабль пришельцев. МКС тоже всегда смотрит на Землю только одной стороной. Для этого есть свои причины.

 

Вы рассуждаете о Черных дырах, когда вращение Луны это "нормальное явление". Пустячковое. Да над этим столетия ученые голову ломают и сейчас продолжают ломать, правда свобода слова ограничена и никакой информации ценной сейчас по этому поводу не найдешь. Это не простое явление, а капец какое сложное.

 

 

Вот что писал Тесла про "вращение":

Фактически Луна раскачивается на оси, проходя через свой центр тяжести, на котором она удерживается подобно шару на нити. Силы, вовлеченные в эти маятниковые движения, несравнимо слабее тех, которые необходимы, чтобы вызвать изменения в орбитальной скорости. Если мы приблизительно оценим радиус кругового движения спутника в 600 миль, а его среднее расстояние от Земли в 240.000 миль, то энергия, необходимая для одного оборота в месяц, составила бы только (600 / 240.000)2 = 1 / 160.000. кинетической энергии орбитального движения.

Изменено 15.02.2016 09:37 пользователем Little_Monster

[Sogood]

Ганимед, Каллисто, Европа. Фобос с Деймосом тоже. Скорее всего, таковых спутников большинство. А ответ прост - приливные силы.

[Little_Monster]

Ганимед, Каллисто, Европа. Фобос с Деймосом тоже. Скорее всего, таковых спутников большинство. А ответ прост - приливные силы.

 

Приливные силы, это уже следствие.

 

Кстати, спасибо про спутники, что написал. Странно только что точной информации, как это было определено нет. А Фобос с Деймосом куски от Марса. Именно это и определяет их вращение. Забавно, что как в случае с Луной они не склеились)

[Sogood]

Не, приливные силы - это причина. Неоднородность гравитационного поля в конце концов устанавливает синхронный режим вращения.

[Little_Monster]

Не, приливные силы - это причина. Неоднородность гравитационного поля в конце концов устанавливает синхронный режим вращения.

 

Хочешь сказать формирование из первородного вещества.. вообще никакой роли не играет? Как захочет планетка, так и крутится? Неоднородность возникла уже после чего-то, какого-то глобального "катаклизма".

 

Пожалуй благодаря этому форуму можно переписывать все астрономические теории)

[Sogood]

Гравитационное поле неоднородно потому, что убывает с расстоянием от тела. В итоге сторона спутника, повернутая к планете всегда испытывает большее воздействие, чем обратная.

[Little_Monster]

Гравитационное поле неоднородно потому, что убывает с расстоянием от тела. В итоге сторона спутника, повернутая к планете всегда испытывает большее воздействие, чем обратная.

 

А почему? Можешь объяснить? Почему так происходит.

[Sogood]

Почему гравитация убывает с расстоянием? Ну это уж я не знаю, так устроен мир. Точно так же как яркость источника света убывает, если отойти от него подальше )

А вращение синхронизируется потому, что спутник тоже неоднороден и подвижен и немного растягивается в направлении действия гравитации.