Мега-акула против гигантского осьминога (Mega Shark vs. Giant Octopus)

[Сайфер]

Масштабного современного не знаю реально смешного, но как бы дело не в том, потому что эти современные трешы, от Асулим тоже, те же Трансморферы они и не суть в комедии и специальном веселении

У Асилума есть "типа рип-оффы", суть коих - собрать случайного бабла, сколько сможется (они тож смешные, но как правило эпизодически), и есть "типа самостоятельные проекты", суть которых - чисто развлекалово. Как Акула, да.

Акула примерно тоже такая, то есть это априори не смешашие треши, не с той целью сделанные, поэтому претензии к Акуле что не смешная это не то что претензии, как факт, веселить она особо и не собиралась судя по тому как снята, поэтому Акула и не смешная, смешная была лично тебе в чем-то, но сама она не ставила цель быть жутко смешной и не вышла ей соответсно.

WSM: Is there anything else that you’d like to tell my readers about yourself or this movie?

 

JP: Just that the whole thing is intentionally silly and campy. I know that’s clear to most, but it still scares me that some viewers might think I intended the movie to be “serious”. It’s one thing to channel Ed Wood, another thing to BE Ed Wood. Then again Ed Wood is actually really pretty cool, for a lotta reasons.

интервью с режиком кагбэ целиком

 

Та и спор по факту ни о чём. Трэшевость/несерьёзность/комедийность/смехотворность Акулы очевидны, если конкретно ты их не воспринимаешь, это ничего не меняет. Ну естессно это не убойный прям крышесносящий какой-нибудь юмор на уровне Горячих голов или Голого пистолета, ну дык и фильм-то совсем из другой оперы, мож даже уникальный в своём роде раз ты аналогов ему не привёл. Я грю: образец здоровой кэмповости, хорошего развлекательного кинца. И баста.

[guest 1]

и есть "типа самостоятельные проекты", суть которых - чисто развлекалово. Как Акула, да.

 

Развлекалово да, но не значит что они жутко какие смешные, в цирке есть и клоуны и тигры, все развлекалово и те и те, но первые типа смешные вторые просто развлекалово, Акула ближе ко вторым.

 

 

Трэшевость/несерьёзность/комедийность/смехотворность Акулы очевидны, если конкретно ты их не воспринимаешь, это ничего не меняет.

 

Комедийность не очевидна, потому что ее там сильно нет :] Ты подгоняешь под комедийность эту самую несерьезность и смехотворность, но это само понятно несколько другое, развлекало да, несерьезное развлекалово да, но прямо такое смешное нет.

[Сайфер]

Развлекалово да, но не значит что они жутко какие смешные, в цирке есть и клоуны и тигры, все развлекалово и те и те, но первые типа смешные вторые просто развлекалово, Акула ближе ко вторым.

Нее, по такой спецификации "тигры" у Асилума - это Кровавый Билл или Собиратель голов. а Акула - именно "клоун".

 

Комедийность не очевидна, потому что ее там сильно нет :] Ты подгоняешь под комедийность эту самую несерьезность и смехотворность, но это само понятно несколько другое, развлекало да, несерьезное развлекалово да, но прямо такое смешное нет.

Та есть она там, есть Глядеть надо... ну или как ты там раньше писал - использовать "превосходные степени".

[guest 1]

Нее, по такой спецификации "тигры" у Асилума - это Кровавый Билл или Собиратель голов. а Акула - именно "клоун".

 

Треш ужасов там совсем ставка не на смех, в Акуле мог быть сильный глум, но него не случилось поэтому на клоуна она не тянет.

 

Та есть она там, есть Глядеть надо...

 

Да нету :]

 

 

ну или как ты там раньше писал - использовать "превосходные степени".

 

Превосходные когда сильно превосходные становятся уже можно сменить на просто не смешной фильм, потому что ясно что все в сравнении учитывается. Трешевость и несерьезность жанра в целом создают его как бы внутрежанровую комедийность, но это не так комедийность в чистом виде которая реально смешная, а другая, поэтому Акула не смешной фильм.

[Сайфер]

Треш ужасов там совсем ставка не на смех, в Акуле мог быть сильный глум, но него не случилось поэтому на клоуна она не тянет.

И трэш-хоррор, и вот такая типа трэш-хоррор-фантастика - суть развлекалово и то, и то. Акула смешней, потому клоун. А глум над военными в Акуле вполне заметен, ибо идиоты.

Да нету :]

Да есть

Превосходные когда сильно превосходные становятся уже можно сменить на просто не смешной фильм, потому что ясно что все в сравнении учитывается. Трешевость и несерьезность жанра в целом создают его как бы внутрежанровую комедийность, но это не так комедийность в чистом виде которая реально смешная, а другая, поэтому Акула не смешной фильм.

Ну если всё в сравнении учитывается, я грю - приведи мне для сравнения реально смешной современный и сопоставимый с Акулой трэшак, и тогда поглядим, какие там превосходные степени. Иначе налицо просто неприязнь к подобному поджанру в целом, что кагбэ... ну безосновательный субъективизм, да

[guest 1]

И трэш-хоррор, и вот такая типа трэш-хоррор-фантастика - суть развлекалово и то, и то. Акула смешней, потому клоун. А глум над военными в Акуле вполне заметен, ибо идиоты.

 

Нет, Акула может быть клоун потому что смешней, но она не он, потому что не смешней, глума явно там мало, чтобы считать это крутой издевкой.

Да есть

 

Нет, я же говорю.

 

Ну если всё в сравнении учитывается, я грю - приведи мне для сравнения реально смешной современный и сопоставимый с Акулой трэшак, и тогда поглядим, какие там превосходные степени. Иначе налицо просто неприязнь к подобному поджанру в целом, что кагбэ... ну безосновательный субъективизм, да

 

Да не нужно приводить современный, у Акулы поджанр треша не тот, чтобы смешить круто, это уже сказано много раз было, не тот это треш, глупый, развлекательный, но не комедийный, то есть они может и хотели что-то такое сделать но не вышло у них, и не жутко убогий, чтобы эта жуткая убогость была основой для смеха над ним.

[Сайфер]

Нет, Акула может быть клоун потому что смешней, но она не он, потому что не смешней, глума явно там мало, чтобы считать это крутой издевкой.

Ня, да почему обязательно нужно считать это "крутой издёвкой"? Опять у тебя откаты в максимализм какой-та. Нормальная такая издёвка, хорошая, непринуждённая, приятная глазу/уху.

Нет, я же говорю.

Тыщу раз "да"

Да не нужно приводить современный, у Акулы поджанр треша не тот, чтобы смешить круто, это уже сказано много раз было, не тот это треш, глупый, развлекательный, но не комедийный, то есть они может и хотели что-то такое сделать но не вышло у них, и не жутко убогий, чтобы эта жуткая убогость была основой для смеха над ним.

Да всё это "как не надо" я уже слышал многократно, потому терь и надо конкретный фильмовый пример "как надо", но сопоставимый с сабжем канешна.

[guest 1]

Ня, да почему обязательно нужно считать это "крутой издёвкой"? Опять у тебя откаты в максимализм какой-та. Нормальная такая издёвка, хорошая, непринуждённая, приятная глазу/уху.

 

Потому что здесь недостаточная, хождений и стояний больше, чем глума и смешных сцен, нормальная, непринужденна, хорошая, но в целом не набирает.

 

Тыщу раз "да"

 

Да не помогут эти тыщи потому что нет :]

 

Да всё это "как не надо" я уже слышал многократно, потому терь и надо конкретный фильмовый пример "как надо", но сопоставимый с сабжем канешна.

 

Любую смешную комедию возьми, не обязательно треш, потому что треш с трешем сравнивают тока когда трешевые линии жанровые сравниваем, обстановку там, актеров, серьезность, а смешные моменты стандартны для всех, если акула летит в самолет это не только треш, это и пародия и просто глум и комедия, просто сильно тупая. И любая крутая смешная комедия смешнее Акулы по времени, количеству сцен веселения.

[Сайфер]

Потому что здесь недостаточная, хождений и стояний больше, чем глума и смешных сцен, нормальная, непринужденна, хорошая, но в целом не набирает.

Не набирает на что? На то, чтоб гыгыкнуть или поржать набирает влёгкую, что ж ещё от неё надо? И опять "хождения" какие-то...

Любую смешную комедию возьми, не обязательно треш, потому что треш с трешем сравнивают тока когда трешевые линии жанровые сравниваем, обстановку там, актеров, серьезность, а смешные моменты стандартны для всех, если акула летит в самолет это не только треш, это и пародия и просто глум и комедия, просто сильно тупая. И любая крутая смешная комедия смешнее Акулы по времени, количеству сцен веселения.

Ну вот тада и смотри свои "любые крутые смешные комедии", а к трэшевой Акуле со своими субъективными мэйнстримными придирками не лезь, угу

Да не помогут эти тыщи потому что нет :]

Короче это... утомил ты меня Предлагаю тебе просто признать очевидный мне факт, что ты просто презираешь современные компьютерные трэшаки, потому что они "не тру-дешёвые трэшаки" и "не любые крутые смешные комедии", и прекратить однотипные нападки на Акулу как представителя этих самых современных трэшаков, ибо конструктивизма в этих нападках усё равно нет, а есть токмо старание обосновать необосновываемую по причине упёртой нелояльности к жанру позицию и лишнее желанье поспорить ни о чём, да.

 

Я кагбэ устраняюсь, шо талдычить одно и то же третий день.

 

M.Burnsу как автору темы предлагаю кстати прицепить к ней простейший опрос вида: "Смешной фильм или не смешной?" :idea: Считаю, что наглядно будет видно.

[guest 1]

Не набирает на что? На то, чтоб гыгыкнуть или поржать набирает влёгкую, что ж ещё от неё надо? И опять "хождения" какие-то...

 

Набирает на гыгыкнуть пару раз, это мало, полно дешевых тупых комедий по типу сиквелов Американского пирога от которых всех тошнит, но пара моментов в них наберется, но смешными они не стают от этого. Ржач в целом над Акулой не такой, это такой трешевый ржач не то что ржач в чистом виде, а то, что получают при просмотре те кто люби треш, наслаждение, кайф, проникновенность, но не комедийность стандартная.

 

 

Ну вот тада и смотри свои "любые крутые смешные комедии", а к трэшевой Акуле со своими субъективными мэйнстримными придирками не лезь, угу

 

Это не придирки, я уже говорил, это суть, Акула не смешна традиционно, она смешна трешево, но это не совсем тот смех какой у менйстрима, а сцена с самолетом это тот смех и его в Акуле мало.

 

Короче это... утомил ты меня Предлагаю тебе просто признать очевидный мне факт, что ты просто презираешь современные компьютерные трэшаки, потому что они "не тру-дешёвые трэшаки" и "не любые крутые смешные комедии", и прекратить однотипные нападки на Акулу как представителя этих самых современных трэшаков, ибо конструктивизма в этих нападках усё равно нет, а есть токмо старание обосновать необосновываемую по причине упёртой нелояльности к жанру позицию и лишнее желанье поспорить ни о чём, да.

 

Нет, нет этого презирания, просто жанр Акулы он есть такой жанр как в Акуле и это не такой совсем смешащий жанр, повторяю, это другое, ты путаешь комедийность и смешность с тем, как воспринимает треш любитель треша, когда проникается :]

 

 

Считаю, что наглядно будет видно.

 

Наглядно видно не будет, потому что многие увидели только пару смешных эпизодов, остальное сквозь пальцы, без целого анализа фильма, так голосовать нельзя, потому что я говорю, сиквелы АП все считают очень плохими, но пара шуток там набирается на фильм, остальное фикня, но отношение к фильму плохое, в Акуле по сути также, если ты не субъективный любитель современного треша, но голосовать будут пристрастно, потому что без анализа и разбора будут путать смешливость фильма с прикольностью, необычностью тупости для кого это в новинку.

[POTTER]

Скоро Новый год. А у нас с друзьями такая традиция: в ночь с 31 декабря на 1 января,после стола и обращение Президента, мы смотрим фильмец студии Asylum (предварительно, я его смотрю на несколько дней раньше). В этот раз, честь выпала фильму "Мега-акула против Гигантского осьминога". Фильм оказался добротным развлекаловым с веселым Лоренцо Ламасом в главной роли и шикарной идеей. Я был трезв, но это не мешало мне пару раз скатыватся под стол от смеха. Но лучше конечно один раз увидеть,чем сто раз услышать. Так что, советую всем для поднятия настроение,посмотреть данный сабж (или хотя бы ознакомиться с трейлером).

[Линкольн]

Ну что сказать, обидно что Ламас скатился вот в такую *опу, мягко говоря. Фильм ужасный, даже комментировать особо не хочется. Смотреть просто не на что, есть лишь над чем посмеяться, валяясь под столом.

[чак]

Ну что сказать, обидно что Ламас скатился вот в такую *опу, мягко говоря. Фильм ужасный, даже комментировать особо не хочется. Смотреть просто не на что, есть лишь над чем посмеяться.

 

Совершенно согласен!Ламас уже давно скатился,а это его потверждение.Жаль!

[Линкольн]

Он конечно на особо высоком пике популярности не был, хоть и были у него некоторые по истине хорошии картины, но блин чтобы настолько съехать, у того же Грюнера и то не так запущено всё.

[Dmitrius]

 

Тема создается с целью а) тупо поржать над названием б) поговорить на тему, зачем люди до сих пор снимают такие фильмы?

 

Вот меня действительно это всегда поражало. Я это просто не могу сам себе логически объяснить. КАК создаются такие фильмы? Собираются люди, находят деньги и думают … «а давай мы снимем какое-то такое говнище, чтобы людей от одного названия тошнило. А если кого-то не стошнит от названия, то после просмотра фильма стошнит обязательно». Или как это происходит? Неужели в мире есть люди, которые верят в то, что подобное кино кому-то может быть интересно? Ну не может психически здоровый человек серьезно подходить к созданию такого шедевра. Т.е если бы какой-нибудь миллиардер, решив поприкалываться, дал денег на такое кино – это я понимаю. Но как можно сознательно вкладывать в это деньги – я не понимаю. Можно же найти миллион более перспективных путей вложения средств. Т.е теоретически я понимаю, что смысл тут такой: вкладываются минимальные деньги, за которые снимется дешевое говно. Путем реализации небольшого количества ДВД фильм себя окупает. Но тогда встает другой вопрос … хм, какой идиот станет платить за это деньги в 2009 году? Много ли таких?

 

Ответ прост: Такие фильмы смотрят лишь умственно отсталые люди и делают его такие же люди

[Сайфер]

Ответ прост: Такие фильмы смотрят лишь умственно отсталые люди и делают его такие же люди

Неа, такие фильмы делают креативные люди, а смотрят любопытные (и фанаты Ламаса).

[25 Кадр]

Да. Между прочим слепить ржачное дерьмо - тоже нужно уметь креативить. Вон всякие Бондарчуги снимают дерьмо, смотря которое плакать хочется. А тут же мы жизнь себе продлеваем, смотря подобные фильмы.

[diomede]

Ответ прост: Такие фильмы смотрят лишь умственно отсталые люди и делают его такие же люди

 

Вы его смотрели?

[ОСОБО НЕОПАСЕН]

трейлер - отпад! Спецэффекты "потрясающие"!!!

[Dmitrius]

Вы его смотрели?

 

Неа. Я не трачу свое время на подобную хрень.

Хотя подобных фильм пересмотрел достаточно!

[AntonVirgoL]

Фильм - дерьмо редкостное! Но поржать над кучей ляпов можно. Сказать по правде, я вообще весь фильм ржал.

 

Ну а гениальный актер Лоренсо Ламас показал себя, как нового короля комедии!

 

P.S. Даешь продолжение с гигантской креветкой!

[Sakurian]

Год: 2009 (да, такие фильмы до сих пор выпускают)

 

даааа, а вот тут поржал. не знаю, есть ли другие неведомые мне и Николаю Рериху космические силы, заставившие появиться на свет этот фильм, но вступительное слово от M.Burns буду считать как раз проявлением таковых.

[Gargoyle]

Абсолютно не понравился этот фильм! Что акула, что осьминог - оба компьютерные. Причем сделаны убогим образом.

[Sakurian]

Абсолютно не понравился этот фильм! Что акула, что осьминог - оба компьютерные. Причем сделаны убогим образом.

 

а вам живых подавай? экий вы, однако, гурман.

[Gargoyle]

а вам живых подавай? экий вы, однако, гурман.

Зачем живых? В фильме "Глубокое синее море" же не живые акулы были, но сами по себе зачетные. Акулы не те животные чтобы их приручать.