Мега-акула против гигантского осьминога (Mega Shark vs. Giant Octopus)

[guest 1]

Да смешной, смешной

 

Да нет же, в целом он не смешной :]

 

Там никто не ходит никуда, в основном плавают.

 

Плавает там мало кто, ходят больше и количественно и по времени.

 

Да зачем откапывать где-то какую-то очередную вешалку, если можно взять известную певицу на роль. И нормально всё со внешностью у неё, не гони.

 

Зачем певицу когда можно вешалку, которой почти не платить? Внешность у нее конечно не совсем ах, но не очень хорошо, то есть в кретинских фильмах взятие на главные роли реальных красоток как бы стандартный прием, а тут нет.

 

А нехрен тогда смотреть, если человек не любитель (хотя он возможно любитель высокобюджетного трэша типа Трансформеров, поэтому подобные фильмы оскорбляют его чувства ). К тому ж тут, ё-маё, даже название заботливо предупреждает о том, что внутри, никаких подлянок зрителю не устраивается, даже локализаторы не стали по обыкновению извращаться.

 

Для несознательного название может и не сказать, подумает что крутой блокбастер :]

 

Те две фильмы я не смотрел, но там по синопсисам понятно, что темы-то узкие и банальные совсем, а в Акуле ставка как раз делается на масштабную бредятину: типа, ууу, столкнём двух монстров, чтоб поржать. Сразу ж понятно, что комедия и трэшак, а в приведённых примерах неизвестно, чего ждать. Актёры и графика, повторюсь - нормалёк.

 

Не уже и банальнее Акулы, те фильмы такие же как акула по сути, то есть никакие актеры и жутко компьютерные монстры просто жанры разные и конечно Акула масштабнее только съемками, что трешу не совсем на пользу, потому что убогость монстров и актеров на фоне довольно стандартных съемок и декораций как-то не гармонична.

[Сайфер]

Да нет же, в целом он не смешной :]

Да нет же, реально смешной фильм

Плавает там мало кто, ходят больше и количественно и по времени.

Да там плавают почти все, ага.

Зачем певицу когда можно вешалку, которой почти не платить? Внешность у нее конечно не совсем ах, но не очень хорошо, то есть в кретинских фильмах взятие на главные роли реальных красоток как бы стандартный прием, а тут нет.

Неее, в кретинские фильмы берут кого попало, а тут видно, что по крайне мере двух взяли с умом: Ламас и Гибсон вместе тянут на звёздный состав Любую фильму надо рекламировать, не забывай.

Для несознательного название может и не сказать, подумает что крутой блокбастер :]

А претензии таких "несознательных" соответственно и не котируются.

потому что убогость монстров и актеров на фоне довольно стандартных съемок и декораций как-то не гармонична.

А "стандартные декорации и съёмки" - это что такое?

[guest 1]

Да нет же, реально смешной фильм

 

Нет, не смешной, смешным он быть не может потому что моментов явно сделанных для веселья там недостаточно, чтобы в целом считать фильм смешным поэтому он не смешной, смешной только эпизодами.

 

Да там плавают почти все, ага.

 

Кто там плавает, френдо? Там в основном ходят.

 

Неее, в кретинские фильмы берут кого попало, а тут видно, что по крайне мере двух взяли с умом: Ламас и Гибсон вместе тянут на звёздный состав Любую фильму надо рекламировать, не забывай.

 

Это и есть кретинский фильм по задумке и брать надо было кого попало, то есть не эту певицу, Ламаса не знаю, может его все забыли уже.

 

А "стандартные декорации и съёмки" - это что такое?

 

Съемки с воздуха хоть в начале где горы, вертолеты, корабли, короче весь антураж такой как у обычного фильма, на уровне худших фильмов Сигала, но точно не крутого треша.

[Сайфер]

Нет, не смешной, смешным он быть не может потому что моментов явно сделанных для веселья там недостаточно, чтобы в целом считать фильм смешным поэтому он не смешной, смешной только эпизодами.

Весь фильм сделан для веселья, надо только улавливать настроение, ага.

Кто там плавает, френдо? Там в основном ходят.

Я не знаю, кто там у тебя ходит, ты небось другой фильм смотрел

Это и есть кретинский фильм по задумке и брать надо было кого попало, то есть не эту певицу, Ламаса не знаю, может его все забыли уже.

По задумке это масштабный кретинский фильм, поэтому одного Ламаса недостаточно, вот взяли и певицу ещё.

Съемки с воздуха хоть в начале где горы, вертолеты, корабли, короче весь антураж такой как у обычного фильма, на уровне худших фильмов Сигала, но точно не крутого треша.

Ну а ты хотел, чтоб игрушечный кораблик в стакане чтоль сняли или вертолёты на верёвочке? Я ж грю - трэш разный бывает: сколько наскребли бабла, такой и будет. Да и где там "антураж"? Надводный кораблик свистнут из какой-то документалки, ему только сполохи подрисовали на компе (типа стреляет). Интерьеры - вообще блеск. Корабли, подлодки, американские, японские - без разницы: всё снимается в одной комнате с двумя шкафами, только американские шкафы освещаются красными лампочками, а японские - жёлтыми Какой это нахрен "антураж обычного фильма", ты о чём? Тру-андеграунд.

[Растяпа]

ОМГ, парни вы что????? Вы об ентом трэше еСЧо дискуссию развести решили, я вчера цельный день смотреть пыталась, всё выключала, так и не досмотрела пока, ну вы мазохисты!)))))

[Lord_cTATYc]

Признаться, люблю посмотреть бредовый трэшак (не путать со словом "трэшачок", которым я любовно называю понравившийся мусор), "Мега-акула и бла-бла-бла" удалось посмотреть ещё летом. Зацепил фрагмент на последних секундах трейлера - небезызвестный прыжок акулища. От смеха чуть ли не в буквальном смысле на пол упал. Ну так вот...

 

...разве никто в детстве, особенно мальчишки, не любило поспорить, кто кого победит? На вроде: слон или кит, тигр или лев. И давай приводить доводы чем да как надают зверюги друг другу. Вот и создатели вспомнили детство, взяли подводных монстров и гиперболизировали их размеры. То, что на выходе получилось, мягко говоря, "кака" - это уже другой вопрос. Зато идея какая

 

"Кинцо" из разряда сурового и беспощадного трэша. Даже изрядное количество пива не смогло "отрубить" мозг, чтобы абсурдность проиходящего вызывало смех. Тихий ужас... За прыжок - спасибА.

 

p.s.: а девушка певица ? а то мысля была, что актриса из фильмов соседнего жанра

p.p.s.: а трейлер шёл в паре с другим - Кальмар-рестлер. Его можно и в оригинале посмотреть, в таких фильмах знание языка не обязательно

[guest 1]

Весь фильм сделан для веселья, надо только улавливать настроение, ага.

 

Не весь, сделаны для веселья явно отедльные моменты, остальное это уже от личных пристрастий, если изначально ориентирован на такой фильм, то может быть смешно все, если нет, то только те эпизоды где специально делали смешно, то есть те кто специально смотрят такие фильмы и улавливают настроение они необъективны, потому что можно снять скажем на камеру тридцать минут хождение воробья по земле и потом люди которые любят смотреть на воробья ходящего по земле будут говорить что фильм очень крутой, мы смотрим в целом, а не для какой-то аудитории нацеленной на такой фильм, и в целом он не смешной.

 

Я не знаю, кто там у тебя ходит, ты небось другой фильм смотрел

 

Нет, плавает там акула и осьминог это ясно, но их мало как говорилось, а люди ходят. Если люди в лодке а лодка плывает то это не считается что люди плавают :]

 

По задумке это масштабный кретинский фильм, поэтому одного Ламаса недостаточно, вот взяли и певицу ещё.

 

Да не нужна там певица.

 

Ну а ты хотел, чтоб игрушечный кораблик в стакане чтоль сняли или вертолёты на верёвочке?

 

Да это было бы круче.

 

 

Да и где там "антураж"? Надводный кораблик свистнут из какой-то документалки, ему только сполохи подрисовали на компе (типа стреляет). Интерьеры - вообще блеск. Корабли, подлодки, американские, японские - без разницы: всё снимается в одной комнате с двумя шкафами, только американские шкафы освещаются красными лампочками, а японские - жёлтыми Какой это нахрен "антураж обычного фильма", ты о чём? Тру-андеграунд.

 

Нет, антураж довольно богатый, море, пляжи, горы, корабли, вертолеты, лаборатории, нефтяная платформа, разные дома, комнаты, много людей занято в фильме, сцены сняты в большом количестве разных мест, размах виден, бюджет где-то соизмерим с Луна 2112, но какие фильмы вышли? То есть в Акуле просто тупо все сделано, денег и трудов для треша много, а эффект хреновее чем был бы если сняли дешевле в 10 раз.

[Сайфер]

p.p.s.: а трейлер шёл в паре с другим - Кальмар-рестлер. Его можно и в оригинале посмотреть, в таких фильмах знание языка не обязательно

В случае с Кальмаром знание языка обязательно, потомушо Кальмар - детище Кавасаки, а Кавасаки - гений, там высокий смыслъ.

Не весь, сделаны для веселья явно отедльные моменты, остальное это уже от личных пристрастий, если изначально ориентирован на такой фильм, то может быть смешно все, если нет, то только те эпизоды где специально делали смешно, то есть те кто специально смотрят такие фильмы и улавливают настроение они необъективны, потому что можно снять скажем на камеру тридцать минут хождение воробья по земле и потом люди которые любят смотреть на воробья ходящего по земле будут говорить что фильм очень крутой, мы смотрим в целом, а не для какой-то аудитории нацеленной на такой фильм, и в целом он не смешной.

Ну так Акулу и делали для определённой аудитории И эта аудитория её безусловно оценит (объективно). Я повторяю: концепция фильма изначально несерьёзна и разработана исключительно для развлекалова (вся).

Нет, плавает там акула и осьминог это ясно, но их мало как говорилось, а люди ходят. Если люди в лодке а лодка плывает то это не считается что люди плавают :]

Ууу, дешёвые придирки пошли К тому ж даже в лодках тех никто не ходит (кроме статистов-морячков), а стоят, разговаривают или в мониторы смотрят.

Да не нужна там певица.

Нужна. Элементарные вещи: если у трэш-режиссёра есть возможность привлечь для съёмок какую-нить "звезду", он обязан ей пользоваться.

Да это было бы круче.

 

То есть в Акуле просто тупо все сделано, денег и трудов для треша много, а эффект хреновее чем был бы если сняли дешевле в 10 раз.

Я грю, у тебя извращённый взгляд на трэш, ортодоксальный какой-то, застрявший на уровне 60-x годов. Причём даже у Кормана, который жмот, были кое-где попытки привести свои фильмы к более-менее нормальному виду - вот те и "антураж". Акулу кстати за 12 дней сняли, на "большие труды" это явно не тянет. Бюджет при этом неизвестен, а сравнение с Луной не катит, ибо жанры разные.

[guest 1]

Ну так Акулу и делали для определённой аудитории И эта аудитория её безусловно оценит (объективно). Я повторяю: концепция фильма изначально несерьёзна и разработана исключительно для развлекалова (вся).

 

Объективно оценит для себя, фильм смешной только для этой аудитории, потому что она оценивает это, остальные не оценивают, поэтому остальные оценивают только нарочито смешные моменты, которых мало, поэтому в целом фильм не смешной для непристрастного зрителя :] Смысла оценивать относительно пристрастного нет, там ясно что весь будет смешной скорее.

 

Ууу, дешёвые придирки пошли К тому ж даже в лодках тех никто не ходит (кроме статистов-морячков), а стоят, разговаривают или в мониторы смотрят.

 

Нет, это даже не придирки, а как есть. Ходят они или стоят, разговаривают и в мониторы смотрят это тоже не плывут, поэтому без разницы.

 

Нужна. Элементарные вещи: если у трэш-режиссёра есть возможность привлечь для съёмок какую-нить "звезду", он обязан ей пользоваться.

 

Френдо, звезда это Опра Уинфри, а эта звезда на уровне тех же вешалок, только некрасивая, поэтому от нее совсем нет прока :] Для треша неплохо чтобы актеры добавляли идиотизма, была бы Памела Андерсон в роли ученого спасающего мир, или что-то такое, было хотя бы видно что бред, а эта совсем никакая.

 

Я грю, у тебя извращённый взгляд на трэш, ортодоксальный какой-то, застрявший на уровне 60-x годов.

 

Скорее это нормальный взгляд, потому что главное эффективность и смысл снимать довольно дорого и размашисто кино изначально которое несет бред и которое никакое будет и так и так, потому что на какое денег надо в десять раз больше, потом для любителей треша не последнюю роль значит бюджет, многие любят и проникаются когда фильм совсем жутко дешево снят.

 

 

Причём даже у Кормана, который жмот, были кое-где попытки привести свои фильмы к более-менее нормальному виду - вот те и "антураж". Акулу кстати за 12 дней сняли, на "большие труды" это явно не тянет.

 

Но их не надо приводить к нормальному виду, а то дисгармония и неэффективность.

 

Бюджет при этом неизвестен, а сравнение с Луной не катит, ибо жанры разные.

 

Сравнение катит, потому что Луна при очень малом бюджете для себя довольно крута и хороша на уровне даже более дорогих фильмов, а Акула на уровне треша так себе и не лучше фильмов снятых много раз дешевле, то есть неэффективная.

[Сайфер]

Объективно оценит для себя, фильм смешной только для этой аудитории, потому что она оценивает это, остальные не оценивают, поэтому остальные оценивают только нарочито смешные моменты, которых мало, поэтому в целом фильм не смешной для непристрастного зрителя :] Смысла оценивать относительно пристрастного нет, там ясно что весь будет смешной скорее.

Не понял последнее предложение, но подозреваю, что сказано то же самое, что в предыдущем посте. Повторяю: остальных - в жопу. Аргументация с упором на субъективную "пристрастность/непристрастность" так же бесполезна как бесполезен упор на всё субъективное. Оценивать любую штуку (объективно) может и должен тот, для кого эта штука делается (ради объективности). Вон к примеру... ну не знаю... возьмём подгузники Кто объективнее оценит качество подгузников - кто их юзает или кто на них тупо смотрит и грит: "Чото они как-то хреново выглядят"?

Нет, это даже не придирки, а как есть. Ходят они или стоят, разговаривают и в мониторы смотрят это тоже не плывут, поэтому без разницы.

"Как есть" подразумевает объяснение, где там "хождение"

Френдо, звезда это Опра Уинфри, а эта звезда на уровне тех же вешалок, только некрасивая, поэтому от нее совсем нет прока :] Для треша неплохо чтобы актеры добавляли идиотизма, была бы Памела Андерсон в роли ученого спасающего мир, или что-то такое, было хотя бы видно что бред, а эта совсем никакая.

Это для тебя она не звезда, а для юсовцев - самое то (ня, даже я пару песенок когда-то слышал). Наезды на внешность субъективно бестолковы, Опру или Андерсон финансово не потянуть, что понятно, а идиотизму там и так дохрена

Скорее это нормальный взгляд, потому что главное эффективность и смысл снимать довольно дорого и размашисто кино изначально которое несет бред и которое никакое будет и так и так, потому что на какое денег надо в десять раз больше, потом для любителей треша не последнюю роль значит бюджет, многие любят и проникаются когда фильм совсем жутко дешево снят.

Это ненормальный взгляд, потому что это уход в крайности, как я грил постов пять назад. Баксов сколько есть, столько и есть, не надо загонять трэш в рамки "Бюджет - строго до 1000 долларов". А про "многих" - опять субъективизм, таким макаром ничто не мешает заключить, что "многим" нравится и асайлемовский подход.

Но их не надо приводить к нормальному виду, а то дисгармония и неэффективность.

Никакой дисгармонии и неплохая эффективность (для понятливых)

Сравнение катит, потому что Луна при очень малом бюджете для себя довольно крута и хороша на уровне даже более дорогих фильмов, а Акула на уровне треша так себе и не лучше фильмов снятых много раз дешевле, то есть неэффективная.

Сравнение не катит, ибо жанры разные, повторяюсь, в Луне нет акульей масштабности (да и про крутость Луны с её игрушечными луноходами я б поспорил, тока в лом). Ну... по факту можешь нарыть где-нибудь ссылку на бюджет Акулы и потом попытаться сравнить его с лунным, ага. В остальном это не более чем ленивая трепотня.

[guest 1]

Оценивать любую штуку (объективно) может и должен тот, для кого эта штука делается (ради объективности).

Вон к примеру... ну не знаю... возьмём подгузники Кто объективнее оценит качество подгузников - кто их юзает или кто на них тупо смотрит и грит: "Чото они как-то хреново выглядят"?

 

Нет, оценивать может любой если штука достаточно общая, подгузники не общая, там одна функция, кино общая, нацелено может быть на какую-то аудиторию, но общие принципы которые действуют на всех не меняются, смешное кино это то кино в котором есть стандартные приемы для веселения, кино в котором нет их, а которое своей структурой направлено на удовлетворение интереса узкой аудитории, не смешное кино, это эта аудитория находит в нем смешное, но само оно нет.

 

"Как есть" подразумевает объяснение, где там "хождение"

 

Как есть это как есть, люди там не плавают, поэтому хождения, стояния, разговаривания там больше.

 

 

Это для тебя она не звезда, а для юсовцев - самое то (ня, даже я пару песенок когда-то слышал). Наезды на внешность субъективно бестолковы, Опру или Андерсон финансово не потянуть, что понятно, а идиотизму там и так дохрена

 

Опру не потянуть, но Памелу вполне, она сильно опустилась не лучше Ламаса, но на край можно и вешалку, певица никакая, идиотизма как минимум не добавляет.

 

Это ненормальный взгляд, потому что это уход в крайности, как я грил постов пять назад. Баксов сколько есть, столько и есть, не надо загонять трэш в рамки "Бюджет - строго до 1000 долларов". А про "многих" - опять субъективизм, таким макаром ничто не мешает заключить, что "многим" нравится и асайлемовский подход.

 

Баксов много не бывает, можно было снять два фильма, еще сиквел скажем, урезание бюджета трешу только на пользу.

 

Никакой дисгармонии и неплохая эффективность (для понятливых)

 

Дисгармония есть и эффективность плохая как уже сказал выше :]

 

Сравнение не катит, ибо жанры разные, повторяюсь, в Луне нет акульей масштабности (да и про крутость Луны с её игрушечными луноходами я б поспорил, тока в лом).

 

Сравнения катит, масштабность Акуле только во вред, луноходы в Луне довольно нормальные, игрушек надо в Акулу побольше было ставить.

[Сайфер]

...смешное кино это то кино в котором есть стандартные приемы для веселения

Да ты так прямо и напиши тогда: смешное кино - это кино, у которого в жанре написано: "комедия" А если не написано - значит не смешно. Вот к примеру "смешное" кино, в котором ну просто завались "стандартных приёмов для веселения" - http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/409880/ Только чего-то не тянет оно на особо смешное-то Или каждая "шутка" должна поддерживаться закадровым смехом?

...кино в котором нет их, а которое своей структурой направлено на удовлетворение интереса узкой аудитории, не смешное кино, это эта аудитория находит в нем смешное, но само оно нет.

Смешное кино (в рамках трэшака) - это кино, обладающее каким-нибудь откровенно бредовым сюжетом, подразумевающим несерьёзность всего происходящего и предполагающим движение мысли зрителя полностью в рамках этой сюжетной концепции. Естественно трэшпоклоннику легче, но и типа "нормальный" зритель вполне может проникнуться (при желании). Кагбэ "имеющий глаза и уши - да увидит и услышит".

Как есть это как есть, люди там не плавают, поэтому хождения, стояния, разговаривания там больше.

Ня? Ну во многих фильмах люди не лежат и молчат, а ходят и разговаривают... (в Акуле особо не ходят, подчёркиваю). Они должны прыгать на месте?

Опру не потянуть, но Памелу вполне, она сильно опустилась не лучше Ламаса, но на край можно и вешалку, певица никакая, идиотизма как минимум не добавляет.

Идиотизма и без неё хватает, я ж грю. Памелу не потянуть, да и страшная она уже, куда её такую, только зрителей распугает. Гибсон - певица как певица, заслуженная вроде, известная, уровня нашей Валерии какой-нибудь (ну хз, тут я не спец).

Баксов много не бывает, можно было снять два фильма, еще сиквел скажем, урезание бюджета трешу только на пользу.

Та ну, эти подсчёты чужого бабла ни к чему не приведут - командиру видней, куда и сколько нужно было вложить. Если нет денег - это одно, а сэкономить (прямо скажем - зажать) имеющиеся бабки - это другое, это вроде как некрасиво по отношению к зрителю. Даже в рамках Акулы

Дисгармония есть и эффективность плохая как уже сказал выше :]

Никакой дисгармонии абсолютно (даже если ты её где-то усмотрел, дисгармония трэшаку только на пользу, ага), а эффективность - нормалёк. Рейтинг выше тройки на имдб - явный показатель успеха для продукта Asylum, ахха. Это может свидетельствовать и о том, что даже рядовой зритель кагбэ "оценил". Плюс конечно многочисленные поклонники Ламаса и Гибсон

Сравнения катит, масштабность Акуле только во вред, луноходы в Луне довольно нормальные, игрушек надо в Акулу побольше было ставить.

Сравнение не катит вообще никак Да и что значит "масштабность Акуле во вред"? Масштабность - это составная часть её концепции, критиковать масштабность в Акуле, значит критиковать сам сюжет. А игрушки не надо, если комп есть, точняк.

[EAS1985]

"Такая" дискуссия из за "такого" фильма. По любому надо смотреть.

[guest 1]

Да ты так прямо и напиши тогда: смешное кино - это кино, у которого в жанре написано: "комедия" А если не написано - значит не смешно. Вот к примеру "смешное" кино, в котором ну просто завались "стандартных приёмов для веселения" - http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/409880/ Только чего-то не тянет оно на особо смешное-то Или каждая "шутка" должна поддерживаться закадровым смехом?

 

Примерно так, НБ по задумке смешное кино, целиком, но вышло просто хреново, неинтересно и несмешно.

 

Смешное кино (в рамках трэшака) - это кино, обладающее каким-нибудь откровенно бредовым сюжетом, подразумевающим несерьёзность всего происходящего и предполагающим движение мысли зрителя полностью в рамках этой сюжетной концепции. Естественно трэшпоклоннику легче, но и типа "нормальный" зритель вполне может проникнуться (при желании). Кагбэ "имеющий глаза и уши - да увидит и услышит".

 

Рамки трешака влияют только на главную суть, вставление смешных сцен в фильмах общее и для трешаков тоже, то есть в Акуле реально смешных эпизодов мало, сценой с самолетом прониклись все, и поклонники и просто сторонние, остальное уже многим кажется скучным, но если в трешаке эпизодов подобных с самолетом будет каждые 5 минут, то есть много, то можно сказать это смешной трешак, в Акуле их мало, поэтому на его фоне она не смешной трешак. Можно было бы сказать превосходными степенями что Акула менее смешной фильм чем есть или другие есть смешнее Акулы, но я просто сказал что не смешной, то есть отражая малое количество реально веселящих сцен в ней.

 

Ня? Ну во многих фильмах люди не лежат и молчат, а ходят и разговаривают... (в Акуле особо не ходят, подчёркиваю). Они должны прыгать на месте?

 

Ня. В фильмах где люди ходят и говорят это драмы, триллеры, другие нормальные фильмы где это смотритс, в крутом трешаке где фишка не в этом, вся эта нуднота должна убираться к минимуму, а не развозится на полтора часа как в Акуле.

 

Идиотизма и без неё хватает, я ж грю. Памелу не потянуть, да и страшная она уже, куда её такую, только зрителей распугает. Гибсон - певица как певица, заслуженная вроде, известная, уровня нашей Валерии какой-нибудь (ну хз, тут я не спец).

 

Идиотизма маловато, потом если актриса главной роли будет его добавлять это только лучше, Памела хоть и страшная сошла бы, была бы еще одна издевка в виде стареющей звезды плейбоя с обвисшим силиконом, чем эта недопевица.

 

Если нет денег - это одно, а сэкономить (прямо скажем - зажать) имеющиеся бабки - это другое, это вроде как некрасиво по отношению к зрителю. Даже в рамках Акулы

 

Да кто узнает что он зажал? :] Наоборот снял бы два фильма еще рады были бы.

 

Никакой дисгармонии абсолютно (даже если ты её где-то усмотрел, дисгармония трэшаку только на пользу, ага), а эффективность - нормалёк. Рейтинг выше тройки на имдб - явный показатель успеха для продукта Asylum, ахха. Это может свидетельствовать и о том, что даже рядовой зритель кагбэ "оценил". Плюс конечно многочисленные поклонники Ламаса и Гибсон

 

Дисгармония плоха всегда :] Зрители скорее накрутчики фанаты.

 

 

Сравнение не катит вообще никак Да и что значит "масштабность Акуле во вред"? Масштабность - это составная часть её концепции, критиковать масштабность в Акуле, значит критиковать сам сюжет. А игрушки не надо, если комп есть, точняк.

 

Да составная часть концепции, но показана эта масштабность не как для трешака, а как для вполне обычного фильма, без издевки, зачем показывать настоящее море и горы когда можно вставить экран с фотографией их или еще что-то такое подходящее для треша? Ты опять скажешь что это не жесткий треш, но как бы чем треш жестче тем любителям треша круче :]

[Сайфер]

Рамки трешака влияют только на главную суть, вставление смешных сцен в фильмах общее и для трешаков тоже, то есть в Акуле реально смешных эпизодов мало, сценой с самолетом прониклись все, и поклонники и просто сторонние, остальное уже многим кажется скучным, но если в трешаке эпизодов подобных с самолетом будет каждые 5 минут, то есть много, то можно сказать это смешной трешак, в Акуле их мало, поэтому на его фоне она не смешной трешак. Можно было бы сказать превосходными степенями что Акула менее смешной фильм чем есть или другие есть смешнее Акулы, но я просто сказал что не смешной, то есть отражая малое количество реально веселящих сцен в ней.

Комедия (трэшевая особо) сама по себе измеряется не только количеством гэгов. Как жо развитие истории, как жо, я не знаю, актёрская игра, фуфлыжные спецэффекты, то-сё. В Акуле есть общая постоянная придурковатая трэшевая атмосфера, которая такскаать искупает и комедийно всё поддерживает.

Ня. В фильмах где люди ходят и говорят это драмы, триллеры, другие нормальные фильмы где это смотритс, в крутом трешаке где фишка не в этом, вся эта нуднота должна убираться к минимуму, а не развозится на полтора часа как в Акуле.

Дык в Акуле нудноты-то и есть минимум, напрягают только последние минут 10, ибо затянуто, а в остальном всё путём (точно говорю). Там же какой-никакой сюжет, сюжет надо развивать, на жестах его развивать не получится, поэтому идёт трёп, но 90% акульего трёпа идёт дозированно и со смыслом, а если треплется злобный Ламас, по которому видно, что он жутко ненавидит ентот фильм, - так это вообще красота. Обвинения в занудности безосновательны, короче говоря. По аналогии можно взять первых Трансморферов от того же Асилума - вот в те первые минут сорок я от скуки чуть не издох, эт была совершенно бессовестная зверская тупая тянучка. Здесь же напротив - действу быть, кроме концовки усё динамично и по делу (насколько позволяет сюжет и бюджет, ессно).

Идиотизма маловато, потом если актриса главной роли будет его добавлять это только лучше, Памела хоть и страшная сошла бы, была бы еще одна издевка в виде стареющей звезды плейбоя с обвисшим силиконом, чем эта недопевица.

Да нет денег на Памелу, я ж грю. Она ж небось поэтому и не появляется в полноценных ролях уже лет этак пять.

Да кто узнает что он зажал? :] Наоборот снял бы два фильма еще рады были бы.

Неее, лучше уж снять одну фильму со "звёздами" и по возможности отжечь, чем три штуки без "звёзд" и спустя рукава.

Зрители скорее накрутчики фанаты.

Вот и ответ на вопрос: зачем певица?

Да составная часть концепции, но показана эта масштабность не как для трешака, а как для вполне обычного фильма, без издевки, зачем показывать настоящее море и горы когда можно вставить экран с фотографией их или еще что-то такое подходящее для треша? Ты опять скажешь что это не жесткий треш, но как бы чем треш жестче тем любителям треша круче :]

Да не видел я таких "вполне обычных фильмов", халтура везде она, как её не заметить? Откат в жёсткий трэш - это откат в старину или безденежье, повторяюсь, режику видней как снимать, а с проЭктом своим он вполне спраивлся. Да и кто сказал, что горы снимались по-настоящему? Судя по локациям, сымали всё в районе Лос-Анджелеса, откуда там нафиг ледники? Вывод - соответствующие кадры просто свистнули откуда-то, как и кораблик тот и вертолёт небось, вот те и трэшак.

[guest 1]

Комедия (трэшевая особо) сама по себе измеряется не только количеством гэгов. Как жо развитие истории, как жо, я не знаю, актёрская игра, фуфлыжные спецэффекты, то-сё. В Акуле есть общая постоянная придурковатая трэшевая атмосфера, которая такскаать искупает и комедийно всё поддерживает.

 

Атмосфера не искупает, она только как бы базис в треше, гэги надстройка, говоря языком Маркса :] Никакие актеры, фуфлыжные специфекты это все необходимости для треша и есть в любом, поэтому если сравнивать два треша, то количество гэгов уже играет смысл и влияет, где больше там и смешнее кино.

 

Дык в Акуле нудноты-то и есть минимум, напрягают только последние минут 10, ибо затянуто, а в остальном всё путём (точно говорю). Там же какой-никакой сюжет, сюжет надо развивать, на жестах его развивать не получится, поэтому идёт трёп, но 90% акульего трёпа идёт дозированно и со смыслом, а если треплется злобный Ламас, по которому видно, что он жутко ненавидит ентот фильм, - так это вообще красота. Обвинения в занудности безосновательны, короче говоря.

 

10 минут это уже что-то, но их там поболее, 20 на фильм точно набрется мелкими кусками и в целом это утомляет если ты не сильно настроен, потом одной атмосфера как я сказал мало, нужны специальные весельящие сцены, их там тоже мало, это понятно.

 

Неее, лучше уж снять одну фильму со "звёздами" и по возможности отжечь, чем три штуки без "звёзд" и спустя рукава.

 

Спусят рукава и треш вещи как ты понимаешь не противоречящие настолько сильно чтобы возмущаться, делая спустя рукава можно испортить кропотливую, серьезную вдумчивую работу, но не треш где смысл в угаре там и отжиге каком-то нелепом.

 

Вот и ответ на вопрос: зачем певица?

 

Какой ответ? Певица не нужна, она не дает Акуле ничего, никаких плюсов, то что боле-мене известное лицо на экране мало что значит, я грю можно было взять другую относительно известную но покраше или тупее.

 

 

Да не видел я таких "вполне обычных фильмов", халтура везде она, как её не заметить? Откат в жёсткий трэш - это откат в старину или безденежье, повторяюсь, режику видней как снимать, а с проЭктом своим он вполне спраивлся. Да и кто сказал, что горы снимались по-настоящему? Судя по локациям, сымали всё в районе Лос-Анджелеса, откуда там нафиг ледники? Вывод - соответствующие кадры просто свистнули откуда-то, как и кораблик тот и вертолёт небось, вот те и трэшак.

 

Свистнули или не свистнули какое дело, главное что эти кадры в фильме. Вполне обычный фильм это вполне обычный фильм, например показ эсминца в Акуле вспомни показ корабля в начале Захвата с Сигалом, то есть показ как для вполне обычного фильма, без налета трешевости, также и много остальных сцен, не по-трешевому сделанных а вполне стандартных, это гробит атмосферу трешу.

[Sasa715]

Акулы не летают. Это фотошоп.

[Сайфер]

Кароче, завязывая с этой повторяющейся бодягой, я могу только подытожить, что претензии guest1 обусловлены исключительно однобокостью восприятия им трэша как такового. Трэш по guest1 - характерно микробюджетная продукция, обязанная создавать неоспоримую видимость тупизма ради тупизма посредством полного отключения режиссуры, использования всех возможных путей достижения перманентной идиотии в кадре и избегания всего, что может придать действу хоть немного приличный вид (т.е. принципиальный отказ от CGI, некривляющихся актёров, съёмок на натуре и т.п.). Эт всё понятно, но это кагбэ "тру"-трэш любительского пошива, и на Акулу такой узкий подход проецироваться не может, ибо фильм изначально другой (ну читай - "профессиональный"). Акула - образец трэша современного, концептуально не менее тупого, но технически делавшегося по другим стандартам, поэтому обвинять её в отсутствии в ней мусорной олд-скульности неадекватно. Проще гря, два подхода, пересекающихся по общей прямой дебильства, а в остальном лежащих в разных плоскостях. Требо больше лояльности, кагбэ и всё тут.

[YHWH]

Любителей арт-хауса запустить на этот фильм.

И дверь в зал на засов.

Они там друг друга на части рвать будут, лишь бы не видеть это.

И снять все это скрытой камерой.

Получится отличный трэнш-снафф-хоррор -арт-хаус муви в репортажном стиле.

[M.Burns]

Любителей арт-хауса запустить на этот фильм.

И дверь в зал на засов.

Они там друг друга на части рвать будут, лишь бы не видеть это.

И снять все это скрытой камерой.

Получится отличный трэнш-снафф-хоррор -арт-хаус муви в репортажном стиле.

 

Эту будет скорее комедия. Я так и вижу метания людей к закрытым дверям, которые происходят под веселую музыку, исполняемую на рояле, а-ля фильмы с Чарли Чаплином. Просто сказка!

[diomede]

Вооот, я же говорю - обсуждение фильмов The Asylum намного интереснее их самих.

[YHWH]

Мне еще название одно из производителей этого фильма понравилось: Giant Seafood.

 

Вот же стебутся товарищи...

[guest 1]

Кароче, завязывая с этой повторяющейся бодягой, я могу только подытожить, что претензии guest1 обусловлены исключительно однобокостью восприятия им трэша как такового. Трэш по guest1 - характерно микробюджетная продукция, обязанная создавать неоспоримую видимость тупизма ради тупизма посредством полного отключения режиссуры, использования всех возможных путей достижения перманентной идиотии в кадре и избегания всего, что может придать действу хоть немного приличный вид (т.е. принципиальный отказ от CGI, некривляющихся актёров, съёмок на натуре и т.п.).

 

Это не однобокость, понятно что есть разный треш и Акула не такой, но в целом задачи треша ясны и если даже взять Акулу и такой же треш как говоришь профессиональный но с куда большим числом сцен типа самолета, то этот треш будет смешнее Акулы, тут спорить не о чем, ты сам признал что в Акуле этого мало, берет атмосферой блаблабла, но в сравнении с другими реально смешными трешами Акула менее смешна, у других и атмосфера и гэги, у Акулы почти только первое, профессиональный это треш или нет нет разницы.

 

Эт всё понятно, но это кагбэ "тру"-трэш любительского пошива, и на Акулу такой узкий подход проецироваться не может, ибо фильм изначально другой (ну читай - "профессиональный"). Акула - образец трэша современного, концептуально не менее тупого, но технически делавшегося по другим стандартам, поэтому обвинять её в отсутствии в ней мусорной олд-скульности неадекватно. Проще гря, два подхода, пересекающихся по общей прямой дебильства, а в остальном лежащих в разных плоскостях. Требо больше лояльности, кагбэ и всё тут.

 

Да даже если дробить так треш на жесткий и типа современный как Акула, видно что в Акуле типично смешного мало, даже относительно ее направления вот этого современного. От того чтобы вставили еще 5 крутых сцен где реально смешно всем было бы только лучше и в целом фильм стал смешнее.

[Сайфер]

...но в сравнении с другими реально смешными трешами Акула менее смешна, у других и атмосфера и гэги, у Акулы почти только первое, профессиональный это треш или нет нет разницы.

Ну приведи пример современного трэша, масштабно сопоставимого с Акулой, тока смешней, да.

[guest 1]

Ну приведи пример современного трэша, масштабно сопоставимого с Акулой, тока смешней, да.

 

Масштабного современного не знаю реально смешного, но как бы дело не в том, потому что эти современные трешы, от Асулим тоже, те же Трансморферы они и не суть в комедии и специальном веселении, Акула примерно тоже такая, то есть это априори не смешашие треши, не с той целью сделанные, поэтому претензии к Акуле что не смешная это не то что претензии, а как факт, веселить она особо и не собиралась судя по тому как снята, поэтому Акула и не смешная, смешная была лично тебе в чем-то, но сама она не ставила цель быть жутко смешной и не вышла ей соответсно.