СПИДа нет?

[Severus]

Ешкин кот, как этого человека еще не забанили навечно?

 

А кто тогда будет ходить по всем темам и обзывать тех, кто не соглашается с дурацкими глупостями, всякими словами? Тогда ж во всех темах будет тихо и спокойно, а это неинтересно.

[Olla]

Ешкин кот, как этого человека еще не забанили навечно?

 

А за что, простите? Вот нравится мне - как только находится человек с отличным от большинства мнением, так сразу призывы забанить его, да еще навечно

[with_my_back_broken]

А за что, простите? Вот нравится мне - как только находится человек с отличным от большинства мнением, так сразу призывы забанить его, да еще навечно

 

Дело не во мнении. Вы не замечаете, как строится ее диалог, например, в этой теме? Она пришла сюда и заявила, что природа СПИДа не вирусная. Ее попросили аргументировать свой ответ, она почему-то жутко обиделась ("Если тебя обозвали «обоснуем», заяви в ответ, что всё уже было сказано раньше, и что оппоненты не умеют читать твои посты", см. http://lurkmore.to/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B0_%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B3%D0%B0) и начала набрасываться на всех, кто приходил в эту тему с оскорблениями и откровенным хамством. Т.е. по сути все ее общение на форуме ограничивается низкопробным флеймом, если быть более краткой. А за флейм на любом форуме следует бан.

[Severus]

А за что, простите? Вот нравится мне - как только находится человек с отличным от большинства мнением, так сразу призывы забанить его, да еще навечно

 

Ну как бы мое мнение в 99 процентах случаев отличается от мнения остальных, но вот тока по этому поводу я отчего-то не начинаю обливать грязью эти 99 процентов, чтобы они заткнулись и я осталась самой умной по причине того, шо им стало неприятно ваще со мной общаться и они удалились.

 

Потому, Оль, не надо пытаться делать вид, что речь идет о наличие своего мнения. Речь идет о том, что все остальные как бы не обязаны с ним соглашаться и выслушивать по поводу своего несогласия бесконечные потоки грязи. Ты посмотри последние страницы темы - диалог о СПИДе, но о нем говорят тока несчастные 99 процентов. А "свое мнение", которому намекнули, что беседа идет о серьезных вещах, потому желательно бы вести диалог не как на лавочке во дворе, а с цифрами, фактами, научным обоснованием, поливает эти 99 процентов грязью, патамушта нет у этого "мнения" ни цифр, ни фактов. И аргументированного мнения про СПИД тоже нет - тока грязь всегда имеется в наличие в неограниченном количестве.

[Olla]

Дело не во мнении. Вы не замечаете, как строится ее диалог, например, в этой теме? Она пришла сюда и заявила, что природа СПИДа не вирусная. Ее попросили аргументировать свой ответ, она почему-то жутко обиделась ("Если тебя обозвали «обоснуем», заяви в ответ, что всё уже было сказано раньше, и что оппоненты не умеют читать твои посты", см. http://lurkmore.to/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B0_%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B3%D0%B0) и начала набрасываться на всех, кто приходил в эту тему с оскорблениями и откровенным хамством. Т.е. по сути все ее общение на форуме ограничивается низкопробным флеймом, если быть более краткой. А за флейм на любом форуме следует бан.

 

Вы хотите, чтобы вам что-то доказывали после фраз типа "Не, я понимаю, что Плойка не вполне разумный субъект, но не надо опускаться до ее уровня. Ее надо загонять в угол грамотно и спокойно, без лишней травли и эмоций." Звучит оскорбительно и с большим чувством собственного превосходства. Жаль, если вы этого не понимаете.

Ну как бы мое мнение в 99 процентах случаев отличается от мнения остальных, но вот тока по этому поводу я отчего-то не начинаю обливать грязью эти 99 процентов, чтобы они заткнулись и я осталась самой умной по причине того, шо им стало неприятно ваще со мной общаться и они удалились.

 

За это и ты частенько получаешь

А "свое мнение", которому намекнули, что беседа идет о серьезных вещах, потому желательно бы вести диалог не как на лавочке во дворе, а с цифрами, фактами, научным обоснованием, поливает эти 99 процентов грязью, патамушта нет у этого "мнения" ни цифр, ни фактов. И аргументированного мнения про СПИД тоже нет - тока грязь всегда имеется в наличие в неограниченном количестве.

А доказывать с цифрами, фактами никто и не обязан. Если есть желание, время, настроение в конце концов, то можно поспорить. А если нет, то это не значит, что мнение ошибочно. И человек вправе его обозначить без доказательств. Я мало понимаю в теме СПИДа и не лезу его обсуждать, но тот, кто считает, что разбирается, вступает в дискуссию и может рассчитывать, что его выслушают без желания "загнать в угол".

[Severus]

За это и ты частенько получаешь

 

Без вопросов. Но грязью собеседников по причине неподдерживания ими моего мнения не поливаю никогда. Тема - СПИД, а человек, не разбираясь в теме, пришел озвучивать глупости и тупо оскорблять всех подряд. Это нормально? За такое хвалить надо и благодарить?

[Плойка]

Без вопросов. Но грязью собеседников по причине неподдерживания ими моего мнения не поливаю никогда

Что??? Ну это анекдот какой-то.

Ты поливаешь ... и еще как, из сладко липкого шланга, и для тебя вообще не важна ни тема, ни чей-то взгляд, тебе достаточно твоего личного отношения к отписавшемуся. И в этой теме ты так же очень хорошо определилась ... ты пришла на запах жаренного, и сидишь в ней по той же причине, не сказав по теме ничего ровным счетом.

 

. Речь идет о том, что все остальные как бы не обязаны с ним соглашаться и выслушивать по поводу своего несогласия бесконечные потоки грязи.

Ты вообще когда-нибудь будешь видеть написанное?

Я наверное раз 10 повторила, что никаким образом не хочу никого переубеждать, и что каждый волен делать свой выбор в этой истории, и принимать ту или иную сторону!!!

Право каждого поступать и считать так, как он решает САМ!!!

Твое вранье уже только слепой не заметит, и про грязь вранье и про хамство и про все остальное. Здесь уже интереснее не тема существования инфекции, а тема обсуждения Плойки, как "неразумного субъекта", и желание поизголяться.

Диалог веду на том языке, на котором начали со мной говорить. Так что если кому не нравится - говорите спасибо сами себе.

[Плойка]

По поводу кошачьего вируса: мне достаточно было нескольких случаев заболевших котов и рекомендации разных ветеринаров держать их отдельно от других животных, чтобы те не заразились. И если подключить банальную человеческую логику, масштабного заговора ветеринаров против котов нет и быть не может.

Навскидку - http://www.kotodom.ru/disease/vich.html и http://www.veterinar.ru/articles/2/4/11/

Теперь от Вас такая же спокойная и взвешенная статья, но с обратными аргументами. Не истеричные сопли, а спокойная и взвешенная.

Дело не во мнении. Вы не замечаете, как строится ее диалог, например, в этой теме? Она пришла сюда и заявила, что природа СПИДа не вирусная. Ее попросили аргументировать свой ответ, она почему-то жутко обиделась ("Если тебя обозвали «обоснуем», заяви в ответ, что всё уже было сказано раньше, и что оппоненты не умеют читать твои посты", см. http://lurkmore.to/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B0_%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B3%D0%B0) и начала набрасываться на всех, кто приходил в эту тему с оскорблениями и откровенным хамством. Т.е. по сути все ее общение на форуме ограничивается низкопробным флеймом, если быть более краткой. А за флейм на любом форуме следует бан.

Ешкин кот, как этого человека еще не забанили навечно?

надоело перед тобой еще расшаркиваться и писать "вы", которое ты не заслужила.

Слушай теперь то, как с тобой должен разговаривать "не совсем разумный субъект"

Я думала ты элементарная примитивная позерша, а тебе то и другое, оказывается, не чуждо.

Мне тоже на счет СПИДа было достаточно и случаев, и разговоров специалистов чтоб по банальной логике сделать выводы.

И, кстати, в твоих кошачьих текстах нет ни одного имени ученого и неоспоримых доказательств. Так с какого перепугу небольшой текстик на вет странице мне будет доказательством?

И навскидок достаточно.

К середине 1980-х, когда весь мир заговорил о ВИЧ и СПИДе, Питер Дюсберг уже был знаменитым микробиологом и вирусологом. Его считали одним из вероятных кандидатов на Нобелевскую премию по медицине. Взлет ученого на медицинский Олимп начался в 1969 году — Дюсбергу было всего 33, когда он совершил революционное открытие, доказав, что вирус гриппа обладает уникальной способностью к мутации. Позже Дюсберг укрепил свой авторитет, впервые изолировав ген рака. В 1986 году его избрали членом Национальной академии наук США.

Однако уже в 1987 году Дюсберг попал в немилость. Для этого видному ученому было достаточно опубликовать одну единственную статью, в которой он утверждал, что ВИЧ не может вызывать СПИД.

http://hiv-dissidents.taba.ru/blog/27963_Piter_Dyusberg_Vydumannyy_virus_SPIDa.html

 

Кари Муллис, американский биохимик, лауреат Нобелевской премии по химии 1993 года

http://zhivem-zdorovo.com/mnenie/keri-mullis-dissident-ot-virusologii/

 

Ирина Сазонова

http://www.soznanie.info/st_SPID.html

http://m-kalashnikov.livejournal.com/303176.html

http://www.elinahealthandbeauty.com/aids.htm

 

И я уверена, что зря дала эти ссылки. Они ничего не изменят, и не в них дело ... поток кривляний и ерничанья будет продолжаться, потому что не тема тебе интересна.

 

Проекту «СПИД» скоро стукнет 30 лет. Конечно, если бы его стали раскручивать сейчас, то он бы вряд ли удался и не выглядел столь

убедительно. Потому что после неуклюжих проектов типа «свиной

грипп», людей такими мифами одурачить становится всё трудней.

Но в свое время, когда люди были более доверчивыми, проект «СПИД»

оказался таким внушающим, что человечество еще долго будет

расхлебывать его убийственные последствия.

Мы живем в эпоху глобальных коммерческих мифов, когда

истеблишмент усердно грабит людей, предварительно превращая их

в пациентов сумасшедшего дома. Трудно сказать, когда закончится эта

эпоха безумной лжи, но отрезвление рано или поздно наступит.

Голова – не помойка. Поэтому будьте бдительны, друзья, – фильтруйте

информационные потоки. Особенно если они громко шумят

Всевозможных статей и видео от "спиддиссидентов" как их специально называют, полно. И предметных разговорov медиков и просто выкладoк людей с логикой и мышлением тоже не мало. Читать, размышлять и принимать ту или другую позицию не запрещено.

Да мне один сам факт того, что уже много лет вопрос о существовании инфекции СПИДа ОТКРЫТ!!, уже имеет значение. Нет таких разговоров ни о вирусе гепатита С, хотя открыт он был после вируса СПИДа, ни о других неспорных вирусах. Так же стоит задуматься, а какие причины преследуют те, кто "за" вирус СПИДа и против.

Начиная с Элисты нестыковок в спидной истории масса.

У Рудольфа Нуриева Спид якобы обнаружили в 1984 году - в том самом, когда только - без всяких предварительных публикаций в научных журналах! - правительство США заявило о "новой смертельной болезни". Уже странно, не так ли? Ещё страннее то, что первые тесты на Вич появились только в следующем, 1985-ом году. Тогда как же это Нуриеву поставили такой диагноз в 1984-ом?

Так же все туманно и Фреди. Они использовали известные имена для популяции своих идей.

 

Вот еще высказывания

«Следует отказаться от формулировки – смерть от СПИДа». Альфред Хассиг (1921-1999), бывший директор банка крови Швейцарского Красного Креста

«В старые добрые времена от ученого требовалось допускать вероятность того, что его гипотеза может оказаться ошибочной. Ничего подобного нет в стандартной программе ВИЧ-СПИД, на которую тратятся многие миллиарды долларов». Ричард Строман, профессор клеточной биологии Калифорнийского университета

«Вирус (ВИЧ) содержит очень небольшой кусок генетической информации. Он просто не способен делать все эти сложные и детально проработанные операции, которые ему приписывают». Харви Байали, редактор журнала Bio/Technology and Nature Biotechnology

«СПИД — не проблема врачей и вирусологов, а лженаучный терроризм». Луиджи де Марчи, президент Итальянского сообщества психологов

«Из-за интересов некоторых фармацевтических компаний СПИД-истеблишмент потерял контакт с передовыми учеными мира. Этот разрыв начался с того момента, как недоказанная гипотеза о ВИЧ и СПИДе получила 100% исследовательских фондов, а все остальные гипотезы были проигнорированы». Этьенн де Харвен, профессор патологии университета Торонто (Канада)

«Догма «ВИЧ вызывает СПИД» представляет собой величайшее и наиболее разрушительное с точки зрения морали мошенничество, когда-либо совершенное в Западном мире». Чарльз Томас, профессор биохимии Гарвардского университета

 

Даже те, кто все заварил Галло и Монтанье еще в 90–х:

Роберт Галло был вынужден признать, что открытия не было. За что и был объявлен виновным в научных проступках комиссией честных исследований Национального института здоровья США. Случилось это в 1992 году. Галло признался, что у него нет доказательств не только того, что ВИЧ вызывает СПИД, но и того, что ВИЧ вообще является вирусом.

 

Люк Монтанье ещё 23 декабря 1990 года в печатном издании «Майами Геральд», писал: «Имеется слишком много недостатков в теории, которая говорит, что есть ВИЧ вызывающий СПИД. Мы давно наблюдаем за ВИЧ-положительными в течение 9-10-12 лет и более, и они находятся в хорошем состоянии, их иммунная система в отличном состоянии».

 

И еще раз повторю. ВСЕ В ПРАВЕ ДЕЛАТЬ СВОИ ВЫВОДЫ и решать кому и чему верить. Информация есть разная, люди тоже разные ... многим и не нужны никакие статьи и другое мнение, они его не примут изначально, поэтому то я и не собиралась тут устраивать диспут. Никто здесь никому доказывать ничего не должен, а высказать свою точку зрения может каждый, тема как раз для этого.

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

очень интересно было бы узнать, как Вы в реальной жизни с людьми общаетесь.

Интересно тебе, любознательная with_my_back_broken?

В обычной и в вирт жизни с нормальными людьми я общаюсь – нормально, с хорошими людьми – хорошо, с замечательными людьми – ну просто замечательно ... а вот если попадаются всякие нехорошие люди – вот тогда они получают обратку, те из них, кто правильно себя и разговор оценивают, не ноют ... а те, кто ошибается и не видит своего истинного лица ( типа тебя и северус) начинают комедию.

[with_my_back_broken]

Вы хотите, чтобы вам что-то доказывали после фраз типа "Не, я понимаю, что Плойка не вполне разумный субъект, но не надо опускаться до ее уровня. Ее надо загонять в угол грамотно и спокойно, без лишней травли и эмоций." Звучит оскорбительно и с большим чувством собственного превосходства. Жаль, если вы этого не понимаете.

 

Прежде чем раскидываться обвинениями, Вы бы прочитали мой первый пост в этой теме и реакцию на него Плойки. Именно после этой реакции я ее так и назвала. Нет, я конечно могу продолжать и после того ушата грязи изображать робкую невинность, но зачем?

 

Плойка, зря ерничаете. Спасибо за инфу, я ее изучу. Может быть, и поменяю мнение, если меня она убедит.

[Плойка]

зря ерничаете.

кто тебе ерничает? Не путай других с собой.

И не вспоминай свои первые посты, и через них все ТВОЕ просветилось, хоть ты и старалась писать правильно–культурно. Такую фишку подманивания на разговор применяют некоторые типа хитро–мудрые ... в надежде потом типа "в угол загонять".

ты вполне определяешься сразу.

[with_my_back_broken]

Плойка, Вы не понимаете. Здесь открытая площадка, форум, и требовать доказательств своей позиции от людей НОРМАЛЬНО. А Вы слово "обоснуй" воспринимаете как ругательное. Вы должны понимать одно: когда человек просит от Вас доказать то или иное Ваше утверждение, он не пытается этим унизить Ваше достоинство, он лишь пытается избавить тему от голословности, потому что не всех она интересует так же, как Вас или кого-то еще, а лишними ссылками и аргументами можно подогреть интерес и спровоцировать дискуссию. В противном случае, если каждый на просьбу обосновать его тезисы начнет посылать людей в пешее эротическое путешествие, площадку для обмена мнениями можно закрывать, т.к. она теряет всякий смысл. Голословный треп может быть только у бабулек на лавочках.

[Плойка]

надоело, продолжать не собираюсь. И не нуждаюсь в объяснялках того, что здесь было и как надо. Я сама знаю, что и как было.

-------------------------------

Teбе бы перед классом с указкой стоять и там утолить свой зуд нравоучений и разобъяснений. Я не в той весовой категории, чтоб на тебя внимание обращать.

А на будущее усвоить тебе хорошо бы, что "Голословный треп" (это любое утверждение без долгих доказулек по твоему разумению) может быть У ЛЮБОГО ЧЕЛОВЕКА.

Человек может сказать " кальмары варить надо не более 3 минут", и он не обязан никому ничего доказывать, и может запросто это не делать если:

– ему некогда

– ему лень

– ему не нравится собеседник

– ему не нравится отношение к нему самому

– он считает собеседника дураком, который все равно не поймет

– в конце концов ОН ПРОСТО НЕ ХОЧЕТ и все.

Но это совсем не означает, что кальмары варить НЕ надо 3 минуты ... или этот человек бабулька на лавочке.

Изменено 02.07.2013 14:51 пользователем Плойка

[4upaKabra]

и она не обязана никому ничего доказывать, и может запросто это не делать если:

– ей некогда

– ей лень

– ей не нравится собеседник

– ей что-то не нравится

– она считает собеседника дураком, который все равно не поймет

– в конце концов ОНА ПРОСТО БЛОНДИНКА.

[Плойка]

.... Комсомолка, красавица спортсменка.

[4upaKabra]

.... Комсомолка, красавица спортсменка.

Это уже из классики. А вот предыдущий перечень был явно шаблонным продуктом из втентаклика.

Проще всего вбросить неаргументированное утверждение, а потом отстраниться со словами типа: "не вижу смысла ничего вам доказывать, ибо вы ничего всё равно не поймёте".

[Rote]

В теме СПИДа абсолютно очевидно нужны доказательства.

Чай, не рецепт щей.

[mastholte rietberg]

Плойки нет

[4upaKabra]

В теме СПИДа абсолютно очевидно нужны доказательства.

Чай не рецепт щей.

После "Чай" тире или запятая?

[Плойка]

Он не шаблонный он реальный, он банальный.

Я уже тут наигралась в доказульки, и знаю, что это дохлый номер. Все всегда при своем мнении остаются, зато негатива наберешься выше крыши. Оно надо? Что с ними -что без них, один фиг. Только с доказульками больше нервов и времени.

Конечно кто-то и глупость может сказать, но ты сам можешь это проверить, ни к кому не приставая.

[Rote]

После "Чай" тире или запятая?

 

Чупи, ты такой умный! Запятая.

[Растяпа]

Какого, извиняюсь, хрена, тут налетели на Плойку? Насколько я проследила дискуссию она не исключительно свое мнение высказала. Она привела ссылки на ученых. А у ученых как известно мнения расходятся, а дура оказывается Плойка, ага, вот молодцы, сообразили.

[Плойка]

В теме СПИДа абсолютно очевидно нужны доказательства.

Чай не рецепт щей.

Кому доказательства? И от кого? Если пишут научную статью - пусть подкрепляют доказательствами. Если человек сказал просто свое мнение на вопрос, и это мнение вдруг услышал совершенно ему безразличный человек и пристал как репей "ТЫ МНЕ ДОЛЖЕН", оно ему надо доказывать что-то?

[Rote]

Кому доказательства? И от кого? Если пишут научную статью - пусть подкрепляют доказательствами. Если человек сказал просто свое мнение на вопрос, и это мнение вдруг услышал совершенно ему безразличный человек и пристал как репей "ТЫ МНЕ ДОЛЖЕН", оно ему надо доказывать что-то?

 

То есть на научный вопрос может быть просто своё мнение? Окау.

[4upaKabra]

но ты сам можешь это проверить, ни к кому не приставая.

А чо? Мне вполне по средствам слетать на недельку-другую в Египет и переспать с 5-ю местными шлюхами. Потом всем доказывать, что СПИД - вымысел.

 

Чупи, ты такой умный!

Иногда сам пугаюсь.

 

Какого, извиняюсь, хрена, тут налетели на Плойку?

Традиция-с.

[Растяпа]

 

Традиция-с.

скорее мания.