Впусти меня. Сага (Let Me In)

[HalForD]

Даже имя Мэтта Ривза не способно меня воодушевить. Слишком уж мощен шведский оригинал. Такое вообще бессмысленно повторять, по-моему.

[Tanchetta]

Даже имя Мэтта Ривза не способно меня воодушевить. Слишком уж мощен шведский оригинал. Такое вообще бессмысленно повторять, по-моему.

Лично меня он разочаровал (на фоне книги). Конечно от американской версии не жду чего то глубокого, но если им удастся передать хотя бы крохотную толику книжного оригинала, я буду рада

[HalForD]

Лично меня он разочаровал (на фоне книги). Конечно от американской версии не жду чего то глубокого, но если им удастся передать хотя бы крохотную толику книжного оригинала, я буду рада

 

Не знаю. Не читал. И тем лучше.

[МИРС]

А разве не в октябре должна была быть в России премьера, а то сейчас написано что в декабре

 

Блин, на 9 декабря перенесли.

[NensiBroud]

Не знаю. Не читал. И тем лучше.

 

Почему – лучше?

[HalForD]

Почему – лучше?

 

Нет соблазна сравнивать фильм с книгой. Что является делом абсолютно бессмысленным. У писателя свой взгляд, у режиссера - свой.

[Tanchetta]

Нет соблазна сравнивать фильм с книгой. Что является делом абсолютно бессмысленным. У писателя свой взгляд, у режиссера - свой.

И на мой скромный вгляд их позиции очень разошлись, к сожалению А жаль.

[NensiBroud]

Нет соблазна сравнивать фильм с книгой. Что является делом абсолютно бессмысленным. У писателя свой взгляд, у режиссера - свой.

 

Но всё же, режиссёр экранизирует книгу, и прекрасно знает, что читатели возлагают на него определённые надежды. Оригинальный фильм, например, сделан так, что зритель, не читавший книгу, не сможет во всём разобраться.

[HalForD]

Но всё же, режиссёр экранизирует книгу, и прекрасно знает, что читатели возлагают на него определённые надежды. Оригинальный фильм, например, сделан так, что зритель, не читавший книгу, не сможет во всём разобраться.

 

А в чем там разбираться? Мне, например, всё было предельно ясно и понятно. Хотя на момент просмотра я даже не знал о существовании литературного первоисточника.

Режиссер, экранизируя книгу, творит уже собственное произведение, в рамках которого он свободен и не связан мнимыми обязательствами перед читателями.

[NensiBroud]

А в чем там разбираться? Мне, например, всё было предельно ясно и понятно. Хотя на момент просмотра я даже не знал о существовании литературного первоисточника.

Режиссер, экранизируя книгу, творит уже собственное произведение, в рамках которого он свободен и не связан мнимыми обязательствами перед читателями.

 

Ну там, несколько сюжетных линий, режиссёр оставил в тени. Зритель, не знакомый с литературным первоисточником, просто не понял бы, о чём там речь, или вообще их не заметил бы.

[Tanchetta]

А в чем там разбираться? Мне, например, всё было предельно ясно и понятно. Хотя на момент просмотра я даже не знал о существовании литературного первоисточника.

Режиссер, экранизируя книгу, творит уже собственное произведение, в рамках которого он свободен и не связан мнимыми обязательствами перед читателями.

И всё же, читая книгу во мне родилась буря чувств и эмоций, а после посмотрев кино, это всё улетучилось и остался осадок с вопросом "куда подевали тонкие взаимоотношения, чувства на грани и интригу произведения?". Тускло, очень тускло и холодно, нет души

ПыСы: да и даже закрыв глаза на книгу (что для меня довольно сложно сделать) кино далеко от шедевра.

[HalForD]

И всё же, читая книгу во мне родилась буря чувств и эмоций, а после посмотрев кино, это всё улетучилось и остался осадок с вопросом "куда подевали тонкие взаимоотношения, чувства на грани и интригу произведения?". Тускло, очень тускло и холодно, нет души

ПыСы: да и даже закрыв глаза на книгу (что для меня довольно сложно сделать) кино далеко от шедевра.

 

В том то и дело, что Альфредсон в экранизации работал на полутонах, полунамеках. В этом вся соль. Если бы он там принялся объяснять всё от и до, это бы только навредило картине. Сделало бы ее скучной и банальной.

[HalForD]

Ну там, несколько сюжетных линий, режиссёр оставил в тени. Зритель, не знакомый с литературным первоисточником, просто не понял бы, о чём там речь, или вообще их не заметил бы.

 

Ну если бы он дословно принялся экранизировать, то, боюсь, не уложился бы и в 3-часовой хронометраж. То, что при экранизации вырезают побочные сюжетные линии - это нормальная практика.

[NensiBroud]

Ну если бы он дословно принялся экранизировать, то, боюсь, не уложился бы и в 3-часовой хронометраж. То, что при экранизации вырезают побочные сюжетные линии - это нормальная практика.

 

Вот именно, что он их НЕ вырезал, а оставил, просто они остались необъяснёнными. Так что он явно, именно для читателей старался.

[HalForD]

Вот именно, что он их НЕ вырезал, а оставил, просто они остались необъяснёнными. Так что он явно, именно для читателей старался.

 

Например? что он там оставил необъясненного, без чего зритель не сможет понять смысл фильма?

[Tanchetta]

В том то и дело, что Альфредсон в экранизации работал на полутонах, полунамеках. В этом вся соль. Если бы он там принялся объяснять всё от и до, это бы только навредило картине. Сделало бы ее скучной и банальной.

По мне, она такой и получилась

Но это моё сугубо личное мнение, я не настаиваю

[NensiBroud]

Например? что он там оставил необъясненного, без чего зритель не сможет понять смысл фильма?

 

Про СМЫСЛ фильма речи не было. Как я уже писала выше – несколько сюжетных линий остались нераскрытыми, их можно понять, только прочитав книгу.

Изменено 21.08.2010 15:20 пользователем NensiBroud

[HalForD]

Про СМЫСЛ фильма речи не было. Как я уж писала выше – несколько сюжетных линий не остались нераскрытыми, их можно понять, только прочитав книгу.

 

Тогда вообще не вижу в этом проблемы. Значит, режиссер посчитал, что их развитие ему не нужно. Имеет право.

Джексон в "ВК" тоже несколько побочных сюжетных линий не стал раскрывать (и одну даже выдумал сам). К собственно кино это мало отношения имеет.

[HalForD]

По мне, она такой и получилась

Но это моё сугубо личное мнение, я не настаиваю

 

Банальность - это всем-известная-вампирская сага-которую я не хочу упоминать всуе. )

"Впусти меня" уже совершенно на другом уровне находится.

[NensiBroud]

Тогда вообще не вижу в этом проблемы. Значит, режиссер посчитал, что их развитие ему не нужно. Имеет право.

Джексон в "ВК" тоже несколько побочных сюжетных линий не стал раскрывать (и одну даже выдумал сам). К собственно кино это мало отношения имеет.

 

Джексон ничего такого не утаил. Впрочем, закроем уже эту тему, она не имеет отношения к ремейку.

[Tanchetta]

Банальность - это всем-известная-вампирская сага-которую я не хочу упоминать всуе. )

"Впусти меня" уже совершенно на другом уровне находится.

Простите) Сухо и скучно, вот это другое дело

Книга "Впусти меня" слава Богу ничего общего с тем многосерийным мелодраматичным фанфиком про вампиров не имеет Да и фильм тоже, но шедевром это его в моих глазах не делает

[HalForD]

Простите) Сухо и скучно, вот это другое дело

Книга "Впусти меня" слава Богу ничего общего с тем многосерийным мелодраматичным фанфиком про вампиров не имеет Да и фильм тоже, но шедевром это его в моих глазах не делает

 

там было про банально и скучно)

В любом случае, шедевр - понятие относительное. Кому-то нравится одно, кому-то - другое. Лично мне как раз понравилась эта слегка отстраненная режиссерская манера Альфредсона, его скупость на эмоции. Мне вообще такие режиссеры нравятся.

[Tanchetta]

там было про банально и скучно).

Я знаю) Просто для меня было сухо и скучно)))

В любом случае, шедевр - понятие относительное. Кому-то нравится одно, кому-то - другое. Лично мне как раз понравилась эта слегка отстраненная режиссерская манера Альфредсона, его скупость на эмоции. Мне вообще такие режиссеры нравятся.

 

Вот и ладушки) Хорошо, когда разговор заканчивается на позитивной ноте

[Waldemar]

А разве не в октябре должна была быть в России премьера, а то сейчас написано что в декабре

 

Вот это меня обломали, а обломали конкретно. Ждать ещё два месяца, ну сволочи эти прокатчики и это при том факте, что на постерах написано с 1 октября, ну злости просто не хватает!

[МИРС]

 

Дочитала вчера книгу и могу сказать, что в фильме 2008 года, конечно, многие моменты сглажены и оттого непонятны. Отсутствие педофилии Хокана меня радует, единственное, что не нравится, это то, как в ленте Томаса Альфредсона показали превращение Элиаса в Эли, либо объяснили бы от и до, либо вообще убрали бы эту линию. Ну, что сняли, то сняли, фильм все равно отличный. Шведский оригинал такой больше романтический, эмоционально-созерцательный, а в фильме Мэтта Ривза, мне кажется, акцент будет смещен в пользу жанра ужасов. В книге, по-моему, все было сбалансировано. Создатели ремейка говорили перед съемками, что "новый фильм отнесется с уважением к шведской версии, но вместе с тем получит уникальность, поскольку будет вписываться в американский контекст". Ну, так вот. По-моему, в американский контекст кастрация никак не впишется, об этом говорит и выбор актрисы на роль главной героини. Все-таки Хлоя Моретц очень женственная девочка с длинными, светлыми волосами и не низким голосом; в отличие от андрогенной Лины Леандерссон в оригинале. Ещё раз посмотрела все видео/кадры/постеры нового фильма, после чего появились кое-какие соображения по поводу будущей ленты.

 

 

 

Получается, что Хокан-монстр (в титрах ремейка он просто значится как "отец") все-таки появится. Ну, или что это за тип тогда. Правда, мне кажется, что Хокан будет преследовать Эбби-Эли не из-за, кхм, любви, а чтобы убить. Как мы помним, в шведском фильме линия Хокана продолжения не получила.

 

 

 

Педофильского прошлого "отца", наверное, не будет, но его отношения с Эбби останутся такими же, как и в первоисточнике.

 

 

 

На постере, я так понимаю, решили изобразить "отдыхающую" днем Эбби.

 

 

 

А это, видимо, Эбби показывает Оуэну-Оскару, что будет, если он ее не впустит.

 

 

 

Человека-пакета в книге не было. Это кто? Глаз похож на хокановский.

 

 

 

Оуэн мстит на досуге воображаемым обидчиками? Видок ужасный.

 

 

 

Это американский Стаффан, я так понимаю. Если есть он и Хокан-монстр, то может и Томми будет? А то шведы этим персонажем тоже пренебрегли.

 

 

 

Противостояние с Хоканом? Или, быть может, смена пола все-таки будет; на пальцах руки, сжимающих голову Эбби, заметны два перстня.

 

 

 

Немного удивляет невероятно "палевное" поведение девочки-вампира в начале. Нет, понимаю в фильме 2008 она в тоненькой рубашке ходила (в книге в легком свитерке), но голые по колено ноги сложно объяснить. Тем более главный герой сразу поймет, что что-то тут не то.

 

 

 

Очень радует наличие момента "тогда я помогу тебе; что-что, а это я сделать могу". Правда, не вижу той волшебной гармонии, что была у персонажей книги и шведского фильма. Хлоя старается, а мальчик какой-то заторможенный. Но ждем фильма, обидно, что премьеру перенесли на декабрь.