Терминатор: Трилогия (The Terminator: Trilogy)

[CursorXP]

До полёта в космос тоже не было ясно, как там и что, отчего научные теории устройства космического пространства научными быть не перестали, увы.

 

Ибо базировались на анализе полученной информации, а не на левых фантазиях.

.

Вот именно! А на чём базируются ваши учёные-копчённые?

[_Kyle Reese_]

Не забываем, что эти же учёные могут ошибаться. Любая теория - лишь теория без практики. Кто-то путешествовал в прошлое? Нет. Значит не надо дуть в уши нам.

 

Верно. Главное, что в отличие от тупого научного сообщества и тупого Кэмерона ты знаешь Правду и слушать надо только тебя. Убедил.

 

[CursorXP]

Подожди, у меня есть два пути:

Своё мнение не имеем?

1. За авторитет считать Автора фильмов и его подход, в котором все логично укладывается.

 

2. За авторитет считать всех местных юзеров, у которых нет ни общей концепции, ни единого мнения, а лишь набор фантазий на тему.

 

Я выбираю первый путь: из-за уважение к Автору и из-за того, что именно его подход объясняет ПВК по полной.

А меня устраивает концепция из НвБ.

[_Kyle Reese_]

Вот именно! А на чём базируются ваши учёные-копчённые?

 

Сколько тебе лет?

[CursorXP]

Верно. Главное, что в отличие от тупого научного сообщества и тупого Кэмерона ты знаешь Правду и слушать надо только тебя. Убедил.

Вы кто? Демагог?

Я не знаю правды, я лишь подвергаю сомнению мнение Кэмерона (вы же своего не имеете), так как той хорошей концовкой он нарушает причинно-следственные связи.

[CursorXP]

Сколько тебе лет?

Вы уходите от темы.

А это значит - вы слили

[_Kyle Reese_]

Своё мнение не имеем?

 

Свое мнение иногда очень вредит. Кто-то считает, что люди все алчные - такого его мнение. Прежде чем, говорить об алчности, то нужно ознакомится с опытом людей, которые изучали эту проблему.

 

Эдисон ни сразу изобрел лампочку. Он ориентировался на труды прежних людей. Если бы он опирался только на свое мнение, то прогресса бы не было никакого.

 

Человеку вообще сложно сказать: "Я не знаю" или "Я не достаточно разбираюсь в данном вопросе". Вместо этого каждый уверен, что именно его мнение самое правильное.

 

ПВК в дилогии Кэмерона - состыкует весь сабж. Ваш авторитет и вольнодумие только усложняют и набивают дилогию лишними ненужными фантазиями.

[_Kyle Reese_]

Я не знаю правды, я лишь подвергаю сомнению мнение Кэмерона (вы же своего не имеете), так как той хорошей концовкой он нарушает причинно-следственные связи.

 

Про причину и следствие для юниоров:

Есть ПРИЧИНА и СЛЕДСТВИЕ. Если устранить причину до следствия, следствия не произойдет. Если устранить причину уже ПОСЛЕ следствия, причина останется, просто потому что она уже создала следствие в виде какого-то физического объекта или события (в данном случае, с точки зрения жителей 1995 года причина - это вмешательства гостей из будущего, а следствие - это рождение Джона Коннора/создание Скайнета) . Не существует правила, согласно которому причина просто ИСПАРИТСЯ, как будто её никогда и не было, ведь вместе с причиной аннулируется и следствие, а раз не было следствия, значит никто и не выявлял причину, а следовательно никто и не устранял причину. При перемещении в прошлое и устранении причины (в данном случае предотвращении создания Скайнета) следствие не произойдёт во ВТОРОЙ раз (то есть линия времени не будет идти по кругу, создавая временную петлю) , потому что причина (в лице Скайнета) устранена. Но следствие (в данном случае это действия гостей из будущего) всё равно останется, так как причина (война со Скайнетом и отправка субъектов в 1984-1995 года, временная петля) уже была.

[Sogood]

Ну а что касается проверяемости, то это критерий не научности, о юный физик, а критерий фактический. До полёта в космос тоже не было ясно, как там и что, отчего научные теории устройства космического пространства научными быть не перестали, увы.

Критерий научности теории - принципиальная проверяемость. Если точнее, то фальсифицируемость. Теория должна давать проверяемое предсказание относительно какого-то явления. Это ядро научной методологии. Гугли. А обе эти "теории" никаких проверяемых предсказаний не дают.

 

Я выбираю первый путь: из-за уважение к Автору и из-за того, что именно его подход объясняет ПВК по полной.

А мне все равно, какой. Мне главное, чтобы понимать друг друга. Вот, например, ты, мешаешь в кучу самосогласованность и ММИ по одному тебе известным причинам. А между тем, кроме ММИ, есть еще копенгагенская интерпретация, а есть еще декогеренция и еще много чего есть. И все эти "теории" тоже выдвинуты учеными и базируются на анализе инфы и выступают в качестве альтернативы многомировой интерпретации. А еще у физиков ходит поговорка "заткнись и считай". Т. е. не выбирай ни многомировую, ни копенгагенскую ни еще какую-то интерпретации. Именно потому, что интерпретации - это не наука, это философия, это нельзя проверить.

 

Я не против считать Кэмероновскую позицию за отправную точку. Не против и свою, себя я по крайней мере понимаю лучше, чем Кэмерона. Ведь в общем-то все, что я знаю о его позиции - это твои слова о том, что он использует теорию Новикова. Маловато фактов для анализа.

[CursorXP]

Свое мнение иногда очень вредит. Кто-то считает, что люди все алчные - такого его мнение. Прежде чем, говорить об алчности, то нужно ознакомится с опытом людей, которые изучали эту проблему.

А вы не обощайте.

Эдисон ни сразу изобрел лампочку. Он ориентировался на труды прежних людей. Если бы он опирался только на свое мнение, то прогресса бы не было никакого.

Ключевое слово: "опирался".

Человеку вообще сложно сказать: "Я не знаю" или "Я не достаточно разбираюсь в данном вопросе". Вместо этого каждый уверен, что именно его мнение самое правильное.

Я ничего не придумывал, моё мнение "опирается" на ОТО, логику и фильмы Кэмерона.

ПВК в дилогии Кэмерона - состыкует весь сабж. Ваш авторитет и вольнодумие только усложняют и набивают дилогию лишними ненужными фантазиями.

Так что в моём графике неправильно, больше конкретики.

[seregabatal]

Блин, а говорят еще, что в Матрице сюжет не понятный, да он по сравнению с термом как ясный день

[_Kyle Reese_]

Критерий научности теории - принципиальная проверяемость. Если точнее, то фальсифицируемость. Теория должна давать проверяемое предсказание относительно какого-то явления. Это ядро научной методологии. Гугли. А обе эти "теории" никаких проверяемых предсказаний не дают.

 

 

А мне все равно, какой. Мне главное, чтобы понимать друг друга. Вот, например, ты, мешаешь в кучу самосогласованность и ММИ по одному тебе известным причинам. А между тем, кроме ММИ, есть еще копенгагенская интерпретация, а есть еще декогеренция и еще много чего есть. И все эти "теории" тоже выдвинуты учеными и базируются на анализе инфы и выступают в качестве альтернативы многомировой интерпретации. А еще у физиков ходит поговорка "заткнись и считай". Т. е. не выбирай ни многомировую, ни копенгагенскую ни еще какую-то интерпретации. Именно потому, что интерпретации - это не наука, это философия, это нельзя проверить.

 

Я не против считать Кэмероновскую позицию за отправную точку. Не против и свою, себя я по крайней мере понимаю лучше, чем Кэмерона. Ведь в общем-то все, что я знаю о его позиции - это твои слова о том, что он использует теорию Новикова. Маловато фактов для анализа.

 

Копенгагенскую интерпретацию Кэмерон не обозначал. Это опять Ваше мнение и вольнодумие.

 

 

 

Если бы каждый человек понимал только себя, то где бы оно оказалось?

Правильно. В жопе. Так что тебе советую: понимай только себя любимого и на всех заложи болт.

 

Теория Большого Взрыва Больше не теория. Убедил. Ибо всё проверяли и видели!

Хоукинг больше не учёный

Это конец (((((

 

 

А вы не обощайте.

 

Ключевое слово: "опирался".

 

Я ничего не придумывал, моё мнение "опирается" на ОТО, логику и фильмы Кэмерона.

 

Так что в моём графике неправильно, больше конкретики.

 

 

Твой график вообще не укладывается ни по одну мне известную теорию. Если ты таковую сам придумал, то пиши диссертацию - я буду ждать. НО... учти, это останется только твоей теорией, противоречащей с подходом самого Автора дилогии.

[CursorXP]

Про причину и следствие для юниоров:

Есть ПРИЧИНА и СЛЕДСТВИЕ. Если устранить причину до следствия, следствия не произойдет. Если устранить причину уже ПОСЛЕ следствия, причина останется, просто потому что она уже создала следствие в виде какого-то физического объекта или события (в данном случае, ... и прочий бред

Хоть вы и рассуждаете так вольно, но вы совсем не ориентируетесь в четвёртом измерении. Вот ваши доказательства основываются на тоже время "до\после", но вы забываете, что в данном случае это тоже изменяющая структура.

То есть, я в 90-х вижу причину чего-то, позже в 20-х я вижу следствие. Кто в этом случае прав? Я из 90-х, который может всё изменить, или я из 20-х, который уже видит следствие?

[CursorXP]

Твой график вообще не укладывается ни по одну мне известную теорию. Если ты таковую сам придумал, то пиши диссертацию - я буду ждать. НО... учти, это останется только твоей теорией, противоречащей с подходом самого Автора дилогии.

Укладывается, я специально отделил все три графика.

Забудь про третью часть, объясни мне что именно не так?

[Sogood]

Копенгагенскую интерпретацию Кэмерон не обозначал. Это опять Ваше мнение и вольнодумие.

А многомировую?

 

Если бы каждый человек понимал только себя, то где бы оно оказалось?

Правильно. В жопе. Так что тебе советую: понимай только себя любимого и на всех заложи болт.

Ты мне не поверишь, но тебя я понимаю гораздо лучше, чем ты сам

 

Теория Большого Взрыва Больше не теория. Убедил. Ибо всё проверяли и видели!

Хоукинг больше не учёный

Это конец (((((

Парень, хватит сыпать словами, смысл которых ты сам понимаешь весьма отдаленно. Вместо того, чтобы погуглить немного, ты уперся. Я ведь не зря говорил о предсказательной силе. У модоли большого взрыва она есть. Она предсказывает наличие микроволнового фонового "реликтового" излучения. Которое и было обнаружено. И за это люди даже нобелевки получили. Так что - да - проверяли и видели. Но ты, естественно, не в курсе. Как и тоого, что концепцию большого взрыва создали еще до рождения Хокинга. И про Хаббла ты тоже, видимо, ничего не слышал? А он тоже имеет к подтверждению теории большого взрыва самое непосредственное отношение.

 

Так что адресую тебе твои слова: свое мнение вредит.

[_Kyle Reese_]

Укладывается, я специально отделил все три графика.

Забудь про третью часть, объясни мне что именно не так?

 

У тебя на Т1 и Т2 нет ни принципа самосогласованности, ни чего...

 

И вопрос: "почему с Ризом не послали напарника" не имеет ответа и остается косяком.

 

Кэмерон изначально обратился к трудам Новикова, чтобы логично представить все ситуации в фильме.

 

Риз, смотря на фото Сары думал "О чем же думает она на фотографии?"

 

Так вот, по концепции Новикова - Сара думала о Ризе.

 

Твой график просто на просто лишает всей смысловой нагрузки (вложенной Авторами фильма) напрочь.

[_Kyle Reese_]

А многомировую?

 

 

Посмотри Т2 и всё поймёшь. Хотя нет, ты же даже после того, как тут была приведена его цитата, ничего не понял. Какая незадача.

 

И я даже ещё раз его цитату кину (а я это сделаю), чтобы посмотреть, как ты будешь отмазываться и пытаться переиграть его слова!

 

Джеймс Кэмерон о временных загибах в Т2: Basically, what I wanted to say in Terminator 2 was that everything is meant to be a certain way, everything has already been written. You can call it karma or destiny, whatever. So I asked myself a hypothetical question: what if you could you grab a line of history like it's a rope stretched between two points, and just pull it out of the way? If you can pull it just a little bit out of the way then cut it at that moment, maybe you could change it and history could go in a slightly different direction. Like the catastrophe theory. If you could actually do that you would get a future that no longer exists except in the memories of the people who are here now. They have a memory of a future that will never happen, which is curious, because it defies our Newtonian view of the world. But couldn't it be possible? That became my point of departure. It's like the Terminator is an anomaly of our time because he's the only one who has memories of a time that will never exist. His particular future does not exist anymore.

 

 

Источник

 

У модоли большого взрыва она есть. Она предсказывает наличие микроволнового фонового "реликтового" излучения. Которое и было обнаружено. И за это люди даже нобелевки получили.

 

Ты про её критику погугли, сперва. Ну и про то, какое устройство вселенной считать истинно верным и можно ли это сейчас вообще определить? И главное, ограничивайся не только русскоязычной педивикией!

 

Но ты, естественно, не в курсе. Как и тоого, что концепцию большого взрыва создали еще до рождения Хокинга.

 

Причём тут его рождение и причастность к созданию? Речь была о том, что учёный Хоукинг её рьяный сторонник. Хватит бредить.

 

 

Так что адресую тебе твои слова: свое мнение вредит.

 

Какое мнение? Есть фильм (в данном случае дилогия) и задумка автора, в том числе его подход в теме перемещений во времени.

 

Я начинаю шестрить его подход (который базируется на научных теориях, какой бы Rage у тебя это не вызывало) и там все закономерно и ровно.

 

Вы имеете свое мнение и свои фантазии, которые напрочь отсутствуют у Автора.

 

Имейте мнение. Самое забавное, что здесь каждый имеет свое мнение, от чего в этой теме вы никогда не придете к общему знаменателю.

 

Вот стакан (250 мл) может вмещать в себя 250 мл. Но у Вас есть свое мнение по поводу вмещаемости стакана.

 

Так вот, авторы обозначили рамки. У Вас есть два пути:

1. Забить на авторов и придумывать свои фантазии.

2. Критиковать автора в его созданных для фильма рамках.

 

Но второе не круто и неинтересно, да и вообще, для детей нет ничего страшнее, чем признать что он неправ, так что я тебя понимаю, старина.

 

!!! З.Ы. Так или иначе, беседы вести с тобой (и с большинством тут), это даже круче чем в том меме с гулькой в шахматы играть.

 

Ты опрокинешь доску и убежишь рассказывать собратьям, что победил.

 

Так что Аста ла виста. Бэйба. Твоим друзьям по форуму курлык. Картинка

Изменено 17.02.2013 14:28 пользователем _Kyle Reese_
Пояснения для слабоумных

[Sogood]

Вы имеете свое мнение и свои фантазии, которые напрочь отсутствуют у Автора.

Давай уж тогда говорить предметно. А что у него присутствует? Пруфлинк на слова Кэмерона. А то знаешь, как в анекдоте получается, ты его слова пересказал, как Мойша Битлз напел.

 

Имейте мнение. Самое забавное, что здесь каждый имеет свое мнение, от чего в этой теме вы никогда не придете к общему знаменателю.

Спорим, придем? )

 

Я отклоняюсь.

От чего ты отклоняешься?

[CursorXP]

_Kyle Reese_ Вы игнорируете мой пост. Нечем крыть?

[Sogood]

Причём тут его рождение и причастность к созданию? Речь была о том, что учёный Хоукинг её рьяный сторонник. Хватит бредить.

Хватит писать. Иди почитай лучше. Вот прям щас набери в поисковике Большой Взрыв и узнай же наконец, что именуется этими словами. Начни с википедии. Сначала тебе многое будет непонятно, но потом втянешься. И возможно, лет через 10 до тебя дойдет, что невозможно быть "рьяным сторонником" научной теории.

[CursorXP]

Sogood

Не парься, он - фанат в худшем смысле этого слова.

 

_Kyle Reese_

я в 90-х вижу причину чего-то, позже в 20-х я вижу следствие. Кто в этом случае прав? Я из 90-х, который может всё изменить, или я из 20-х, который уже видит следствие?

[Sogood]

Ладно, с Кэмероном понятно, вполне могу принять такую точку зрения. Непонятно с Новиковым - не могу найти в словах Кэмерона ссылок на него. Откуда он взялся?

 

И давай договоримся, что ты все-таки не будешь говорить о том, в чем ни уха ни рыла. Например - о критике ТБВ. Ты ведь не понимаешь самой теории, а значит и судить о ее слабых сторонах не можешь. Или, может, проверим? Я задам пару вопросов, и ты сам убедишься, что не понимаешь, что такое ТБВ,

 

Кстати, во что, по-твоему, я верующий?

[CursorXP]

И давай договоримся, что ты все-таки не будешь говорить о том, в чем ни уха ни рыла. Например - о критике ТБВ. Ты ведь не понимаешь самой теории, а значит и судить о ее слабых сторонах не можешь. Или, может, проверим? Я задам пару вопросов, и ты сам убедишься, что не понимаешь, что такое ТБВ,

Дикий оффтоп конечно, но я сам не очень в ТБВ верю, так как есть более перспективная М-теория.

Да и мысль, что всё возникло из ничего, как-то не очень.

[Sogood]

В этом прелесть научного метода. Если теория подтверждена опытом (а ТБВ подтверждена), то на смену ей может придти теория, которая включает ее в себя в качестве частного случая, более фундаментальная - например М-теория. ТБВ - это прежде всего ОТО, расширяющаяся вселенная. Что, в общем-то, наблюдаемо в виде красного смещения. Область догадок - это прошлое, когда плотность материи была на многие порядки больше нынешней. Для тех условий нужна новая физика (хоть бы и М-теория). Но и существующие модели неплохо работают.

А на счет "из ничего"... Если это скажет Хокинг - что Вселенная возникла именно из ничего, и иначе и быть не могло - поверишь? )

Здравый смысл мешает прогрессу. Если бы люди руководствовались лишь накопленным опытом, не меняя привычных представлений, где был бы тот же интернет?

[Vika Ya]

Basically, what I wanted to say in Terminator 2 was that everything is meant to be a certain way, everything has already been written. You can call it karma or destiny, whatever. So I asked myself a hypothetical question: what if you could you grab a line of history like it's a rope stretched between two points, and just pull it out of the way? If you can pull it just a little bit out of the way then cut it at that moment, maybe you could change it and history could go in a slightly different direction. Like the catastrophe theory. If you could actually do that you would get a future that no longer exists except in the memories of the people who are here now. They have a memory of a future that will never happen, which is curious, because it defies our Newtonian view of the world. But couldn't it be possible? That became my point of departure. It's like the Terminator is an anomaly of our time because he's the only one who has memories of a time that will never exist. His particular future does not exist anymore.

Кэмерон именно здесь не говорит о какой-то четкой теории. "Я задал себе гипотетический вопрос" и постоянно, а что если, тогда то-то. Он понимает, что его теория (возможная) отрицает общепринятую, но вдруг она возможна. То есть слова - "возможно" и "если" основополагающие здесь.

Он действительно использовал это находку для фильма, но это не значит, что мы все должны ее полностью понимать и не относиться, как к фантастике.