Терминатор: Трилогия (The Terminator: Trilogy)

[ANdRiaNo]

Не было там Риза, он появился благодаря перемещении. Как человек может быть ВСЕГДА в том месте где он еще не был рожден.

Дык будущее уже есть, потому как оно определено, значит и человек который ещё не рождён в этом времени уже есть в другом времени. О чём ты думаешь я говорил, говоря о том что все три времени существуют одновременно?

Вот и как по твоему мне было вести эту дискуссию, если ты не понимал моего выражения НИКОГДА? И только с дцатого раза когда уже я сделал архиакцент ты обратил на это внимание?

 

Как человек может быть ВСЕГДА в том месте где он еще не был рожден.

 

он был туда телепортирован из будущего, потому что оно уже есть на тот момент, ты чем читаешь, а? Сколько раз мне можно толдычить одно и тоже, что бы ты прочитал и понял что тебе говорят?

 

Я тебе много раз писал, что ты не понимаешь момент единовременности всех трёх времён, а ты что? Всё мимо ушей...

 

Короче, причина твоего непонимания найдена.

Дальше ты сам...

Перечитывай мои посты, много нового увидишь если будешь иметь ввиду этот момнет.

[BrainDead]

И насчет КОЛЬЦА. В Т1 после того как отправили Риза, жизнь продолжается, значит никакого кольца нету. Тут опять же нужно понять, что перемещение во времени происходит по спирали, а не по кольцу. А вот вам пример неразрывного КОЛЬЦА: если человек перемещается в прошлое, в свое же тело и с тем же разумом, он не знает чтопереместился и проживает ту же самую жизнь, доходит до того времени когда он переместился, опять перемещается и так по кругу. Вот вам замкнутый круг. Важно понять разницу между "цикличностью" и "выбором". Цикличность происходит постоянно и вы об этом не знаете, а повтор уже результат вашего выбора. В Т1 был именно такой выбор, но он мог быть другим, а цикличность была бы если бы учасники процесса не знали бы о своем перемещении.

Одно дело когда вы дважды подбрасиваете монетку - вы значете что это было дважды. А другое дело когда вы не знали что это уже делали и вам кажется это впервые - поэтому никаких изменений не будет, все идентично.

 

Дык будущее уже есть, потому как оно определено, значит и человек который ещё не рождён в этом времени уже есть в другом времени. О чём ты думаешь говорил, говоря о том что все три времени существуют одновременно?

Вот и как по твоему мне было вести эту дискуссию, если ты не понимал моего выражения НИКОГДА? И только с дцатого раза когда уже я сделал архиакцент ты обратил на это внимание?

 

 

 

он был туда телепортирован из будущего, потому что оно уже есть на тот момент, ты чем читаешь, а? Сколько раз мне можно толдычить одно и тоже, что бы ты прочитал и понял что тебе говорят?

 

Я тебе много раз писал, что ты не понимаешь момент единовременности всех трёх времён, а ты что? Всё мимо ушей...

 

Короче, причина твоего непонимания найдена.

Дальше ты сам...

Перечитывай мои посты, много нового увидишь если будешь иметь ввиду этот момнет.

 

Та отлепитесь вы от сюжета Т1, хоть раз скажите в чем, по вашему, заключается фатальность? В фатальной системе он не может быть там где его нету. Иначе это уже альт. реальность. Он не прыгает во времени, а отматывает его назад как пленку. В этом вся разница.

 

Идентичный повтор своих же действий может быть только в том случае, если вы не знаете о том что это уже делали. А вы говорите что в Т1 все было всегда и ничего не может поменятся. Не правильно. Там был выбор, а его не должно быть.

 

Будущее не может быть определено, сам ФАКТ того что вы знаете о нем, меняет его! Оно существует само по себе и вы о нем не знаете. Так что зная о будущем нельзя прийти к нему, именно такому, из прошлого.

 

Будущее может оставатся таким же только если вы о нем НЕ знаете. В реальном мире когда нету машины времени все что происходит именно так и должно происходить - это фатум, и выбора по сути нету. Машина времени дает возможность что-то изменить, НО опять же она делает будущее не орпределенным. Бывает что случается дежа вю, когда вы что-то увидели и подумали что это уже было. Но дело в том что вы это увидели настолько поздно, что не могли сказать об этом заранее.

Изменено 01.11.2010 21:09 пользователем Podpisnov

[Podpisnov]

BrainDead, не надо заниматься оверпостингом, оставляя 4 поста подряд с разницей в 2 минуты. Используйте кнопку

[BrainDead]

ANdRiaNo

 

Вобщем почитал я разной информации по-поводу фатализма, парадокса времени, нарушение причино-следственных связей и т.д.

Так вот. Есть еще такая штука как "хроноклазм" и это больше всего подходит под концепцию Т1.

Информация из википедии, насчет этого:

 

Путешествия в прошлое управляемы, но никакими действиями изменить ход истории невозможно. Примером такого подхода является «Ошибка Риллена Ли» Юрия Нестеренко. «Если некоторый факт существует во времени, то как бы вы ни старались его изменить, результатом всех ваших усилий оказывается именно этот факт.» Такое явление фантаст Джон Уиндем назвал «хроноклазм». Например, в романе Л. Лагина «Голубой человек» (1964) на интересы, воспитание, судьбу главного героя — воспитанника советского детского дома — в 1959 году оказывает влияние старая большевичка-преподавательница; герой попадает в Москву 1894 года и сам, в свою очередь, воспитывает и определяет судьбу девятилетней девочки в революционных интересах; она становится революционеркой и потом воспитывает его самого в детском доме. Аналогичным «хроноклазмом» можно считать «Парадокс Фрая», в котором человек, отправившись в прошлое, становится биологическим дедом самому себе. Также в книге Гарри Гаррисона «Фантастическая сага» викинги в XI веке открывают Америку только потому, что в XX веке находящаяся на грани банкротства киностудия решает срочно снять «с натуры» фильм про открытие Америки викингами. Еще одним показательным примером, с использованием данного подхода, может служить фильм «Двенадцать обезьян» режиссера Терри Гиллиама.

 

Но, в чем фишка. В этом "хроноклазме" человек сам создает себя и дело не в том что он не может по другому, он это делает потому что иначе его не будет, по-этому он ничего не меняет. Для него попросту не имеет смысла что-то менять. По-этому ничего не может изменится касательно этого субьекта, но никак не в целом. Он не может изменить СВОЕ будущее, ведь оно возможно только при его же рождении, а оно зависит от него самого, так что ему каждый раз приходится себя рождать.

В Т1 похожая ситуация, но есть один ньюанс: от перемещения Риза зависит не только жизнь Коннора, но и будущее - апокалипсис. В данном случае, если брать то что показали в фильме, Коннор делает выбор в пользу себя, а не предотвращения этого апокалипсиса. И опять же это не значит что он не может сделать по другому, может но не хочет - этакий эгоизм с его стороны.

 

А насчет "фатализма" дело обстоит иначе. Фатум - это судьба, которая в не зависимости от наших решений прийдет к одному исходу. В Т1 показан один из вариантов развития событий, а в фатуме не может быть выриантов, само по себе понятие "выбора" не существует.

Если спросить: почему Коннор не сделал по другому? Вы не сможете сказать "не мог", вы скажите "ну он так решил". Вот вам и разница, а она существенна.

Нужно понимать разницу между тем что вы каждый раз выбираете одно и тоже и тем, что у вас в принципе нету выбора. "Кольцо" в фатализме завязано на том, что оно всегда происходит, но вы об этом не знаете. А "Кольцо" в хроноклазме происходит по тому что учасник этого кольца сделал такой выбор.

 

Вот еще такая разница между тем что в Т1 и фатализмом:

В Т1 фишка в том что Джон Коннор будучи сотворенным благодаря машине времени, знает об этом, ибо это его прошлое, а в будущем мы всегда знаем прошлое. Так вот зная о всем этом, отправляя Кайла Риза у него есть выбор, причем далеко не один. Он может вообще его не отправить и тем самым предотвратить апокалипсис. Он может рассказать ему как все было в прошлом, что бы тот знал как нужно уничтожить киборга и т.д.

А теперь по "фатализму". Если мы сказали что в фатуме нету выбора по сути, то это может означать одно - мы попросту не знаем о своих будущих поступках, по-этому мы их и воспроизводим в будущем. Так вот я об этом говорил много раз. Если по фатальной концепции мы отправляемя в будущее, во-первых это происходит как перемотка назад вдоль нашей жизни, но не дальше ее, ибо наша судьба начинается с нашего рождения, но никак не раньше (встреча родителей уже от нас не зависила, ибо мы результат этой встречи, а никак не причина). Переместившись в прошлое мы попадаем в наше же тело и с тем же разумом и опять уже не знаем о нашем будущем, в котором мы переместились. Именно по-этому мы проходим по той же самой дорожке и в будущем опять делаем перемещение, НО не потому что решили это повторить, для нас это опять впервые и всегда так будет. Вот это и есть "фатализм" - жизненный цикл.

[BrainDead]

В Т1 Апокалипсис и Коннор связаны неразделимо. Если не будет одного, не будет и второго. Вдумайтесь, не рождение Коннора предотвращает Апокалипсис ,разве это не самое главное для человечества в целом? Зачем нужен герой если из-за его появления случится масштабная беда? Так вот в Т2 исправили этот косяк. И разьединили эти две вещи. Теперь получается что Апокалипсис случится в НЕ зависимости от того будет ли рожден Коннор. Значит его появления как будущего лидера уже имеет смысл.

 

Так что эти фильмы нужно рассматривать только вместе, тогда есть смысл, а в Т1 абсурд и кстати абсурд не столько в самом фильме сколько во мнении что там фатальность. Ведь вместе эти фильмы выдают цельную, более-менее логическую картину. Кто-то здесь говорил что фильм и предполагался как дилогия - ну так вот вам и ответ, значит все так и должно было быть.

[SergeyM]

)) вам же сказали, "правкой".

 

У меня после сериала возникла идея, как помочь Джону Коннору. Нужно отправлять Кэмерон каждый раз на 5 минут назад. Как я уже сказал, картина перемещений в сериале такова, что старый объект в 15.55 остается на месте, а новый , отправленный из 16.00 исчезает.

Таким образом, можно из 16.00 отправить Кэмерон в 15.55. Найти старую Кэмерон и отправить обеих в 15.50.

Далее - найти ещё более старую Кэмерон и отправить их уже втроём (из 16.00, из 15.55, из 15.50) в 15.45

 

Короче, к полудню набрать армию симпатичных терминаторш и поработить мир (ну или побить Скайнет). Раз вы мне не удосужились объяснить, при чем здесь родители, дайте сам догадаюсь. Этот вариант в вашем споре называется спиралью?

[soldat]

В третьей части терминаторша свела меня с ума.Злодейка впервые(на моем личном опыте) была столь привлекательна.

[SergeyM]

А мне она наоборот, не понравилась. Вот в "Кольце нибелунгов" актриса смотрелась эффектно, согласен. Советую посмотреть. Фильм стоящий и тем более раз вам актриса приглягнулась.

 

Мне из всех все же нравится первый фильм. Ибо открытие темы - это всегда почетно. Плюс - это триллер, почти безысходный, в отличие от второй части. А смотреть на обреченных героев всегда интереснее. Плюс - молодой Шварценеггер и молодая Линда Хамильтон.

 

Многие приводят в пример вторую часть в сочетании со словом "шедевр" и кучей восклицательных знаков.

Я же к этому многосерийному кину равнодушен. Возможно, повторюсь, потому что смотрел не в детстве, как многие.

[ajax]

нет, мне первый никогда не нравился, даже в начале 90-х, второй надоел тогда же, такое впечатление, что его каждую неделю по телеку показывали тогда а вот третий чем больше смотрю, тем больше нравится и про К.Локен отдельный разговор, стал смотреть где она участвует, нашёл ещё "Бладрейн", который тоже ну все только ругают, приготовился тоже к худшему - опа, а фильм хороший! "нибелунги" на очереди.

[ANdRiaNo]

ANdRiaNo

 

Вобщем почитал я разной информации по-поводу фатализма, парадокса времени, нарушение причино-следственных связей и т.д.

Так вот. Есть еще такая штука как "хроноклазм" и это больше всего подходит под концепцию Т1.

Наконец до тебя допёрло о чём я тебе по 10 раз говорил!!!

 

Ну так что? Где там косяк про который ты говорил с самого начала?

Исчез, не?

[Psychonaut]

2 Exist: Из "Титаника" имеет смысл перейти сюда = )

И кто у этих книжек автор, он ведь как минимум должен принимать участие в съёмках терминатора.

 

Что, простите? Ну тогда и вы, и я, и все мы должны принимать участие в съёмках... Чтобы про фильм разговоры-то вести... Сильно однако

Я вообще даже не понимаю, что я в этой теме забыла, итак уж начиталась годика два назад про Кэмерона предостаточно литературы всякой. Ессно, понимаю, что субъективизм авторов нуно учитывать.

Списочек: (настаиваю на том, чтобы вы прочли)

1) Питер Ратнер "Трехмерное моделирование и анимация человека"

2) "Физика. Оптика" - ну учебный школьный хотя б для начала Автора любого. А потом пересмотрите некие сцены, где оптика в фильме фигурирует. Может проснётесь наконец

2) Химия. - литературу какую-нибудь. Автор не принципиален. (там и про масло, и про ртуть, и про нагнетание воздуха) - тоже не мешает ознакомиться.

Для начала. Далее продолжим. Читайте, потом поговорим. Даю неделю Если не полениться и попытаться вникнуть во всё - вы мне начнёте верить.

Ну и о "Титанике" всё же... Отбросьте моё мнение и прикиньте чисто технически, что компьютер с трудом выполнял миссию, выдавая по 1 кадру за 45 минут. (это в те годы) Поэтому вы не имеете права меня корить за то, что я там чего-то не того углядела Я с точки зрения техники оцениваю, прежде всего. А не с точки зрения "понравилось/не понравилось".

Спасиб за внимание

И ещё раз говорю: меня не интересуют "джинсовые" статьи о создании фильма. Только физика в чистом виде. А не заказуха. Если вы как бы не видите различия, то я не знаю, о чём с вами говорить тогда.

Изменено 13.11.2010 11:25 пользователем Psychonaut

[Exist]

2 Exist: Из "Титаника" имеет смысл перейти сюда = )

 

 

Что, простите? Ну тогда и вы, и я, и все мы должны принимать участие в съёмках... Чтобы про фильм разговоры-то вести... Сильно однако

Я вообще даже не понимаю, что я в этой теме забыла, итак уж начиталась годика два назад про Кэмерона предостаточно литературы всякой. Ессно, понимаю, что субъективизм авторов нуно учитывать.

Списочек: (настаиваю на том, чтобы вы прочли)

1) Питер Ратнер "Трехмерное моделирование и анимация человека"

2) "Физика. Оптика" - ну учебный школьный хотя б для начала Автора любого. А потом пересмотрите некие сцены, где оптика в фильме фигурирует. Может проснётесь наконец

2) Химия. - литературу какую-нибудь. Автор не принципиален. (там и про масло, и про ртуть, и про нагнетание воздуха) - тоже не мешает ознакомиться.

Для начала. Далее продолжим. Читайте, потом поговорим. Даю неделю Если не полениться и попытаться вникнуть во всё - вы мне начнёте верить.

Ну и о "Титанике" всё же... Отбросьте моё мнение и прикиньте чисто технически, что компьютер с трудом справлялся с задачей, выдавая по 1 кадру за 45 минут. (это в те годы) Поэтому вы не имеете права меня корить за то, что я там чего-то не того углядела Я с точки зрения техники оцениваю, прежде всего. А не с точки зрения "понравилось/не понравилось".

Спасиб за внимание

И ещё раз говорю: меня не интересуют "джинсовые" статьи о создании фильма. Только физика в чистом виде. А не заказуха. Если вы как бы не видите различия, то я не знаю, о чём с вами говорить тогда.

Итак, я ничего не упускаю: мне нужно изучить трёхмерное моделирование, заново вспомнить оптику и заодно проштудировать химию и всё это сделать за неделю? Да вы чё это серьёзно?:lol:

А кто вам сказал что это джинсовые статьи? Кто их оплачивает, фильм вышел 20 лет назад и статьи всё проплачивают:lol: Ага, ага.

О каком вообще масле идёт речь? О сливочном, может быть подсолнечном, моторном?:lol: Я правильно понимаю: я должен изучить тысячи страниц по химии, физике и моделированию чтобы придти к мысли

что на самом деле на этом кадре http://www.kinopoisk.ru/picture/1050953/ стоит не компьютерная модель с зеркальной текстурой, а актёр облитый маслом? Думаю что вы уже поняли, что я этого делать не собираюсь, я наверно для такого поступка ещё слишком трезвый.

[Aleks92]

Думается мне, что мы друг-друга просто не поняли. Давайте я попробую всё объяснить. Под "жидким металлом" Psychonaut подразумевал/а металл, который был на заводе в раскалённом виде ( А не тот, из которого состоял T-1000).

Вот он:

 

Он был изготовлен из:

цитирую

Для съемки на заводе скауты нашли реальный давно заброшенный сталелитейный завод на востоке Лос-Анджелеса. Жидкий металл и раскаленные панели были имитированы оргстеклом с подсветкой. Жидкость – это сахарная вода и масло. А также пар – для создания иллюзии жара, идущего от плит и чанов с «расплавленным металлом». К сожалению, на площадке вовсе не было жарко, поэтому пот на их лицах в тех сценах – это тоже грим. Эффекты были настолько реалистичными, что бывшие работники завода посчитали его снова функционирующим.

 

В то время как сам T-1000 - это полностью цифровой эффект.

 

[Psychonaut]

Exist

Итак, я ничего не упускаю: мне нужно изучить трёхмерное моделирование, заного вспомнить оптику и заодно проштудировать химию и всё это сделать за неделю? Да вы чё это серьёзно?:lol:

 

На полном серьёзе. Ибо у вас вообще техническая сторона в ауте - нулевое понимание. Уж простите меня за критику

 

А кто вам сказал что это джинсовые статьи? Кто их оплачивает, фильм вышел 20 лет назад и статьи всё проплачивают:lol: Ага, ага.

 

Мне не нужно говорить, у меня как бы имеется голова. И если б был фильмец таким крутым, его бы не начинали пиарить еще на стадии съёмок.

P.S.

Aleks92

Что бы я без вас делала

Попозже объясню, что имела в виду. Сбегаю пока чт)

[Exist]

Думается мне, что мы друг-друга просто не поняли. Давайте я попробую всё объяснить. Под "жидким металлом" Psychonaut подразумевал/а металл, который был на заводе в раскалённом виде ( А не тот, из которого состоял T-1000).

Тогда всё понятно.

Изменено 17.11.2010 07:27 пользователем Podpisnov

[Psychonaut]

Без меня им всё понятно... Я вообще это еще не сказала, что имела в виду. (!)

[Exist]

Exist

Мне не нужно говорить, у меня как бы имеется голова. И если б был фильмец таким крутым, его бы не начинали пиарить еще на стадии съёмок.

P.S.

[

Потрясающие аргументы.

[Денис]

Без меня им всё понятно... Я вообще это еще не сказала, что имела в виду. (!)

 

Тут вроде даже без очков, все понятно.

[Psychonaut]

Потрясающие аргументы.

 

Это было сказано по поводу рекламы, в которую вы не верите. Если бы были уверены в том, что делают идеальное кино - не стали бы разоряться на рекламу. Неужели не понятно?

Денис

А тебе, вроде, как игроману, стыдно должно быть

[Miles Dyson]

Потрясающие аргументы.

 

Тебе далеко до них. Из тебя критик плохой. Девушка разбирается в кино лучше нас. Жду ее консультаций. Теперь буду только оперироваться на её знания. Я говорю на полном серьезе.

[Денис]

Денис

А тебе, вроде, как игроману, стыдно должно быть

 

Мне стыдно. Но троллить хватит.

[Exist]

Это было сказано по поводу рекламы, в которую вы не верите. Если бы были уверены в том, что делают идеальное кино - не стали бы разоряться на рекламу. Неужели не понятно?

Денис

А тебе, вроде, как игроману, стыдно должно быть

Что значит не разоряться на рекламу? Вы в каком мире живёте? У Т2 был рекордный по тем временам бюджет, соответсвенно и риски большие провалиться. Больше бюджет - больше реклама. А идеальных фильмов не бывает.

[Psychonaut]

Что значит не разоряться на рекламу? Вы в каком мире живёте? У Т2 был рекордный по тем временам бюджет, соответсвенно и риски большие провалиться. Больше бюджет - больше реклама. А идеальных фильмов не бывает.

 

А вы в каком? Но ежели была бы уверенность в качестве фильма - тогда бы и не было боязни провала. Вы не находите?

Изменено 17.11.2010 07:28 пользователем Podpisnov

[Exist]

А вы в каком? Но ежели была бы уверенность в качестве фильма - тогда бы и не было боязни провала. Вы не находите?

Если фильм не пиарить совсем, он 100% провалиться в прокате. И не важно шедевр ли он, или там уг. Как бы реклама идёт априори.

[Psychonaut]

Если фильм не пиарить совсем, он 100% провалиться в прокате. И не важно шедевр ли он, или там уг.

 

Ну раньше же не проваливались Когда рекламные технологии не были столь развиты.

Exist

Я теряю суть... То вы говорите, что реклама была, то вы говорите, что её не было. Как понимать-то?