Группа №4. Премьер-лига. Лига Чемпионов (осень 2009)

[ugar]

Первый - "Фредди Меркури в короне" и его симпатичному, лаконичному и вполне оригинальному "Зодиаку".

 

Второй - последовательным и стилистически четким и грамотным "Нитям".

[Arini]

«Харви Милк»

С определенным трудом и долей усилий дойдя до середины рецензии, я так и остановился на этом месте. И дело тут не в трудности слога или сложности стиля написания. Наоборот, автор лишний раз доказывает, что умеет создавать «взвешенные» и добротно-конструктивные отзывы. Но в данном случаи процесс чтения остановился из-за полного отсутствия заинтересованности материалом, как собственно и самим фильмом.

«Зодиак»

Фильм я не видел, и, наверное, именно поэтому мне было так, несколько, сложно читать данную рецензию, даже не смотря на ее очень компактный объем и доступный язык. Из всего прочитанного показалось любопытным, что данный фильм на самом деле костюмированная драма или трехчасовая ода любви и преданности своей профессии. В целом неплохой отзыв, но то ли из-за не знания материала, или каких-то других причин, но мне данная рецензия не запомнилась.

«Петя по дороге в Царствие Небесное»

В столь сжатом объеме автору удалось достаточно «трезво» высказать свое отношенье к данному фильму, точно расставив свои позиции и отношение. Тот «негатив», что мало сказано про сам фильм, наверное, может быть «сглажен», тем фактом, что отзыв отрицательный и следовательно автору не обязательно описывать то, что ему не понравилось. При этом критика фильма выглядит сдержанной, отчего отзыв не «утопает» в эмоциональности и экспрессии автора. В целом мне понравилось, бодро, честно и кратко.

«Нити»

Очень интересная и любопытная рецензия, с достаточно оригинальным слогом, яркими фразами и красивыми мыслями, делают данный отзыв очень «сильным» и «способным». После прочтения захотелось обязательно посмотреть этот фильм, а интересные факты и информация автора лишь «подогревают» интерес к этому, когда-то, запрещенному фильму. Что же касается легкой отстраненности от фильма, то, как кажется мне, данный факт только прибавляет импозантности этой рецензии.

[Лурдес]

Достаточно интересная и ровная группа, в которой находится один из авторов КП, чьи рецензии я с удовольствием читаю чуть ли не со своего появления на сайте. Признаюсь, все четыре работы прочла с удовольствием. Сделав выбор, опомнилась, что так никого и не поругала. Потому что не за что.

 

->"Харви Милк"

Не объявлю ничего нового, если признаю, что о фильме в целом рассказано замечательно и со знанием дела. Размышляюще-практичная рецензия с немного философской концовкой в которой ничего лишнего. Вместе с тем, не смогу сказать, что оцень зацепило, хотя это уже вкус лично мой и только для меня. Умом же признаю: ругать не за что.

 

-> "Зодиак"

Знакомый стиль Jekse! В хорошем смысле, если кто не знает. Поскольку хвалить у меня получается хуже, чем критиковать, по рецензии скупо скажу, что написано хорошо, как в вышеозначенном случае, на мой взгляд, ни убавить, ни прибавить. Но! Не согласна с автором, не люблю "Баттона", к которому куча претензий и все такое прочее. Нечестно, правда? =)

 

-> "Петя по дороге в Царствие Небесное"

Лесечка, за товарища М. мне стало даже обидно, но соль не в этом. Просто хочу заметить, что отрицательные отзывы по большей части бывают либо выстебывающими, либо ругающими. Стоит признать, что ругать тебе удается, и ругать убедительно. Фильм не смотрела, поэтому не могу оценить твою позицию по отношению к ленте, однако едкое "финальный аккорд убивается названием еще до просмотра" заставляет апплодировать.

 

-> "Нити"

Когда рецензия только появилась на сайте, мне было очень интересно ее читать. Спустя несколько месяцев, перечитав снова в данном конкурсе, с восторгом признаю, что читается как и раньше - залпом и на одном дыхании. Один из весомых плюсов, что о сложной теме рассказано простым и доступным языком. При этом текст запоминается и не уходит в какие-нибудь излишние в своей актуальности эмоции. Beatrix, мое восхищение!

___________________

Голос за "Нити".

 

=)

[KOrsar]

Харви Милк.

 

Очень приятная на вид рецензия, которая не только анализирует главную часть фильма, а именно Пенна, но и ещё проводит достаточно ровный экскурс в историю. Некая отстранённость от материала не позволяет полностью разглядеть отношение к фильму, но зелёный окрас помог понять, что отношение, как минимум не нейтральное. Сам-то я фильм не смотрел, и поддерживаю слова Эргуса, что возможно такая недосказанность и полное отсутствие какого-либо описания сюжета может говорить о том, что, наверное, там больше и говорить-то не о чем, кроме как о Пенне.

 

Зодиак.

 

Работы автора всегда вызывали неподдельный интерес именно своей независимой позицией. Как и обычно, слог этого автора оказался для меня немного тяжеловатым из-за чего переходилось некоторые особенно запутанные предложения перечитывать по несколько раз. И всё же мне я хотел бы прочесть о самом фильме намного больше именно из-под пера этого автора. Если честно, работа не оставила после себя какого-либо стремления посмотреть фильм и узнать всё-всё-всё, но вот финальная точка зрения, которая как-то по-хулигански переворачивает представление об этом фильме, а последнее предложение эффектно и ярко завершает туманные мысли. Видимо, как и неопределённость в самом фильме нагло поедает остатки ожиданий от зрителя, так и такое туманное завершение, словно обрыв дороге в Сайлент Хилле, заставляет искать ещё что—то большее в самой сути.

 

Петя по дороге в Царствие Небесное.

 

В пух и прах. Никогда не любил такой стиль, в котором серьёзно и так разочарованно обругивают подсудный материал, гораздо приятней читать Денисовские сравнения и образы. Даже не знаю что сказать, кроме как лаконично, сжато. Наверное, чтобы в полной мере оценить эту работу, нужно самим её увидеть, но я о ней вообще не знал, не хочу её смотреть и теперь уже точно не посмотрю. Остаётся лишь пожалеть автора за то, что ей всё-таки пришлось это увидеть.

 

Нити.

 

Работа в первую очередь воспринялась, как описание документального фильма. Суховато и безлично. Достаточно тяжкая тема, требующая для правильности беспристрастного взгляда, исписывается такими же пулёметными очередями-фактами и историко-политической подоплекой, как и, видимо, сам фильм, вызывая неподдельный интерес. Но, обидно, что интерес-то появился не к фильму, а к шумихе вокруг него самого. И само повествование, хоть и выглядит ровным, художественно проламывается трещиной атомного взрыва, где нас заставляют перепрыгивать. Вот что было до взрыва, а вот, что было после. А я бы хотел ещё и о самом ядерном взрыве почитать. И остаётся ещё такой интересный осадок... желание убедиться в том, что я не просмотрел ничего. И перечитывая, начал находить ещё некоторые интересные моменты, скрытые неким заумным камуфляжем…

 

Что ж, полетели...

[Al Hurt]

Для начала, единственная группа, в которой не отказалась бы отдать три голоса, но правила есть правила, поэтому...

 

Харви Милк. Если честно, не очень близок этот взгляд: Пенн, конечно, бог, но для меня главное достоинство картины в другом. Но поскольку собственно о фильме сказано довольно мало, принять авторскую позицию особенно легко. А вообще текст отличный, информативный, легко читаемый. Но больше всего нравится то, что непосредственно при чтении смогла разглядеть за строчками не просто автора - грамотного киноведа, а автора как человека, для меня это очень важно.

 

Петя по дороге в Царствие Небесное. Сложно не симпатизировать рецензии, в два абзаца которой автору удалось уместить не только разнос самого фильма (если что, прошу прощения за терминологию), но и видение ситуации, сложившейся в российском кинематографе (при этом текст ни разу не производит впечатления излишне перегруженного информацией). Ну и просто приятно осознавать, что автор прекрасно разбирается в том, о чем пишет, - это в любом случае ценно.

[LYzzER]

"Харви Милк"

 

Прочел с интересом, да. Разумеется, на счет геев я проходился гораздо грубее, но в общем и целом текст отторжения, как это ни странно, не вызвал. Все-таки, главное, чтобы меня не лапали, а так - мне не мешают. Почему текст не вызвал отторжения? Потому что написан с интересным посылом (не тупо "Это Любоооовь!!! А кто не понял, тот дебил!", а грамотно, дипломатично) и без фанатизма (об этом говорит и не очень высокая оценка в 7.5 балла. Отдам ли голос? Вряд ли. Все-таки о самом фильме тут маловато, хотя о нетрадиционной ориентации мысли любопытные, хоть и не сказать, чтобы раздвигающие границы сознания.

 

"Зодиак"

 

Текст читал уже давно и в эксклюзивной обстановке (собственно, при работе над сентябрьским номером), потому сейчас просто освежил в памяти. Хороший слог, весьма яркий (как всегда у этого автора). Пожалуй, даже ярче, чем можно было подумать - фильм-то все-таки с суховато-детективной коркой. Хотя автор со мной и не согласится. Ну какая же это костюмированная драма, коли Джиланхал тут без ковбойской шляпы?)

 

"Петя где-то там"

Тяжеловатый текст, заставляющий вчитываться в него и постоянно одергивать себя - не дай бог прочесть слишком быстро. Так можно ни черта не понять. Прочел на средней скорости, кажется, понял. В целом любопытно, но о фильме маловато. Хотя сама структура текста крайне любопытна. Но вынужден признать, что при выборе любопытной закрученной работы и обаятельно улыбающейся простой я отдаю выбор той, что проще. Под настроение, может, попала?

 

"Нити"

Пожалуй, отдам свой второй голос этой работе. И тема мне близка, и написано без ненужных вихляний (их в этой группе вообще нет, что отрадно), и не очень длинно. Словом - понравилось.

 

 

Зодиак, Нити

 

 

Да, вот так вот. К сожалению, очевидного преимущества у одной работы над другой нет. Да и конкуренты совсем близко.

[Alenalove]

Голос один. Конечно же "Нити" (!!!). Великолепная работа автора. С присущим ему стилем, но и индивидуальная. Я не знаю как объяснить тот факт, что я её читала шесть раз. С лета и по сейчас. =) Для меня это нонсенс.

[Ноэлль1713127028]

Самая интересная пока (до № 5 пока не добралась) для меня группа!

Работы подобраны очень удачно, все настолько разные, что выбирать очень тяжело)

 

И все же... Голос (!!!) - Харви Милку - автора, который ворвался в конкурс как ураган) Очень нравится как пишет чел.

Бонусный голос Беатрикс, появилось стойкое желание посмотреть фильм, ибо написано очень увлеченно и легко.

Авторам спасибо)

[Velociraptor]

Первое и главное достоинство всех отзывов - краткость, ура, ура, ура.

Харви Милк Политкоректно, стилистически интересно, плюс отличный слог, довольно полный анализ тематики и фильма, но создается такое впечатление, что у отзыва нет конца и каких-либо выводов.

Зодиак Сильное начало, но смазанный финал, хотя за самое последнее предложение автору респект. Не смотря на интерсеный стиль и хороший слог отзыв получился невыразительным и оставляет чувство недосказанности.

Петя Коротко и тем не менее все сказано, и про фильм, и про идею, и про создателей.

Нити. Читается легко, отличное построение отзыва, тщательный "разбор полетов", а отстраненность автора только в плюс.

[Sergeant Elias]

Харви Милк - основной акцент на оценке личности заглавного героя фильма, а не на разборе самой ленты, мне не понравился. Говорится о творчестве режиссера, а лента упоминается лишь в контексте анализа игры Пенна. Ну, и слова о том, что гомосексуализм претендует на звание возвышенного, прекрасного и интеллектуального влечения, сразу же настраивают на некоторый негатив, хотя в данном случае и без того рецензия является слабой по содержанию работой.

 

Зодиак - написано неплохо, но поверхностно. Упоминаются прошлые работы Финчера, и если "Семь" смотрится и читается нормально в разрезе жанрового разбора, то "Загадочная история" (третий абзац) лишняя - не понравилось, что автор оценивает критику вместо того, чтобы самому стать на их место и абстрагироваться от чужих замечаний, анализируя ленту самостоятельно. В данной группе "Зодиак", пожалуй, лучшая рецензия, но это благодаря невыразительности конкурентов, так что автору - мои пожелания совершенствоваться в дальнейшем рецензировании.

 

Петя - критика фильма на два абзаца. Если верить автору, все плохо, сплошные недостатки, но аргументов практически не предоставлено. Приходится верить словам автора, который написал короткую рецензию, забыв обосновать свои выводы. Достоинство - читать легко, недостаток - всерьез не воспринимается.

 

Нити - наравне с "Зодиаком", вполне неплохая рецензия, но последовательное описание сюжета утомляет своей банальностью, а несомненных достоинств вроде бы и не обнаружено, так что без голоса.

[lana81]

Голоса двум авторам:

Харви Милк - за ставшую уже отличительной особенностью в его рецензиях рассудительность и глубину. Несмотря на тему фильма, лично для меня очень далекую, оказало приятное впечатление ровное к ней отношение и бесстрастное ее описание автора, не выпячивая и не скрывая ничего, и конечно всесторонний аналитический разбор картины от и до.

Зодиак - интересный язвительный стиль, в котором однако ощущается симпатия и к режиссеру и к фильму, нестандартный взгляд на популярный жанр триллера .

[orange3005]

Тут буду краток. Милк однозначно лучший, еще один голос Нитям. Остальные две работы традиционны для своих авторов, хотя Женя мог бы и другую работу запустить в поход, уверен, что есть у него лучшие мастерписы.

[Macabre]

Харви Милк

Чётко и ясно – про что кино, как снято и о чём. Может чуть сухо, но иначе наверное в данном случае нельзя. Отличный язык и глубокие кинематографические познания на лицо.

 

Зодиак

Краткость – сестра таланта. Писать на этот фильм Финчера, используя всю тысячу знаков – не стоит, несмотря на то, что кино по своему хронометражу отнюдь не маленькое. Автор видимо это понял и в итоге создал весьма компактную, читающуюся легко работу, в которой смог написать о фильме всё необходимое и в то же время – оставить простор для фантазии читателя, чтобы он непременно посмотрел фильм. Чёткий стиль, отличное владение языковыми средствами. Запомнилось: «открою вам маленькую тайну: фильм и не детектив вовсе», и финальная фраза. Определённо, голос.

 

Петя по дороге в Царствие Небесное

М-м-м, а вот тут уже – слишком кратко. И слишком много встречается в тексте слово «идиот» и однокоренные, хотя это и было так задумано, наверное. По-своему стильно. Но не оценила, извините.

 

Нити

Отлично написанная работа, предлагающая грамотный разбор фильма, помноженный на хорошее владение языком и этаким правильным морально-этическим посылом, наиболее отчётливо звучащим в финальном абзаце. Голос.

[Ричард Бахман]

Харви Милк - ода гомосексуализму; не мое

 

Зодиак - ничего плохого об этой работе сказать не могу; но и ничего хорошего тоже

 

Петя по дороге в Царствие Небесное - недурно

 

Нити - круто, аж самому захотелось посмотреть

 

Голос последнему, и пусть Нити круты, но радостного восклицания так же не вызвали

[Cherry16]

Единственная работа, которая тут привлекла это Нити, за нее и голос.

[ugar]

1. Нити ~~~ 52
   
2. Харви Милк ~~~ 31
   
3. Петя по дороге в Царствие Небесное ~~~ 23
   
4. Зодиак ~~~ 21
   

 

Всего баллов: 127 (на 42 голоса)

 

На картинках голоса в порядке прихода на ящик ПЛбота, сверху вниз, слева направо.

Изменено 26.10.2009 06:30 пользователем ugar

[Лесечка]

Спасибо всем критикующим за критику, это было весело и полезно.

Всем, кто отдал голос моей рецензии тоже благодарности, мне дико приятно (и от некоторых неожиданно, а значит еще более приятно).

 

Очень рада за Беатрикс. Желаю победы ей =)

 

ЗЫ Игорь, ты умничка. Отличный конкурс, приятно участвовать.

[Beatrix_Kiddo]

Очень рада за Беатрикс. Желаю победы ей =)

 

Спасибо! Мое мнение ты знаешь и оно не изменилось.

 

Всем огромное спасибо за доверие моей рецензии и хорошие слова. Мне приятно и важно ваше внимание.

 

PS Отдельное спасибо ugar'y за то, что уговорил, а потом терпеливо возился со мной, постоянно напоминая, что нужно сделать, а так же за поддержку во время конкурса

[ugar]