Стоун (Stone)

[Oskar777]

По мне так это

жена таким вот образом избавилась от всех отягощающих пут. У нее на мой взгляд самый реальный мотив для такого поступка, а вот Стоуну все это без надобности.

[Бодхисатва]

По мне так это

жена таким вот образом избавилась от всех отягощающих пут. У нее на мой взгляд самый реальный мотив для такого поступка, а вот Стоуну все это без надобности.

 

Да, в таком случае становится понятен и смысл заглавной сцены.

[Severus]

По мне так это

жена таким вот образом избавилась от всех отягощающих пут. У нее на мой взгляд самый реальный мотив для такого поступка, а вот Стоуну все это без надобности.

 

Тогда ответь мне на вопрос,

что имел в виду Стоун, когда говорил Джеку, что тот не сможет ничего ему сделать. А за что тогда Джек должен что-то с ним сделать? В чем Стоун перед ним виноват?

 

[Liverstein]

Я как раз про у стеночки. Де Ниро там выглядел для меня странно - стока эмоций одновременно, он понимает наконец, хто он есть на самом деле, а я вижу тока тупое упорство. И все. Где страх, где ненависть, где раскаяние, где ваще что-то, шо показывало бы, что этот мужик стока лет тока на своей уверенности в своей правоте и держался?.. Ничего этого я не увидела. А у Нортона была тока издевка, того, шо еще надо было, куража, легкости, снисходительности, шо он их так прекрасно изображал в ПС, нет. Хотя да, их меньше надо с учетом разного уровня героев - это понятно, но их надо. И где?

 

А с чего вы решили, что все это там должно было быть по сценарию и задумке режиссера?

[Андрей Колев]

Ой как интересно. Скока сразу совпадений, которые четко указывают на конкретного человека, а вы уверены, что не он. Как раз исходя из логики фильма - именно он. Уж очень все сходится плюс финал.

Не все очевидное вероятно.

По мне так это

жена таким вот образом избавилась от всех отягощающих пут. У нее на мой взгляд самый реальный мотив для такого поступка, а вот Стоуну все это без надобности.

Да, в таком случае становится понятен и смысл заглавной сцены.

Это явная логика, но и совпадение могло быть.

[Severus]

А с чего вы решили, что все это там должно было быть по сценарию и задумке режиссера?

 

Потому что так все выглядит, исходя из моего видения финала.

 

Не все очевидное вероятно.

 

Но в пользу моей версии в фильме больше фактов с совпадениями, чем в пользу вашей.

[Oskar777]

Тогда ответь мне на вопрос,

что имел в виду Стоун, когда говорил Джеку, что тот не сможет ничего ему сделать. А за что тогда Джек должен что-то с ним сделать? В чем Стоун перед ним виноват?

 

Обычный развод на "опа". Он же загнал дедушку в рамки

некорректного поведения и подловил на крючок с использованием служебного положения, одним словом прижал к стеночке и дедок сам понял, что попал и объявлять всем что он неправ и погорячился с освобождением он уже не будет. А вот момент с женой, как правильно заметил Дамир, как раз и замыкает историю ставя в ней точку.

Он наиболее логичен.

[Severus]

Он наиболее логичен.

 

Неа, нелогичен.

В пожаре Джек обвиняет Стоуна, а не жену. И я с ним согласна. И Стоун согласен, отсюда и весь сыр-бор, что у Джека кишка тонка отомстить. И Стоун снова вышел сухим из воды, как и в прошлом пожаре. И снова ему хорошо, особенно с учетом того, что за второй пожар ему ваще ниче не будет. Тока сплошное удовольствие.

 

[Андрей Колев]

Тогда ответь мне на вопрос,

что имел в виду Стоун, когда говорил Джеку, что тот не сможет ничего ему сделать. А за что тогда Джек должен что-то с ним сделать? В чем Стоун перед ним виноват?

Стоун разгадал Джека.

 

Джек думает, что это Стоун пождег, приехал отомстить;

пистолет - красноречивый аргумент.

 

[Oskar777]

Неа, нелогичен.

В пожаре Джек обвиняет Стоуна, а не жену. И я с ним согласна. И Стоун согласен, отсюда и весь сыр-бор, что у Джека кишка тонка отомстить. И Стоун снова вышел сухим из воды, как и в прошлом пожаре. И снова ему хорошо, особенно с учетом того, что за второй пожар ему ваще ниче не будет. Тока сплошное удовольствие.

 

Так он же слепец, он ни в жизнь не поверит в то, что

прожил пустую, никчемную жизнь, что жена все эти годы жила с ним не из любви, а по принципу сосуществования и из боязни за жизнь ребенка. Второй пожар в фильме и стрелки указывающие на Стоуна - это только фон, а суть как-раз в этой на певый взгляд правильной, а на самом деле фальшивой и пустой жизни.

Ты конечно можешь видеть иначе, я не спорю, но до меня посыл дошел именно так.

[Severus]

Так он же слепец, он ни в жизнь не поверит в то, что

прожил пустую, никчемную жизнь, что жена все эти годы жила с ним не из любви, а по принципу сосуществования и из боязни за жизнь ребенка. Второй пожар в фильме и стрелки указывающие на Стоуна - это только фон, а суть как-раз в этой на певый взгляд правильной, а на самом деле фальшивой и пустой жизни.

Ты конечно можешь видеть иначе, я не спорю, но до меня посыл дошел именно так.

 

 

Фальшивая и пустая жизнь - это красиво, это я согласная. Но! С чего вдруг жена спалила дом? Там же можно было много чего сделать, если он ее уже допек до ручки. Или она тоже вдруг огонь полюбила, как и Стоун? Любоваться на пожар - это и ее эротическая фантазия, оказывается? Шо-то Джеку не везет по жизни - вокруг одни пироманьяки. И поведение Стоуна в финале - там было не злорадство, там была радость от прекрасно выполненной "работы". И он понимал, что Джек имеет право с ним разобраться - она даже не удивился пистолету. Не странно ли? Жена дом спалила, а к нему пришли убивать? И он даже не сказал Джеку, что тот олух и не туда пришел мстить? Стоун не сказал? Этот сказал бы, потому что не настока смел, чтобы за чужие грехи отвечать - а вдруг бы у Джека таки сорвало бы крышу и пострадал бы невиновный Стоун? Неа, этот себя любит, чужие заслуги в такой ситуации он бы себе не приписал.

 

[Андрей Колев]

Потому что так все выглядит, исходя из моего видения финала.

Если исходить из установки, что Стоун -

мерзавец, подонок и манипулятор, выстраивать аргументы

только в пользу этой концепции, то можно увидеть финал в одном свете.

Если допустить, что для Стоуна все эти события –

начало новой жизни и духовного труда,

то финал смотрится совсем по-другому.

Сюжет, характеры, отсутствие прямолинейных

выводов говорит в пользу драмы,

чем тривиального криминального триллера.

Но в пользу моей версии в фильме больше фактов с совпадениями, чем в пользу вашей.

Иногда достаточно и одного факта, чтобы вИдение картины изменилось.

[Severus]

Сюжет, характеры, отсутствие прямолинейных

выводов говорит в пользу драмы,

чем тривиального криминального триллера.

 

А как вы думаете, чего я тут в теме распинаюсь-то? Потому что с такими актерами и такой сюжет можно было вытянуть на уровень шикарной драмы...

[Oskar777]

Фальшивая и пустая жизнь - это красиво, это я согласная. Но! С чего вдруг жена спалила дом? Там же можно было много чего сделать, если он ее уже допек до ручки. Или она тоже вдруг огонь полюбила, как и Стоун? Любоваться на пожар - это и ее эротическая фантазия, оказывается? Шо-то Джеку не везет по жизни - вокруг одни пироманьяки. И поведение Стоуна в финале - там было не злорадство, там была радость от прекрасно выполненной "работы". И он понимал, что Джек имеет право с ним разобраться - она даже не удивился пистолету. Не странно ли? Жена дом спалила, а к нему пришли убивать? И он даже не сказал Джеку, что тот олух и не туда пришел мстить? Стоун не сказал? Этот сказал бы, потому что не настока смел, чтобы за чужие грехи отвечать - а вдруг бы у Джека таки сорвало бы крышу и пострадал бы невиновный Стоун? Неа, этот себя любит, чужие заслуги в такой ситуации он бы себе не приписал.

Вит, а к чему тогда завязка истории? Просто обоснуй. И еще, ты действительно думаешь, что этот человек способен был выстрелить?

Тут определено можно строить любую теорию, но на мой взгляд Стоун не стал бы такого делать, фильм в таком случае полностью теряет смысл и превращается в банальщину.

[Андрей Колев]

Или она тоже вдруг огонь полюбила, как и Стоун? Любоваться на пожар - это и ее эротическая фантазия, оказывается? Шо-то Джеку не везет по жизни - вокруг одни пироманьяки. И поведение Стоуна в финале - там было не злорадство, там была радость от прекрасно выполненной "работы". И он понимал, что Джек имеет право с ним разобраться - она даже не удивился пистолету. Не странно ли? Жена дом спалила, а к нему пришли убивать? И он даже не сказал Джеку, что тот олух и не туда пришел мстить? Стоун не сказал? Этот сказал бы, потому что не настока смел, чтобы за чужие грехи отвечать - а вдруг бы у Джека таки сорвало бы крышу и пострадал бы невиновный Стоун? Неа, этот себя любит, чужие заслуги в такой ситуации он бы себе не приписал.

Жена видела, что происходит:

 

Люсетта приезжала к ним домой, звонила,

муж по ночам где-то пропадал ...

Поджег мог стать таким реактивным поступком.

В финале у Стоуна радость от встречи с

Джеком,потом разочарование и сочуствие.

Он ничего не знал о сгоревшем доме.

 

А как вы думаете, чего я тут в теме распинаюсь-то? Потому что с такими актерами и такой сюжет можно было вытянуть на уровень шикарной драмы...

Шикарная драма не удалась, однако

драматический сюжет имеется, но

не о банальных махинациях мелкого преступника.

Это фильм о смысле жизни (опять пафос и шаблон, sorry).

[Severus]

Вит, а к чему тогда завязка истории? Просто обоснуй. И еще, ты действительно думаешь, что этот человек способен был выстрелить?

Тут определено можно строить любую теорию, но на мой взгляд Стоун не стал бы такого делать, фильм в таком случае полностью теряет смысл и превращается в банальщину.

 

Почему банальщина? Аж ни разу.

Джек построил жизнь на лжи и страхе, так же в итоге Стоун на лжи и страхе Джека сыграл, чтобы сломать ему жизнь. Зачем? А просто так. Джек ведь жену уничтожил как личность тоже не из-за любви, а просто так. Вот в итоге все и уравновесилось. Небрежно так, легко, без объяснений, но вполне логично и закономерно.

 

 

 

Жена видела, что происходит

 

 

Я не верю в случайные совпадения про огонь. И жена не пироманка, она бы по-другому отомстила. Тихо и пристойно. Как и жили они с Джеком. Она ведь и к дочери ушла тихо, без разборок, так шо фейерверки и пожары - не ее стиль.

 

 

Шикарная драма не удалась, однако

драматический сюжет имеется, но

не о банальных махинациях мелкого преступника.

Это фильм о смысле жизни (опять пафос и шаблон, sorry).

 

А с выделенным утверждением я разве спорю? Фильм о том, что в мироздании все гармонично и все уравновешивается. Рано или поздно. Причем иногда ваще случайно эта гармония устанавливается.

[Андрей Колев]

Джек построил жизнь на лжи и страхе...

 

Джек был уверен в том, что он все делает правильно,

что он достойный семьянин, отец и пр.,

но на самом деле он живет, как будто спит.

Стоун проснулся, а Джек нет.

Я не верю в случайные совпадения про огонь. И жена не пироманка, она бы по-другому отомстила. Тихо и пристойно. Как и жили они с Джеком. Она ведь и к дочери ушла тихо, без разборок, так шо фейерверки и пожары - не ее стиль.

Она в молодости пыталась сделать все пристойно и что из этого вышло?

 

Так что её кардинальный способ уйти от мужа вполне оправдан.

 

[Dakota7]

Тут определено можно строить любую теорию, но на мой взгляд Стоун не стал бы такого делать, фильм в таком случае полностью теряет смысл и превращается в банальщину.

 

Абсолютно. Фильм намного глубже, очевидно же. Ди и прозрачно там это достаточно - про жену, и про просветление. При чём здесь Стоун к поджогу, это же слишком примитивно.

[Ireland]

Собрались три звезды и снялись в нудном фильме. До ужаса нудном. Милка вообще меня убила своей игрой...точнее "переигрой". Кривляния наивной распутной девочки ей не идут. Нортон, считаю, тоже не на своем месте. Не его эта роль. Де Ниро сыграл хорошо, порадовал.

Это все

[Oskar777]

Почему банальщина? Аж ни разу.

Джек построил жизнь на лжи и страхе, так же в итоге Стоун на лжи и страхе Джека сыграл, чтобы сломать ему жизнь. Зачем? А просто так. Джек ведь жену уничтожил как личность тоже не из-за любви, а просто так. Вот в итоге все и уравновесилось. Небрежно так, легко, без объяснений, но вполне логично и закономерно.

 

Ключевая проблема в том, что отнюдь не Стоун сломал жизнь Джека, а он сам очень постарался для того чтоб прийти к такому финалу. Это противостояние и возня между ГГ только открывает завесу и показывает истинное лицо и жизнь героя Де Ниро. Джек уничтожал жену не просто так, а потому что в его понятии семьи и приличной, правильно, богоугодной, как хочешь жизни, никак не вписывался подобный разрыв, развод, уход. Семья должна быть целостной, так положено и ни важно, что между ними нет ничего связующего. Поэтому объяснять финальный фейерверк тем, что Стоуну это могло доставить удовольствие полицезреть красоту и насладиться «уравновешиванием» - смысл? К чему тогда все прозрения и осознания новой жизни, и самое главное зачем это ему? Он ведь своего и так добился, причем полностью.

ПС Ты так и не написала в чем по-твоему смысл завязки. ))

[Liverstein]

Потому что так все выглядит, исходя из моего видения финала.

 

А почему вы решили, что ваше видение финала правильное? Вон тут у людей совсем другое видение - у каждого своя версия, и каждому кажется, что его версия самая логичная

[Severus]

Стоун проснулся, а Джек нет.

 

Ага, проснулся - и

отметил свое пробуждение грандиозным пожаром. Умница!

 

 

 

Она в молодости пыталась сделать все пристойно и что из этого вышло?

 

Она не пыталась, даже в тот раз, с которого и начала рушиться жизнь Джека, она не пыталась. Она играла в попытки. А это разные вещи. И еще - такие девочки

дома не поджигают. Воспитание не то. Плюс - она верующий человек, это тоже важно.

 

 

 

Ты так и не написала в чем по-твоему смысл завязки. ))

 

Смысл завязки? В завязке. С этого момента началась история, которая закончилась восстановлением равновесия. Тогда Джек нарушил равновесие, взял грех на душу - в финале все стало на свои места. Постепенно, кирпичик за кирпичиком призрачное благополучие Джека разрушалось, но этого никто не замечал, в том числе он. А потом пришел Стоун! Кстати, по логике кто-то в свое время придет и по его душу - в этом тоже идея фильма, я так думаю. И Лена, тока ты еще не говори мне про просветление Стоуна - с господином colevo мы это уже обсуждали. Я не вижу просветления. Мальчик по натуре гад, ему надо было решить свою проблему - он ее решил. А заодно и покуражился - натура у него такая, надо ему покуражиться, шобы самоутверждаться.

 

А почему вы решили, что ваше видение финала правильное? Вон тут у людей совсем другое видение - у каждого своя версия, и каждому кажется, что его версия самая логичная

 

А с чего вы взяли, что я выдаю свое видение за истину в последней инстанции? Я вижу так, я свое видение доказываю. Вы видите по-другому, тоже какие-то факты озвучиваете. Кто-то ущемляет чьи-то интересы? Да ну что вы, идет интересный диалог о кино.

[Oskar777]

Смысл завязки? В завязке. С этого момента началась история, которая закончилась восстановлением равновесия. Тогда Джек нарушил равновесие, взял грех на душу - в финале все стало на свои места. Постепенно, кирпичик за кирпичиком призрачное благополучие Джека разрушалось, но этого никто не замечал, в том числе он. А потом пришел Стоун! Кстати, по логике кто-то в свое время придет и по его душу - в этом тоже идея фильма, я так думаю.

А разве благополучие не разрушилось в тот момент, кода было поставлено на

или-или и ребенок повис над карнизом?

Я согласна, что Стоун катализатор, но он никак не причина проблемы и уж тем более не собиратель душ. )))

И Лена, тока ты еще не говори мне про просветление Стоуна - с господином colevo мы это уже обсуждали. Я не вижу просветления. Мальчик по натуре гад, ему надо было решить свою проблему - он ее решил. А заодно и покуражился - натура у него такая, надо ему покуражиться, шобы самоутверждаться.

А че, я что-то пропустила и это уже запретная тема?)) Не пугайся, но я тоже думаю, что Стоун не смотря на то кем был нашел свой собственный путь и возможность, в отличии от Джека, увидеть и осознать себя иначе. По другому фильм вообще не читается и сопоставление двух ГГ теряет смысл, получается

чистейший ремейк Первобытного страха,

а кому это нужно? ) Другое дело, что подача такая, что все детали не подогнаны и весят в вакууме, но связь между ними все-равно читается.

Изменено 09.02.2011 14:10 пользователем Oskar777

[Severus]

А че, я что-то пропустила и это уже запретная тема?))

 

Неа, просто я в шоке, када речь заходит о просветлении. Для меня такое просветление - это запредельно. А еще у тебя там спойлер, вот.

 

ЗЫ И это не римейк ПС, тут другая идея. Но таки главный герой в Стоуне, шо у вас просветленный, в принципе тот же. А вот его оппонент - вот тут кое-что кардинально поменялось по сравнению с ПС.

[Oskar777]

Неа, просто я в шоке, када речь заходит о просветлении. Для меня такое просветление - это запредельно. А еще у тебя там спойлер, вот.

 

ЗЫ И это не римейк ПС, тут другая идея. Но таки главный герой в Стоуне, шо у вас просветленный, в принципе тот же. А вот его оппонент - вот тут кое-что кардинально поменялось по сравнению с ПС.

 

Тада разъезжаемся каждый при своем. За спойлер спасибо.