В ожидании Оскара-2009

[Ecumene]

Что касается актеров, то ВК тогда удостоился еще большей критики, чем Аватар. Что касается сюжета, то Аватар обыгрывает историю взаимоотношений англоамериканских колонистов с индейцами. Призывает о слиянии человека с природой и бережном отношении к окружающему миру. Сюжет специально сделан простым, для того, чтобы он стал бы понятным каждому зрителю в любой стране мира, в нем есть смысл! Я смотрел все 3 части ВК, но не нашел там идеи, над которой можно было бы задуматься после просмотра. И, если Вы говорите, в Аватаре нет оригинальной идеи и сюжета, следовательно у вас есть пример, от которого вы отталкиваетесь. Назовите эталон фантастики последних 10 лет, с которым сравниваете Аватар?

Как мне повезло, что в этом году вышла замечательнейшая sci-fi - Луна 2112. Поэтому смело могу сказать, что такое для меня фантастика. Это - "Луна". "Простой сюжет, чтобы его все понимали"... Это - прерогатива сказки. Иван-дурак(царевич) пошел туда, пошел сюда, с этим поболтал, тут кашу поел, и наконец нашел дуб с яйцом и освободил царевну. И стали они поживать... Ну разве не похоже?

Ну допустим, что Аватар это фантастика чистой воды (хотя эт не так, конечно). Сравним с ВК, хотя это глупо, чесговоря. Для меня лично было большой неожиданностью его Оскар. И вот именно из-за того, что у Толкина нет этой детской штампованной морали "берегите природу и ближнего своего", ВК изначально можно считать более выигрышным проектом. Его не покажешь ребенку младых лет, в нем полно всяких монументальных батальных сцен, колоритных красивейших пейзажей. И это все живое. Аватар же создавался только ради революции в кино, все кадры подобраны специально для эффектного визуального тридэ, и Кэмерону было налевать, что там сюжета нету и герои - шлак. Поэтому лучший фильм он не заслуживает. Спецэффекты - да, но не фильм.

 

"Аватар" - это "Сумерки" для мальчиков. О чём тут спорить? -)

Почему только для мальчиков? И для девочек)) Для детишек, короче.

[Брайан Барнард]

Брайан Барнард, то есть, Повелителю бурь статуэтку дадут по политическим (в широком смысле) причинам?

 

Начинается -) Смысл поста совсем в другом. Историческое значение + художественная ценность фильма - главные критерии Академии. Мне, как смотревшему 76 фильмов, получивших главный "Оскар", очевидно, что Харт Локкер в этом продолжающемся ряду выглядит логичнее, чем расхваленный поклонниками "Аватар".

 

Ну и что, что "революционно", "первые всходы уже сейчас"? Абсурдно давать награду фильму авансом, не зная, к чему приведёт его феномен в будущем. Академия же не Нобелевский комитет, а Кэмерон не Обама -))

[Hawk]

Брайан Барнард

Вот буть он на мой взгляд значимой картиной про войну в Ираке и воевавших там людей, я бы сам всеми руками был бы за его победу Но он на мой взгляд таковым не является.

Severus

Тогда победу нужно отдать Ублюдкам)) Вот уж кто не гнался надавить на больное место американцев, или же своим фильмом создать новую веху в кинематографе, а просто стремился снять отличное кино по давно задуманному сценарию (собственно как и Кэм ), так это Квентин

Для детишек, короче.

Боитесь впадать в детство? Смешно, ей богу.

[diomede]

Начинается -) Смысл поста совсем в другом. Историческое значение + художественная ценность фильма - главные критерии Академии. Мне, как смотревшему 76 фильмов, получивших главный "Оскар", очевидно, что Харт Локкер в этом продолжающемся ряду выглядит логичнее, чем расхваленный поклонниками "Аватар".

 

Логика понятна. О кей.

Тогда еще, пожалуйста, объясни, почему они дали статую "Гладиатору"? Это для меня одна из главных загадок мировой истории.

[MysteryMan]

Мне, как смотревшему 76 фильмов, получивших главный "Оскар", очевидно, что Харт Локкер в этом продолжающемся ряду выглядит логичнее, чем расхваленный поклонниками "Аватар".

 

О, великий гуру, теперь все стало понятно -)

 

Историческое значение + художественная ценность фильма - главные критерии Академии

 

Какое "историческое значение" Харт Локера? Нет там никакого исторического значения. К тому же ты сам пишешь:

Абсурдно давать награду фильму авансом, не зная, к чему приведёт его феномен в будущем.

 

Понимаю, хотца статуэтки Локеру, но глупо из-за этого опускать другой фильм.

[Ambassador99]

ББ, я понимаю, субъективизим и все такое, но "аватар сумерки для мальчиков" - попахивает бредом. Это не может быть хотя бы потому что в плане уровня это небо и земля.

Истерия, которая царит во круг этого фильма до жути напоминают истерию с Сумерками, а поведение фанатов Аватара смахивает на поведение сумеречных баб и домохозяек.

[Hawk]

Какое "историческое значение" Харт Локера? Нет там никакого исторического значения.

Согласен. Это просто псевдо-документальная картина о буднях войны Ну полезно разок обратить внимание. Это не экранизация какой-нибудь реальной боевой операции, в этом фильме не раскрыты глубоко характеры героев, в этом фильме не высказана четкая позиция автора по поводу самой войны. Какая историческая ценность?

В том чтобы лишний раз напрячь свою психику во время затяжной перестрелки или же при виде очередной обезвреженной бомбы?

Мне, как смотревшему 76 фильмов, получивших главный "Оскар", очевидно, что Харт Локкер в этом продолжающемся ряду выглядит логичнее, чем расхваленный поклонниками "Аватар".

Доверимся мнению профессионалов

[Severus]

Тогда еще, пожалуйста, объясни, почему они дали статую "Гладиатору"? Это для меня одна из главных загадок мировой истории.

 

И снова, извините, вклиниваться буду. Вас только Гладиатор смутил как лучший фильм года? Лично я могу назвать много фильмов, Оскар которых в этой номинации меня ввел буквально в ступор и до сих пор продолжает удивлять.

[diomede]

Ну допустим, что Аватар это фантастика чистой воды (хотя эт не так, конечно). Сравним с ВК, хотя это глупо, чесговоря. Для меня лично было большой неожиданностью его Оскар. И вот именно из-за того, что у Толкина нет этой детской штампованной морали "берегите природу и ближнего своего", ВК изначально можно считать более выигрышным проектом. Его не покажешь ребенку младых лет, в нем полно всяких монументальных батальных сцен, колоритных красивейших пейзажей. И это все живое. Аватар же создавался только ради революции в кино, все кадры подобраны специально для эффектного визуального тридэ, и Кэмерону было налевать, что там сюжета нету и герои - шлак. Поэтому лучший фильм он не заслуживает. Спецэффекты - да, но не фильм.

 

Ты не поняла СМЫСЛА "Аватара".

 

Это просто псевдо-документальная картина о буднях войны Ну полезно разок обратить внимание. Это не экранизация какой-нибудь реальной боевой операции, в этом фильме не раскрыты глубоко характеры героев, в этом фильме не высказана четкая позиция автора по поводу самой войны. Какая историческая ценность?

В том чтобы лишний раз напрячь свою психику во время затяжной перестрелки или же при виде очередной обезвреженной бомбы?

 

А ты не понял СМЫСЛА "Повелителя Бури".

[Hawk]

А ты не понял СМЫСЛА "Повелителя Бури".

Война - наркотик. Война - смысл жизни. Война меняет некоторых людей в эту сторону. Что там еще, поясните плз

[MysteryMan]

Когда фаны "Аватара" мусолят в своей теме все подряд - это забавно, смешно, глупо и т.д. Но когда "анти-аватарщики" в другой теме глумятся над "аватарщиками", и приводят совсем бредовые доводы в противовес успеху фильма - это вообще идиотизм.

[Sebastian]

diomede, а может не захотели)

[Ecumene]

Боитесь впадать в детство? Смешно, ей богу.

Сказки - мой любимейший жанр в кино. ВК, кстати, тож какбе сказка. Просто Аватар не цепляет меня как фэнтези.

 

Когда фаны "Аватара" мусолят в своей теме все подряд - это забавно, смешно, глупо и т.д. Но когда "анти-аватарщики" в другой теме глумятся над "аватарщиками", и приводят совсем бредовые доводы в противовес успеху фильма - это вообще идиотизм.

Да лан, по-моему, многие глумятся над сюжетом, а не над фильмом. Фильм-то хороший и красивый.

 

Ты не поняла СМЫСЛА "Аватара".

Это печально.

[diomede]

И снова, извините, вклиниваться буду. Вас только Гладиатор смутил как лучший фильм года? Лично я могу назвать много фильмов, Оскар которых в этой номинации меня ввел буквально в ступор и до сих пор продолжает удивлять.

 

Из последнего да. Остальное по схеме худ.достоинство+ист.значимость объясняется. Титаник - за спецэффекты и кассу, к тому же соперники были так себе. Властелин колец - за Толкиена, спецэффекты и кассу. Форест Гамп - история Америки и все дела. Храброе сердце - разновидность Гладиатора, как мне кажется.

 

А на что смахивает поведение анти-фанатов Аватара?

 

На поведение ненавистников "бездарной дуры Кристин Стюарт" и "прилизанной пустышки Кабачка" (дословные цитаты), которые доставляют в соответствующих темах не меньше чем фаны оных персонажей.

[Jekse]

Это просто псевдо-документальная картина о буднях войны

 

Где вы все таких слов понабрали? Почему псевдо-документальная-то?

[Брайан Барнард]

Тогда еще, пожалуйста, объясни, почему они дали статую "Гладиатору"? Это для меня одна из главных загадок мировой истории.

 

А почему дали "Бен-Гуру"? -) В США, видимо, особенная лояльность по отношению к данному киножанру - историческому эпику (+ мюзиклы и вестерны, хотя последние на удивление редко побеждали).

 

2MysteryMan:

 

То, что ты принял за самодовольство, всего лишь попытка объяснить, по каким причинам мне кажется логичным видеть следующим лауреатом не фильм Кэмерона, а фильм Бигелоу. Лично мне ничего не хочется, но вот академикам явно ближе будет Харт Локкер, а не "Аватар", потому что от первого фильма у них есть конкретные ассоциации, а от второго - нет, и он не способен спустя годы всколыхнуть старые воспоминания. Феномен творения Кэмерона никто не отрицает, но феномен этот технический, и только-то.

[Hawk]

а от второго - нет

Как нет? Ды помоему колонизация Америки просто очевидна - первое что приходит на ум.

Почему псевдо-документальная-то?

Ну а вот ощущение он такое создал. Будни войны потому что показывает.

А псевдо, потому что все же фильм художественный

[Jekse]

А почему дали "Бен-Гуру"? -) В США, видимо, особенная лояльность по отношению к данному киножанру - историческому эпику

 

Ну это сомнительно (что только из любви к жанру) - в основу "Бен-Гура" положена мощная история, обернутая в красивую упаковку. А в "Гладиаторе " типичная история о свободолюбивом римском генерале, который выступил против диктатора. Как можно было такое не наградить-то?

 

Как нет? Ды помоему колонизация Америки просто очевидна - первое что приходит на ум.

 

"Танцы с волками" уже были - боян

[Hawk]

Брайан Барнард

А может все-таки дело в насущной для американцев теме, а не "истрической ценности" ?

Как можно было такое не наградить-то?

Так снято же превосходно

[Sebastian]

Мне, как смотревшему 76 фильмов, получивших главный "Оскар", очевидно, что Харт Локкер в этом продолжающемся ряду выглядит логичнее, чем расхваленный поклонниками "Аватар".

 

Мне кажется, большим преимуществом у HURT LOCKER будет то, в кресле режиссера сидит женщина. Хоть раз в истории женщины получали оскара за режиссуру?

[Jekse]

Мне кажется, большим преимуществом у HURT LOCKER будет то, в кресле режиссера сидит женщина. Хоть раз в истории женщины получали оскара за режиссуру?

 

Не, иначе бы Софию Копполу бы наградили в свое время. То, что она женщина - наоборот, отягощающий фактор

[Hawk]

"Танцы с волками" уже были - боян

Ну дык тут фантастический вариант истории, с другим подтекстом кстати

То, что она женщина - наоборот, отягощающий фактор

Но ведь DGA её уже поддержали. Сомнений в том, что она возьмет режиссерскую награду, практически нет.

[diomede]

А вот с половой принадлежностью режиссера, мне кажется, из пальца высосали тему. У женщин нет Оскаров просто потому что, заметных женщин-режиссеров очень мало, я с трудом вспоминаю 4-5 имен за всю историю.

[Брайан Барнард]

Ну это сомнительно (что только из любви к жанру) - в основу "Бен-Гура" положена мощная история, обернутая в красивую упаковку. А в "Гладиаторе " типичная история о свободолюбивом римском генерале, который выступил против диктатора. Как можно было такое не наградить-то?

 

Любовь к жанру - один из факторов (т.к. этот жанр чисто голливудский, размах всего процесса) + тема христианства, пожалуй, могла повлиять на академиков того времени, она там очень хорошо прописана. Слабый фильм Ридли Скотта, к тому же неправдоподобный (раб vs. императора - впору смеяться, в "Бен-Гуре" даже сценарно всё намного лучше), и тем не менее, криво отражая фильм Уайлера, он выехал на этой любви (+ красиво снято, трудно отрицать). 2000 год, глядим в светлое будущее, спокойно награждаем "Гладиатора" =) А то, что сам Ридли Скотт не сумел на любви этой выехать, совсем другая история -)

[paranoid ndroid]

А вот скажите, не оглядываясь на критиков, дга, пга и фигэа, "Аватар" действительно настолько хуже "Властелина Колец", что даже Оскара не достоин?

 

Да, Аватар в лучшем случае довольно среднее кино. И если академия хочет отдать приз сай-фаю, то пусть найдет более достойную кандидатуру.

 

ББ, Аватар это Сумерки для айтишников и гиков. )

 

ММ, чем Аватар новаторский? ) Это не новый Кинг Конг, Кэмерон не придумал спецэффекты, 3Д было задолго до него. Просто очередное кино про "вину белого человека" со светящимися растениями и драконами. Меня самого обычно бесит это "анти-фанатство" (лезть в темы Сумерек и что-то доказывать - это кино достойно этого?), но с Аватаром другое: тут "революция", провозглашенная не самыми умными блоггерами и критиками. Тогда как то, что действительно имеет значение в кино - будущие филммейкеры, новые Кэмероны и Спилберги и прочие гуру мейнстрима в том числе, будут учиться на "артхаусной мути, кино ни о чем", а не на Аватаре - проходит мимо радаров. Хорошо есть интернет - у каждого своя ниша.

 

P.S.

 

То, что ближе академикам: у Херт Локкера есть номинация за скор (!), у Аватара нет за сценарий и за песню. Даже если брать только технические - у Бенджамина Баттона их было больше. Теперь вспомним, насколько академики "были без ума" от того кино. У самого кассового фильма эвер, "революции", столько же номинаций, сколько у фильма за 12 миллионов. Этого не достаточно?

Изменено 08.02.2010 21:39 пользователем paranoid @ndroid