Кровавый алмаз (Blood Diamond, The)

[Valentine]

По-моему, ты забыл, что это твоя логика и твои абстракции и ничьи больше.

 

По поводу причисления данной ленты к шедевральным, сочувствия Дэнни Арчеру и наличия пафоса в фильме - это, согласись, дело предпочтений и симпатий, и спорить тут абсолютно бессмысленно.

 

А вот что касается исторического соответствия - я могу привести тебе сотню доводов того, что эта картина так же далека от исторического соответствия, как далек "Титаник" от автобиографичного фильма, а "Спасти рядового Райана" и "Храброе сердце" от реальных событий.

 

Когда за основу картины берут какое-то историческое событие, это самое событие вне зависимости от масштаба вовсе не означает соответствие. Пытаться убедить меня в обратном - это все-равно что сказать, что вторую Мировую выиграли американцы, а из пулемета MG-42 действительно можно насквозь прострелить головы не одному десятку солдат, стоящим друг за другом.

 

Мне "Кровавый алмаз" понравился, тебе - я так понимаю, нет. Мы все равно останемся - каждый при своем мнении :-)

[Kabal]

А вот что касается исорического соответствия - я могу привести тебе сотню доводов того, что эта картина так же далека от исторического соответствия, как далек "Титаник" от автобиографичного фильма, а "Спасти рядового Райана" и "Храброе сердце" от реальных событий.

 

Исорического? От слова "сорить" что ли? =) Совет на будущее - вместо "могу привести", лучше сразу приводить. Так логичнее.

 

Когда за основу картины берут какое-то историческое событие, это самое событие вне зависимости от масштаба вовсе не означает соответствие. Пытаться убедить меня в обратном - это все-равно что сказать, что вторую Мировую выиграли американцы, а из пулемета MG-42 действительно можно насквозь прострелить головы не одному десятку солдат, стоящим друг за другом.

 

В попытках утверждать, что в атрофированном рассказе об алчности состоятельных семей и бездушных корпораций, тотального бездействие красного креста и разрушенных судеб детей, воюющих между собой, "Крофафый алмаз" при всем при этом не претендует на историческую достоверность, ты расписываешься в собственных ограниченных впечатлениях, которые далеки от реального положения дел.

 

Единственная проблема фильма в том, что Цвик "не дожал" (или не захотел, или испугался), лишив зрителя, как ощущения драмы, так и масштаба трагедии.

 

 

Мне "Кровавый алмаз" понравился, тебе - я так понимаю, нет. Мы все равно останемся - каждый при своем мнении :-)

 

Пессимистические обазнатушки, которые отрезают твой путь к первоначальной истине. Дело это хозяйское. Вон сосед Петруха до сих пор считает "Терминатора" тупым боевиком - и живет, не жалуется.

[gordy]

Kabal и Valentine: "Мягко" удалено три сообщения. Обзываться не надо. А?

[Valentine]

Сорри за оффтоп. Никого не хотел обидеть.

Спорить – это, все-таки, самое неблагодарное занятие. Уже в который раз в этом убеждаюсь. Но, как говорится, если уж назвался груздем… Итак, как и обещал, привожу свои «за» и «против» относительно «Кровавого алмаза».

 

Относительно «пессимистических обазнатушек» (где ты только нахватался таких слов?) Да, фильм мне понравился. Да, он совершенно не претендует на историческую достоверность. Да, я не нахожу его слишком пафосным. Да, я проникся симпатиями к Дэнни Арчеру.

 

Если, в связи с этим, я, в твоем понимании, ограничен – ради Бога. Недалек – ради Бога. Ни хрена не понимаю в кино вообще, а в исторических драмах в частности – ради Бога. Хоть горшком назови – только в печь не сажай. Я не собираюсь утверждать, что я и истина в последней инстанции – это одно и то же.

 

По поводу пафоса в картине. Берем современный энциклопедический словарь, открываем и читаем:

 

Пафос (от греч. pathos - страдание, страсть, возбуждение, воодушевление). 1. В античной эстетике - страсть, душевное переживание, связанное со страданием. Пафос противопоставляется обычно этосу. 2. "Субстанциональное" (Гегель), всеобщее и существенное содержание, которое присутствует в человеческом "я", наполняя и проникая собою всю душу. 3. Идейно-эмоциональная настроенность художественного произведения или всего творчества. 4. В общеупотребительном смысле - приподнятое и восторженное состояние человеческого духа.

 

Тебе не кажется, что, исходя из такой трактовки, я могу ЛЮБОЙ фильм назвать пафосным. Вот только мне кажется, что количество пафоса в картине или восприятие ее, как пафосной, целиком и полностью зависит от режиссера. К тому же, пафосный фильм - это далеко не всегда плохой фильм. Естественно, пафос есть и в «Алмазе», хотя в общем и целом я бы сказал, что эта картина Цвика избежала излишней рефлексии и пафосности. Можешь не согласиться – твое право.

 

Относительно «моих ограниченных впечатлений». Я не понял, при чем здесь «атрофированный рассказ об алчности состоятельных семей и бездушных корпораций, тотального бездействие красного креста и разрушенных судеб детей, воюющих между собой».

 

Да, в фильме это имеет место быть. А ты готов поручиться за то, что в реальной действительности все было именно так, как предположил Цвик. То есть ты там был, все видел, а может быть еще и бегал с автоматом в руках, а теперь утверждаешь, что фильм исторически достоверен.

 

Не знаю, как ты, а я думаю, что «добрые» африканские детки из числа тех самых 200 000 воюющих в Африке первые бы поставили Цвика к стенке за такое изображение действительности. Да, фильм основан на реальных событиях. Да, подобная мясорубка происходит еще в десятке стран третьего мира. Ну и что? Основанный на реальных событиях и исторически достоверный фильм – это разные вещи. Тем более, что «Алмаз» снят немного в другом ключе – он не тяготеет к жанру «военная или историческая драма». Скорее, это приключенческий боевик.

 

Ты можешь спросить: «А что же тогда исторически достоверный фильм?» Могу сказать свое мнение – на мой взгляд, исторически достоверным фильмом может считаться лишь автобиографичная картина. Примеры? «Игры разума», «Взвод», «Рожденный 4 июля» и т.п.

 

«Храброе сердце» или «Спасти рядового Райана», например, претендуют на историческую достоверность (они, все-таки, основаны на реальных событиях), но не являются таковыми. Если ты не согласен и считаешь, что вторую Мировую выиграли американцы, а из MG-42 можно прострелить навылет головы десятку солдат – пожалуйста, дело твое.

 

Тогда, следуя твоей логике, получается, что

«Титаник» - исторически достоверный фильм. Корабль был? Был. Затонул? Затонул. А кому нужна эта вымышленная любовная линия.

«Храброе сердце». Уильям Уоллас был. Сражался. Зачет.

«Гладиатор». Колизей был. Гладиаторы сражались. Зачет.

«Перл-Харбор». Япошки были. Америкосы были. Воевали. Зачет.

Как и обещал, могу привести сотню таких примеров.

 

Еще раз повторю – «Кровавый алмаз» - исторически недостоверный фильм. Исторические события, имеющие место в фильме, искажены ровно в такой степени, в какой пожелал режиссер и имеют с реальными фактами немного общего. Не больше – не меньше.

 

И, вообще, хочешь узнать мнение о картине, опроси 100 форумчан – и ты получишь 100 разных мнений. И не одно из них не будет единственно верным. Или ты не согласен?

 

А что касается соседа Петрухи - переубеждать его нет никакого смысла. Имеет он свое мнение – ну и пускай. Дураком он себя от этого явно не чувствует. Пускай думает, что он один – Д Артаньян, а все кругом – идиоты. Я – не против.

[Dowson]

. Изменено 10.11.2010 19:08 пользователем Dowson

[Valentine]

Понял. Sorry. Обязательно приобрету у тебя авторские права.

[Kabal]

Относительно «пессимистических обазнатушек» (где ты только нахватался таких слов?)

 

Зачем что-то и где-то хватать, когда есть голова на плечах? Все придумано… постмодерн.

 

 

Если, в связи с этим, я, в твоем понимании, ограничен – ради Бога. Недалек – ради Бога. Ни хрена не понимаю в кино вообще, а в исторических драмах в частности – ради Бога. Хоть горшком назови – только в печь не сажай. Я не собираюсь утверждать, что я и истина в последней инстанции – это одно и то же.

 

Нервничать тут не надо, у нас 40-кубовых шприцов в дефиците нынче.

 

 

Тебе не кажется, что, исходя из такой трактовки, я могу ЛЮБОЙ фильм назвать пафосным.

 

Угу есть такое, но это просто трактовка хромает, не более того. Возьмем другую? Или вообще сожгем эти неподъемные словари-энцихлопедии, ибо захломляют моцк, подобно старым вещах на дедушкином чердаке.

 

 

Да, фильм основан на реальных событиях. Да, подобная мясорубка происходит еще в десятке стран третьего мира. Ну и что?

 

Тезис 1.

 

 

«Храброе сердце» или «Спасти рядового Райана», например, претендуют на историческую достоверность (они, все-таки, основаны на реальных событиях), но не являются таковыми.

 

Тезис2.

 

Какова связь? "Крофафый алмаз" претендует на историческую достоверность. Является ли он ей? Как я уже писал в своем обзоре - неть.

 

Ч.И.Д. Спасибо.

[Ниллган]

Игра актеров на хорошем уровне. Лео немного поразил даже...персонаж такой вышел...крутой, что ли, решительный и со своими понятиями о Добре и о Жизни. И темы затрагиваются вроде серъезные, я бы даже сказал проблемы поднимаются (правда во многих фильмах такое поднимают, люди посмотрят, подумают: Да! ни фига себе! Пойдут чай попьют и забудут, а вспомнят потом и скажут, что не их это дело, ведь есть же правительства и разные организации там... вот такой вот замкнутый круг, блинн). В общем, и режис. сработал хорошо, но сам сюжет, кот. на первом плане...ничего нового и интересного.

[Жан]

...Лео Ди Каприо с совершенно дикой для уха имитацией южноафриканского акцента...

А вот что говорят британцы по этому поводу. Только я не понял про Зимбабве.

 

добавлено:

а... понял, Арчер родиля в Южной Родезии (Зимбабве).

[Алексей]

Фильм вышел на dvd.

[Kabal]

Пересмотрел в оригинале. И в общем, мне невыразимо понравился хваленный акцент Лео Ди, где даже банальное "яй-яй" в качестве утвердительного ответа звучит просто потрясающе.

 

Хотя о багах сюжета, лживом финале и тупой политкорректности Цвика я могу диссер написать, как минимум. Но после более детального переобдумывания, решил все-таки накинуть сабжу +1 балл, потому что "Крофафый алмаз" - фильм не о проблемах Африки, а о людях. А люди здеся чудо, как хороши.

 

Посему пускай будет 8 звездулей из чирика, ибо "ниид си ин оригинал версионс".

[Valentine]

"Крофафый алмаз" - фильм не о проблемах Африки, а о людях. А люди здеся чудо, как хороши.

 

Полностью согласен.

 

Посему пускай будет 8 звездулей из чирика.

 

Аналогично.

 

Кстати, ты по-прежнему считаешь, что "Крофафый алмаз" - фильм с коротким сроком жизни?

[Kabal]

Кстати, ты по-прежнему считаешь, что "Крофафый алмаз" - фильм с коротким сроком жизни?

 

Ну не с коротким, конечно же... Но, по крайней мере, трудно себе представить, что через лет 5, 6 кто-то вспомнит Blood Diamond.

[Денис]

Ну не с коротким, конечно же... Но, по крайней мере, трудно себе представить, что через лет 5, 6 кто-то вспомнит Blood Diamond.

Мммм, а ты вероятно находясь в заблуждении считаешь, что через пару лет вот Лео и нигга никто не вспомнят, а вот Последнии дни кто-то кроме тебя извспоминается -) Вспоминают тока признанную классику, бесспорно Алмазик к ней не относится, но ето не делает его хуже.

[Kabal]

Мммм, а ты вероятно находясь в заблуждении считаешь, что через пару лет вот Лео и нигга никто не вспомнят, а вот Последнии дни кто-то кроме тебя извспоминается -) Вспоминают тока признанную классику, бесспорно Алмазик к ней не относится, но ето не делает его хуже.

 

Я допускаю, что "Последнего самурая" того же Цвика все-таки вспомнят через n-годков, хотя отнести этот фильм в категорию "признанная классика" будет, на мой взгляд, кощунственно.

 

Ну а "Ласт дайс" тута явно не в кассу. Хотя "Слона" - пожалуй, не забудут.

[Colin Baton]

Февраль этого года оказался самым плодовитым месяцом для российских кинотеатров за последние два года. Мы увидели «Вавилон», «Мост в Терабитию», «Как мылые дети», «Разрисованную вуаль» и, пожалуй лучший фильм этого месяца, «Кровавый алмаз». Эдвард Цвик всегда снимал очень красивое кино. Он просто чувствует картинку и всегда знает, как действия перенести на экран красиво и зрелищно. «Легенды осени», «Последний самурай», и даже «Мужество в бою», казалось бы, таком серъёзном военном фильме, но и эту войну Цвик показывает красиво.

 

«Кровавый алмаз» получился самым красивым фильмом со времён, этак с «Властелина колец». И конечно благодаря месту съёмок, то бишь самой Африки. А фильм является практически полной аналогией «Последнего самурая». Можно всех героев буквально соотнести. Леонардо ДиКаприо и Том Круз, Джимон Хонсу и Кен Ватанабе, Дженнифер Коннели и Койюки, Арнольд Вослоу и Тони Голдвин. В «Последнем самурае» была Япония, здесь — Африка, а? Ну а сюжет автоматом из прошлых веков «Самурая» переностится в 2003 год в «Алмазе». У Цвика получилась своеобразная дилогия.

 

И все ошибки, получившиеся у Цвика в «Самурае» исправились в «Алмазе». Если «Последний самурай» начинался идеально, затем ближе к середине потерял динамику, а в конце возродил её под битву, то «Кровавый алмаз» увеличивает мощность фильма с каждой сценой. От того начальная сцена в «Кровавом алмазе» получилась самая слабая во всём фильме. Исчез и пафос, который испортил «Последнего самурая». По крайней мере, если и не исчез, то Цвик сделал его более оптимальным. Да и бюджет себя оправдывает куда больше, чем в «Последнем самурае», где битвы были куда менее качественнее, чем, например, в «Гладиаторе», на который потратили на сорок миллионов меньше.

 

«Кровавый алмаз» же показал самые качественные перестрелки, которые я когда либо видел на экране. Такой мощный звук, такая атмосфера… лучше может быть только «Схватка». Монтаж под стать звуку. Все звуки идеально вписались в дорожку фильма, а? Он выстрелов с эффектами эха вплоть до мельчайших шорохов на болоте и пения птиц в джунглях. Так что номинации в технических номинациях более, чем заслужены. Но куда более заслужены номинации актёров. Леонардо ДиКаприо сыграл чуть ли не лучшую свою роль, хоть и до глубины образа в «Авиаторе» не дотянул.

 

Лео развивает свой образ параллельно динамике фильма. И, если фильм развивает темп с каждой сценой, то ДиКаприо с каждой сценой играет более качественнее. Но понимаешь, за что он должен претендовать на «Оскар» только в конце фильма. Ибо та сцена… Лео просто нигде так шикарно не играл. Столько эмоций на одном фейсе это гениально. И тут он наиграл на «Оскар». Но одной такой сцены академикам показалось мало, и статуэтку не дали. Но, честно говоря, изменение его персонажа произошло слишком быстро, от того и тот пафос всё же присутствует, но сыграл бы так Лео, если бы не оплошность в сценарии, а? Вряд ли.

 

Джимон Хонсу играет вполне себе на уровне. Порой казалось, что переигрывает, порой наоборот. Но той энергетики, что была у него в «Амистаде», например, мы не увидели. Да и номинация я бы сказал чисто политкоретная: Брэд Питт всё же лучше сыграл в «Вавилоне». Дженнифер Коннели очень разочаровала. Лауреат «Оскара» просто потеряла свою мощь. Хотя её героиня в «Малых детях» показалась даже более колоритнее, чем здесь. Да и узородовали её здесь частично, стоит отметить. Вообще, сюжетная линия «Коннели-Лео» показалась очень слабенькой. Нет ничего нового, идея заглохла на своём развитии, как, собственно и в «Самурае».

 

Нельзя забыть и про саундтрек. Джеймс Ховард написал просто прекрасную музыкальную дорожку. Особенно та тема, которая проносится во время похождений Лео и Хонсу. Жаль, только, что её включили всего два раза. И также непонятно, чем этот саундтрек хуже «Вавилона» или «Королевы», которые претендовали на «Оскар». В общем получился отличный приключенческий боевик, качественный модерн-римейк предыдущего фильма Цвика, превосходящий последнего во всём, но провалившийся из-за не самого удачного времени для выхода в прокат, но тем не менее, претендовавший на пять «Оскаров». И если бы пришлось сделать выбор лучших фильмов прошлого года, на первое место я бы поставил «Отступники», на второе «Вавилон», ну а на третье — «Кровавый алмаз».

 

10 из 10, а?

[striker001]

Лео развивает свой образ параллельно динамике фильма. И, если фильм развивает темп с каждой сценой, то ДиКаприо с каждой сценой играет более качественнее. Но понимаешь, за что он должен претендовать на «Оскар» только в конце фильма. Ибо та сцена… Лео просто нигде так шикарно не играл. Столько эмоций на одном фейсе это гениально. И тут он наиграл на «Оскар». Но одной такой сцены академикам показалось мало, и статуэтку не дали. Но, честно говоря, изменение его персонажа произошло слишком быстро, от того и тот пафос всё же присутствует, но сыграл бы так Лео, если бы не оплошность в сценарии, а? Вряд ли.

Лео везде играет шикарно и давно «наиграл на Оскар». В «Алмазе» он это доказывает, даже нет, ему не нужно доказывать, он просто идеально играет, он не может по другому.

Но почему ты считаешь, что изменение его персонажа произошло слишком быстро?

 

 

Мне кажется, с момента знакомства, вернее, с начала поиска алмаза с фермером (Джимон Хонсу), чем больше он узнавал своего «компаньона», он изменялся. И не было пафоса.

Единственная «оплошность в сценарии» смерть героя Леонардо

(стыдно признаться) я плакала в конце.

Это я не серьезно, сценарий отличный, очень качественное кино.

10/10:plus:

[vladmir]

Хороший, качественный фильм.

Ещё идут титры, а уже захотелось написать о нём под бесподобную музыку Джеймса Ньютона Ховарда! Пусть его стиль и скрыт под типичный саундтрэк боевика и стилизаций под африканские мотивы - действие где происходит - всё равно его лиричность пробивается в финале фильма, сбавляя пафос, который там неожиданно появился.

 

Самого после такого финала тянет на пафос, но будем проще.

 

Начало фильма совсем не затягивает. Наоборот. Многие мои знакомые бросали его смотреть после первых 15-20 минут. Ну, не нравились им бегающие негры с автоматами. Поэтому к просмотру приступил с некоторым скепсисом. Бывает в большинстве случаев так, что "Оскар" не показатель качества фильма. Я думал, что этот стереотип в данном случае оправдается.

Ан нет.

Абсолютно согласен со многими, что первые 15-20 минут просто завязка. Типичная завязка боевика. И герои под стать жанру. Со временем оказывается - нас просто дурачили. "Кровавый алмаз" не только боевик. Он - драма. Трагическая такая драма о Человеке в Африке. Драма начинается не сначала. Она постепенно, издалека, подхватывает нас, плавно и неторопливо течёт вдоль всего фильма, приводя к тем самым глазам Ди Каприо, слёзам Дженнифер Коннелли, лицу Джимиона Хонсоу.

 

Не бросайте просмотр, если начало вам не понравилось. Дело не вначале. Дело в теме, которую так талантливо и профессионально освещает этот фильм.

[t.a.n.y.a]

Отличный фильм, рассказывает правдивые факты, которые уже вошли в историю. Сцены Африканской войны сняты так, что в жилах кровь застывает, когда смотришь на события тех ужасных дней. Весь фильм идёт с переживаниями за главных героев, музыка подобрана под каждый момент в такт событий. Фильм не отпускает до самых титров, нет ни чего лишнего, режиссер сделал свою работу на отлично, и ему удалось создать шикарный блокбастер — шедевр.

 

Главные герои, получились более чем реалистичными. Актеры играют отлично (они буквально вжились в роль, образы которые они создали, передают атмосферу действий зрителю).

 

На мой взгляд, Леонардо ДиКаприо, Джимон Хонсу и Дженнифер Коннелли лучшее трио, подходящее к этому фильму, каждый из них добавляет свою изюминку актерского мастерства в фильм.

 

ДиКаприо, который мне всегда нравился, каждую роль играет на все 100%! 10 из 10!

[rimas047]

С одной стороны - вроде как стандартно, а с другой - интересно, а в некоторых моментах очень даже трогательно. Короче, удовольствие от просмотра получил.

[A.Z.]

1999 год. В Сьерра-Леоне бушует ужасающая в своей несоизмеримой, звериной жестокости и кровавости гражданская война, в которую вовлечены даже дети, обезумевшие от наркотиков, алкоголя и постоянного давления со стороны старших «товарищей». В это смутное время, ради спасения своей семьи, простой рыбак Соломон Венди объединяется с контрабандистом Дэнни Арчером, что согласен за редчайший розовый алмаз, спрятанный Соломоном помочь ему вытащить из разрываемой войной страны жену и детей. Их общий путь, усеянный взрывами и развороченными пулями трупами, голодающими детьми, безразличием со стороны власти, а также общим недоверием и враждебностью становиться своеобразным чистилищем для Арчера. Он и сам уже не уверен, как ему действовать — строго по холодному расчету или по велению внезапно оттаявшего (не без помощи ушлой американской журналистки Мэдди Бауэн) сердца. Для него эта вылазка за алмазом -не только постоянная опасность быть убитым, но и психологическая дуэль с самим собой, попытка выяснить, есть ли ещё что-то человечное в его душе или же она навсегда очернена ложью и убийствами. Способен он любить или только ненавидеть? Какой шаг сделает — в сторону света или в сторону тьмы? К спасению или прочь от него? От этого зависит не только его жизнь…

 

Но не одного лишь Арчера мучают сомнения. Соломон, шокированный одним мгновением, втоптавшим его прошлую жизнь в грязь и сделавшим его беглецом на собственной земле должен решить — может ли он доверять беспринципному наёмнику, особенно, когда на кону жизнь его родных. Стоит ли рисковать, доверяя самых близких людей тому, кто привык не спасать, а отнимать жизни. Внутренний конфликт Соломона должен найти выход, иначе он просто сойдёт с ума.

 

Помогающая этой странной парочке американская журналистка Мэдди, рискующая всем ради добычи «жареной» информации вскоре начинает понимать, что на самом деле преследует абсолютно другую цель, тесно связанную с Арчером. Но как далеко она готова зайти, чтобы помочь ему?

 

И к чему же они прийдут в финале? К спасению, свободе или страшной смерти?

 

Для режиссёра Эдварда Цвика личные трагедии трёх героев — это способ на их примере показать, что делает с людьми война, как она перемалывает судьбы, сметает всё на своём пути, включая миллионы жизней. Не останавливаясь ни перед чем ради того, чтобы богатенькие дяди могли и дальше набивать карманы деньгами и плевать, что они насквозь пропахли кровью и смертью.

 

Те, кто считает, что «Кровавый алмаз»- фильм с коротким сроком жизни должны помнить, что проблема, освещённая в нём, не исчезла с прекращением гражданской войны.

 

Во многострадальной Сьерра-Леоне алмазы всё равно ценяться больше человеческих жизней, а бывшие повстанцы — 18 летние юноши готовы пустить себе пулю в голову, лишь бы не видеть ужаса войны вновь.

 

Эдвард Цвик снял удивительно мощный, многогранный и правдивый фильм, сила воздействия которого потрясает и заставляет задуматься. Актёрские работы шокируют глубиной проработки характеров и удивительной правдоподобностью. А те, кто не разглядел этого, вспомнил лишь живописные пейзажи и зрелищные перестрелки пусть со мной не соглашается, видимо, мы смотрели разные фильмы.

[Kabal]

Те, кто считает, что «Кровавый алмаз»- фильм с коротким сроком жизни должны помнить, что проблема, освещённая в нём, не исчезла с прекращением гражданской войны.

 

Кабаллито так считает.

 

А еще он считает, что фильм, который вместо того чтобы давать ответы на поставленные вопросы, начинает фантазировать про силу американского правительства, честность СМИ и мощь неприкрытой политкорректности (ведь негр должен спасти свой народ – знайте, негров), имеет привычку "зажженой свечки" - быстро плавиться и угасать.

[A.Z.]

Кабаллито так считает.

 

А еще он считает, что фильм, который вместо того чтобы давать ответы на поставленные вопросы, начинает фантазировать про силу американского правительства, честность СМИ и мощь неприкрытой политкорректности (ведь негр должен спасти свой народ – знайте, негров), имеет привычку "зажженой свечки" - быстро плавиться и угасать.

 

Возможно, ответ в том, что даже жертвы честных людей (представляешь, и такие бывают), поставивших своё благоплучие или даже жизнь на карту станут лишь каплями правды в море коррупции. Если ты в курсе, несмотря на прекращение войны в Сьерра-Леоне жизнь там не сахар и сейчас. Голод и прогнившая система никуда не делись, старатели заробатывают 20 долларов в месяц, платят огромные деньги за лицензию и дабы прокормить семьи продают алмазы в соседних странах на чёрном рынке. Фильм даёт не готовые ответы (всё хорошо и т.д.), а пищу для размышлений.

[Extraordinary Girl]

Фильм мне оч понравился, может конечно чуть пафосно, но тем не менее все равно картина хороша. Смотрела уже раза 3.

Лео конечно оч хорошо играет, но не самая его лучшая роль. да и номинация заслужинная, на мой взгляд, он был лучше, чем победитель 2006

[striker001]

Кабаллито так считает.

 

А еще он считает, что фильм, который вместо того чтобы давать ответы на поставленные вопросы, начинает фантазировать про силу американского правительства, честность СМИ и мощь неприкрытой политкорректности (ведь негр должен спасти свой народ – знайте, негров), имеет привычку "зажженой свечки" - быстро плавиться и угасать.

Уважаемый Kabal, не поняла, плиз, скажи, каких ответов не было?

уверена, ты не на счет алмазов?

И потом, фильм на мой взгляд, очень качественный, но видимо, я не в курсе, что именно нужно для долгой жизни фильма?