Талант актера глазами зрителя

[kamelly]

Как мы, зрители, определяем наличие таланта у актера

 

Переодически в той или иной теме возникают споры о наличии таланта у того или иного актера. Так вот интересно услышать ваше мнение, ЧТО Вы имеете в виду, когда говорите, что актер талантлив, совокупность каких качеств, достоинтств и т.п.

 

Почему иногда критики говорят что Актер в фильме бесталанный, а фильм имеет бешенные сборы, или наоборот. А может и третий вариант сегодня его закидали тухлыми яйцами, а завтра он "проснулся знаменитым" и это один и тот же человек с тем же Талантом (или его отсутствием )

 

На мой взгляд у Актера должно быть :

1. Богатая мимика (в кино важнее, чем в театре)

2. Умение выражать чувства взглядом. (применимо Только в кино)

3. Также должен быть развит "язык тела", жестов и соответствие их роли

4. Соответствующий роли тон и тембр голоса (что к сожалению нам не всегда доступно в иностранных фильмах)

 

Богатая мимика? Не думаю что у талантливого актера болжно быть много мимики, скорее наоборот.

Выражать чувства взглядом - это да. Третий пункт тоже применим к таланту (особенно индийским актерам), а вот насчет тембра голоса, интонации это уже очень зависит, будет ли смотреться картина или нет.

Так что это мое мнение. кто за?

[МИРС]

А у меня только 2 пункта.

1.) Наличие таланта. Если, я смотрю и верю актёру, его роле, если, есть блеск в глазах и т.д.

2.) Ну, конечно, чтоб не Марло Брандон был, но всё же внешность приятная.

[tina]

Согласна с "выражением глаз". А вот "тембр голоса" иногда наоборот только мешает. Потому как ни старайся присущий всем "свой тембр" в кино только мешает, получается эффект "где-то я это уже слышал".

[Алeксандр]

Стараюсь не разбирать актеров по частям (глаза, внешность, голос и т.п). Или нравится, или нет - зависит от общего впечатления после фильма.

[pussy]

Согласна со всеми четырмя пунктами, и я такого актера знаю и очень люблю.

[kamelly]

Все актеры талантливы по-своему, но все же популярность не зависит от таланта, это факт. Для меня талантливый считается тот актер, на роль которого когда смотришь забываешь что это кино.

[Vincent]

Есть один кинодеятель. Он - единственный актёр в мире, который не просто играет, а живёт в своих фильмах. И имя ему - Джек Николсон. А все остальные главные лица, как Аль Пачино, Роберт Де Ниро и Дастин Хоффман.. они именно играют. Наверное, это и есть показатель таланта, умение жить в образе на экране..

[gordy]

Немного изменил название темы.

[gordy]

Есть один кинодеятель. Он - единственный актёр в мире, который не просто играет, а живёт в своих фильмах. И имя ему - Джек Николсон. А все остальные главные лица, как Аль Пачино, Роберт Де Ниро и Дастин Хоффман.. они именно играют. Наверное, это и есть показатель таланта, умение жить в образе на экране..

 

 

У списка "главных" за называнными четырьмя актёрами следует длииннющее продолжение. Да и среди тех, кого не числят в высшей категории, хватает талантливого народа, куда входят и девочка Джодель Ферланд, и дядечка Ди Каприо, и мальчик Гордон Левитт (Джэми Белла не называю по этическим соображениям).

[Vincent]

У списка "главных" за называнными четырьмя актёрами следует длииннющее продолжение. Да и среди тех, кого не числят в высшей категории, хватает талантливого народа, куда входят и девочка Джодель Ферланд, и дядечка Ди Каприо, и мальчик Гордон Левитт (Джэми Белла не называю по этическим соображениям).

Талант есть у многих. Главные в подобном случае равносильно "Великим". Но не у всех актёров талант проявляется максимально, что как раз и делит их на тех, кто "играет" и тех, кто "живёт". Ко второй категории я отношу лишь Николсона.

[gordy]

Талант есть у многих. Главные в подобном случае равносильно "Великим". Но не у всех актёров талант проявляется максимально, что как раз и делит их на тех, кто "играет" и тех, кто "живёт". Ко второй категории я отношу лишь Николсона.

 

Я специально привёл в своем сообщении имена тех актёров, за которыми критиками (я их в этом поддерживаю) была отмечена именно такая особенность: "вживаемость" в образ своего героя. Впрочем, эта особенность может быть замечена у многих актёров - последователей школы Станиславского. Посмотри на Мерил Стрип (благо на следующей неделе есть для этого лишний повод).

[gordy]

Раз уж опять зашёл в эту тему, скажу, что к числу критериев, помогающих мне разобраться в талантливости актёров, относятся диапазон (разнообразие характеров образов) и разноплановость исполняемых ими ролей.

[Денис]

Раз уж опять зашёл в эту тему, скажу, что к числу критериев, помогающих мне разобраться в талантливости актёров, относятся диапазон (разнообразие характеров образов) и разноплановость исполняемых ими ролей.

 

Как бы это сказать, есть актеры своей внешностью совершенно не подходящие на роли в некоторых жанрах, что же теперь они бездари или не совсем талантливы?

[gordy]

Как бы это сказать, есть актеры своей внешностью совершенно не подходящие на роли в некоторых жанрах, что же теперь они бездари или не совсем талантливы?

 

Отчего же, талантливы. Но на причисление к категории "великих" претендовать не смогут.

[Vincent]

Тогда в чём отличие жизненной игры от просто великолепной актёрской касательно этих великих?

Да ни в чем. Хороший актер должен вживаться в свою роль, иначе просто невозможно.

Под такую дудку можно сказать, что и Том Хенкс живёт в кино, и Кевин Спейси, и Кроу, у них всех есть роли, которые можно назвать живыми, например у Кроу - это Гладиатор и Хозяин Морей, у Спейси - Подозрительные лица, у Хенкса - Зелёная миля и Изгой.

 

Но, понимаешь, у актёра один раз может получиться полностью вжиться в роль, а в другой получиться лишь лихо замаскированный набор ужимок, фишек, создающий целостный, почти идеальный образ. Николсон же полностью вживается чуть ли не в любом фильме. Из того, что я видел исключениями лишь назову Управелние гневом, Сияние, Отступники.

 

Я не говорю, что тот, кто живёт ролью - тот лучший, я говорю лишь то, что он олицетворяет своих героев максимально. Т.е. хоть я и считаю, что Николсон самый олицетворительный, но Де Ниро актёр получше будет. Догоняешь мою мысль?

Просто Аль Пачино как вжился в Майкла (и вжился, надо заметить, превосходно), так и все. Хоффман же живет каждой ролью.

Не каждой..

Я в жизни не поверю, что Пачино сможет сыграть так, как сыграл Хоффман в Человеке Дождя. Не представляю этого даже мысленно.

Сыграть то может и сможет, но выглядить будет не так как у Хоффмана. А всё из-за типажа..

[Moon-Bog]

Скажу как МИРС...

Приятная внешность и чтоб вызывал доверие,хорошо играя свои роли...

[Mary Paypls]

А я думаю,что актерский талант-это когда человек может показать что-то обычное и простое как-то интересно, необыкновенно,

по-новому,так,как этого никто еще не делал.

И у всех талант разный.

[Buckbeak]

Если актер во время игры пробуждает во мне глубинные эмоции, то он талантлив.

 

А разговоры на тему того, что кто-то живет в роли, а кто-то почти идеально имитирует, но не живет... По-моему, так делить не стооит: слишком тонка грань (а есть ли она?) и сама материя игры. Да и Николсон не шизофреник, чтобы жить своими героями.

[Venezia]

На "запчасти" любимых/не любимых актеров не разбираю. Талант это тот кому я сочувствую, кстати злодеи, маньяки и прочие киногады не редко выбивают слезу. А еще очень много внимания уделяю рукам, если руки не "играют", то ставлю крест.

 

От рук Джессики Ланж глаз не оторвать! Гипнотизирует! В моем личном топе эта актриса в списке "Совершенство"

 

В мужских образах очень ценю смелость, мне симпатичны актеры которые решаются на роли геев, люди с сексуальными проблемами, неуверенных в себе мужчин, самолюбование а ля Том Круз отталкивает, разве что Магнолия исключение.

 

А еще такое вот наблюдение - если вокруг актера/актрисы много сплетен и слухов о личной жизни, то уже как-то не хочется оценивать грани таланта, актер превращается в медиапродукт и вместо творчества занимается проумошеном своей жены, детей, любовниц и пр.

[Raptor]

1) Наличие таланта

2) Перевоплощение

3) Внешность

4) Характер разговора

[Ниллган]

Главное, чтобы понравился актер/актриса, а потом уже можно разобраться чем именно. Может внешностью, или обоянием, а может все же талантом. Никаких рамок на мой взгляд быть не может.

[el brujo]

талант, это, беспорно, качество врожденное, его не выпестовать. и мне кажется, актерский талант (да и любой другой вообще), это способность человека быть максимально честным и искренним в том, что он делает.

 

каждый актер так или иначе показывает в своем персонаже самого себя. а как иначе? ни у кого из нас нет опыта пребывания кем-то другим, а значит, откуда мы знаем как кто-то другой себя поведет? актер естественно, может себе это представить, предположить, что персонаж с такой-то характеристикой в такой-то ситуации поведет себя таким-то образом, в конце концов, это его работа, но как бы он ни старался, это будет нечестно, поскольку искусство - это самовыражение, а самовыражать ты можешь только то что есть в тебе самом.

 

вот и выходит, что актеры - обманщики, и это верно. но для меня разница между актером и хорошим актером именно в этом и заключается - актер обманывает и меняет маски, хороший актер находит в себе смелость показать всему миру то, какой ОН есть в глубине души. естественно, не буквально стоит понимать мои слова..) я не говорю, что Кевин Спейси на самом деле идейный маньяк, и только и грезит как бы отрезать голову очередной Гвинет, просто он, как человек, обладает некой дьявольщинкой, есть в нем что-то порочное...

 

те же Пачино и Де Ниро. их частенько обвиняют в том, что они на протяжении долгих лет играют одну и ту же длинную роль. просто они играют самих себя, и их смелости не боятся показать то, что большинство людей предпочитает прятать поглубже, нет равных. да, они играют самих себя, но делают это с максимальной искренностью. респект!

 

(в этом ракурсе, конечно, "попадание" в роль того или иного актера в какой-то мере - на совести ответственных за кастинг, людей, которые не "попутают", и пригласят на роль, человека, чей внутренний настрой будет близок внутреннему настрою его персонажа)

[Chi-Chi]

Талант в моём представлении это:

1. "Вынести" на себе посредственный фильм, окрасить его своим присутствием.

2. Сыграть свою роль так, чтоб на этом месте невозможно было представить какого-то другого актёра.

3. Заставить зрителя переживать и на экранное время поверить в реальность происходящего.

[striker001]

каждый актер, так или иначе, показывает в своем персонаже самого себя. а как иначе? ни у кого из нас нет опыта пребывания кем-то другим, а значит, откуда мы знаем, как кто-то другой себя поведет? .

Очень конэшно интересное мнение el brujo, особенно если отнести его к актерам, сыгравшим роли дьявола, напр. Аль Пачино, или рассмотреть творчество Джека Николсона, сыгравшего в большой своей массе ролей, в основном, людей нездоровых! Если следовать твоей логике, получается Аль, «нечистый» тьфу «изЫди», а Джеку, явно к дохтору и лучше вообще с клиники не выписываться, он опасен однозначно!

Тебя послушать так, зачем привлекать известного актера к проекту, платить бешеные бабки давайте брать настоящих специалистов, кто сыграет лучше хирурга, только настоящий врач и т.п.

Совершенно не согласна. Что включает в себя понятие актёрская работа? Как любая другая профессия требует определенных знаний и опыта. (талант само собой). Но в любом случае не каждый может стать актёром. А хорошим актёром и признанным мастером становятся единицы.

Чтобы сыграть психически больного человека, актёр определенное время проводит среди больных, «входит в образ», старается изучить их поведение, запомнить мимику, движения, жесты. Подготовка к роли процесс нелёгкий и для этого актеру совершенно не нужно играть самого себя. Понятно, что все зависит от роли, чаще режиссер просит: «Забудь, кто ты есть, сейчас ты - это твой персонаж».

Когда мы все дружно признаем лучшее исполнение роли полковника Фрэнка Слэйда, Алем Пачино, мы видим первоклассную игру, а у Аля НЕТ проблем со зрением.

НЕ думаю также, что Том Хэнкс «чудаковатый», он сыграл Форреста, потому что актер с большой буквы и может идеально имитировать поведение больного, посмотреть на нас с экрана глазами «дурачка». Игра Хэнкса заставляет забыть нас, что сейчас мы смотрим на актера Хэнкса, который сидит на скамеечке перед кучей съемочной группы и толкает свой монолог.

актер естественно, может себе это представить, предположить, что персонаж с такой-то характеристикой в такой-то ситуации поведет себя таким-то образом, в конце концов, это его работа, но как бы он ни старался, это будет нечестно, поскольку искусство - это самовыражение, а самовыражать ты можешь только то что есть в тебе самом.

Я бы трактовала по другому. Актёры, те же люди, я думаю, что до эталонного мастерства доходят только особо одаренные и самое главное умные товарисЧи. Напр. Джоди Фостер, сыгравшая Сару Тобиас, в «Обвиняемых» и юную агента ФБР в «Молчании ягнят». Две совершенно разные роли, и считаю, сообразительная девушка Джоди Фостер может представить себя агентом ФБР, потому, что она достаточно умна, чтобы ей быть на самом деле и также ей легко сыграть Сару, потому, что она хорошо понимает и знает психологию человека.

те же Пачино и Де Ниро. их частенько обвиняют в том, что они на протяжении долгих лет играют одну и ту же длинную роль. просто они играют самих себя

я не говорю, что Кевин Спейси на самом деле идейный маньяк, и только и грезит, как бы отрезать голову очередной Гвинет, просто он, как человек, обладает некой дьявольщинкой, есть в нем что-то порочное.

Мдя, вот уже и поворот в сторону, от главной своей идеи, от «самих себя» осталось чуть порока.

[el brujo]

Очень конэшно интересное мнение el brujo, особенно если отнести его к актерам, сыгравшим роли дьявола, напр. Аль Пачино, или рассмотреть творчество Джека Николсона, сыгравшего в большой своей массе ролей, в основном, людей нездоровых! Если следовать твоей логике, получается Аль, «нечистый» тьфу «изЫди», а Джеку, явно к дохтору и лучше вообще с клиники не выписываться, он опасен однозначно!

Тебя послушать так, зачем привлекать известного актера к проекту, платить бешеные бабки давайте брать настоящих специалистов, кто сыграет лучше хирурга, только настоящий врач и т.п.

Совершенно не согласна. Что включает в себя понятие актёрская работа? Как любая другая профессия требует определенных знаний и опыта. (талант само собой). Но в любом случае не каждый может стать актёром. А хорошим актёром и признанным мастером становятся единицы.

Чтобы сыграть психически больного человека, актёр определенное время проводит среди больных, «входит в образ», старается изучить их поведение, запомнить мимику, движения, жесты. Подготовка к роли процесс нелёгкий и для этого актеру совершенно не нужно играть самого себя. Понятно, что все зависит от роли, чаще режиссер просит: «Забудь, кто ты есть, сейчас ты - это твой персонаж».

Когда мы все дружно признаем лучшее исполнение роли полковника Фрэнка Слэйда, Алем Пачино, мы видим первоклассную игру, а у Аля НЕТ проблем со зрением.

НЕ думаю также, что Том Хэнкс «чудаковатый», он сыграл Форреста, потому что актер с большой буквы и может идеально имитировать поведение больного, посмотреть на нас с экрана глазами «дурачка». Игра Хэнкса заставляет забыть нас, что сейчас мы смотрим на актера Хэнкса, который сидит на скамеечке перед кучей съемочной группы и толкает свой монолог.

 

Уважаемая striker001, ко всему вышеописаному тобой добавлю только то, что уже говорил. Человек, зажигательно сыгравший дьявола, на самом деле не носит рога и копыта, просто в нем самом, внутри есть нечто страстное, демоническое, двусмысленное.. ну и т.д., смотря какой дьявол вырисовывается. В образе слепого, думаю, не физическая слепота главное, а внутренняя уязвимость человека с физ. недостатком, и другие черты, так что, чтоб сыграть слепого, не обязательно быть слепым. Хотя... Опять же, возвращаясь к тому, о чем я уже говорил, - актерское ремесло в этом и заключается - в лицедействе. Но я вижу все это несколько в идеале, рассматриваю актерство, как искусство, а не как ремесло. А что есть искусство? Самовыражение творца. А когда творец только предсталяет себя творцом, когда художник не пишет полотно, где выливает свои эмоции, а пишет, вымеряя мазки, чеканя технику и думая за сколько он это продаст, когда поэт не бросается писАть потому, что по другому просто физически не может, а когда он высасывает из пальца свои "ни дня без строчки", потому что "надо", - это по мне не искусство, а ремесленничество. Искусство игры это не игра в персонаж, а честное раскрытие себя, "отдавание" себя.

 

Я знаю, с чем ты на меня сейчас нападешь..! "Джоди Фостер значит и не акриса вовсе??" Парируя твой еще пока только занесенный надо мной меч, замечу, что мое видение прекрасного черезчур идеалистично, знаю, но оно мое. Я скорее говорю о том, как мне все это видится в идеале, а не о том, как обстоят дела в реальности.

 

Мдя, вот уже и поворот в сторону, от главной своей идеи, от «самих себя» осталось чуть порока.

 

Не цепляйся к словам, srtiker001.) Перефразирую. Показать "самого себя" в показать, "то, что внутри тебя".

 

з.ы. Я с большим удовольствием и абсолютно сознательно обманываюсь, когда смотрю на Хэнкса с его коробкой шоколадных конфет, поверь. Он ведет свою игру, я ему подыгрываю, веря в его персонаж. Вся наша жизнь - игра в пинг-понг. Кто-то подбрасывает тебе мячик, ты его отбиваешь, принимая условия игры, которую вы вместе ведете. И я принимаю те условия игры, на которых существует кинематограф. Просто когда я устаю играть в этот пинг-понг, мне хочется увидеть в качестве аппонента не игрока, кидающего мне мячик, а человека, личность, характер, с которым можно сесть после этой увлекательной игры, выпить пивка, поговорить. Но это mission impossible. Идеал, мечта, утопия.