Талант актера глазами зрителя

[лило]

Вот-вот, о чем я и говорила - личное отношение к актерам, режиссерам очень влияет на оценку талант не талант Сложно от этого отойти. Даже если фильм или игра актеров и не очень, все равно найдешь для себя какие - то плюсики и наоборот.

 

Я стараюсь, и поругать своих любимчиков за некоторые фильмы стоит, но и в правду ищу им оправдания...

[Billy Elliot]

Перемещено в Трёп.

[Vincent Crist]

Как мы, зрители, определяем наличие таланта у актера

 

Переодически в той или иной теме возникают споры о наличии таланта у того или иного актера. Так вот интересно услышать ваше мнение, ЧТО Вы имеете в виду, когда говорите, что актер талантлив, совокупность каких качеств, достоинтств и т.п.

 

Оценивается общая работа. Потом идут подробности.

 

 

 

Почему иногда критики говорят что Актер в фильме бесталанный, а фильм имеет бешенные сборы, или наоборот. А может и третий вариант сегодня его закидали тухлыми яйцами, а завтра он "проснулся знаменитым" и это один и тот же человек с тем же Талантом (или его отсутствием )

 

Иногда, дело в деньгах. А иногда - в личной симпатии/антипатии к образу. Зависит от конкретных случаев.

 

 

 

На мой взгляд у Актера должно быть :

1. Богатая мимика (в кино важнее, чем в театре)

2. Умение выражать чувства взглядом. (применимо Только в кино)

3. Также должен быть развит "язык тела", жестов и соответствие их роли

4. Соответствующий роли тон и тембр голоса (что к сожалению нам не всегда доступно в иностранных фильмах)

 

- елки-палки, ну и суждение! Все вышеперечисленное - арсенал. Судить по нему - все равно, что оценивать бойца по вооружению.

 

Актер должен создавать образ - это его прямая профессиональная обязанность. Не корчить рожи, не играть глазами (кстати, применимо это не только в кино ), не двигаться, как под током и не голосить по-полной. Актер должен, ознакомившись со сценарием, самостоятельно выстраивать образ, имитируя окружение. Вот видит он в сценарии некие замашки у своего персонажа - думает, а вот почему они именно такие. Развивает персонажу целую биографию, наблюдая за окружающими и что-то подмечая (походки, мимику, голос, акценты), создает такого вот Франкенштейна на каркасе сценария... и под руководством режиссера. Если актер все это может - то он отлично справится и со всеми вышеперечисленными пунктами. И зритель это чувствует, ввиду того, что такой персонаж воспринимается, как родной (хотя это уже зависит от зрителя и его/ее общительности). В противном случае - будет актер опираться именно на пункты, ввиду того, что как-то работать все-таки надо. Таковые - как правило - бездари.

[x-ile]

Хм, интересная тема. Почитал тут посты. С чем согласен - роль должна вызывать доверие у зрителя и создать яркий ассоциативный образ. Но есть моменты, с которыми не готов согласиться.

 

1. Разноплановость. Конечно хорошо, когда актер не повторяет один и тот же образ в разных фильмах. Но: великий актер не обязан "светиться" в разных жанрах. Взять хотя бы Чарли Чаплина. Есть множество жанров, где он себя не проявил. Он от этого менее велик?

 

2. Вживаемость в роль. В целом - да. Но есть с чем поспорить. Мое ощущение. Некоторые яркие роли Ди Каприо, Аль Пачино и других мегазвезд прошли в ущерб фильмам. Мы все же идем в кино смотреть не "кто кого переиграет", а на фильм, на сюжет, на весь режиссерско-актерский ансамбль.

 

Потому я и не люблю этих классификаций - этот актер "великий",а этот "недовеликий". Конечно у меня как у всех есть любимые актеры. Но часто простое органичное вживание в роль вызывает больше уважение чем один драматичный моноспектакль. Да потому что в итоге судим мы в первую очередь фильм.

 

3. Число удачных ролей. То ж отчасти спорный показатель. У некоторых классных актеров есть проходные роли. Ну и что? И наоборот, десяток хороших ролей в глазах зрителя может перекрыть одна - но гениальная. Все честно, как и в науке и литературе. Для меня есть примеры таких работ.

 

Чем еще должен обладать классный актер?

4. Типаж, харизма. Полагаю, для того чтобы быть классным актером, должно быть что-то врожденное. Мистическая сила (Если ей обладает еще крассафчик/красавица, то шансов отличиться больше)

 

5. Самокритичность. То, чего не хватает многим актерам. Особенно молодым. Посмотришь интервью, так прямо нарциссизм процветает. А он в сочетании с п. 4 часто приводит к плачевным последствием.

 

6. Раскрутка. Тут все понятно: сначала актер работает на имидж, затем имидж на него. Но давайте скажем честно: много ли хороших актеров мы замечаем? Все ли хорошие фильмы доходят до нас в прокате? В конечном итоге раскрученным актерам часто предлагают уже самые лучшие роли, лучшие сценарии, их продюсируют и т.д. и т.п. А эта куча премий только добавляет актерского неравенства. В итоге мы видем элиту - где-то заслуженную, где-то не очень, и оцениваем главным образом её. А многим достаточно талантливым актерам достаются крошки внимания и до уровня "великих" они не дорастают. Суровая правда жизни

 

7. Индивидуальный почерк. Что-то бликое харизме, но не то. Это - настрой на определенных людей, аудиторию. Часто мы слышим мнение "Ага он здорово играет, но меня эт не цепляет! Эт не моё!" Наверное, чем больше разброс "зрительских струн", которые задевает актер, тем ценнее и глубже его игра.

[Vincent Crist]

Хм, интересная тема. Почитал тут посты. С чем согласен - роль должна вызывать доверие у зрителя и создать яркий ассоциативный образ. Но есть моменты, с которыми не готов согласиться.

 

Ну, вперед

 

1. Разноплановость. Конечно хорошо, когда актер не повторяет один и тот же образ в разных фильмах. Но: великий актер не обязан "светиться" в разных жанрах. Взять хотя бы Чарли Чаплина. Есть множество жанров, где он себя не проявил. Он от этого менее велик?

 

Жанровость - это всегда круто. Об этом полезно знать и многим режиссерам. Особенно Сэму Рейми.

 

2. Вживаемость в роль. В целом - да. Но есть с чем поспорить. Мое ощущение. Некоторые яркие роли Ди Каприо, Аль Пачино и других мегазвезд прошли в ущерб фильмам. Мы все же идем в кино смотреть не "кто кого переиграет", а на фильм, на сюжет, на весь режиссерско-актерский ансамбль.

 

Поэтому актером должен руководить режиссер - а не наоборот. Иначе получится, как с "Мастером и Маргаритой" Бортко.

 

 

3. Число удачных ролей. То ж отчасти спорный показатель. У некоторых классных актеров есть проходные роли. Ну и что? И наоборот, десяток хороших ролей в глазах зрителя может перекрыть одна - но гениальная. Все честно, как и в науке и литературе. Для меня есть примеры таких работ.

 

Зависит от того, ЧТО подразумевать под "удачными" ролями. Удачную фильмографию или удачную игру? Лео Ди Каприо знают все, но немногие знают Дика Миллера.

 

Чем еще должен обладать классный актер?

4. Типаж, харизма. Полагаю, для того чтобы быть классным актером, должно быть что-то врожденное. Мистическая сила (Если ей обладает еще крассафчик/красавица, то шансов отличиться больше)

 

Не сколько актер должен ею обладать, сколько знать, что она есть и в чем выражается. Шварценеггер, скажем, удачно подключил немецкий акцент в комплекте с грубоватой внешностью и злобным взглядом - харизма во плоти.

 

5. Самокритичность. То, чего не хватает многим актерам. Особенно молодым. Посмотришь интервью, так прямо нарциссизм процветает. А он в сочетании с п. 4 часто приводит к плачевным последствием.

 

-А я не читаю положительные рецензии - только отрицательные. Полагаю, любая критика продуктивна, она позволяет тебе расти, как творцу, а позитивные рецензии лишь подкрепляют твое эго.

-Если они, конечно, есть.

-Уверен, они есть

 

(с)"Зверская Резня"

 

 

 

6. Раскрутка. Тут все понятно: сначала актер работает на имидж, затем имидж на него. Но давайте скажем честно: много ли хороших актеров мы замечаем? Все ли хорошие фильмы доходят до нас в прокате? В конечном итоге раскрученным актерам часто предлагают уже самые лучшие роли, лучшие сценарии, их продюсируют и т.д. и т.п. А эта куча премий только добавляет актерского неравенства. В итоге мы видем элиту - где-то заслуженную, где-то не очень, и оцениваем главным образом её. А многим достаточно талантливым актерам достаются крошки внимания и до уровня "великих" они не дорастают. Суровая правда жизни

 

Короче, хорошим актерам - хорошие агенты.

 

7. Индивидуальный почерк. Что-то бликое харизме, но не то. Это - настрой на определенных людей, аудиторию. Часто мы слышим мнение "Ага он здорово играет, но меня эт не цепляет! Эт не моё!" Наверное, чем больше разброс "зрительских струн", которые задевает актер, тем ценнее и глубже его игра.

 

 

Это - харизма и разноплановость в одном. Чем актер по жизни наблюдательней - тем оно у него лучше.

[Саркома Лёгкого]

Как мы, зрители, определяем наличие таланта у актера

 

Очень просто: верю-не верю.

[makara]

Как мы, зрители, определяем наличие таланта у актера

 

Переодически в той или иной теме возникают споры о наличии таланта у того или иного актера. Так вот интересно услышать ваше мнение, ЧТО Вы имеете в виду, когда говорите, что актер талантлив, совокупность каких качеств, достоинтств и т.п.

Талант- это наша реакция на игру актера. И не важно, какая у него мимика, какая у него жестикуляция и какая внешность. Талант - это когда мы забываем (ну или почти забываем), что перед нами актер Вася, изображающий Печорина, а верим, что это Печорин. Или во всяком случае, что таким Печорин и должен был бы быть, если бы существовал.

[Плойка]

Бывает просто нравится или нет, и все.

 

Вот даже понимаешь, что вроде не плохо играет и все твердят, что талант - а он не нравится, и даже отталкивает.

[Плойка]

Талант- это наша реакция на игру актера. И не важно, какая у него мимика, какая у него жестикуляция и какая внешность.

Так его мимику, жестикуляцию, голос, внешность ... и все прочее мы и видим на экране. Из этого и состоит ИГРА актера. Как это может быть не важно?

[makara]

Так его мимику, жестикуляцию, голос, внешность ... и все прочее мы и видим на экране. Из этого и состоит ИГРА актера. Как это может быть не важно?

Мы на экране видим изображение игры актера. Игру актера мы видим в театре.

"Не важно" в том смысле, что нравится игра не потому что, скажем, красив актер или потому что мимика скупая (или наоборот) а потому что все это производит впечатление именно в его исполнении. Ведь бывает, что делают два человека все одинаково, а у одного получается по-нашему мнению хорошо, а у другого (то же самое) - плохо.

[Плойка]

Мы на экране видим изображение игры актера. Игру актера мы видим в театре.

"Не важно" в том смысле, что нравится игра не потому что, скажем, красив актер или потому что мимика скупая (или наоборот) а потому что все это производит впечатление именно в его исполнении. Ведь бывает, что делают два человека все одинаково, а у одного получается по-нашему мнению хорошо, а у другого (то же самое) - плохо.

Oни не могут делать все ОДИНАКОВО по-любому.

Именно потому что у них и голос, и внешность, и мимика, и жесты - все разное.

 

И то что он красив тоже имеет значение. Многим именно это и нравится, нравится хотя бы просто видеть его на экране.

[makara]

И то что он красив тоже имеет значение. Многим именно это и нравится, нравится хотя бы просто видеть его на экране.

Но красота - это не актерский талант. Так или не так?

[Плойка]

Да кто его знает ... покорять зрителя одним взглядом шикарных глаз или поворотом головы или обаятельной улыбкой .. - может это тоже талант при средней игре иметь массу поклонников.

[Tim25]

Да кто его знает ... покорять зрителя одним взглядом шикарных глаз или поворотом головы или обаятельной улыбкой .. - может это тоже талант при средней игре иметь массу поклонников.

 

Талант - но уж точно не актера!

[makara]

Да кто его знает ... покорять зрителя одним взглядом шикарных глаз или поворотом головы или обаятельной улыбкой .. - может это тоже талант при средней игре иметь массу поклонников.

Красота - это, конечно, талант, но все-таки не все красавцы - хорошие актеры. Как и не все талантливые актеры - красавцы.

[Плойка]

Красота - это, конечно, талант, но все-таки не все красавцы - хорошие актеры. Как и не все талантливые актеры - красавцы.

никто и не спорит.

Талант - но уж точно не актера!

а кого?

Подать и нести себя тоже надо уметь.

[Elena-P]

Да кто его знает ... покорять зрителя одним взглядом шикарных глаз или поворотом головы или обаятельной улыбкой .. - может это тоже талант при средней игре иметь массу поклонников.

 

Ага, аля Мерлин Монро . Щас поклонники начнут метать в меня тапки.

 

Мы на экране видим изображение игры актера. Игру актера мы видим в театре.

 

Вот не могу согласиться, из твоей фразы можно сделать вывод - что по настоящему актёр талантлив в игре только в театре, а в кино для актёра так - талантливое изображение игры, тобишь халтура. И талантливую игру зритель может увидеть только в театре.

Да, согласна в театре для актёра если он по настоящему талантлив шанс многогранно раскрыться и сыграть абсолютно разные роли, естественно на много больше. Но это не означает что актёр не способен талантливо сыграть в кино.

 

К примеру "Анна Каренина" Зархи, где просто гениально на мой взгляд именно сыграл Николай Гриценко. Где там изображение?

 

Или из совсем не давно мною отсмотренного фильма "Армия теней", кто видел поймёт о чём я, - в финальной сцене когда абсолютно без слов, одним только взглядом за доли секунд Симоне Синьоре удалось передать такой переход гаммы чувств испытываемых Матильдой - от удивления, понимания, пронзительности до бесстрашного согласия. Потрясающая и невероятно талантливо сыгранная сцена.

А в театре такую игру способны заметить и оценить только первые ряды, в отличие от кино.

Изменено 13.08.2012 20:54 пользователем Elena-P

[makara]

Вот не могу согласиться, из твоей фразы можно сделать вывод - что по настоящему актёр талантлив в игре только в театре, а в кино для актёра так - талантливое изображение игры, тобишь халтура. И талантливую игру зритель может увидеть только в театре.

Да, согласна в театре для актёра если он по настоящему талантлив шанс многогранно раскрыться и сыграть абсолютно разные роли, естественно на много больше. Но это не означает что актёр не способен талантливо сыграть в кино

Ой, ну какие же неправильные выводы делаются из моих слов. Я не имела в виду ничего подобного. В данном случае я хотела сказать. что на то впечатление, которое у нас складывается, влияет ещё и монтаж и работа оператора. ракурсы, крупнота плана, игра света и тени, которую выбирает не только актер. Но это не отменяет того, что кто-то талантлив, а кто-то нет.

[Tesse]

Ой, ну какие же неправильные выводы делаются из моих слов. Я не имела в виду ничего подобного. В данном случае я хотела сказать. что на то впечатление, которое у нас складывается, влияет ещё и монтаж и работа оператора. ракурсы, крупнота плана, игра света и тени, которую выбирает не только актер. Но это не отменяет того, что кто-то талантлив, а кто-то нет.

 

Вот есть такое нелогичное, мало объяснимое понятие, как киногеничность. Говорят: актёра или актрису любит камера. Как это?

Ведь не все уникальные театральные актёры стали так же знамениты в кинематографе. И не только из-за их нежелания сниматься. И наоборот. И дело тут не в таланте и не в красоте, конечно.

[Плойка]

Вот есть такое нелогичное, мало объяснимое понятие, как киногеничность. Говорят: актёра или актрису любит камера. Как это?

Ведь не все уникальные театральные актёры стали так же знамениты в кинематографе. И не только из-за их нежелания сниматься. И наоборот. И дело тут не в таланте и не в красоте, конечно.

Кстати, киногеничность очень важный факт.

Действительно так и есть.

 

Хотя хороший оператор снимет всегда как надо, и свет поставит и ракурс найдет.

 

Театр - это совсем другое действо. Вообще другое. Думаю, что в причинах непопулярности в кино киногеничность там совсем не на первом месте.

[Виктор Сорокин]

Талант- это наша реакция на игру актера. И не важно, какая у него мимика, какая у него жестикуляция и какая внешность. Талант - это когда мы забываем (ну или почти забываем), что перед нами актер Вася, изображающий Печорина, а верим, что это Печорин. Или во всяком случае, что таким Печорин и должен был бы быть, если бы существовал.

 

Угу. 100% согласия. Но...

Но роль актёра в кино - это результат работы и актёра, который по кусочкам (по многу раз каждый) играль роль, и режиссёра, который и расписал заранее эти кусочки, и собрал их воедино.

Поэтому киноактёр должен уметь "вживаться в роль" с пол-оборота. Причём - в режиссёрской трактовке роли.

 

Вообще-то тема сложная. В частности: где кончается талант актёра и начинается талант режиссёра? Оба таланта сливаются воедино в удачно сыгранной и поданной роли - а зритель отмечает талант АКТЁРА.

[Плойка]

Угу. 100% согласия. Но...

Но роль актёра в кино - это результат работы и актёра, который по кусочкам (по многу раз каждый) играль роль, и режиссёра, который и расписал заранее эти кусочки, и собрал их воедино.

Поэтому киноактёр должен уметь "вживаться в роль" с пол-оборота. Причём - в режиссёрской трактовке роли.

 

Вообще-то тема сложная. В частности: где кончается талант актёра и начинается талант режиссёра? Оба таланта сливаются воедино в удачно сыгранной и поданной роли - а зритель отмечает талант АКТЁРА.

В театре тоже присутствует режиссер.

И тоже кусочки и тоже команды и корректировка.

А в кино прибавляется еще оператор, свет и монтаж. Именно в этом и разница.

Так же влияет и озвучка. Или со сцены нужно громко произносить текст, чтоб было слышно на дальних местах или в кино, где даже шептать можно. Музыка еще накладывается на картинку и в нужных местах что-то усиливает.

[Elena-P]

Ой, ну какие же неправильные выводы делаются из моих слов. Я не имела в виду ничего подобного. В данном случае я хотела сказать. что на то впечатление, которое у нас складывается, влияет ещё и монтаж и работа оператора. ракурсы, крупнота плана, игра света и тени, которую выбирает не только актер. Но это не отменяет того, что кто-то талантлив, а кто-то нет.

 

Рада что ошиблась . Вот тут согласна, но всё то что вы перечислили при отсутствии таланта, органичности, киногеничности и яркой индивидуальности способно сработать только один раз я считаю и то не факт что монтаж, работа оператора или игра света смогут впечатлить зрителя игрой и поверить в неё, если актёра природа не наделила талантом и способностями.

 

 

Вот есть такое нелогичное, мало объяснимое понятие, как киногеничность. Говорят: актёра или актрису любит камера. Как это?

Ведь не все уникальные театральные актёры стали так же знамениты в кинематографе. И не только из-за их нежелания сниматься. И наоборот. И дело тут не в таланте и не в красоте, конечно.

 

Согласна, и наоборот тоже бывает. Казалось бы Любовь Петровна Орлова яркая талантливая и неповторимая актриса у которой было от природы всё и пускай Александров во многом её сделал как киноактрису, но в театре у неё мало что сложилось и вспомнить кроме "Странной миссис Сэвидж" нечего.

 

В театре тоже присутствует режиссер.

И тоже кусочки и тоже команды и корректировка.

А в кино прибавляется еще оператор, свет и монтаж. Именно в этом и разница.

Так же влияет и озвучка. Или со сцены нужно громко произносить текст, чтоб было слышно на дальних местах или в кино, где даже шептать можно. Музыка еще накладывается на картинку и в нужных местах что-то усиливает.

 

Плюс декорации и музыка.

[Лопухин]

Почему иногда критики говорят что Актер в фильме бесталанный, а фильм имеет бешенные сборы, или наоборот.

Критики много чего говорят, раздувая щёки и делая вид, что только им одним известна некая "абсолютная истина". А на самом деле чаще всего отрабатывают проплаченные бабки.

[with_my_back_broken]

При всей кажущейся очевидности ответа на поставленный вопрос, этот ответ на самом деле не столь прост и однозначен.

Да, да, это набившее оскомину "верю - не верю" от Станиславского могло бы служить пропуском в мир талантливых людей, если бы не сложилось так, что в общей своей массе абсолютно все, кого мы по привычке и из стадного чувства величаем великими - Стрип, Хопкинс, Де Ниро, Николсон, Аль Пачино - практически везде играют одну и ту же роль, в которой они несомненно хороши, но и разнообразия в ней минимум. Как ни крути, но каждый, даже самый выдающийся артист, заточен под вполне конкретный диапазон ролей, выйдя за пределы которого, он/она будет смотреться нелепо и бездарно.

Другое дело, что в мире даже таких актеров единицы, преобладают те, кто только и могут, что следить за своей прекрасной внешностью и красиво откидывать волосы, гипнотизируя камеру ничего не выражающим взглядом ))