Призрак (The Ghost Writer)

[Erika]

А о чем вообще спор? не нравится - ваше право, смотрите Оскаросные, типа пресловутого Лебедя! Вот уж умная и "суразная" работа, просто слов нет)

[Ilmenni]

А о чем вообще спор? не нравится - ваше право, смотрите Оскаросные, типа пресловутого Лебедя!

Т. е. фильмы разрешено только хвалить. Те, кому фильм не понравился, не должны принимать участия в обсуждении. Я правильно вас поняла?

 

Вот уж умная и "суразная" работа, просто слов нет)

Че-то я не припомню, чтобы этому "Лебедю" много оскаров надавали. И чтобы я им восхищалась - тоже

Однако, у "Лебедя" есть перед "Призраком" как минимум два перимещества: он ненудный, и у него не режущий ухо саундтек.

Изменено 12.03.2011 13:44 пользователем Ilmenni

[Женек92]

Да, мне история не понравилась своей несуразностью. Начиная с образа главного героя, которого как такового и нет. Что его вообще заставляет затевать какое-то расследование? Изначально он берется за работу из-за денег и только из-за них. Сразу понимает, что работа может быть опасной. Тем не менее вместо того, чтобы тихо делать то, зачем его, собственно, и наняли, он начинает играть в шерлока холмса. Зачем? Он ведь не отрок наивный, который верит, что политики действуют исключительно из любви к родине и народу. Учитывая его специфический род деятельности, он не понаслышке знает, что знаменитости вблизи - совсем не то, что их имидж не публике. Так какого же черта ему неймется?

 

Особенно при том, что за его клиента уже взялся международый суд, и гг как бы не единственный, кто может вывести засранца на чистую воду, если уж в нем ВНЕЗАПНО взыграло чувство справделивости.

 

 

Ну, и все эти мелкие прелести типа

 

рукописи, которую берегут, как зеницу ока (кстати, зачем?), но почему-то никто не мешает ее вынести или поиска шпионов ЦРУ гуглом за 5 минут

тоже не способствуют серьезному восприятию этой все истории.

 

В общем, ИМХО, неплохо снятая чушь собачья. Того, что снято неплохо, не отрицаю. Но и не сказать, чтобы отлично: неуместный "тревожный" саундтрек всю дорогу - один из примеров того, что, с моей точки зрения, получилось фиговенько.

 

началось уже высасывание претензий из пальца

уже и саундтрек плохой...что будет дальше цветовая гамма вам не понравилась? или главный герой на 35 минуте неуместно чихнул?!

[Erika]

Т. е. фильмы разрешено только хвалить. Те, кому фильм не понравился, не должны принимать участия в обсуждении. Я правильно вас поняла?

нет, просто вы уже несколько страниц говорите одно и тоже...смысл?

 

Че-то я не припомню, чтобы этому "Лебедю" много оскаров надавали. И чтобы я им восхищалась - тоже

Однако, у "Лебедя" есть перед "Призраком" как минимум два перимещества: он ненудный, и у него не режущий ухо саундтек.

 

не вижу в Призраке ничего нудного и музыка вполне была в тему)

[Special Agent 13]

Да, мне история не понравилась своей несуразностью. Начиная с образа главного героя, которого как такового и нет. Что его вообще заставляет затевать какое-то расследование? Изначально он берется за работу из-за денег и только из-за них. Сразу понимает, что работа может быть опасной. Тем не менее вместо того, чтобы тихо делать то, зачем его, собственно, и наняли, он начинает играть в шерлока холмса. Зачем? Он ведь не отрок наивный, который верит, что политики действуют исключительно из любви к родине и народу. Учитывая его специфический род деятельности, он не понаслышке знает, что знаменитости вблизи - совсем не то, что их имидж не публике. Так какого же черта ему неймется?

 

Да, согласился ради денег. И никуда он не лезет-просто пишет как умеет о политике. Захотел не сухую инфу про политика дать,а написать про юность и любовь политика. Почему нельзя выносить рукопись объяснили вполне понятно. Но главная задача не допустить утечки текста в чужие руки-так как другое издательство может тупо напечатать и заработать на этом. А фирма-издатель нанявшая писателя всеми силами оберегает свою будущую прибыль. Что его тревожит - только одно загадочная смерть коллеги и предшественника. Вот и все. То есть что-то типа "кодекс писателей" и простое уважение к коллеге. Но и вообще каждому журналисту интересно что-то узнать такое,что не знают другие. Это ж суть журналиста. А тут как не крути, а грязь прёт наружу сама. Так что ГГ у меня лично вообще не вызывает каких либо нареканий. Он движется по течению, и лишь иногда руководствуется чисто человеческими страстями:любопытство, сексуальное влечение,желание наживы, страх. А что до саунда и гугла - первое на любителя. Второе - кино всегда кино, в нем всякое бывает - не забываем об этом.

[whitemare]

Так ждала этот фильм. Говорят ведь, не жди - разочаруешься.

Ладно, обо всем по порядку.

Сперва, не относящееся напрямую к фильму. Показ был летом, одета была более чем легко, а кинотеатре упорно создавали атмосферу зимнего Лондона. Понятно, что мое настроение не было особо благодушным.

Фильм поражает несуразностью сюжета. Ощущениями чем-то напомнил "Три дня Кондора", оба досмотрела только потому, что люблю исполнителей главных ролей. Был бы кто-нибудь другой на их месте, ушла бы не задумываясь.

После просмотра остается такое чувство, что опальный Роман Полански (сами знаете почему) решил реабилитироваться сняв фильм про тоже опального ныне Тони Блэра. В конечном итоге все изыскания главного героя напрямую доказывают связь бывшего премьер-министра Англии с американскими спецслужбами. Вот это еще один существенный минус для меня, потому что Тони Блэра я очень уважаю.

Резюме: фильм откровенно говоря не , но смотреть можно.

[Ilmenni]

началось уже высасывание претензий из пальца

уже и саундтрек плохой...что будет дальше цветовая гамма вам не понравилась? или главный герой на 35 минуте неуместно чихнул?!

Я про старомодный и назойливый саундтрек писала еще на прошлой странице во втором своем по счету посте в данной теме.

По делу возразить нечем?

 

нет, просто вы уже несколько страниц говорите одно и тоже...смысл?

Ну, в моих постах хотя бы какое-то содержание имеется. А в ваших - только недовольство моими. Могу посоветовать просто мои не читать, тем более, что я их вам лично и не адресовала. Или вообще найдите себе какое-нибудь более осмысленное занятие, нежели зависание на форуме.

 

Да, согласился ради денег. И никуда он не лезет-просто пишет как умеет о политике. Захотел не сухую инфу про политика дать,а написать про юность и любовь политика.

Писать про юность и любовь ему, вроде бы, никто не мешал. Тем не менее зачем ему понадобилось докапываться до правды, все же неясно.

 

Почему нельзя выносить рукопись объяснили вполне понятно.

Но тем не менее вынести не помешали и даже не хватились потом.

 

Но главная задача не допустить утечки текста в чужие руки-так как другое издательство может тупо напечатать и заработать на этом. А фирма-издатель нанявшая писателя всеми силами оберегает свою будущую прибыль.

Фирма-издатель - это одно. Но ни сам экс-премьер, ни его жена или секретарша на издательство не работают. Им-то зачем над этой рукописью так уж сильно трястись и в сейф ее прятать?

 

Что его тревожит - только одно загадочная смерть коллеги и предшественника. Вот и все. То есть что-то типа "кодекс писателей" и простое уважение к коллеге.

В данном случае самым логичным проявлением тревоги было бы всеми силами попытаться не повторить его участь. Между тем ГГ поступает в точности наоборот. В желание расследовать смерть незнакомого человека сильнее желания сберечь свою шкуру и "кодекс писателей" (???), простите, не верю.

 

Но и вообще каждому журналисту интересно что-то узнать такое,что не знают другие. Это ж суть журналиста.

Он не журналист, даже если считать, что у среднего журналиста любопытство переходит все рамки благоразумия.

 

А что до саунда и гугла - первое на любителя. Второе - кино всегда кино, в нем всякое бывает - не забываем об этом.

Оправдание сценарных глупостей словами "это же кино" - ход распространенный. Однако, следует заметить, что все-таки не каждый фильм в подобном оправдании нуждается. Да и то, что простительно трэш-боевичку или молодежной комедии, в "серьезном" фильме выглядит далеко не лучшим образом.

Изменено 14.03.2011 04:53 пользователем Ilmenni

[KoRoLeVnA]

Да, мне история не понравилась своей несуразностью. Начиная с образа главного героя, которого как такового и нет. Что его вообще заставляет затевать какое-то расследование? Изначально он берется за работу из-за денег и только из-за них. Сразу понимает, что работа может быть опасной. Тем не менее вместо того, чтобы тихо делать то, зачем его, собственно, и наняли, он начинает играть в шерлока холмса. Зачем? Он ведь не отрок наивный, который верит, что политики действуют исключительно из любви к родине и народу. Учитывая его специфический род деятельности, он не понаслышке знает, что знаменитости вблизи - совсем не то, что их имидж не публике. Так какого же черта ему неймется?

 

Особенно при том, что за его клиента уже взялся международый суд, и гг как бы не единственный, кто может вывести засранца на чистую воду, если уж в нем ВНЕЗАПНО взыграло чувство справделивости.

.

 

Ну во-первых, то, что образ журналиста не настолько ярок - это сделано специально. он один из многих для своего нанимателя. никто, можно сказать. писатель-призрак.

берется он за работу, естественно, ради денег.но он не безликое существо, за которое его принимают. он видит несостыковки в рассказах политика и некоторых фактах, плюс смерть предшественника- это все равно как-то подогревает интерес и он задается вопросом "почему?"

 

Ну, и все эти мелкие прелести типа

 

рукописи, которую берегут, как зеницу ока (кстати, зачем?), но почему-то никто не мешает ее вынести или поиска шпионов ЦРУ гуглом за 5 минут

тоже не способствуют серьезному восприятию этой все истории.

 

Берегут - понятно, почему. до выпуска недоработанную рукопись, в которой оказывается кое-что скрывают.

 

с гуглом-да, согласна, глупо.

[Ilmenni]

Ну во-первых, то, что образ журналиста не настолько ярок - это сделано специально. он один из многих для своего нанимателя. никто, можно сказать. писатель-призрак.

берется он за работу, естественно, ради денег.но он не безликое существо, за которое его принимают. он видит несостыковки в рассказах политика и некоторых фактах, плюс смерть предшественника- это все равно как-то подогревает интерес и он задается вопросом "почему?"

ГГ, может, для своего нанимателя никто, но сам-то для себя он не призрак. В фильме повествование ведется с его точки зрения, так что намеренная бесцветность неуместна. Никто не говорит, что он обязан корячиться и фонтанировать аки Джек Воробей, но внятная мотивация должна бы наличествовать.

 

Берегут - понятно, почему. до выпуска недоработанную рукопись, в которой оказывается кое-что скрывают.

Если там у них в рукописи какие-то жуткие компроматы, почему нельзя было самим подредактировать или просто ее уничтожить нафиг? Пусть новый негр заново пишет - ему же за это бабки платят.

[Женек92]

Я про старомодный и назойливый саундтрек писала еще на прошлой странице во втором своем по счету посте в данной теме.

По делу возразить нечем?

В чём выражается назойливость и старомодность?..

ГГ, может, для своего нанимателя никто, но сам-то для себя он не призрак. В фильме повествование ведется с его точки зрения, так что намеренная бесцветность неуместна. Никто не говорит, что он обязан корячиться и фонтанировать аки Джек Воробей, но внятная мотивация должна бы наличествовать.

Ну и где здесь проблемы мотивации ну за исключением записки переданной в конце... Изменено 14.03.2011 19:24 пользователем Женек92

[Ilmenni]

В чём выражается назойливость и старомодность?..

 

Назойливость в том, что тревожная музычка играет почти непрерывно, хотя не только не происходит ничего зловещего, но и даже не собирается происходить еще весьма долго. Эдакие попытки нагнетания обстановки на пустом месте. И это ИМХО недостаток. Музыка должна создавать настроение, но исподволь, а не тупа долбя по ушам зрителя "страшно, страшно, страшно!", когда нестрашно даже близко. Получается несоответствие звукового ряда развитию событий и визуалу, этот диссонанс еще больше привлекает внимания к музыке, которая в результате надоедает, хотя, вроде бы, сама по себе и неплоха.

Ну, а насчет старомодности, может, это мое субъективное мнение, но у меня почему-то возникло на определенном этапе ощущение какого-то допотопного триллера годов 60-х. Кажется, в них частенько вот с такой же наивной прямолинейностью заводили жужжащую тревожную музыку. Только не весь фильм с самого начала, а незадолго до того, как действительно произойдет какая-нибудь гадость.

[Женек92]

Назойливость в том, что тревожная музычка играет почти непрерывно, хотя не только не происходит ничего зловещего, но и даже не собирается происходить еще весьма долго. Эдакие попытки нагнетания обстановки на пустом месте. И это ИМХО недостаток. Музыка должна создавать настроение, но исподволь, а не тупа долбя по ушам зрителя "страшно, страшно, страшно!", когда нестрашно даже близко. Получается несоответствие звукового ряда развитию событий и визуалу, этот диссонанс еще больше привлекает внимания к музыке, которая в результате надоедает, хотя, вроде бы, сама по себе и неплоха.

Ну теперь я точно вас не понимаю, где там музыка я помню только два момента где музыка дейсвительно была слышна

1 банкет, концовка, разоблачение агентки - и здесь это оправдано

2 погоня - и здесь это тоже оправдано...ну может еще в начале(прибытие парома),

У меня такое чувство что вы просто не смотрели кино внимательно и пропустили все диалоги мимо ушей => музыка вам запомнилась больше!

 

И Призрак даже если вы считаете саунд навязчивым не самый - самый в этом аспекте или вы триллеры Хичкока("Психо", "На север через северо-запад") или фильмы Пола Томаса Андерсона("Магнолия", "Любовь, сбивающая с ног") вот уж где музыка значительней фильма

Ну, а насчет старомодности, может, это мое субъективное мнение, но у меня почему-то возникло на определенном этапе ощущение какого-то допотопного триллера годов 60-х. Кажется, в них частенько вот с такой же наивной прямолинейностью заводили жужжащую тревожную музыку. Только не весь фильм с самого начала, а незадолго до того, как действительно произойдет какая-нибудь гадость.

В том что режиссер следует определённым стилевым решениям использованным в триллерах раннего времени нет по мне ничего плохого...тем паче если сделает это с блеском...а в этом плане Ghost Writer хорош как атмосферой уединнённого острова, погоней так и отличной концовкой(уж на ней-то точно проснутся даже сильно захрапевшие)

[KinoDark]

Очень понравился фильм, уже посмотрел два раза, отличный политический триллер, с великолепной холодной атмосферой, актерские работы, как и всегда у Поланского на высоте, особенно Пирс Броснан, также Призрак один из самых стильных фильмов. Отличная концовка, очень честная, я бы сказал, жирная точка. Очень советую посмотреть тем, кто любит, политические триллеры.

[Женек92]

Очень понравился фильм, уже посмотрел два раза, отличный политический триллер, с великолепной холодной атмосферой, актерские работы, как и всегда у Поланского на высоте, особенно Пирс Броснан, также Призрак один из самых стильных фильмов. Отличная концовка, очень честная, я бы сказал, жирная точка. Очень советую посмотреть тем, кто любит, политические триллеры.

 

Жму руку!

хоть один человек не ждал от политического триллера погонь, перестрелок и экшена

[KinoDark]

Жму руку!

хоть один человек не ждал от политического триллера погонь, перестрелок и экшена

 

Ну так погони, перестрелки, экшн это не к триллерам, наверное какие та товарищи не правильное понимают жанр.

[Ilmenni]

Ну и где здесь проблемы мотивации ну за исключением записки переданной в конце...

 

Писала уже на прошлой странице.

 

Ну теперь я точно вас не понимаю, где там музыка я помню только два момента где музыка дейсвительно была слышна

1 банкет, концовка, разоблачение агентки - и здесь это оправдано

2 погоня - и здесь это тоже оправдано...ну может еще в начале(прибытие парома),

У меня такое чувство что вы просто не смотрели кино внимательно и пропустили все диалоги мимо ушей => музыка вам запомнилась больше!

Может, это вы смотрели невнимательно, если заметили музыку только в двух местах, хотя она там играет почти все время с самого начала? Вы и читаете невнимательно, кстати.

 

И Призрак даже если вы считаете саунд навязчивым не самый - самый в этом аспекте или вы триллеры Хичкока("Психо", "На север через северо-запад") или фильмы Пола Томаса Андерсона("Магнолия", "Любовь, сбивающая с ног") вот уж где музыка значительней фильма

Мы сейчас не Хичхока и Андерсона обсуждаем. И если у каких-то других фильмов есть те же недостатки, что у "Призрака", они никуда не деваются.

 

В том что режиссер следует определённым стилевым решениям использованным в триллерах раннего времени нет по мне ничего плохого...

Может, тут и ничего. Я писала, что именно это претензия, возможно, чисто субъективная.

 

...тем паче если сделает это с блеском...а в этом плане Ghost Writer хорош как атмосферой уединнённого острова, погоней так и отличной концовкой(уж на ней-то точно проснутся даже сильно захрапевшие)

Где блеск-то? Атмосфера острова создана в основном оператором, и она не тревожная, сколько бы музычка не зудела, а просто несколько депрессивная. Погоня смешная своей чинностью и неспешностью. И не то чтобы хотелось вместо нее видеть что-нибудь с искрами из-под колес и прыжками через препятствия (в контексте фильма так было бы еще глупее), скорее она там вообще лишняя. Музыку во время погони не помню. То ли она там более-менее уместна, то ли я уже с ней смирилась к этому моменту.

В концовке ничего отличного тоже не вижу. Концовка как концовка. На уровне всего остального.

[Женек92]

Писала уже на прошлой странице.

Ссылку тогда давайте...

 

 

Может, это вы смотрели невнимательно, если заметили музыку только в двух местах, хотя она там играет почти все время с самого начала? Вы и читаете невнимательно, кстати.

Желательно привести еще примеры сцен(музыкальных треков) тогда ваши слова будут более весомыми...

 

Мы сейчас не Хичхока и Андерсона обсуждаем. И если у каких-то других фильмов есть те же недостатки, что у "Призрака", они никуда не деваются.

То есть для вас напряженная музыка априори - минус...так бы сразу и говорили...зачем же сразу прикрываться словами о старомодности и навязчивости?

 

 

Где блеск-то? Атмосфера острова создана в основном оператором, и она не тревожная, сколько бы музычка не зудела, а просто несколько депрессивная. Погоня смешная своей чинностью и неспешностью. И не то чтобы хотелось вместо нее видеть что-нибудь с искрами из-под колес и прыжками через препятствия (в контексте фильма так было бы еще глупее), скорее она там вообще лишняя. Музыку во время погони не помню. То ли она там более-менее уместна, то ли я уже с ней смирилась к этому моменту.

В концовке ничего отличного тоже не вижу. Концовка как концовка. На уровне всего остального.

Оператор ни сделает ни одного движения камерой без одобрения режиссёра...Ничего смешного в погоне не вижу. Изменено 15.03.2011 09:15 пользователем Женек92

[Ilmenni]

Ссылку тогда давайте...

Не вижу смысла продолжать спор, если оппоненту лень даже страницу перевернуть. Я имею цели переубедить лично вас, а если для кого-то соображения представляют интерес, надеюсь, он не полениться заглянуть на соседнюю страницу.

[Женек92]

Не вижу смысла продолжать спор, если оппоненту лень даже страницу перевернуть. Я имею цели переубедить лично вас, а если для кого-то соображения представляют интерес, надеюсь, он не полениться заглянуть на соседнюю страницу.

 

Вы бы тогда хотя бы номер поста сказали, но у меня такое чувство что вы сами не хотите продолжать спор поскольку понимаете бессмысленность своих претензий...Удачи!

[Ilmenni]

Вы бы тогда хотя бы номер поста сказали, но у меня такое чувство что вы сами не хотите продолжать спор поскольку понимаете бессмысленность своих претензий...Удачи!

 

А у меня такое чувство, что вы за отсутствием весомых аргументов затягивали спор, изображая непонимание и неспособность найти нужный пост, в надежде, что мне надоест все разжевывать и повторять. В чем и преуспели. С чем и поздравляю. Удачи.

[KoRoLeVnA]

ГГ, может, для своего нанимателя никто, но сам-то для себя он не призрак. В фильме повествование ведется с его точки зрения, так что намеренная бесцветность неуместна. Никто не говорит, что он обязан корячиться и фонтанировать аки Джек Воробей, но внятная мотивация должна бы наличествовать.

 

если бы гг был мегоярким персонажем, то не корячился бы на работе литературного негра. Естественно,каждый для себя - личность. Но в то же время мы его видим вместе с теми людьми, для которых он никто. он не собирается изначально выделяться при них

[Женек92]

А у меня такое чувство, что вы за отсутствием весомых аргументов затягивали спор, изображая непонимание и неспособность найти нужный пост, в надежде, что мне надоест все разжевывать и повторять. В чем и преуспели. С чем и поздравляю. Удачи.

 

Весомые аргументы должны приводить Вы ибо вам не нравится "Призрак"

На предыдущей странице аж 7 ваших постов(некоторые из них весьма обьёмны) какой из них мне нужно было выбрать?

[Ilmenni]

если бы гг был мегоярким персонажем, то не корячился бы на работе литературного негра. Естественно,каждый для себя - личность. Но в то же время мы его видим вместе с теми людьми, для которых он никто. он не собирается изначально выделяться при них

 

Причем тут мегаяркость? Наличие или отсутствие убедительной мотивации никак не связано со степенью яроксти. Неяркий персонаж тоже может быть убедительным.

Нежелание выделяться было бы вполне естественным. Но ведь он почему-то возжелал. Возжелал не делать то, зачем его, собственно, и наняли, а устроить расследование. К чему это скромному литературному негру? Ответ как-то не просматривается.

[Spear5]

К чему это скромному литературному негру?

А может просто проще на это смотреть? Ведь все мы понимаем, что без этого не было бы и фильма. Обычное человеческое любопытство слишком плоско?

[Ilmenni]

А может просто проще на это смотреть? Ведь все мы понимаем, что без этого не было бы и фильма. Обычное человеческое любопытство слишком плоско?

 

Не то что плоско, а в имеющемся раскладе малоправдоподобно.

Товарища напугали еще до того, как за работу взялся так, что не хотел браться.

Товарищ полным дураком быть не может, потому что у полного дурака вряд ли получится успешно кропать биографии на заказ: тут ведь надо и читателю угодить, и клиенту. Для дурака это очень непросто.

Товарищ, опять же, не юный и наивный, а человек опытный и знающий, что у всех есть в шкафах скелеты, и иногда их лучше не трогать. Любопытство любопытством, но осторожность и благоразумие должны были бы в такой ситуции склонить воздержаться от удовлетворения любопытства. Тем более, что речь шла не о получении пару раз по репе, а о более серьезных последствиях.

Не верю... А ведь, кажется, можно было бы как-то подправить сценарий не очень сильно, чтобы было не настолько натянуто. Хотя бы

 

нападение на героя в самом начале убрать, чтобы он не был заранее напуганным

 

и было бы попрадвоподобнее уже...