Призрак (The Ghost Writer)

[appelco]

Вы уж определитесь: это фильм совсем простой, или режиссер дает на осмотр весь мир. Как-то одно с другим не очень соотносится.

А по-моему очень даже. Не зацикливаясь на софистике и символах, он просто показывает сцену. Куда уж проще?

 

Очень глубокомысленно. Можно с таким же успехом состряпать детективный фильм, в котором герой 90% времени будет искать, куда он дел свои очки, и в конце концов найдет их у себя в кармане.

Можно.

 

 

То же самое можно сказать вам. "Диалоги живые, лица харизматичные". Меньше мусора, товарищ.

Вы сказали нет, я сказал да. Хотелось немного поддержать интеллектуальный спор "лучшей" части человечества. Но рад что вы поняли мою установку

 

 

 

Да нет, просто потребители разные. Как у устриц и попкорна. Хотя устриц тоже некоторые находят дрянью.

А ещё потребителей устриц намного меньше. Тем более, это из тех лакомств которые едят не когда дают, а когда самим хочется. Кивок в сторону dvd.

 

 

Это можно хоть про Уве Болла сказать. Не находите?

Нахожу. Но это ваша цитата

[Ilmenni]

Хм... А почему бы и нет? Как говорится, все гениальное - просто. "Турист" - простенькая комедия, "Призрак" простенький триллер, но и тот, и другой сделан на высочайшем уровне, кто-бы что не говорил...

 

Вот как раз и странно такое несогласие - при удивительном сходстве "Призрака" критики хвалят, а "Туриста" ругают. Напрашивается мысль, что одному из них досталось не по заслугам. И с моей точки зрения, не по заслугам досталось именно "Призраку".

[Женек92]

Вот как раз и странно такое несогласие - при удивительном сходстве "Призрака" критики хвалят, а "Туриста" ругают. Напрашивается мысль, что одному из них досталось не по заслугам. И с моей точки зрения, не по заслугам досталось именно "Призраку".

 

Тут как раз всё правильно Турист - обычный мейнстримовский недотриллер призванный выкачать денег на тех кто не видел французского фильма...

а вот Призрак более умное и интересное кино, как в плане актёров типажей, так и в плане стиля, жанра, построения сюжета...

[Ilmenni]

Тут как раз всё правильно Турист - обычный мейнстримовский недотриллер призванный выкачать денег на тех кто не видел французского фильма...

а вот Призрак более умное и интересное кино, как в плане актёров типажей, так и в плане стиля, жанра, построения сюжета...

 

Ну, да. А это недотриллер для "продвинутого" зрителя. И вся разница.

Что там такого умного и интересного, конечно, никто не скажет.

[Женек92]

Ну, да. А это недотриллер для "продвинутого" зрителя. И вся разница.

Что там такого умного и интересного, конечно, никто не скажет.

 

Детективная интрига несомненно более интересная чем в Туристе, ирония над странами которые готовы выдавать убежище политическим преступникам, при этом это ещё и великолепная роль Пирса Броснана - в роли двуличного политика - отщепенца...и красивая отличная концовка...

[Ilmenni]

Детективная интрига несомненно более интересная чем в Туристе, ирония над странами которые готовы выдавать убежище политическим преступникам, при этом это ещё и великолепная роль Пирса Броснана - в роли двуличного политика - отщепенца...и красивая отличная концовка...

 

Чего в ней интересного, в этой интриге? Кого-то до сих пор можно удивить тем, что политики бывают двуличными, и копаться в их прошлом может оказаться вредным для здоровья? Что красивого в этой концовке? Что убийцей оказался не садовник? И что вообще в этом фильме такого, что позволило бы говорить о его интеллектуальном превосходстве над тем же "Туристом"? Могу предположить следующее:

1) Бабы, в отличие от "Туриста", страшные, и у них нет красивых шмоток. Страшные актрисы повышают умность кина.

2) Вместо невнятного никакущего мошенника, в главной роли - невнятный, никакущий литературный негр. Это, конечно, умнее, к тому же они реже встречаются в кине, чем мошенники.

 

3) Вместо ровно одной неспешной погони на лодочках по Венеции в "Туристе", в "Призраке" мы имеем ровно одну неспешную погоню на машинках по лесу, что, конечно, дешевле, а, следовательно, придает фильму интеллектуальности.

 

4) "Призрак" - про политику, а "Турист" - про бабло. Политика - это умнее.

 

Остальное в обоих фильмах примерно в равной степени скучно, глупо и притянуто за уши. То, что у фон Доннерсмарка это типа в шутку, а у Полански - типа кино серьезное, ни тот ни другой фильм краше не делают.

Про Пирса Броснана ничего плохого сказать не могу, но одной второстепенной роли маловато, чтобы сделать хорошим глупый и нудный фильм. Алсо в "Туристе" Беттани тоже был хорош.

[Женек92]

Чего в ней интересного, в этой интриге? Кого-то до сих пор можно удивить тем, что политики бывают двуличными, и копаться в их прошлом может оказаться вредным для здоровья? Что красивого в этой концовке? Что убийцей оказался не садовник? И что вообще в этом фильме такого, что позволило бы говорить о его интеллектуальном превосходстве над тем же "Туристом"? Могу предположить следующее:

1) Бабы, в отличие от "Туриста", страшные, и у них нет красивых шмоток. Страшные актрисы повышают умность кина.

2) Вместо невнятного никакущего мошенника, в главной роли - невнятный, никакущий литературный негр. Это, конечно, умнее, к тому же они реже встречаются в кине, чем мошенники.

 

3) Вместо ровно одной неспешной погони на лодочках по Венеции в "Туристе", в "Призраке" мы имеем ровно одну неспешную погоню на машинках по лесу, что, конечно, дешевле, а, следовательно, придает фильму интеллектуальности.

 

4) "Призрак" - про политику, а "Турист" - про бабло. Политика - это умнее.

 

Остальное в обоих фильмах примерно в равной степени скучно, глупо и притянуто за уши. То, что у фон Доннерсмарка это типа в шутку, а у Полански - типа кино серьезное, ни тот ни другой фильм краше не делают.

Про Пирса Броснана ничего плохого сказать не могу, но одной второстепенной роли маловато, чтобы сделать хорошим глупый и нудный фильм. Алсо в "Туристе" Беттани тоже был хорош.

Так я и говорю что политические интриги гораздо более редки в кине...чем фильмы о первоклассных мошенниках ...=> что для меня делает Призрака более привлекательным чем Туриста..да и вся загадка Туриста развенчивается уже к моменту определения "что было в записке"; ну а вопрос "что там красивого?" это я вообще не знаю чем нужно кино смотреть?

1 ну там по сюжету в Призраке Кэтролл баба уже в возрасте...ей то что претензии предявлять? а вот Джоли - другое дело, хотя я к ней равнодушен..

2 Макрегор может в кине и не выдает феерию актерского искусства но в рамках образа держится верно...в отличии от Деппа...которому неуместное кривляние, натужная напыщенность только вредят образу тихого математика...

3

там погоня всё-таки подлиннее была чем аналогичная в Туристе

 

 

Признавайтесь не видели Неуловимого иначе бы Туриста(который к слову римейк) так высоко не оценили...к тому же политических триллеров даже одного уровня с Призраком(я его кстати не так высоко ценю 7/10) я что-то не помню.

[KoRoLeVnA]

Чего в ней интересного, в этой интриге? Кого-то до сих пор можно удивить тем, что политики бывают двуличными, и копаться в их прошлом может оказаться вредным для здоровья? Что красивого в этой концовке? Что убийцей оказался не садовник? И что вообще в этом фильме такого, что позволило бы говорить о его интеллектуальном превосходстве над тем же "Туристом"?

 

то же самое высказывание "политики двуличны" - хотя бы несет в себе какую-нибудь идею, в Туристе и того не было)

[Liverstein]

Вот как раз и странно такое несогласие - при удивительном сходстве "Призрака" критики хвалят, а "Туриста" ругают. Напрашивается мысль, что одному из них досталось не по заслугам. И с моей точки зрения, не по заслугам досталось именно "Призраку".

 

А с моей точки зрения все как раз наоборот. "Призрак" и "Турист" - это два абсолютно разных фильма, где вы там сходство нашли - не понятно. Вы бы еще с "Аватаром" или с "Началом" сравнили. А тот факт, что "Призрака" в США не пустили в широкий прокат и прокатили на крупнейших американских и британских премиях - тоже о чем-то да говорит, наверное, не так уж и далек от истины Полански...

[Ilmenni]

А с моей точки зрения все как раз наоборот. "Призрак" и "Турист" - это два абсолютно разных фильма, где вы там сходство нашли - не понятно. Вы бы еще с "Аватаром" или с "Началом" сравнили.

Похожи как минимум тем, что оба - недотриллеры с претензиями.

 

А тот факт, что "Призрака" в США не пустили в широкий прокат и прокатили на крупнейших американских и британских премиях - тоже о чем-то да говорит, наверное, не так уж и далек от истины Полански...

Мало ли чего не пускают в широкий прокат. У нас я что-то тоже его не припомню, хотя, как будто, в адрес России там ничего не было. А разгадка проста - безблагодатность пустые залы никому не нужны, а ожидать полных от столь унылого кина было бы крайне наивно.

Премии туда же: много кого на пермиях проигнорили, и подавляющее большинство не за "близость к истине", а всего лишь за малую художественную ценность.

[KoRoLeVnA]

А тот факт, что "Призрака" в США не пустили в широкий прокат и прокатили на крупнейших американских и британских премиях - тоже о чем-то да говорит, наверное, не так уж и далек от истины Полански...

 

ну тут еще причина - сам Полански)

[Женек92]

Похожи как минимум тем, что оба - недотриллеры с претензиями.

Похожи только жанром, ну и "высоким стилем"...больше сходств нема...

[Prog-Jester]

По-хорошему затягивающее и атмосферное кино, подтверждающее извечную истину: единожды запачкав себя политикой, не отмоешься никогда. В принципе хладнокровно отношусь к околополитическим картинам, но тут именно олдовый дух детективов Алистера Маклина и Грэма Грина весьма кстати) Плюс внезапно отличная игра от "Ван Кеноби" МакГрегора и "Ходячая реклама часов и Ягуаров" Броснана, неожиданное полукамео Белуши и традиционно властная рука Полански над этим всем - в итоге высший класс!

[Spear5]

del Изменено 08.06.2014 12:52 пользователем Spear5

[Special Agent 13]

Актерская игра на уровне. Особенно хорошо играет Пирс. Ну и Юен конечно...да все в принципе хороши. Режиссура отменная, оператор не плох. История не совсем простенькая, но как бы и не новая. А вот динамика в фильме очень хромает. Фильм не увлекает...его откровенно скучно смотреть. Выдержат лишь киноманы и ценители. Изменено 11.03.2011 09:16 пользователем Special Agent 13

[Liverstein]

Похожи как минимум тем, что оба - недотриллеры с претензиями.

 

Это вы про "Аватар"?

 

Мало ли чего не пускают в широкий прокат. У нас я что-то тоже его не припомню, хотя, как будто, в адрес России там ничего не было. А разгадка проста - безблагодатность пустые залы никому не нужны, а ожидать полных от столь унылого кина было бы крайне наивно.

 

В России фильм собрал $1 млн. - вполне неплохо для политического триллера без экшна и спецэффектов. Для сравнения оскароносный "Пианист" Поланского собрал у нас $178 606.

 

Премии туда же: много кого на пермиях проигнорили, и подавляющее большинство не за "близость к истине", а всего лишь за малую художественную ценность.

 

То есть в Европе фильм обладает большой художественной ценностью, а за океаном почему-то нет?

[Ilmenni]

Это вы про "Аватар"?

Причем тут этот ваш "Аватар"? Он вас беспокоит? Хотите о нем поговорить?

 

В России фильм собрал $1 млн. - вполне неплохо для политического триллера без экшна и спецэффектов. Для сравнения оскароносный "Пианист" Поланского собрал у нас $178 606.

В широком прокате его не было. Речь была об этом. А "Пианист" тут что делает?

 

То есть в Европе фильм обладает большой художественной ценностью, а за океаном почему-то нет?

Ну, может, и правда в Европе в том году все фильмы были еще хуже. Это очень печально для Европы. Собственно, я с этого и начала.

[Liverstein]

Причем тут этот ваш "Аватар"? Он вас беспокоит? Хотите о нем поговорить?

 

Под другие фильмы ваше определение "недотриллеры с претензиями" никак не подходит.

 

В широком прокате его не было. Речь была об этом. А "Пианист" тут что делает?

 

"Пианист" - это фильм Поланского (судя по рейтингу на КиноПоиске - лучший). У нас в широком прокате не было и таких фильмов как "Большая игра", "Совокупность лжи", "Возмездие", хотя в США они были (причем по наработке на 1 кинотеатр они уступают "Призраку").

 

Ну, может, и правда в Европе в том году все фильмы были еще хуже. Это очень печально для Европы. Собственно, я с этого и начала.

 

Между прочим, американского Оскара за "Лучший фильм на иностранном языке" в этом году получил именно европейский фильм. А в номинации "Лучший фильм" по версии Европейской киноакадемии "Призрак" обошел обладателя Оскара 2010 года, а заодно еще и победителей Венецианского и Берлинского кинофестивалей. Или во всем остальном мире тоже не умеют снимать фильмы? Неужели вы считаете, что только американцы хорошо разбираются в кинематографе?

[Ilmenni]

Под другие фильмы ваше определение "недотриллеры с претензиями" никак не подходит.

Хватит.

 

"Пианист" - это фильм Поланского (судя по рейтингу на КиноПоиске - лучший). У нас в широком прокате не было и таких фильмов как "Большая игра", "Совокупность лжи", "Возмездие", хотя в США они были (причем по наработке на 1 кинотеатр они уступают "Призраку").

Напомню, вы начали с того, что "Призрака" не пустили в широкий прокат в США потому, что там, дескать, мозговзрывающий срыв покровов. Я вам на это ответила, что у нас его тоже не было в широком прокате, хотя, как будто, с России он никаких покровов не срывает, так что ваше утврерждение довольно спорно.

Причем тут все эти не относящиеся к теме фильмы в российском прокате?

 

 

Между прочим, американского Оскара за "Лучший фильм на иностранном языке" в этом году получил именно европейский фильм. А в номинации "Лучший фильм" по версии Европейской киноакадемии "Призрак" обошел обладателя Оскара 2010 года, а заодно еще и победителей Венецианского и Берлинского кинофестивалей.

Берлинский фестиваль, получается, тоже на Штаты работает, раз золотого ведмедя "Призраку" таки не дали?

 

Или во всем остальном мире тоже не умеют снимать фильмы? Неужели вы считаете, что только американцы хорошо разбираются в кинематографе?

Нет, я такого и близко не говорила. Откуда вы это взяли? Однако оскаровская комиссия в этом году, возможно, сработала адекватнее, чем европейская.

[Liverstein]

Напомню, вы начали с того, что "Призрака" не пустили в широкий прокат в США потому, что там, дескать, мозговзрывающий срыв покровов. Я вам на это ответила, что у нас его тоже не было в широком прокате, хотя, как будто, с России он никаких покровов не срывает, так что ваше утврерждение довольно спорно.

Причем тут все эти не относящиеся к теме фильмы в российском прокате?

 

Ничего про "мозговзрывающий срыв покровов" я не говорил, просто намекнул, что одни фильмы про политику пускают в прокат, другие нет. В России подобные фильмы не пользуются популярностью, но это ничего не говорит о их качестве - нам подавай мультики и спецэффекты. Может быть, у вас есть другие примеры хороших политических фильмов?

 

Берлинский фестиваль, получается, тоже на Штаты работает, раз золотого ведмедя "Призраку" таки не дали?

 

Нет, это только подтверждает тот факт, что в Европе есть и другие хорошие фильмы. Между прочим, на том же фестивале Поланскому дали Серебряного Медведя за лучшую режиссерскую работу.

 

Нет, я такого и близко не говорила. Откуда вы это взяли? Однако оскаровская комиссия в этом году, возможно, сработала адекватнее, чем европейская.

 

А может быть с точностью до наоборот? Может быть, это европейская академия оказалась чуточку более объективной и менее политизированной?

[Ilmenni]

Ничего про "мозговзрывающий срыв покровов" я не говорил, просто намекнул, что одни фильмы про политику пускают в прокат, другие нет. В России подобные фильмы не пользуются популярностью, но это ничего не говорит о их качестве - нам подавай мультики и спецэффекты. Может быть, у вас есть другие примеры хороших политических фильмов?

Ну, причем тут другие фильмы? Даже если бы это был единственный политический фильм в истории кинематографа, хорошим это бы его не сделало.

 

 

Нет, это только подтверждает тот факт, что в Европе есть и другие хорошие фильмы. Между прочим, на том же фестивале Поланскому дали Серебряного Медведя за лучшую режиссерскую работу.

Именно поэтому у меня возникли подозрения, что Берлинский фестиваль тоже скупили америкосы: почему же только серебряного?

А если серьезно, то Берлинский фестиваль как раз из крупных самый политизированный. Чего стоит хотя бы этот год, когда едва ли не прямым текстом сказали:"Лучший фильм - "Туринская лошадь", но один иранский режиссер сидит, поэтому мы отдадим гран-при иранскому фильму, пусть он даже и другого режиссера".

 

 

А может быть с точностью до наоборот? Может быть, это европейская академия оказалась чуточку более объективной и менее политизированной?

Канешна-канешна

[Liverstein]

Ну, причем тут другие фильмы? Даже если бы это был единственный политический фильм в истории кинематографа, хорошим это бы его не сделало.

 

Он и без того является хорошим. Но так или иначе перед просмотром нужно учитывать жанр фильма. Если вам не нравятся фильмы про политику - зачем их тогда смотреть и потом ложно утверждать, что они плохие?

 

Именно поэтому у меня возникли подозрения, что Берлинский фестиваль тоже скупили америкосы: почему же только серебряного?

А если серьезно, то Берлинский фестиваль как раз из крупных самый политизированный. Чего стоит хотя бы этот год, когда едва ли не прямым текстом сказали:"Лучший фильм - "Туринская лошадь", но один иранский режиссер сидит, поэтому мы отдадим гран-при иранскому фильму, пусть он даже и другого режиссера".

 

Ну вот, вы сами же ответили на свой вопрос. Решение отдать награду иранскому фильму сложно назвать антиамериканским. Но и совсем проигнорировать "Призрака" они не могли, так как он реально очень хорошо сделан.

[Special Agent 13]

Ну, причем тут другие фильмы? Даже если бы это был единственный политический фильм в истории кинематографа, хорошим это бы его не сделало.

 

Извините, но чем же так плох фильм, что вы его ну уж совсем не цените? Режиссура и операторская робота отменные. Играют актеры отлично. Вам не понравилась сама история, её рассказ?

[Wesly Gibson]

Призрак на 1 канале, 20 марта не пропустите!

[Ilmenni]

Извините, но чем же так плох фильм, что вы его ну уж совсем не цените? Режиссура и операторская робота отменные. Играют актеры отлично. Вам не понравилась сама история, её рассказ?

 

Да, мне история не понравилась своей несуразностью. Начиная с образа главного героя, которого как такового и нет. Что его вообще заставляет затевать какое-то расследование? Изначально он берется за работу из-за денег и только из-за них. Сразу понимает, что работа может быть опасной. Тем не менее вместо того, чтобы тихо делать то, зачем его, собственно, и наняли, он начинает играть в шерлока холмса. Зачем? Он ведь не отрок наивный, который верит, что политики действуют исключительно из любви к родине и народу. Учитывая его специфический род деятельности, он не понаслышке знает, что знаменитости вблизи - совсем не то, что их имидж не публике. Так какого же черта ему неймется?

 

Особенно при том, что за его клиента уже взялся международый суд, и гг как бы не единственный, кто может вывести засранца на чистую воду, если уж в нем ВНЕЗАПНО взыграло чувство справделивости.

 

 

Ну, и все эти мелкие прелести типа

 

рукописи, которую берегут, как зеницу ока (кстати, зачем?), но почему-то никто не мешает ее вынести или поиска шпионов ЦРУ гуглом за 5 минут

тоже не способствуют серьезному восприятию этой все истории.

 

В общем, ИМХО, неплохо снятая чушь собачья. Того, что снято неплохо, не отрицаю. Но и не сказать, чтобы отлично: неуместный "тревожный" саундтрек всю дорогу - один из примеров того, что, с моей точки зрения, получилось фиговенько.