Призрак (The Ghost Writer)

[Oskar777]

В том, что ему надоело быть "призраком".

 

Ай, ну надоело, чего брался за работу, его ж за уши не тянули. Писал бы себе свои книги. К тому же работа "литературного негра" - его постоянный заработок, тут то чего заклинило?

[Михалыч]

Ай, ну надоело, чего брался за работу, его ж за уши не тянули. Писал бы себе свои книги. К тому же работа "литературного негра" - его постоянный заработок, тут то чего заклинило?

 

Ну шо за дурацкий вопрос? Чего это вдруг заклинило? А чего это вдруг людей заклинивает и они себе мозги вышибают? Перешел черту терпения, вот и все.

[Oskar777]

Ну шо за дурацкий вопрос? Чего это вдруг заклинило? А чего это вдруг людей заклинивает и они себе мозги вышибают? Перешел черту терпения, вот и все.

 

Чейт у него больно экзотический способ найти проблем на свою задницу.

[Михалыч]

Чейт у него больно экзотический способ найти проблем на свою задницу.

 

У всех свои тараканы. К тому же это кино вроде, сюжет-то надо на чем-то строить. -)

[siner]

И самое главное, что меня отвлекло, влезло в голову и не давало потом прореживать за ГГ, я не понимаю с какой радости он полез в эту бутылку, причем все глубже и глубже. В чем его мотивация?

 

"Он писал писал какие-то бестселлеры о попсовых знаменитостях. И вдруг ему предлагают писать о чем-то серьезном, и он чувствует, что это другой уровень и что он на него не тянет, но ему очень хочется прыгнуть выше головы. В начале фильма он пресыщен окружающей действительностью, ничто не производит на него впечатления, и вдруг ему подворачивается что-то по настоящему любопытное, и он хочет разобраться." (с) МакГрегор.

Кстати, он дает объяснение почему он в конце не скрывает правду. И в книге и сценарии концовки другие, но во время съемок Полански решил немного изменить концовку.

[lenant]

Кстати, он дает объяснение почему он в конце не скрывает правду. И в книге и сценарии концовки другие, но во время съемок Полански решил немного изменить концовку.

А можно тут поподробнее, какие концовки были в оригинале, и как он объяснил свои действия?

[Линкольн]

Фильм жду давно. Как приеду из отпуска после Неудержимых бегом на этот фильм. Всё-таки Броснан и сюжет хороший.

[siner]

А можно тут поподробнее, какие концовки были в оригинале, и как он объяснил свои действия?

"Он просто не может больше скрываться, это инстинктивная реакция, он не может больше мириться с происходящим. Он говорит всем "Да идите вы все к черту!". Он хочет, чтобы все поняли, что он все знает." (с)

 

В сценарии и книге разные концовки.

В сценарии Призрак уходит с презентации и растворяется в толпе. Мы не знаем что с ним будет, добьется он разоблачения или нет.

 

[Oskar777]

"Он писал писал какие-то бестселлеры о попсовых знаменитостях. И вдруг ему предлагают писать о чем-то серьезном, и он чувствует, что это другой уровень и что он на него не тянет, но ему очень хочется прыгнуть выше головы. В начале фильма он пресыщен окружающей действительностью, ничто не производит на него впечатления, и вдруг ему подворачивается что-то по настоящему любопытное, и он хочет разобраться." (с) МакГрегор.

 

О, ну значит я правильно поняла его героя - любознательный, наивный дурачок вляпавшийся в чужую историю, но все-таки способ для

самоубийства

он выбрал очень экзотический, очень не вовремя ему захотелось подпрыгнуть выше головы

[Тони Монтана]

Тень сомнения

Мастер-класс одного из немногих ныне живущих великих кинорежиссеров, абсолютно не разочаровал. Фирменный стиль Романа Полански — убойный коктейль из саспенса и циничного юмора в совокупности с его любимым исследованием поведения человека в замкнутом пространстве, по- прежнему, вызывает искреннее восхищение и, наверняка, черную зависть у большинства современных кинобракоделов.

 

Не думаю, что Полански так уж увлекла сюжетная составляющая английского бестселлера, ведь этот мастер вряд ли хоть когда-то сильно интересовался политическими интригами. Куда больше его волновали странные метаморфозы человеческих отношений, внутренние драмы и переживания отдельной личности.

 

Поразительно интересно наблюдать, как, видимо, не слишком-то удачливый писатель в исполнении Юэна Макгрегора, попадает в мир сильных мир сего. Мир, живущий по своим правилам и законам, в прямом смысле слова, отгороженный от «серой массы», яркие представители которого — подобно бывшему премьер-министру Адаму Лэнгу (Пирс Броснан) не умеют пользоваться компьютером, не водят машину, и даже не имеют карманных денег. Да и зачем? Когда для этих целей есть специально выдрессированный штат прислуги, охранников, секретарей и т. д.

 

С каждой сценой, неуловимыми движениями камеры, Полански, однако, дает зрителю понять, что не все так уж гладко в этом мире власти и силы, а наивного героя, решившего «срубить» денег по-легкому, явно ожидают крупные неприятности. Каким образом этого эффекта достигает автор — не вычитаешь в учебниках по кинорежиссуре. Эта та самая магия кино, которой давно овладел Роман Полански.

 

Причем, эффектнейшие по изобразительному решению сцены, втягивающие зрителя, подобно герою Макгрегора, в расследование загадочных событий, неожиданно прерываются чуть ли не «чернушными», но очень смешными шутками, как бы подчеркивая достаточно ироничный взгляд режиссера на мир современной политики.

 

Говорят, что своим фильмом Полански хотел позлить, прежде всего, американцев, устроившим на него форменную облаву по всему миру. Даже если это и так, то месть эта вышла совсем не злобной, а стильной и элегантной, как и подобает умному и талантливому джентльмену.

 

8 из 10

[Денис]

Обычный, простенький фильм. Честно говоря надеялся чуть на более закрученный сюжет. А здесь "невероятно" неожиданный поворот лишь в самом конце, да и то, настолько тупо поданный и идиотски завершенный, что всю малину, несколько раз.

 

Но несмотря на простецкость, смотрится, хоть с течением времени, сюжет станосится все менее и менее интересен.

 

 

Чуть не заплакал с финальной тупейшей сцены. Или я что-то упустил и МакГрегор имбицила играл?

 

[siner]

О, ну значит я правильно поняла его героя - любознательный, наивный дурачок вляпавшийся в чужую историю

 

Я не могу назвать его дурачком, он очень любопытен, хочет докопаться до правды, но против танка с голыми руками сложно пойти...

[Oskar777]

Я не могу назвать его дурачком, он очень любопытен, хочет докопаться до правды, но против танка с голыми руками сложно пойти...

 

Так кто ж его послал против танка, да еще и с голыми рукам? Только собственная глупость. У него нет разумного и обоснованного мотива толкающего на такую "любознательность", поэтому иначе как дурачком я его не назову.

[Tommy]

У него нет разумного и обоснованного мотива толкающего на такую "любознательность",.

 

 

Любопытство.

 

Обосновано вполне.

[Oskar777]

Любопытство.

 

Обосновано вполне.

 

Ну он же не юный следопыт изучающий историю партизанов-подпольщиков родного края, неужели настолько плохо соображал во что это может вылиться. Финал вообще полный алес-капут - это ж надо такое учудить. Мне из-за таких неразумных действий фильм и не понравился. Я понимаю, если б герой Пирса ему насолил по крепкому и он заработал кротом на полставки, но любопытство - извините, не оценила.

[Тони Монтана]

"Герой Макгрегора кажется столь старомодным и вызывает ассоциации с героями Ланга и Хичкока не потому, что он все делает неправильно, все время ошибается, все понимает слишком поздно. И даже не потому, что в финале он совершенно по-хичкоковски способен пустить по рукам ненужную для сюжета разоблачительную записку. Герой Макгрегора ведет себя старомодно, потому что ввязывается в расследование не из-за денег, не из-за боязни за собственную жизнь, не из злости. Он просто не может отвернуться, когда вокруг него происходит что-то не то. Мир плохо отредактирован, в нем куча глупостей и несоответствий, он плохо написан. Единственный выход—отредактировать его правильно. Пусть даже имя редактора и не появится на обложке.!"

 

Русский Newsweek

[Tommy]

Ну он же не юный следопыт изучающий историю партизанов-подпольщиков родного края, неужели настолько плохо соображал во что это может вылиться. Финал вообще полный алес-капут - это ж надо такое учудить. Мне из-за таких неразумных действий фильм и не понравился. Я понимаю, если б герой Пирса ему насолил по крепкому и он заработал кротом на полставки, но любопытство - извините, не оценила.

 

Вы придираетесь. Довольно наивно полагать что всем людям свойственны объяснимые, логически-целесообразные поступки.

У меня к вам такой вопрос: если бы Призрак действовал разумно и не совал нос, туда, куда не следует - был бы вообще фильм?

[Tommy]

Ну он же не юный следопыт изучающий историю партизанов-подпольщиков родного края, неужели настолько плохо соображал во что это может вылиться. Финал вообще полный алес-капут - это ж надо такое учудить. Мне из-за таких неразумных действий фильм и не понравился. Я понимаю, если б герой Пирса ему насолил по крепкому и он заработал кротом на полставки, но любопытство - извините, не оценила.

 

Вы придираетесь. Довольно наивно полагать что всем людям свойственны объяснимые, логически-целесообразные поступки.

У меня к вам такой вопрос: если бы Призрак действовал разумно и не совал нос, туда, куда не следует - был бы вообще фильм?

[Денис]

У меня к вам такой вопрос: если бы Призрак действовал разумно и не совал нос, туда, куда не следует - был бы вообще фильм?

 

Ну вобщем по фильму да, можно сказать, что любопытство и все такое прочее. Многие люди полезли бы. Только многие бы могли соскочить. Ну и самое главное, здесь концовка фантастична, до боли. Такое идиотство может прийти в голову, не из-за любопытства, а от отсутствия мозга. У МакГрегора мозг по фильму отсутствовал?

[Денис]

У меня к вам такой вопрос: если бы Призрак действовал разумно и не совал нос, туда, куда не следует - был бы вообще фильм?

 

Ну вобщем по фильму да, можно сказать, что любопытство и все такое прочее. Многие люди полезли бы. Только многие бы могли соскочить. Ну и самое главное, здесь концовка фантастична, до боли. Такое идиотство может прийти в голову, не из-за любопытства, а от отсутствия мозга. У МакГрегора мозг по фильму отсутствовал?

[Tommy]

Ну вобщем по фильму да, можно сказать, что любопытство и все такое прочее. Многие люди полезли бы. Только многие бы могли соскочить. Ну и самое главное, здесь концовка фантастична, до боли. Такое идиотство может прийти в голову, не из-за любопытства, а от отсутствия мозга. У МакГрегора мозг по фильму отсутствовал?

 

В конце имела место ошибка, да. Не то чтобы он идиот, просто тут им уже завладел азарт, хотелось разоблачить и дело до конца довести.

А чувство опасности у него заметно притупилось наверное потому что из прежних переделок он вышел целым и невредимым.

[Tommy]

Ну вобщем по фильму да, можно сказать, что любопытство и все такое прочее. Многие люди полезли бы. Только многие бы могли соскочить. Ну и самое главное, здесь концовка фантастична, до боли. Такое идиотство может прийти в голову, не из-за любопытства, а от отсутствия мозга. У МакГрегора мозг по фильму отсутствовал?

 

В конце имела место ошибка, да. Не то чтобы он идиот, просто тут им уже завладел азарт, хотелось разоблачить и дело до конца довести.

А чувство опасности у него заметно притупилось наверное потому что из прежних переделок он вышел целым и невредимым.

[Alice Dark]

Не считаю этот фильм шедевром, он таковым не является. 2 часа скуки и больше ничего. Были и моменты, которые потрясли, но их мало.

Понравилась концовка - летящие листы мемуаров...

[Alice Dark]

Не считаю этот фильм шедевром, он таковым не является. 2 часа скуки и больше ничего. Были и моменты, которые потрясли, но их мало.

Понравилась концовка - летящие листы мемуаров...

[Денис]

В конце имела место ошибка, да. Не то чтобы он идиот, просто тут им уже завладел азарт, хотелось разоблачить и дело до конца довести.

А чувство опасности у него заметно притупилось наверное потому что из прежних переделок он вышел целым и невредимым.

 

Ну дык разоблачать то можно. Многими бы азарт завладел. Дело же не в этом. А в том, как "разоблачение" пошло. Это идиотизм. Кого он разоблачил?