Сергей Кудрявцев и его рецензии

[Tim25]

Проблема в том, что большая часть его рецензий это "А вот что критик Сергей Кудрявцев думает об этом фильме". То есть критика порой заметно больше, чем фильма. А иногда фильма вообще нет, есть только сам критик.

 

Думаете, было бы лучше, если бы в рецензиях был просто пересказ сюжета? И как это - когда нет фильма (когда почти в каждой рецензии есть анализ фильма, параллели с другими лентами, включение в исторический контекст - словом, то, что и должно быть в рецензии)?

 

Это объяснимо на Гнилых Помидорах, где каждый кинокритик при этом, во-первых, авторитетен, во-вторых, известен. На Гнилые Помидоры кинокритик попадает после того, как его оценили читатели или зрители. Но в данном случае телега находится впереди лошади. Мы не знаем Кудрявцева и не знаем, почему его позиция авторитетна.

Этого можно было бы избежать, если бы он дал внятные критерии выставления оценок. Но критериев также нет. Поэтому сайт выглядит пиар-площадкой Кудрявцева, хотя рецензии некоторых пользователей иногда выше на голову.

 

Он один из самых известных критиков России, вообще-то. Публиковался с 73-го года. И критерии есть, и даже словесное описание каждой категории оценок.

[Саркома Лёгкого]

Мне очень нравится читать рецензии, а рецензии Сергея Кудрявцева особенно. Он профессионален в этом вопросе, но вовсе не это главное. Он умеет тонко уловить суть, понять идею режиссёра.

Самое забавное, что наши мнения о той или иной картине очень часто совпадают, вплоть до того, что даже оценки "один в один". Вот только я не научилась пока так чётко, аргументированно и тонко излагать свои мысли. Доходит до такого, что я уже заранее могу догадаться, какой будет оценка и отзыв на тот или иной фильм. А всё потому, что наши ощущения во многом совпадают, хоть и не всегда. Иногда во время прочтения очередной его рецензии кажется, будто это мои впечатления, профессионально отредактированные им.

[Лопухин]

Самое забавное....

Самое печальное то, что Сергей Валентинович перестал писать рецензии... Сравнительно давно...

[Саркома Лёгкого]

Вот да (((

[Миха Потапыч]

Мне очень нравится читать рецензии, а рецензии Сергея Кудрявцева особенно. Он профессионален в этом вопросе, но вовсе не это главное. Он умеет тонко уловить суть, понять идею режиссёра.

Самое забавное, что наши мнения о той или иной картине очень часто совпадают, вплоть до того, что даже оценки "один в один". Вот только я не научилась пока так чётко, аргументированно и тонко излагать свои мысли. Доходит до такого, что я уже заранее могу догадаться, какой будет оценка и отзыв на тот или иной фильм. А всё потому, что наши ощущения во многом совпадают, хоть и не всегда. Иногда во время прочтения очередной его рецензии кажется, будто это мои впечатления, профессионально отредактированные им.

 

Если человек понимает мысли другого, как свои - то это и есть его мысли, только изложенные чуть пораньше ... Ответ всегда уже лежит внутри каждого, а научиться озвучить его - дело практики .. и только.

 

А вообще весьма спорный он критик )) Частенько предсказуем в своих суждениях - на тот или иной фильм.

Критик критику - друг , товарищ и брат ... и держатся они друг за дружку как любовники ...

[Саркома Лёгкого]

Все люди предсказуемы, когда их узнаёшь получше...

[Norman94]

Шут знает, что это за человек, но с его рецензиями не всегда соглашаюсь. А точнее с оценками.

[Andrea-588]

Одно время очень нравились его рецензии, а в последние пару лет стала замечать, что наши мнения почти наверняка полностью разойдутся (ну, исключения бывают, конечно, но редко). И действительно, очень часто заметно стремление не столько о конкретном фильме поговорить, сколько эрудицию продемонстрировать, "встроив" фильм в культурный контекст, да и встроив-то небесспорно. Хотя, уверена, найдутся люди, которые скажут: да ты че, это ж и есть самое интересное. А мне вот интересней про фильм сам по себе.

[Yorick]

Одно время очень нравились его рецензии, а в последние пару лет стала замечать, что наши мнения почти наверняка полностью разойдутся (ну, исключения бывают, конечно, но редко). И действительно, очень часто заметно стремление не столько о конкретном фильме поговорить, сколько эрудицию продемонстрировать, "встроив" фильм в культурный контекст, да и встроив-то небесспорно.

Может пора задаться вопросом: "а кто ВМЕСТО Кудрявцева достоин стать "иконой КП" в рецензиях"?

[Health]

"а кто ВМЕСТО Кудрявцева достоин стать "иконой КП" в рецензиях"?

жги храмы, руби иконы

 

к тому же кудрявцев кино хейтит

[Andrea-588]

Может пора задаться вопросом: "а кто ВМЕСТО Кудрявцева достоин стать "иконой КП" в рецензиях"?

 

Я таких не знаю... Быков бы неплох был, если бы писал рецензии регулярно и влезая в заданный короткий объем. А вообще, дело ведь не в том, должны быть на сайте рецензии Кудрявцева или не должны. По мне - пусть лучше будут. Даже когда я с ними не согласна, мне нравится язык интеллигентного человека, которым они написаны. И это в любом случае еще одно мнение, мнение человека умного, образованного.

P.S. Быков тоже, безусловно, не идеал. Но когда хочет написать хорошо - пишет хорошо.

[Yorick]

Может, стОит внести "предложение по сайту" - чтоб не токмо Кудрявцева, а и других достойных рецензентов завели? а выдавать можно случайного рецензента из "достойных"?

[Health]

Быков бы неплох был, если бы писал рецензии регулярно и влезая в заданный короткий объем.

перекормленного публициста не от мира кино - в иконы кп.

подписываюсь на тему - следить за развитием событий

[a-vega]

Отношусь с интересом, но не доверяю: слишком часто наши мнения расхожи.

[Yorick]

Может, стОит внести "предложение по сайту" - чтоб не токмо Кудрявцева, а и других достойных рецензентов завели? а выдавать можно случайного рецензента из "достойных"?

Хорошо, что я не полез с предложениями в тему: оказывается, такое на сайте уже есть, и наверное давно: по тому же "Аватару" масса критики, и удобно разделили на "за" и "против" (хотя в общем случае наверное однозначно разделить сложно).

[4upaKabra]

А я не знаю, кто такой Кудрявцев. И рецензии не читаю. Зачем?

[Rote]

А я не знаю, кто такой Кудрявцев.

 

Я тоже...

[Andrea-588]

перекормленного публициста не от мира кино - в иконы кп.

подписываюсь на тему - следить за развитием событий

 

В иконы вообще никого не надо

То, что Быков не от мира кино, не означает, что он недостаточно тонко разбирается в кино и литературе (к литературе тоже прямого отношения не имеет). И кстати, как к личности я к Быкову безо всякого восторга не отношусь. Но отрицать его талант облекать недурные мысли в слова (талант, иногда ему изменяющий) не стану.

И да - я не считаю, что у Быкова идеальный вкус.

[Джон Сильвер]

Да пусть будет и дальше. Можно ведь и не читать,в чем проблема?

Чисто технически нет ни одного кинокритика в стране, отсмотревшего и выдавшего свои оценки такому огромному количеству фильмов!

Помнится, "Афиша" издала сборник "500 лучших фильмов всех времен" титаническими усилиями аж чуть ли не 20 российских кинорецензентов.

[Health]

В иконы вообще никого не надо

То, что Быков не от мира кино, не означает, что он недостаточно тонко разбирается в кино и литературе (к литературе тоже прямого отношения не имеет). И кстати, как к личности я к Быкову безо всякого восторга не отношусь. Но отрицать его талант облекать недурные мысли в слова (талант, иногда ему изменяющий) не стану.

И да - я не считаю, что у Быкова идеальный вкус.

 

Последнее, что я читала у него о кино - рецензия на Анну Каренину Райта, он тогда залез на Райта с Толстым как на стейдж - как привык на митингах - и вещал оттуда про свои полит взгляды.

[Norman94]

А я не знаю, кто такой Кудрявцев.

 

Я думал, я один такой.

[Эль Чупанебрей]

А я не знаю, кто такой Кудрявцев

 

Сергей Кудрявцев вас тоже не знает :lol:

[Andrea-588]

Последнее, что я читала у него о кино - рецензия на Анну Каренину Райта, он тогда залез на Райта с Толстым как на стейдж - как привык на митингах - и вещал оттуда про свои полит взгляды.

 

Не читала, ничего сказать не могу (да и фильм-то не видела).

Я у Быкова в последнее время регулярно читаю очерки о писателях советской эпохи в журнале "Дилетант" (ради них в основном и беру журнал) - в них, даже когда хочется с ним не согласиться, он всегда на высоте, всегда как минимум очень интересен и дает почву для размышлений, и делает это таким языком, который сейчас крайне редок в публичном (и тем более непубличном) пространстве.

Поскольку когда-то в сферу его интересов входило и кино, логично (имхо) было предположить, что он и про кино бы так смог.

И что еще ценно: он в этих литературных очерках никогда (пока, по крайней мере) не скатывался на уровень политвзглядов (может, я не все читала). В общем, может, когда хочет. Он вообще человек крайне талантливый, но тяжко задавленный всякими политвзглядами, всякими стремлениями понравиться публике, и иногда его здорово заносит... Это есть. Неровный.

[Prosto drug]

На мой взгляд, у Кудрявцева более интересны те рецензии, которые были написаны в 80-е – 90-е годы. А в 00-е такое впечатление, что интерес у него к написанию рецензий как-то пропал. Профессионализм-то остался, конечно.

Но вот оценки он как-то странно стал ставить, искусственно завышая и занижая некоторым фильмам.

 

 

 

В свое время мне очень понравилась первая книжка рецензий 500 фильмов (1991), потом была вторая + 500 (1994) и третья – последние 500. По 6 бальной шкале там ещё оценивалось всё.

А 3500 фильмов – это переработка этих трех книг с дополнением.

 

Вот первая книга:

 

[Джон Сильвер]

 

Вот первая книга:

 

 

Мощная вщь, реальное пособие для начинающего киномана. Вышла по-моему, еще до развала СССР. Стоившая,кстати, довольно приличные деньги по тем временам.