Брестская крепость

[Vika Ya]

Нет. Благо здесь показывали то что не было ни в одном советском варианте, то когда добровольно сдавались в плен. Эпизод с Фоминым показали не что бы скрыть, показали что бы прозвучало, то что прозвучало. Между этими вещами большая разница.

 

я вот подзабыла, в каком контексте в книге Смирнова звучит, что Фомин был евреем. Ведь можно было иначе про это сказать, а не то, что он добровольно себя под расстрел подвел.

Да, здесь показывали, как сдавались в плен, и кстати в книге про это тоже много. Получается, что книга была более правдивой, чем любые фильмы на эту тему.

[Marcus Antonius]

Хм, вроде интересно, надо бы посмотреть.

[Танцор34]

я вот подзабыла, в каком контексте в книге Смирнова звучит, что Фомин был евреем. Ведь можно было иначе про это сказать, а не то, что он добровольно себя под расстрел подвел.

Да, здесь показывали, как сдавались в плен, и кстати в книге про это тоже много. Получается, что книга была более правдивой, чем любые фильмы на эту тему.

Книга была журналистким расследованием с опросами участников, совершенно неэкранизируемая в близком к тексту варианте.

[Vika Ya]

это понятно. Но именно на основе этого расследования и создавались фильмы, да и вообще вырастала легенда о крепости. И где-то там было сказано про национальность Фомина, не успела перечитать, каким образом.

Удивительнейший труд! Я бы с удовольствием посмотрела док.фильм про самого Смирнова, как он все это собирал, искал людей, к нему ходили всякие подозрительные личности, 20 лет книгу не печатали после первых изданий.

 

Я не смотрела расширенную версию по ТВ. Не было ли там доп.героев? Мне очень жаль, что про женщину-врача нет, которая осталась в крепости, потому ее взяли в плен и хотели расстрелять, приняв по погонам за пограничника, пока кто-то из пленных не разъяснил. И, конечно, отдельные истории про тех, кто был в плену, но про это, думаю, фильм не снимут - тяжелый и неблагодарный материал

[Танцор34]

И где-то там было сказано про национальность Фомина, не успела перечитать, каким образом.

Я не помню где там про это говорилось. Может и вообще не говорилось. Смирнов писал еще в те времена когда в СССР всем было глубоко плевать на национальности.

Я не смотрела расширенную версию по ТВ. Не было ли там доп.героев?

Сам еще не смотрел.

[Альфред]

Пока Вас не закидали ****шками, Вы теле-версию смотрели или кино-вариант?

Понятия не имею, но это не имеет значения, ибо фильм уныл и не интересен.

"Вы просто невнимательно смотрели этот шедевр, поэтому ничего не поняли . Вам следовало сходить на Человека-Паука и не мучиться."(с)

Это высер, а не шедевр, высер, который не вызывает эмоций.

[Танцор34]

Это высер, а не шедевр, высер, который не вызывает эмоций.

"Вы просто невнимательно смотрели этот шедевр, поэтому ничего не поняли . Вам следовало сходить на Человека-Паука и не мучиться."(с)

[Vika Ya]

Понятия не имею, но это не имеет значения, ибо фильм уныл и не интересен.

Альфред, а книгу-исследование читали? Фильм-то веселым и не должен быть. Люди сражаются и не знают, что уже в глубоком тылу и обречены. Из современных фильмов о войне к этому у меня почти нет претензий

[Альфред]

не мучиться

Это актеры мучились.

Альфред, а книгу-исследование читали? Фильм-то веселым и не должен быть. Люди сражаются и не знают, что уже в глубоком тылу и обречены. Из современных фильмов о войне к этому у меня почти нет претензий

Нет, не читал. А фильм - скучен.

[Langolyer]

echnathon'a уже цитируют, до чего форум докатился.

[Танцор34]

echnathon'a уже цитируют, до чего форум докатился.

Ты так говоришь будто это что-то плохое.

Вообще его ответ в данном случае очень точно отражает суть происходящего общения.

Альфред, а книгу-исследование читали?

По моему Альфред не похож на человека читающего Смирнова или Алиева.

[поручик Киже]

Альфред, а книгу-исследование читали? Фильм-то веселым и не должен быть.

 

С каких это пор унылость стала противоположностью весёлости? Насчёт неинтересности можно, конечно, не согласиться - боевых эпизодов у нас давно не снимали более-менее зрелищно. А вот унылость присутствует. Плакатная история с поправкой на временные реалии (когда не надо скрывать уже факты добровольной сдачи в плен, паники во время наступления и прочего)

[Танцор34]

А вот унылость присутствует. Плакатная история с поправкой на временные реалии (когда не надо скрывать уже факты добровольной сдачи в плен, паники во время наступления и прочего)

Такой вопрос. А как вы оцениваетет Озерова, "Тору", "Самый длинный день" и "Мост слишком далеко"?

[Vika Ya]

С каких это пор унылость стала противоположностью весёлости? Насчёт неинтересности можно, конечно, не согласиться - боевых эпизодов у нас давно не снимали более-менее зрелищно. А вот унылость присутствует. Плакатная история с поправкой на временные реалии (когда не надо скрывать уже факты добровольной сдачи в плен, паники во время наступления и прочего)

 

так это самые тяжелые дни войны. Первые дни, первые месяцы. Где плакатность истории? Собраны документы свидетельства тех, кто там был.

Там безысходная атмосфера.

Можно к фильму предъявлять претензии, что все откормленные и зубы белые (ну что есть, современного человека уже сложно преобразить), есть переиначивание некоторых фактов, какие-то в общем шаблонные моменты (дедушка и внук). Но в целом все очень прилично. Много настоящего материала уместили в фильме.

Понимаете, ведь это все были реальные люди. И кто-то выжил в этой мясорубке, прошел плен, кто-то погиб, просто пытаясь подпозти к реке, чтобы напиться. И есть надписи на стенах, и закопанный флаг, и фото гитлеровцев развалин крепости, и их материалы, подтверждающие, сколько крепость жила и сопротивлялась.

Надо было присутствовать в кинотеатре, чтобы видеть, как смотрели это кино.

[поручик Киже]

Такой вопрос. А как вы оцениваетет Озерова, "Тору", "Самый длинный день" и "Мост слишком далеко"?

Видел только Озерова. И там, прежде всего, более тщательная работа с документами, с хроникой. Плюс прорисовка характеров и масштаб как-никак.

 

так это самые тяжелые дни войны. Первые дни, первые месяцы. Где плакатность истории? Собраны документы свидетельства тех, кто там был.

Там безысходная атмосфера.

Можно к фильму предъявлять претензии, что все откормленные и зубы белые (ну что есть, современного человека уже сложно преобразить), есть переиначивание некоторых фактов, какие-то в общем шаблонные моменты (дедушка и внук). Но в целом все очень прилично. Много настоящего материала уместили в фильме.

Плакатность в том, что я, например, книгу Смирнова не читал, но почти все эпизоды узнаваемы… даже до неприятия - я почти наверняка знаю, что будет в следующий момент (может быть, кроме атаки с табуретками – упоминание этого эпизода случайно попалось до просмотра где-то у кого-то), - как в плохом учебнике.Только эпизод с Цыгановым здесь выделяется – хотя и можно тоже сказать, что шаблонно и сто раз где-то было (условно говоря), но сыграно хорошо. Коршунов ещё из крепких актёров, но тут предсказуемо и, как раз-таки, шаблонно, одномерно. Единственная сцена – это где он останавливает бегущих в панике солдат. В остальном такой «слуга царю, отец солдатам». И слезу пустит, где потребуется. А если потребуется, то даже дважды.

 

В БК, на мой взгляд, ещё подпортила впечатление реконструкция мирной жизни – приходит война и в характерах персонажей ровным счётом ничего не меняется. Т.е. посмотрев эти тридцать минут наверняка можно сказать, как поведёт себя тот или иной из представленных в начале.

 

Белые зубы и откормленность, кстати, не так уж бросалась в глаза (хотя политрук или кто он там) не очень как-то вписывается в ансамбль. Да и к исторической недостоверности в кои-то веки тоже нет нужды докапываться. На мой взгляд, по крайней мере, это уже лишнее.

 

Понимаете, ведь это все были реальные люди. И кто-то выжил в этой мясорубке, прошел плен, кто-то погиб, просто пытаясь подпозти к реке, чтобы напиться. И есть надписи на стенах, и закопанный флаг, и фото гитлеровцев развалин крепости, и их материалы, подтверждающие, сколько крепость жила и сопротивлялась.

Надо было присутствовать в кинотеатре, чтобы видеть, как смотрели это кино.

 

Понимаете, это всё красивые слова. Фильм не вызывает у меня таких эмоций, чтобы я искренне вот также написал (надо уточнять, что это исключительно ИМХО так называемое, или и так понятно?))))). И тут именно старательность тоже сыграла неважную штуку: внимание к деталям уделяется ко всем в равной степени. Авторы не пытаются расставить акценты, что-то подчеркнуть хотя бы незначительным штрихом, позволить зрителю что-то не заметить даже. Когда, например, Фомин садится в грузовик по дороге со станции, нам неожиданно очень крупным планом покажут фотокарточку Орловой на приборной доске – потому что на более общем плане мы можем её и не заметить. И ровно столько же внимания потом уделяется телам, которые лежат у реки.

 

Я видел, как смотрели это кино на большом экране. Мне даже повезло на отсутствие «комментаторов» - наверное, отсыпались дома. Но не могу сказать, что реакция зрителей (даже если бы мне захотелось исходить из того как смотрели другие, а не из собственных впечатлений) чем-то отличалась от обычной реакции на кино более-менее гладко сделанное, без каких-то явных несуразностей.

[Танцор34]

Видел только Озерова.

"Освобождение"? "Битва за Москву"? "Сталинград"? Опять таки не празный вопрос. Поскольку если говорить о описанных ниже достоинствах...

И там, прежде всего, более тщательная работа с документами, с хроникой. Плюс прорисовка характеров и масштаб как-никак.

...то они разные. В "Освобождении" действительно есть сквозные герои Олялина и Никоненко, которые раскрыты лучше. Еще бы на протяжении то пентологии! Но в плане работы с документами у него хуже. "Битва за Москву" фактически фрагментарна. У ней хорошее документальное начало, по сути если внимательно его воспринимать то там ответы на основные вопросы которые мусолил Грызун. Дальше идут отдельные героические эпизоды с отдельными людьми на разных направлениях, которые объединяются Ставкой. Причем опять таки многое происходило не так как сейчас известно. Получается что и она хуже в плане работы с документами.

И еще. У ней только одна полусквозная на протяжении 2-х серий линия с Брестом. Там получше и с раскрытием персонажей и с документами. Она меньше всего изменилась с точки зрения сегодняшних знаний. Но "Брестская крепость" это расширенная и лучше прораработанная версия этой линии. И тут плюс БК.

Что у Озерова несомненно круче, так это масштаб, длинные сцены без монтажных врезок и красота композиций в кадре. Хотя и Крепость не последняя в этом компоненте.

 

Вообще конечно я не потому спрашивал про Тору, День и Озерова. Для меня это образцы неакцентированных хроник определенных событий, в художественной форме, со слабым раскрытием персонажей. Правда для меня это не является недостатком, а эти фильмы считаю высшим достижением военного жанра. Примерно как в военной истории 12-томник.

[Vika Ya]

Плакатность в том, что я, например, книгу Смирнова не читал, но почти все эпизоды узнаваемы… даже до неприятия - я почти наверняка знаю, что будет в следующий момент (может быть, кроме атаки с табуретками – упоминание этого эпизода случайно попалось до просмотра где-то у кого-то), - как в плохом учебнике.Только эпизод с Цыгановым здесь выделяется – хотя и можно тоже сказать, что шаблонно и сто раз где-то было (условно говоря), но сыграно хорошо. Коршунов ещё из крепких актёров, но тут предсказуемо и, как раз-таки, шаблонно, одномерно. Единственная сцена – это где он останавливает бегущих в панике солдат. В остальном такой «слуга царю, отец солдатам». И слезу пустит, где потребуется. А если потребуется, то даже дважды.

 

В БК, на мой взгляд, ещё подпортила впечатление реконструкция мирной жизни – приходит война и в характерах персонажей ровным счётом ничего не меняется. Т.е. посмотрев эти тридцать минут наверняка можно сказать, как поведёт себя тот или иной из представленных в начале.

 

Понимаете, это всё красивые слова. Фильм не вызывает у меня таких эмоций, чтобы я искренне вот также написал (надо уточнять, что это исключительно ИМХО так называемое, или и так понятно?))))). И тут именно старательность тоже сыграла неважную штуку: внимание к деталям уделяется ко всем в равной степени. Авторы не пытаются расставить акценты, что-то подчеркнуть хотя бы незначительным штрихом, позволить зрителю что-то не заметить даже. Когда, например, Фомин садится в грузовик по дороге со станции, нам неожиданно очень крупным планом покажут фотокарточку Орловой на приборной доске – потому что на более общем плане мы можем её и не заметить. И ровно столько же внимания потом уделяется телам, которые лежат у реки.

 

Я видел, как смотрели это кино на большом экране. Мне даже повезло на отсутствие «комментаторов» - наверное, отсыпались дома. Но не могу сказать, что реакция зрителей (даже если бы мне захотелось исходить из того как смотрели другие, а не из собственных впечатлений) чем-то отличалась от обычной реакции на кино более-менее гладко сделанное, без каких-то явных несуразностей.

 

в том-то и дело, что не читали. А там все по воспоминаниям. А узнаваемость эпизодов? Ну нам много раз показывали начало войны, понятно, что ничего нового нет. Что могло бы удивить в действиях героев? То, что все они пошли бы сдаваться? Да, это обычные советские люди с крепкой начинкой попавшие в ужасные обстоятельства. И эпизоды с бегством были, их настоящий Гаврилов останавливал.

Эпизод с тем, как танки наезжают на человеческие тела, ужасает.

И еще, мне не очень понятно, а что такого нового можно увидеть в добротно воссозданной истории? Нам нового уже столько напоказывали, столько переврали и от себя добавили, что хочется НОРМАЛЬНОГО показа войны.

Возможно, меня эта история обороны Бреста (и не только крепости) задела, но я не пойму, как героям можно не сочувствовать. Отчаянные бои с табуретками, то как их расстреливают при попытке вырваться из крепости, сдача в плен женщин.

[поручик Киже]

"Освобождение"? "Битва за Москву"? "Сталинград"? Опять таки не празный вопрос. Поскольку если говорить о описанных ниже достоинствах...то они разные. ...

И еще. У ней только одна полусквозная на протяжении 2-х серий линия с Брестом. Там получше и с раскрытием персонажей и с документами. Она меньше всего изменилась с точки зрения сегодняшних знаний. Но "Брестская крепость" это расширенная и лучше прораработанная версия этой линии. И тут плюс БК.

 

Мне сложно, сразу признаюсь, аргументированно обсуждать Озерова, потому как его фильмы за давностию просмотра слились в памяти в одно целое, хотя есть такой момент, что не все части равноудачны. И Вы опять же правы, что там наиболее эффектная часть - это панорманые бои, масштаб. Насчёт документов не могу сказать, что у Озерова было хуже - проект, насколько я знаю, курировался с очень высокого верха, так что доступ, по идее, должен был быть к очень большому блоку документов. Не без купюр, разумеется.

 

Только не об историчности (всё-таки очевидной подтасовки фактов здесь не наблюдаем), а о картине именно с художественной точки зрения. Я понял, к чему Вы упомянули Эннакина и прочих, но это во-первых, не совсем "моё" кино, да. Во-вторых, в тех фильмах этого жанра, которые всё-таки успел посмотреть ("Путь вперёд" Кэрола Рида, например), есть такая деталь, как бытовые эпизоды: между заварушками бойцы сидят, скажем, у костра, пытаются шутить, что-то обсуждать. Тут этого нет. Все люди без исключения подавлены и растеряны. Сейчас кто-нибудь выскажется, что это цинично так писать - ведь всё так и было, но я ни за что не поверю, что ни разу никто не заговорил о чём-то постороннем, а не только о том, как всем будет плохо, если не будет подкрепления.

 

И ещё один момент (я о нём писал, но как-то никто не предал ему значения): зачем было показывать эту довоенную жизнь? Т.е. оно понятно, зачем - художники и декораторы постарались, такие раритеты отыскали, а их никто толком не увидит... Но не играет в пользу фильма, т.к. персонажи, повторюсь, оказываются одномерными и плоскими: вот он был до войны, а вот, с абсолютно таким же выражением лица, только спустя несколько часов после нападения.

 

Вообще конечно я не потому спрашивал про Тору, День и Озерова. Для меня это образцы неакцентированных хроник определенных событий, в художественной форме, со слабым раскрытием персонажей. Правда для меня это не является недостатком, а эти фильмы считаю высшим достижением военного жанра. Примерно как в военной истории 12-томник.

Выше написал - всё так, да. Но жизни в этих классических образцах, уверен, всё-таки больше.

[echnathon]

Если подытожить, поручику Киже не нравится что "Брестская крепость" - военный блокбастер, сделанный по западным канонам коммерческого кино о войне + эпического советского военного кино. Я тоже не фанат подобных фильмов, но они имеет права на существование. Более того, в России они должно существовать, чтобы поддерживать позитивные настроения в обществе, поэтому я данный фильм всячески приветствую, как и "Легенду" и "Метро" и даже Андреясяна.

[поручик Киже]

в том-то и дело, что не читали. А там все по воспоминаниям.

 

При всём уважении, но кино это всё-таки не довесок к книге. Любой. Если кино теряет от того, что человек не читал ту или иную книгу, это очень странное кино. Потому что книг (даже если не брать в расчёт бульварную шелуху) человечество понаписало, мягко говоря, немало.

 

Есть такой жанр, как парадная фотография. Это сейчас мы можем нащёлкать фоток сколько угодно, чтобы потом безболезненно удалить две трети нащёлканного. А долгое время фотографии придавали большое значение - это был документ на память. Поэтому для фотографии люди часто приодевались, приводили себя в порядок. Так вот, складывается ощущение, что фильм - это такая ожившая фотография: скрупулёзная реконструкция деталей, люди в кадре выглядят аккуратнее, чем в жизни. Т.е. откинем, мол, все мелкие, незначительные моменты и оставим только самые-самые. Получается набор, в общем, сильных зарисовок, которые не работают - они слишком концентрированы и не дают зрителю передышки.

 

И еще, мне не очень понятно, а что такого нового можно увидеть в добротно воссозданной истории? Нам нового уже столько напоказывали, столько переврали и от себя добавили, что хочется НОРМАЛЬНОГО показа войны.

Возможно, меня эта история обороны Бреста (и не только крепости) задела, но я не пойму, как героям можно не сочувствовать. Отчаянные бои с табуретками, то как их расстреливают при попытке вырваться из крепости, сдача в плен женщин.

Вы, наверное, не мне отвечали, потому что я ни разу не написал, что ждал от фильма чего-то нового, а показали всё такие же взрывы, всё такие же танки, всё такие же смерти людей, как и в большинстве фильмов о войне.

 

Этим персонажам (за редчайшим исключением... даже двумя) я сочувствовать не могу, потому как они не живые. Вот как с той же фотографией: сняли человека улыбающегося, и представьте, что он весь фильм - два часа - так и ходит с улыбкой до ушей. Сняли напряжённо хмурящегося Мерзликина - и весь фильм он ходит хмурый и напряжённый. И там, в общем, все так.

 

Если подытожить, поручику Киже не нравится что "Брестская крепость" - военный блокбастер, сделанный по западным канонам коммерческого кино о войне + эпического советского военного кино.

Нет, эхнатон, не правильно Вы меня подытожили) По западным канонам это всё-таки ещё Озеров, но не Котт. БК - это больше матрица для повествования, куда бы добавить хотя бы парочку ярких, живых персонажей. А так - получается дорогущая реконструкция, но не больше.

 

Приветствовать-то да, почему бы нет, но так сразу записывать в лучшее, оно тоже как-то радикально.

Изменено 07.05.2013 14:49 пользователем поручик Киже

[echnathon]

это больше матрица для повествования, куда бы добавить хотя бы парочку ярких, живых персонажей.

 

Это уже арт-хауз будет. Тогда пожалуйте в тему Тарковского, а этот фильм, боюсь, вы не поймете.

[Vika Ya]

При всём уважении, но кино это всё-таки не довесок к книге. Любой. Если кино теряет от того, что человек не читал ту или иную книгу, это очень странное кино. Потому что книг (даже если не брать в расчёт бульварную шелуху) человечество понаписало, мягко говоря, немало.

 

Есть такой жанр, как парадная фотография. Это сейчас мы можем нащёлкать фоток сколько угодно, чтобы потом безболезненно удалить две трети нащёлканного. А долгое время фотографии придавали большое значение - это был документ на память. Поэтому для фотографии люди часто приодевались, приводили себя в порядок. Так вот, складывается ощущение, что фильм - это такая ожившая фотография: скрупулёзная реконструкция деталей, люди в кадре выглядят аккуратнее, чем в жизни. Т.е. откинем, мол, все мелкие, незначительные моменты и оставим только самые-самые. Получается набор, в общем, сильных зарисовок, которые не работают - они слишком концентрированы и не дают зрителю передышки.

 

 

Вы, наверное, не мне отвечали, потому что я ни разу не написал, что ждал от фильма чего-то нового, а показали всё такие же взрывы, всё такие же танки, всё такие же смерти людей, как и в большинстве фильмов о войне.

 

Этим персонажам (за редчайшим исключением... даже двумя) я сочувствовать не могу, потому как они не живые. Вот как с той же фотографией: сняли человека улыбающегося, и представьте, что он весь фильм - два часа - так и ходит с улыбкой до ушей. Сняли напряжённо хмурящегося Мерзликина - и весь фильм он ходит хмурый и напряжённый. И там, в общем, все так.

 

ну так история за фильмом стоит реальная (а книга воссоздание истории). И Мерзликин играет реального человека по фамилии Кижеватов, как и Фомин, как и Гаврилов, как и другие. И фактов о них не так уж много - только сухие, абстрактные - один погиб так-то, другой выжил и попал в лагерь, про третьего точно неизвестно. Поэтому и правильно, что не стали воротить и добавлять каких-то еще черт характера тем, про кого мало известно.

Что значит Мерзликин с хмурым выражением? В самом начале фильма очень даже приветливый. А после - какие обстоятельства, такое выражение.

Я не сравниваю этот фильм со старыми советскими о войне, в которых были и актеры или прошедшие войну, или чье детство она задела. Различие есть. Но из современных это один из самых неплохих фильмов, поскольку почти не домысливает и не ударяется в очередную чернуху.

И прекрасно, что фильм сняли. Напомнили юному поколению о том, с чем пришлось столкнуться их прадедам

[поручик Киже]

over

[поручик Киже]

Это уже арт-хауз будет. Тогда пожалуйте в тему Тарковского, а этот фильм, боюсь, вы не поймете.

Не, ну Коля Бурляев в "Ивановом детстве" очень хорошо сыграл...

 

ну так история за фильмом стоит реальная (а книга воссоздание истории). И Мерзликин играет реального человека по фамилии Кижеватов, как и Фомин, как и Гаврилов, как и другие.

Ещё раз: я книгу не читал, но о её существовании всё-таки немножко в курсе, и реальность таких людей, как Кижеватов, Фомин и другие - у меня сомнений не вызывает. Дубль второй: у меня нет претензий к историческим неточностям, хотя они наверняка здесь имеются. Претензия - к неживым актёрам, которые играют на протяжении двух часов одну и ту же маску. Если в книге не написано, что они помимо прочего ещё и шутили или улыбались, это ещё не значит, что они не шутили и не улыбались. Они могут быть хоть реальными, хоть даже вымышленными персонажами, но на то и художественное кино, чтобы режиссёр мог добавить какой-то дополнительный штрих к портрету.

 

Что значит Мерзликин с хмурым выражением? В самом начале фильма очень даже приветливый. А после - какие обстоятельства, такое выражение.

То и значит: в начале фильма он фотографируется с семьёй, и на его лице мы не увидим ни тени улыбки. Потом ещё он за дочку переживает - с таким же лицом. Потом война. Может быть, после начала военных действий он чуть больше хмурится, но не намного больше.

 

Я не сравниваю этот фильм со старыми советскими о войне, в которых были и актеры или прошедшие войну, или чье детство она задела. Различие есть. Но из современных это один из самых неплохих фильмов, поскольку почти не домысливает и не ударяется в очередную чернуху.

Почти согласен с Вами. "один из самых неплохих" - это, конечно, забавно звучит... но не по теме))

[Vika Ya]

Ещё раз: я книгу не читал, но о её существовании всё-таки немножко в курсе, и реальность таких людей, как Кижеватов, Фомин и другие - у меня сомнений не вызывает. Дубль второй: у меня нет претензий к историческим неточностям, хотя они наверняка здесь имеются. Претензия - к неживым актёрам, которые играют на протяжении двух часов одну и ту же маску. Если в книге не написано, что они помимо прочего ещё и шутили или улыбались, это ещё не значит, что они не шутили и не улыбались. Они могут быть хоть реальными, хоть даже вымышленными персонажами, но на то и художественное кино, чтобы режиссёр мог добавить какой-то дополнительный штрих к портрету.

Ну а где им было шутить и улыбаться? В какие моменты? Есть тревожная атмосфера (пограничники, военные ее чувствуют), а дальше уже страшные события. Я просто не представляю, ну какую палитру эмоций можно ждать? По-разному хмуриться? Мерзликин в этом фильме неплохо сыграл особенно сцену прощания с дочерью.

У меня вопрос - а Вы при самом первом просмотре все так препарировали? Совсем не поверили персонажам? Не захватил фильм? Или это впечатления от последующих просмотров?