Ванильное небо (Vanilla Sky)

[Honza Brambor]

Присоединяюсь к тем, кому ремейк показался интереснее. Сейчас еще раз проварив могу сказать, что в ОГ, на мой взгляд, создатели сильнее все разжевали и разобрали по полкам + более упорядоченный поток событий. А в "Ванили" нет таких однозначных ответов, действие более запутано, присутствует саспенс и многие сцены выглядят попригляднее, и атмосфернее: самый первый эпизод с пустынным городом, автокатастрофа и многое другое. Эти все моменты меня больше впечатлили в "Ванильном небе". OST само собой понятно, а в ОГ был score Аменабара, но как-то вяленько.

Предпочтение отдаю голливудскому варианту, из актерских составов.

[Tanusha7]

Сейчас, я думаю, многие на меня набросятся, прочитав мой пост. Заранее говорю, в смысле пишу: не набрасывайтесь и не бросайте в меня гнилыми помидорами (или что у вас там под рукой припасено? ), а примите, все, как есть. Фильм мне не понравился, сюжет тоже, игра Тома Круза оставляет желать лучшего, хотя, Камерон Диас и Пенелопа Крус неплохо смотрелись. В общем, на мой взгляд, фильм просто ужасен.

[LYzzER]

Сейчас, я думаю, многие на меня набросятся, прочитав мой пост. Заранее говорю, в смысле пишу: не набрасывайтесь и не бросайте в меня гнилыми помидорами (или что у вас там под рукой припасено? ), а примите, все, как есть. Фильм мне не понравился, сюжет тоже, игра Тома Круза оставляет желать лучшего, хотя, Камерон Диас и Пенелопа Крус неплохо смотрелись. В общем, на мой взгляд, фильм просто ужасен.

 

А зачем принимать это "как есть", если не предпринято ни малейшей попытки аргументировать свое мнение? Даже помидоры жалко кидать. Проходи мимо.

 

Кстати, еще один плюсик в копилку ВН. В ОГ слишком уж резали глаза вставки с рекламой фирмы "Лайф Экстеншн", понять в чем фишка можно было уже в середине фильма. В ВН отсылок к этой фирме было меньше, потому развязка - непредсказуемее.

[Murlyka]

А зачем принимать это "как есть", если не предпринято ни малейшей попытки аргументировать свое мнение? Даже помидоры жалко кидать. Проходи мимо.

 

Кстати, еще один плюсик в копилку ВН. В ОГ слишком уж резали глаза вставки с рекламой фирмы "Лайф Экстеншн", понять в чем фишка можно было уже в середине фильма. В ВН отсылок к этой фирме было меньше, потому развязка - непредсказуемее.

 

А по-моему, как раз девушка попыталась аргументировать... Так что... Не слишком ли по-хозяйски ты тут взялся решать, кому идти, кому остаться?

 

Будем считать по разам, сколько раз упомянуто здесь название фирмы, сколько там? Все равно было упомянуто, как ни крути, и от того, 5 или 10 раз - суть не меняется! Вдумчивому зрителю и одного раза в начале достаточно увидеть ружье, висящее на стене, чтобы понять, что к концу третьего акта оно выстрелит...

[Tanusha7]

А зачем принимать это "как есть", если не предпринято ни малейшей попытки аргументировать свое мнение? Даже помидоры жалко кидать. Проходи мимо.

 

О, а что, к вам надо записаться? Да ну тебя, LYzzER. Проходи мимо.

[LYzzER]

А по-моему, как раз девушка попыталась аргументировать... Так что... Не слишком ли по-хозяйски ты тут взялся решать, кому идти, кому остаться?

 

Мурлык, я понимаю, что тебе ОГ больше нравится, но все же...

 

"Фильм мне не понравился, сюжет тоже, игра Тома Круза оставляет желать лучшего, хотя, Камерон Диас и Пенелопа Крус неплохо смотрелись. В общем, на мой взгляд, фильм просто ужасен."

 

Это не аргументация. А фраза "фильм не понравился, сюжет тоже" - вообще сама по себе забавляет.

 

З.Ы. не флудите, пишите по делу. Т.е. по фильму. А шутки - пожалуйста, в ПС.

[Tanusha7]

Мурлык, я понимаю, что тебе ОГ больше нравится, но все же...

 

"Фильм мне не понравился, сюжет тоже, игра Тома Круза оставляет желать лучшего, хотя, Камерон Диас и Пенелопа Крус неплохо смотрелись. В общем, на мой взгляд, фильм просто ужасен."

 

Это не аргументация. А фраза "фильм не понравился, сюжет тоже" - вообще сама по себе забавляет.

 

З.Ы. не флудите, пишите по делу. Т.е. по фильму. А шутки - пожалуйста, в ПС.

 

Ну ты как всегда в своем репертуаре. Я написала, что это мое мнение.

А просила не набрасываться.

[LYzzER]

Будем считать по разам, сколько раз упомянуто здесь название фирмы, сколько там? Все равно было упомянуто, как ни крути, и от того, 5 или 10 раз - суть не меняется! Вдумчивому зрителю и одного раза в начале достаточно увидеть ружье, висящее на стене, чтобы понять, что к концу третьего акта оно выстрелит...

 

Одно дело, когда ружье просто висит на стене. Другое - когда, висит, а герой ходит и постоянно задевает его то плечом, то локтем, то лбом... а потом вообще роняет на пол и заботливо вешает обратно, приговаривая: "Ты тут типа не при чем".

 

Ребят, тут у всех СВОЕ МНЕНИЕ. Чужих не держим. Но мнение нужно чем-то подкреплять. Иначе к нему будут относиться соответствующим образом. Бояться, что ваше мнение кто-то оспорит, не нужно. Для того и есть форум, чтобы оспаривать или соглашаться. И обижаться на то, что вас просят аргументировать мнение - глупо. Если не можете этого делать - зачем вообще писать? Кому интересно будет читать?

[Murlyka]

Мурлык, я понимаю, что тебе ОГ больше нравится, но все же...

 

"Фильм мне не понравился, сюжет тоже, игра Тома Круза оставляет желать лучшего, хотя, Камерон Диас и Пенелопа Крус неплохо смотрелись. В общем, на мой взгляд, фильм просто ужасен."

 

Это не аргументация. А фраза "фильм не понравился, сюжет тоже" - вообще сама по себе забавляет.

 

З.Ы. не флудите, пишите по делу. Т.е. по фильму. А шутки - пожалуйста, в ПС.

Тогда по сути: объясни ты мне тогда, чем конкретно тебе понравилась игра Круза здесь? Не надо отсылок к Самураям и т.п. Вот в этом фильме. Конкретно. Если, как ты писал ранее, ему и играть то не пришлось, т.к. сыграл самого себя? Не маловато ли для того, чтобы считать это достойной актерской работой?

 

Одно дело, когда ружье просто висит на стене. Другое - когда, висит, а герой ходит и постоянно задевает его то плечом, то локтем, то лбом... а потом вообще роняет на пол и заботливо вешает обратно, приговаривая: "Ты тут типа не при чем".

Ружью достаточно просто висеть! Так что не надо сейчас вот этих вот менуэтов...

[MysteryMan]

Разве это зазорно - взять хороший фильм и превратить его в отличный

 

В том-то и дело, если бы было так. А так получилось как обычно у Голливуда, взяли отличный европейский оригинальный фильм и превратили его в средненький.

Считаешь по-другому? да пожалуйста.

 

Кроу не смог предложить ничего кардинально нового ни в сюжете, ни в находках, по сути эксплуатируя гениальную режиссуру Аменабара с голливудскими актерами. Это и предопределило кассовый успех ВН. Обычный случай.

 

Вот мой пример действительно хорошего римейка европейского фильма: "Одержимость". Да, он повторяет по сюжету французский фильм, но акцентирует внимание на других деталях, меняет кардинально концовку и делает упор на большую романтизацию. Приятно смотреть. Что уже немало.

 

Мы же не считаем вторичными, к примеру, экранизации Достоевского, Толстого или Шолохова лишь потому, что они основываются на ранее созданных произведениях

 

Э брат, это разные вещи. Одно дело экранизировать допустим классическое произведение со своим взглядом на героев, со своей атмосферой, находками режиссуры и т.д. Другое - взять уже готовую экранизацию романа и тупо сделать более дорогую, гламурную поделку.

Вот пример. "Ромео и Джульетта" Дзеффирелли. Это классическая экранизация Шекспира, считающаяся эталоном. Делать то же самое - глупо. А вот, к примеру, осовременить героев, показать их в иной плоскости, ну или просто привнести что-то действительно свое - пожалуйста. Вот вам новая версия с Ди Каприо. А не копировать по-своему ту же экранизацию Дзеффирелли.

 

И тут уж вы доказать ничего не сможете, оценка актерской игры - лишь в вашем мозгу

 

Аналогично.

 

По поводу Крус. Сыграть слабее ей было бы трудновато.

 

Почему? Это не аксиома.

 

Актеры вообще-то с годами становятся сильнее, по крайней мере, большинство из них

 

Хм.. опять, же это ваши домыслы. И лицо со временем тускнеет, знаете ли, и память, и мотивация падает играть яркие роли.

 

Перегруженный. Но бывают такие фильмы, где большой хронометраж - не минус. Тягучесть и муторность, как верно замечено, присутствуют

 

Вот-вот. Хоть с этим согласились.

Это уже даже вопрос и зрелищности: ВН я вряд ли пересмотрю еще раз, а ОГ смотрятся на одном дыхании все 2 часа.

 

Пока что ни одного внятного аргумента в подобной оценке приведено не было. А штампик - 9/10.

 

Не понял. Какой оценке?

9 из 10 моя оценка. Открой глаза я считаю оригинальным, отличным фильмом гениального режиссера.

 

То добротный ремейк, то уже средненько. Вы уж придите к единому знаменателю, а то трудно вести разговор, когда подобное шатание происходит

 

Никакого "шатания" нет. Ванильное небо я считаю средним, добротным римейком замечательного фильма. Не более.

Это не "отличное кино" в моем рейтинге, но и не "отвратительная дешевка". Дешевкой он не может быть хотя бы из-за сценария Аменабара, да и других некоторых плюслв ВН. В целом - средне.

Да и рейтинг ИМДБ это подтверждает. ВН имеет 6,8 а Открой глаза 7,8. Тот редкий случай, когда американцам (смотревшим обе версии фильма) больше понравилась европейская. А не гламурный римейк с Крузом.

 

Сделал бы Кроу акцент на чем-то новом, переосмыслил бы сюжет, не знаю, может мне понравились бы обе версии фильма.

[Honza Brambor]

В том-то и дело, если бы было так. А так получилось как обычно у Голливуда, взяли отличный европейский оригинальный фильм и превратили его в средненький.

...если б мне пришлось настолько "критически" сравнивать два фильма, то наверное я бы сказал с точностью наоборот, что из среднего фильма с интересной идеей сделали отличный ремейк...хотя ОГ я тоже считаю хорошим фильмом.

[MysteryMan]

...если б мне пришлось настолько "критически" сравнивать два фильма, то наверное я бы сказал с точностью наоборот, что из среднего фильма с интересной идеей сделали отличный ремейк...хотя ОГ я тоже считаю хорошим фильмом.

 

Ну слава богу, что считаете хорошим. Потому что Голливуд на плохие европейские фильмы не делает римейки (своего г... и так навалом). Наверняка вы смотрел сначала римейк - потом оригинал. Вот потому и понравилось больше. Редко бывает наоборот (как раз мой случай).

 

Опять же, повторю, в самих римейках не вижу ничего плохого, если они

а) привнесли что-то новое, свое, поменяли сюжет частично.

б)сделаны намного качественее оригинала (и тут эталон всем римейкам римейк "Лицо со шрамом"). Единственный, пожалуй, в мире римейк, который я могу назвать шедевром кино.

[LYzzER]

Тогда по сути: объясни ты мне тогда, чем конкретно тебе понравилась игра Круза здесь? Не надо отсылок к Самураям и т.п. Вот в этом фильме. Конкретно. Если, как ты писал ранее, ему и играть то не пришлось, т.к. сыграл самого себя? Не маловато ли для того, чтобы считать это достойной актерской работой?

 

Я уже писал выше. А то, что ему эта роль далась легко - это плохо? Если при этом результат хорош? Чудовищно трудно сыграть роль богатенького парня, когда ты сам богатенький парень. Тут надо быть полной бездарностью, чтобы провалиться, понимаете? Смотрелся он естественно.

 

А если считать достойной актерской работой только то, что совершенно не подходит личности актера, то Круз что ли должен был пожертвовать полтора миллиарда долларов детям Камбоджи, потом стать алкоголиком, наркоманом, сменить пол, пойти служить в иностранный легион... о, вот тогда бы роль плейбоя смотрелась на нем отлично и все оценили бы его талант!

 

Ружью достаточно просто висеть! Так что не надо сейчас вот этих вот менуэтов...

 

Ты меня поняла. Дело не в менуэтах, а в бОльшей непредсказуемости.

[LYzzER]

В том-то и дело, если бы было так. А так получилось как обычно у Голливуда, взяли отличный европейский оригинальный фильм и превратили его в средненький.

 

На вкус и цвет, как говорится. Был хороший - стал отличный. Я настаиваю на том, что в ВН больше внимания уделено деталям. Каждая составляющая фильма вылизана до блеска, смотрится интереснее, выглядит красивее, сделана качественнее. А то, что это было раньше, блин, ну это ремейк! И хватит гнать на него только за то, что это ремейк, а значит, он по умолчанию слабее.

 

Вот мой пример действительно хорошего римейка европейского фильма: "Одержимость". Да, он повторяет по сюжету французский фильм, но акцентирует внимание на других деталях, меняет кардинально концовку и делает упор на большую романтизацию. Приятно смотреть. Что уже немало.

 

Не вижу ничего, что бы противоречило аналогичному примеру с ВН. ОГ в сравнении с ним - сумбурный, камерный. Про образцовые в ВН музыку, монтаж и оператора вообще молчу. А эти элементы тоже ого-го как влияют на такую вещь как "приятно смотреть". Что уже не мало.

 

Э брат, это разные вещи. Одно дело экранизировать допустим классическое произведение со своим взглядом на героев, со своей атмосферой, находками режиссуры и т.д. Другое - взять уже готовую экранизацию романа и тупо сделать более дорогую, гламурную поделку.

 

А что плохого? Чем плоха эта дорогая и гламурная поделка, если уровень ее художественного исполнения стал выше? Толстой сколько раз переписывал "Войну и мир"? Понимаете, в чем ваша проблема: вы отчего-то считаете, что ВН - это паразитирование, которое чуть ли не отменяет ОГ. А это не так. ОГ - в открытой продаже. Покупай, смотри, восторгайся. ВН - отдельный фильм.

 

Почему? Это не аксиома.

 

Ну тогда это бОльшая аксиома, чем то, что она с какого-то перепуга вдруг сыграет ту же роль хуже, при том, что она актриса в самом расцвете сил. Даже, если бы она ни на грамм не выросла как актриса за эти годы, то сыграла бы не хуже хотя бы потому, что помнила ту роль.

 

Хм.. опять, же это ваши домыслы. И лицо со временем тускнеет, знаете ли, и память, и мотивация падает играть яркие роли.

 

На предпенсионном возрасте - несомненно. Сколько там Пенелопе стукнуло? 50? 55? Ага.

 

Вот-вот. Хоть с этим согласились.

Это уже даже вопрос и зрелищности: ВН я вряд ли пересмотрю еще раз, а ОГ смотрятся на одном дыхании все 2 часа.

 

Опять же - это кому что больше нравится. Кто-то и вовсе предпочел бы, чтобы из ОГ выжали самое основное и сняли короткометражку. А для кого-то и режиссерской версии ВК мало (а моя сестра трижды засыпала на пятнадцатой минуте просмотра ). За себя скажу - три часа ВН мне приятнее провести, чем 2 - ОГ. ВН пересматриваться будет. Теперь его достоинства в моих глазах лишь подчеркнуты. Спасибо, что подсказали глянуть оригинал.

 

Не понял. Какой оценке?

9 из 10 моя оценка. Открой глаза я считаю оригинальным, отличным фильмом гениального режиссера.

 

Той самой, что у тебя была обозначена вызывающим *censored*.

Ты щас про ВН или ОГ говоришь? Потому что после всех твоих нападок на ВН, поставить ему 9 баллов - это как-то некрасиво, т.к. это оценка - на редкость отличного фильма, почти эталон.

 

Да и рейтинг ИМДБ это подтверждает. ВН имеет 6,8 а Открой глаза 7,8. Тот редкий случай, когда американцам (смотревшим обе версии фильма) больше понравилась европейская. А не гламурный римейк с Крузом.

 

Рейтинг имдб - это та еще бяка, как и вообще большинство рейтингов. Но, если что-то про рейтинги и можно сказать наверняка, так это то, что в абсолютном большинстве случаев, чем больше людей проголосовало, тем ниже среднеарифметическое число.

 

"Открой глаза" на имдб посмотрело 17.328 человек. Оценка - 7,8.

На КП, кстати, оценка - 8,7 (посмотрело аж 183 человека), что выводит фильм (незаслуженно, почему - читай посты выше и предыдущие страницы) на 234-ю строчку нашего топ-250.

 

"Ванильное небо" на имдб посмотрело 68.697 (чувствуешь разницу? 17 тысяч против почти семидесяти?). Оценка, естественно, ниже - 6,8.

На КП оценка - 8,2 (посмотрело 2397 человек). Пониже, чем у ОГ на КП, но это только оттого, что видело этот фильм в 13 раз больше человек.

 

Так что рейтинг твои слова не подтверждает, скорее уж опровергает, кому там и что больше пришлось по душе.

 

Сделал бы Кроу акцент на чем-то новом, переосмыслил бы сюжет, не знаю, может мне понравились бы обе версии фильма.

 

Переосмысли он сюжет, и тут же поднялись бы вопли оголтелых, что, мол, зарубили идею оригинала, голливудские душегубы, и все такое. На всех не угодишь. А ВН считаю образцовым ремейком как раз потому, что все идеи ОГ остались на месте. Их просто стало приятнее смотреть.

[Perez]

Сейчас, я думаю, многие на меня набросятся, прочитав мой пост. Заранее говорю, в смысле пишу: не набрасывайтесь и не бросайте в меня гнилыми помидорами (или что у вас там под рукой припасено? ), а примите, все, как есть. Фильм мне не понравился, сюжет тоже, игра Тома Круза оставляет желать лучшего, хотя, Камерон Диас и Пенелопа Крус неплохо смотрелись. В общем, на мой взгляд, фильм просто ужасен.

 

Девушка, сказать фильм плохой или плохо сыграл актер, это не сказать ровным счетом ничего, потрудитесь хотя бы привести в качестве примера одну сцену из фильма, где Круз схалтурил, и я с вами поспорю.

[LYzzER]

Молодой человек...

 

Посмотри в ее профиль. Вопросы отпадут.

[Marsia]

Да что вы так набросились на фильм вполне нормальный фильм, пригодный для просмотра, ну да том круз мог бы и сыграть получше, но это не конец же света!

[LYzzER]

Да что вы так набросились на фильм вполне нормальный фильм, пригодный для просмотра, ну да том круз мог бы и сыграть получше, но это не конец же света!

 

Спасибо, от такой грамотной защиты фильму легче не станет. Да и вообще, на него накинулось-то три человека всего. Остальные как раз признают его высокий уровень.

 

А слова "мог бы и сыграть получше" можно абсолютно любому актеру абсолютно любого фильма адресовать. Ведь мог бы!

[Perez]

Каждая составляющая фильма вылизана до блеска, смотрится интереснее, выглядит красивее, сделана качественнее. А то, что это было раньше, блин, ну это ремейк! И хватит гнать на него только за то, что это ремейк, а значит, он по умолчанию слабее.

 

 

 

.

 

Абсолютно точно, одна сцена, где только Дэвид идет за Софией, и нам показывают его отражение на проезжающем мимо автобусе чего стоит, даже та музыка «elevator beat», она отличается от сцены в парке, там специально синтезировали звук, так чтобы мы прочувствовали, как Дэвиду бьет по металлической пластине в его голове. Вот это называется совершенное кино, где каждый дубль сделан с особенной любовью и неважно, сколько он займет времени, пусть хоть 10-секунд от всего фильма.

[MysteryMan]

А что плохого? Чем плоха эта дорогая и гламурная поделка, если уровень ее художественного исполнения стал выше?

 

Для меня все наоборот. Уровень стал хуже. Так что спор скорее всего завершен.

 

Рейтинг имдб - это та еще бяка, как и вообще большинство рейтингов. Но, если что-то про рейтинги и можно сказать наверняка, так это то, что в абсолютном большинстве случаев, чем больше людей проголосовало, тем ниже среднеарифметическое число.

 

То, что рейтинг "бяка", ну как сказать. На что можно полагаться в мире кино, чтобы оценить хотя бы примерно разные фильмы? только на свой вкус, рейтинги, награды.

Как правило, награды не получают совсем плохие фильмы, а рейтинг у отличного фильма не может быть чрезвычайно низким. Лучше ничего не изобрели пока.

Кому и "блондинка в шоколаде" шедевр, только вряд ли она будет этим же у десятков тысяч людей.

 

Ну для начала про рейтинг кинопоиска не будем говорить, это еще тот фрукт. на кинопоиске даже откровенно лажовые фильмы имеют по 7,5 баллов и выше. А вот некоторые хорошим фильмам намеренно ставят единицы.

 

Насчет ИМДБ. Мне трудно судить, что бы там произошло, если бы проголосовало 70 тысяч. Там оч много факторов. В том числе и зависимость впечатления от того, какой фильм первый смотрел. как правило - если смотришь римейк первым, он больше и нравится, даже если оригинал сильнее. Для европейского фильма - рейтинг вообщем оч и оч приличный.

 

На Топе-250 есть фильмы, за которых проголосовало и 5-6-8 тысяч, так что 17 000 для не-американского фильма - более чем убедительно. И по рейтингу ему 1 десятой не хватает для попадания в 250 лучших фильмов.

Это не мешает мне поместить его в свой рейтинг топ-250.

[LYzzER]

Создается впечатление, что вы мой пост вообще не читали. А уж фраза, что "некоторые лажовые фильмы имеют рейтин по 7,5 баллов и выше" - это просто универсальная отмазка. Простите, а что мешает мне тогда поместить ОГ в эту категорию? Я про математику и рейтинги писал, а вы мне про догадки и какие-то исключения из правил.

 

Чуть позже выложу ОБЪЕКТИВНОЕ сравнение двух фильмов. Актерская игра, которую каждый оценивает по-своему там будет отсутствовать, чтобы никто не цеплялся за идиотскую палочку-выручалочку под названием "имхо". Я сам не идеализирую американское кино, я даже обеими руками против его доминации на земшаре, но то, что фильм европейский (ох, в печенках сидит уже этот фактор "превосходства" ОГ) вовсе не делает его сильнее штатовского.

 

Этот пост не цитируйте, поберегите силы для ответа на следующий. Если будете отвечать, конечно.

[MysteryMan]

Чуть позже выложу ОБЪЕКТИВНОЕ сравнение двух фильмов.

 

Если ради меня, то не стоит. Спорить более на эту тему нет желания, и чтобы подробно отвечать - нужно пересматривать ВН. Это я не в состоянии.

Так что адьос.)

[МиГ]

Сейчас показывали по ТНТ. Все-таки это великий фильм! Шедевр! Всегда когда смотрю его - слезы наворачиваются.

10 из 10

[Сайфер]

Сейчас показывали по ТНТ. Все-таки это великий фильм! Шедевр! Всегда когда смотрю его - слезы наворачиваются.

10 из 10

 

Да у меня вообще всегда слёзы наворачиваются, когда я смотрю ТНТ Что б там ни показывали. "Ванильное" в принципе нравится, хотя шедевром бы не назвал, поэтому и пересматривать в третий раз не стал бы. Музычка там интересно подобрана - в целом вроде как откровенно ни к селу ни к городу, но под отдельные картинки почему-то подходит.

[Phantom]

Посмотрел сегодня испанский оригинал - "Открой глаза". Ну понятно, что европейское кино никто не смотрит, и в этом десятилетии модно делать римейки, но не до такой же степени, чтоб фильм сцена в сцену переснять.