Солярис (Solaris)

[Диотима с Безуминкой]

Conrad

В этом фильме бросается в глаза замена действующего лица мужчины, которого у Тарковского играл Солоницын, на женщину негритянку. Эта проклятая политкорректность уже достала!

 

Забавно, этот момент в треде отметили уже не раз, а меня пробило еще когда, вместо пьяного кибернетика Стаута в кадре появился один из типажей современного программера. Этот момент очень понравился, но когда чуть позже в проеме двери оказалось темнокожее лицо с женским голосом, я уже смеялась как в ситкоме, отчитывая себя, что сама не догадалась об этом сюжетном повороте.

 

Но на мой интерес к Солярисам (1968, 1972 и 2002) американские национальные особенности не повлияли. Наверное потому, что лично меня сильно занимает, как люди видят будущее, и насколько и как их проекция расходится с реальностью. С этой точки зрения, все три отсмотренных Соляриса затягивают, хотя почти ничего общего не имеют на уровне собственно искусства. Архаичность варианта 1968 года бросается в глаза. Тарковский, всего через 4 года, отстоит на целую эпоху и в дизайне и в технике (и на несколько порядков в уровне искусства), ну а Содерберг выдает абсолютно современную перспективу с множеством экранов и других девайсов, подсвеченных табло, с высокотехнлогичными материалами, лишенными уже какого бы то ни было ореола, который в некоторой степени сохранялся даже у Тарковского. И так заманчиво представлять, что уже через 10-15 лет образы из 2002 года безнадежно устареют, а настоящее будущее вновь окажется решенным в слегка иной стилистике.

 

И согласна с

... Есть в нем какая-то своя особая загадка, придающая фильму неповторимый шарм, а его самобытная вселенная до сих пор заставляет зрителя ломать голову над этим киноребусом ©.

 

История, придуманная Лемом, не отпускает сама по себе, вне зависимости от того, как далеко отходят вариации от сюжета и какой посыл вкладывается в нее в очередной раз. 1968 год - это довольно близкая адаптация. 1972 - Тарковский по мотивам Лема, 2002 - любовная драма в хайтэк и н/ф антураже по мотивам лема и Тарковского. Что дальше? Настроена на продолжение.

[чак]

В чем-то спорное,в чем-то занудное не всегда занимательное,но,безусловно значимое кино.

[M.Burns]

В этом фильме бросается в глаза замена действующего лица мужчины, которого у Тарковского играл Солоницын, на женщину негритянку. Эта проклятая политкорректность уже достала!

 

Ну там много всего изменили, если сравнивать с романом Лема. Не только в негритянке дело. Хотя я ругать фильм я не стану. Солярис – одно из самых моих любимых литературных произведений, экранизируя которое каждый режиссер смещает акценты по-своему, и это нормально. Содерберг сделал так и мне понравилось.

 

К слову о Тарковском. Все мы знаем, как Станислав Лем отзывался о работе Тарковского. «Он снял совсем не "Солярис", а "Преступление и наказание"». Т.ч тут дело такое, что каждый делает по-своему. Я люблю стиль Тарковского, но и Содерберг тоже неплохо справился. Роман Лема настолько многогранный, что есть масса путей, по которым могут пойти режиссеры. И замена доктора Сарториуса на персонаж Виолы Дэвис тоже возможен, если новый образ соответствует виденью режиссера.

 

ЗЫ: Кстати про политкорректность. В романе Лема негритянка таки была, правда не вместо Сарториуса, а отдельным персонажем = )))))

[with_my_back_broken]

Вот даже не догадывалась, что когда-то скажу, что "Солярис" Тарковского - шедевр. ШЕДЕВР. По сравнению с этой дешевой мерзопакостью. И я лучше сто тыщ раз подряд буду смотреть тарковскую разнудятину, где Бертон десять минут едет по шоссе, чем этот полуторачасовой бред на тему псевдолюбви Псевдокельвина к Псевдохари тьфу ты, Рее.

У меня просто других слов, кроме матерных, не находится

[king666]

А мне больше нравиться Солярис Соденберга. Книгу я читал и скажу что фильм точно передает атмосферу книги, хотя что Тарковский что Соденберг расисты ибо возлюбленная ГГ была в оригинале негритянкой а у обоих режиссеров она белая)

 

Версия Соденберга масштабнее, в тысячи раз завораживающе красива. От здешних видов космоса аж муражки бегут настолько красиво. Да и атмосфера передана лучше. Да и любовь...я увидел любовь!

 

Ну и еще просто потому что не люблю Тарковского как режиссера)

 

 

P.S: Ну и соответсвенно даю предсказание - следующий пост будет в духе Солярис Тарковского - круто, а Солярис Соденберга - некруто. Это меня ну никак не переубедит, ибо массовое мнение толпы это самое отвратительное мнение из всех. Я не толпа и навсегда заворожен красотой и таинственной улыбкой Наташи МакЭлхоун в фильме. Также заворожен искрами страсти и любви между Клуни и МакЭлхоун в той же мере, что и разноцветными искрами в космосе.

Изменено 24.10.2010 02:28 пользователем king666

[M.Burns]

P.S: Ну и соответсвенно даю предсказание - следующий пост будет в духе Солярис Тарковского - круто, а Солярис Соденберга - некруто.

 

Ничего подобного. Я бы не сказал, что Тарковский снял лучше. Вопреки общепринятому мнению. Про критику самого Лема фильма Тарковского я уже говорил. Единственное что, не припомню (читал давненько) где в романе говорится, что Хари – негритянка?

[x-ile]

Ну ты сравнил с Тарковским... Тарковский о вечном снимал, а тут обычный фантастический фильм, адаптация, умело сколоченная Содербергом для массового проката (не особо, кажись, окупившаяся). Таких фильмов каждый год десятки.

 

Т.е. это в принципе разные уровни

[M.Burns]

Ну ты сравнил с Тарковским... Тарковский о вечном снимал, а тут обычный фантастический фильм, адаптация, умело сколоченная Содербергом для массового проката (не особо, кажись, окупившаяся). Таких фильмов каждый год десятки.

 

Т.е. это в принципе разные уровни

 

Ну так никто же не спорит. Просто Тарковский снял свой Солярис, а Соденберг – свой.

 

Из книги "S.Beres'. Rozmowy ze Stanislawem Lemem" (Krakow, WL, 1987, s.133-135): "К этой экранизации я имею очень принципиальные претензии. Во-первых, мне бы хотелось увидеть планету Солярис, но, к сожалению, режиссер лишил меня этой возможности, так как снял камерный фильм. А во-вторых (и это я сказал Тарковскому во время одной из ссор), он снял совсем не "Солярис", а "Преступление и наказание". Ведь из фильма следует только то, что этот паскудный Кельвин довел бедную Хари до самоубийства, а потом по этой причине терзался угрызениями совести, которые усиливались ее появлением, причем появлением в обстоятельствах странных и непонятных. Этот феномен очередных появлений Хари использовался мною для реализации определенной концепции, которая восходит чуть ли не к Канту. Существует ведь Ding an sich, Непознаваемое, Вещь в себе, Вторая сторона, пробиться к которой невозможно. И это в моей прозе было совершенно иначе воплощено и аранжировано... А совсем уж ужасным было то, что Тарковский ввел в фильм родителей Кельвина, и даже какую-то его тетю. Но прежде всего - мать, а "мать" - это "Россия", "Родина", "Земля". Это меня уже порядочно рассердило. Были мы в тот момент как две лошади, которые тянут одну телегу в разные стороны... В моей книге необычайно важной была сфера рассуждений и вопросов познавательных и эпистемологических, которая тесно связана с соляристической литературой и самой сущностью соляристики, но, к сожалению, фильм был основательно очищен от этого. Судьбы людей на станции, о которых мы узнаем только в небольших эпизодах при очередных наездах камеры, - они тоже не являются каким-то экзистенциальным анекдотом, а большим вопросом, касающимся места человека во Вселенной, и так далее. У меня Кельвин решает остаться на планете без какой-либо надежды, а Тарковский создал картину, в которой появляется какой-то остров, а на нем домик. И когда я слышу о домике и острове, то чуть ли не выхожу из себя от возмущения. Тот эмоциональный соус, в который Тарковский погрузил моих героев, не говоря уже о том, что он совершенно ампутировал "сайентистский пейзаж" и ввел массу странностей, для меня совершенно невыносим".

[king666]

Ничего подобного. Я бы не сказал, что Тарковский снял лучше. Вопреки общепринятому мнению. Про критику самого Лема фильма Тарковского я уже говорил. Единственное что, не припомню (читал давненько) где в романе говорится, что Хари – негритянка?

Та негритянка без сознания с которой столкнулся ГГ в коридоре - это была Хари или нет? Если нет то это моя ошибка пронесенная через десятилетия

 

Ну так никто же не спорит. Просто Тарковский снял свой Солярис, а Соденберг – свой.

 

Из книги "S.Beres'. Rozmowy ze Stanislawem Lemem" (Krakow, WL, 1987, s.133-135): "К этой экранизации я имею очень принципиальные претензии. Во-первых, мне бы хотелось увидеть планету Солярис, но, к сожалению, режиссер лишил меня этой возможности, так как снял камерный фильм. А во-вторых (и это я сказал Тарковскому во время одной из ссор), он снял совсем не "Солярис", а "Преступление и наказание". Ведь из фильма следует только то, что этот паскудный Кельвин довел бедную Хари до самоубийства, а потом по этой причине терзался угрызениями совести, которые усиливались ее появлением, причем появлением в обстоятельствах странных и непонятных. Этот феномен очередных появлений Хари использовался мною для реализации определенной концепции, которая восходит чуть ли не к Канту. Существует ведь Ding an sich, Непознаваемое, Вещь в себе, Вторая сторона, пробиться к которой невозможно. И это в моей прозе было совершенно иначе воплощено и аранжировано... А совсем уж ужасным было то, что Тарковский ввел в фильм родителей Кельвина, и даже какую-то его тетю. Но прежде всего - мать, а "мать" - это "Россия", "Родина", "Земля". Это меня уже порядочно рассердило. Были мы в тот момент как две лошади, которые тянут одну телегу в разные стороны... В моей книге необычайно важной была сфера рассуждений и вопросов познавательных и эпистемологических, которая тесно связана с соляристической литературой и самой сущностью соляристики, но, к сожалению, фильм был основательно очищен от этого. Судьбы людей на станции, о которых мы узнаем только в небольших эпизодах при очередных наездах камеры, - они тоже не являются каким-то экзистенциальным анекдотом, а большим вопросом, касающимся места человека во Вселенной, и так далее. У меня Кельвин решает остаться на планете без какой-либо надежды, а Тарковский создал картину, в которой появляется какой-то остров, а на нем домик. И когда я слышу о домике и острове, то чуть ли не выхожу из себя от возмущения. Тот эмоциональный соус, в который Тарковский погрузил моих героев, не говоря уже о том, что он совершенно ампутировал "сайентистский пейзаж" и ввел массу странностей, для меня совершенно невыносим".

 

Вот об этом я и говорю. Солярис Соденберга намного более точное переложение книги. Именно таким я представлял ОКЕАН, а искры над океаном...! О боги ими можно любоваться бесконечно)

[M.Burns]

Та негритянка без сознания с которой столкнулся ГГ в коридоре - это была Хари или нет? Если нет то это моя ошибка пронесенная через десятилетия

 

Нет.

[king666]

Нет.

Жаль

[JoykaOH]

Раньше этот фильм нравился. А теперь совсем наоборот. Действительно, женщина да ещё и негр - куда без этого. Не знаю как Лемм, не читал. А Тарковский по мнению американцев явно не ценил равноправие Да и конец тоже весьма традиционный для голливуда, банальный, неуместный, неуклюжий.

[M.Burns]

Да и конец тоже весьма традиционный для голливуда, банальный, неуместный, неуклюжий.

 

Что банального в финале?

 

Действительно, женщина да ещё и негр - куда без этого.

 

В оригинале тоже была негритянка, только там был другой персонаж.

[JoykaOH]

M.Burns ну то что они в конце-концов остались вместе, на другой планете.

[king666]

M.Burns ну то что они в конце-концов остались вместе, на другой планете.

Хмм...перечитал еще раз концовку соляриса. Затем посмотрел dreams of reality...

... Концовка Соденберга все равно ближе. Ведь так приятно знать что он нашел свою любовь на другом конце вселенной. Что судьба дала ему второй шанс и он его не упустил

Нет..нет...нет только такая концовка и точка!

[M.Burns]

M.Burns ну то что они в конце-концов остались вместе, на другой планете.

 

Надо бы освежить в памяти фильм Соденберга. Мне чего-то казалось, что там закончилось немного не так.

[king666]

Надо бы освежить в памяти фильм Соденберга. Мне чего-то казалось, что там закончилось немного не так.

 

Оказалось что они оба фантомы

 

[Тони Монтана]

Фамилия режиссера - Содерберг, а не Соденберг

[M.Burns]

Оказалось что они оба фантомы

 

Во-во, такой финал я и помнил. Ну так что же тут банального?

 

Фамилия режиссера - Содерберг, а не Соденберг

 

Точно.

[ajax]

Я заснул на середине...Потом иногда просапался и урывками досмотрел...Дело, между прочим, было днем.

А вообще ничего особенного я не увидел.

первый раз тоже так смотрел. и забыл. не любитель я ни Клуни ни Содеберга.

не давно посмотрел заново - очень понравилось, этот фильм и фильм Тарковского как бы дополняют друг друга, оба мне нравятся по-своему. притом что книгу не читал и не планирую, трудно Лем читается.

[Танцор34]

Откровенно слабая выхолощенная фантастическая вещь. Только кратинка понравилась.

[солнышко]

Откровенно слабая выхолощенная фантастическая вещь. Только кратинка понравилась.

Вот не правда. С фильмом Тарковского сравнивать не надо-это будет ошибкой.

Соденберг снял свою версию романа и надо заметить отлично справился и концовка мне больше его ближе чем у Тарковского.

[ajax]

мне многое понравилось в этом фильме, во-первых стало понятна личность Хари как человека, в фильме Тарковского одни догадки - понимай как хочешь (если Лема не читал, а я не читал). во-вторых, концовка здесь всё же лучше, можно тоже по-всякому интерпретировать, но у Тарковского там полная безнадёга, пожизненное и послежизненное заключение. в-третьих, был ли в романе брат-близнец? мне понравился этот сюжетный ход в фильме.

ну и собственно то, что называют КИНО. красиво.

[Танцор34]

Вот не правда. С фильмом Тарковского сравнивать не надо-это будет ошибкой.

Я сравниваю с романом Лема, где основные мысли другие и их больше. Потому определение "выхолощенный".

Соденберг снял свою версию романа

Я сомневаюсь что но вообще роман читал, во всяком случае никаких указаний на то что читал, в фильме я не увидел.

и надо заметить отлично справился и концовка мне больше его ближе чем у Тарковского.

Тарковский на базе романа Лема, изрядно, с психоделикой, поразмышлял на тему, кто ты есть такой вообще со своими мыслями. Содерберг превратил эти размышления в мыло. Как говорится каждый волен выбирать свой вариант, мне идея превращения философской фантастики в мыло - антогонистична, и ни кто мне не докажет что это благо.

[солнышко]

Я сравниваю с романом Лема, где основные мысли другие и их больше. Потому определение "выхолощенный".

Мы все читаем одни и те же книги , а смысл и выводы каждый выносит свои и это еще не говорит о том, что кто то прав , а кто то нет.

 

Я сомневаюсь что но вообще роман читал, во всяком случае никаких указаний на то что читал, в фильме я не увидел.

Как я и сказал, мы все воспринимаем одно и то же по разному. И если режиссер перенес роман на экран именно так, то это потому ,что именно так он понимает и видит его и расставленные в картине акценты на той или иной теме говорят только об этом.

 

Тарковский на базе романа Лема, изрядно с психоделикой поразмышлял на тему кто ты есть такой вообще со своими мыслями. Содерберг превратил эти размышления в мыло. Как говорится каждый волен выбирать свой вариант, мне идея превращения философской фантастики в мыло - антогонистична, и ни кто мне докажет что это благо.

Тарковский снял свою версию романа, вытащив из общего смысла книги то , что больше интересно ему, то же сделал Содерберг и если вам лично ближе именно работа первого режисера, то ради бога.Только непонятно зачем называть вторую работу мылом только из-за того что она вам не понятна.

Я вот люблю эти оба фильма и не скажу что второй вариант плох-это все вопли псевдознатоков.