Унесённые ветром (Gone with the Wind)

[MemphisRains]

И интересно почему старые фильмы не считают?

 

Уфффф Унесенных ветром в первый релиз крутили 2 года. (дефицита конкуренции, нет тв, нет пиратства и тд) Далее было еще где-то 10 или больше релизов в разные десятилетия - отсюда и касса такая. boxofficemojo. Смысл считать фильм который 10 лет показывали в общей сложности а? Или Титаник который 9 месяцев...

[Валентиночка]

Вообще если подумать то кассовые сборы то еще зависят от продолжительности показа фильма, не очень то честно.

[MemphisRains]

Вообще если подумать то кассовые сборы то еще зависят от продолжительности показа фильма, не очень то честно.

 

Ну я про то и сказал Показывай они ранние фильмы месяцев по 6 как сейчас-таких рекордов бы не было А у Аватара и без 3д 1млрд 400 млн и зрителей столько сколько у Титаника за 7 месяцев из 9ти

Уже все подсчитано-у Аватара абсолютная власть будет к концу проката вообще-хотя он уже номер 1 и так)) Ладно это оффтоп

[Doseima]

Но если фильм фуфло, сколько бы лет его ни крутили в кинотеатрах, он бы не собрал столько денег, сколько собрали "Унесенные". А кстати, кто-нибудь подсчитывал, сколько собрали фильмы, вышедшие с "Унесенными" в один год?

[Severus]

Там довольно интересная история с кассовыми сборами. Статистические данные по сборам от проката, взятые с учетом инфляции, проиллюстрировали, что кассовые сборы фильмов 30-х годов намного превосходят доходы от современных блокбастеров.

Абсолютным чемпионом американского проката всех времен был и вроде бы пока остается фильм "Унесённые ветром", вышедший на экраны в 1939 году. В пересчете на современную валюту этот фильм принес своим создателям более 1,2 млрд. долларов домашних сборов. Миллиардную отметку по сборам в США преодолела только ещё одна картина — "Звёздные войны" Джорджа Лукаса 1977 года. А вообще десятка лидеров выглядит так:

 

"Унесённые ветром", 1939

"Звёздные войны", 1977

"Звуки музыки", 1965

"Инопланетянин", 1982

"Десять заповедей", 1956

"Титаник", 1997

"Челюсти", 1975

"Доктор Живаго", 1965

"Изгоняющий дьявола", 1973

"Белоснежка и семь гномов", 1937

 

Так что Унесенные ветром - настоящий хит проката, что бы о нем не говорили.

[Валентиночка]

А вообще десятка лидеров выглядит так:

 

 

А Аватар где?

[Severus]

А Аватар где?

 

Аватар пока в процессе... Но не думаю, что он серьезно изменит ситуацию в этой десятке или потеснит УВ. Это ж классика, это на века. Хотя... Впрочем, об Аватаре надо рассуждать в другой теме.

[Зейнаб]

И интересно почему старые фильмы не считают?

Сравнивать по кассе современные фильмы и снятые 70 лет назад очень трудно, т.к. условия и параметры для сравнения очень трудно сопоставимы.

С одной стороны успех "Унесённых" был предрешён оглушительным успехом романа и огромной читательской аудиторией книги Маргарет Митчелл, далее - продюсер Селзник, все три года, что велась подготовка к съёмкам картины очень умело подогревал интерес к будущему фильму (в том числе и "всенародный" кастинг) и вообще очень большую часть бюджета картины составляли расходы на рекламу. Кино было самым популярным развлеченим в 30-х, как уже говорилось - не было ТВ, музыкальная индустрия не была так развита. И это был первый (или один из первых) цветных фильмов. Так что нет ничего удивительного, что народ валом валил на "Унесённых".

С другой стороны, если говорить о сегодняшнем дне - за 70 лет народу на земном шарике сильно прибавилось , следовательно так же пропорционально увеличилось число потенциальных зрителей. К тому же в 30-е Голливуд больше производил продукцию для внутреннего потребления, в других странах, конечно, тоже смотрели американское кино, но не в таких количествах, в Европе к примеру популярнее было немецкое и французское кино, по-настоящему Голливуд развернулся только после Второй мировой войны. А если в нынешнюю эпоху глобализации прибавить многомиллионную китайскую, бразильскую и наконец российскую аудитории, которых в 30-е годы не было у американского кино, то ... в общем, корректно сравнить не получится всё равно

[Лурдес]

С одной стороны успех "Унесённых" был предрешён оглушительным успехом романа и огромной читательской аудиторией книги Маргарет Митчелл...

 

Действительно так. Но есть обратная сторона медали. Представляете, как ревностно должны относиться к экранизации люди, когда снимают фильм по их любимой книге? А ведь снять блестяще, чтобы не обмануть ничьих ожиданий, по такому масштабному роману, как "Унесенные ветром" архисложно. Не упустить важные детали, развивать сюжет так, чтобы он вобрал в себя всё лучшее из первоисточника, проработать характеры героев, подобрать актеров, действительно могущих создать нужный образ и многое многое другой... Селзник рисковал, ведь все могло оказаться напрасным. Народ с любопытством бы шел на фильм, а выходил обратно, обманутый в своих ожиданиях. Страшно представить.

 

К тому же в 30-е Голливуд больше производил продукцию для внутреннего потребления, в других странах, конечно, тоже смотрели американское кино, но не в таких количествах, в Европе к примеру популярнее было немецкое и французское кино, по-настоящему Голливуд развернулся только после Второй мировой войны.

 

Здесь не соглашусь с вами. Довоенный Голливуд - это киноиндустрия, ориентированная прежде всего на Европу. Или с оглядкой на Европу. Не в плане какого-то диктата тем. А просто снимали с уважением к нравам европейцев, не стараясь их задеть или шокировать. Голливуд был самобытен, но еще не эпатажен. "Унесенные ветром" фильм об Америке. Но это не значит, что в свою очередь он не привлекал внимание европейцев, у которых был популярен. А после войны американское кино стало все больше и больше верить в собственную всенаплевательскую исключительность, оно стало возводить свои каноны, Голливуд изменился.

 

=)

[Зейнаб]

Представляете, как ревностно должны относиться к экранизации люди, когда снимают фильм по их любимой книге?

У меня в книжке "Унесённые ветром" есть предисловие П.Палиевского, он пишет об экранизации романа: "Хотя в фильме не осталось и десятой доли жизни романа, а многое вообще было заглажено красивой картинкой (провинциальные особняки превращены в роскошные палаты), читателям (а именно они заполнили кинозалы) довольно было намёка". Я согласна с этим мнением. Дайте нам только намёк, а мы уж домыслим, допридумаем , дофантазируем

Здесь не соглашусь с вами. Довоенный Голливуд - это киноиндустрия, ориентированная прежде всего на Европу. Или с оглядкой на Европу.

??? А вот здесь я не соглашусь с вами. Голливуд никогда ни на кого не ориентировался и не оглядывался, не в американском это характере оглядываться на кого бы то ни было . Потому Голливуд и победил. Мы вот в советское время тоже ни на кого не ориентировались и делали отличное кино. А теперь всё оглядываемся - то на блокбастерный Голливуд, то на европейское фестивальное кино, в результате – ни нашим, ни вашим, и фильмы наши ни рыба ни мясо, и интересны только нам самим, да и то не всегда. И не получится у нас ничего, пока наши кинодеятели не поймут, что не надо ни на кого ориентироваться, надо идти своим путём. Вон Меньшов ни на кого не ориентировался, когда снимал "Москву…", а оказался интересен даже за океаном, потому что не старался никому угодить. Понесло меня в оф-топ, но просто очень уж хочется, чтобы и наши фильмы когда-нибудь сравнялись по популярности со всякими Титаниками и Аватарами

[Лурдес]

У меня в книжке "Унесённые ветром" есть предисловие П.Палиевского, он пишет об экранизации романа: "Хотя в фильме не осталось и десятой доли жизни романа, а многое вообще было заглажено красивой картинкой (провинциальные особняки превращены в роскошные палаты), читателям (а именно они заполнили кинозалы) довольно было намёка". Я согласна с этим мнением. Дайте нам только намёк, а мы уж домыслим, допридумаем , дофантазируем

 

Вот именно, это был чертовски тонкий намек со 100% попаданием. =)

 

??? А вот здесь я не соглашусь с вами. Голливуд никогда ни на кого не ориентировался и не оглядывался, не в американском это характере оглядываться на кого бы то ни было . Потому Голливуд и победил. Мы вот в советское время тоже ни на кого не ориентировались и делали отличное кино. А теперь всё оглядываемся - то на блокбастерный Голливуд, то на европейское фестивальное кино, в результате – ни нашим, ни вашим, и фильмы наши ни рыба ни мясо, и интересны только нам самим, да и то не всегда. И не получится у нас ничего, пока наши кинодеятели не поймут, что не надо ни на кого ориентироваться, надо идти своим путём. Вон Меньшов ни на кого не ориентировался, когда снимал "Москву…", а оказался интересен даже за океаном, потому что не старался никому угодить. Понесло меня в оф-топ, но просто очень уж хочется, чтобы и наши фильмы когда-нибудь сравнялись по популярности со всякими Титаниками и Аватарами

 

Мне бы тоже этого хотелось, но действительно, боюсь, что унесет в офф. Про Голливуд скажу лишь, что обратите внимание на большую часть довоенных лент. Основные темы, проблемы, места действия - европейские.

 

=)

[Annet2805]

Там довольно интересная история с кассовыми сборами. Статистические данные по сборам от проката, взятые с учетом инфляции, проиллюстрировали, что кассовые сборы фильмов 30-х годов намного превосходят доходы от современных блокбастеров.

Абсолютным чемпионом американского проката всех времен был и вроде бы пока остается фильм "Унесённые ветром", вышедший на экраны в 1939 году. В пересчете на современную валюту этот фильм принес своим создателям более 1,2 млрд. долларов домашних сборов. Миллиардную отметку по сборам в США преодолела только ещё одна картина — "Звёздные войны" Джорджа Лукаса 1977 года. А вообще десятка лидеров выглядит так:

 

"Унесённые ветром", 1939

"Звёздные войны", 1977

"Звуки музыки", 1965

"Инопланетянин", 1982

"Десять заповедей", 1956

"Титаник", 1997

"Челюсти", 1975

"Доктор Живаго", 1965

"Изгоняющий дьявола", 1973

"Белоснежка и семь гномов", 1937

 

Так что Унесенные ветром - настоящий хит проката, что бы о нем не говорили.

 

ох ничего себе...не знала я что мои любимые УВ столько денег собрали!!! молодцы какие!!!! это действительно классика!!!

спасибо за ценную информацию...

[Зейнаб]

Вот именно, это был чертовски тонкий намек со 100% попаданием. =)

Жаль только, что часто совсем не на то что имела ввиду сама автор в первоисточнике, увы :dgi:

 

 

 

Мне бы тоже этого хотелось, но действительно, боюсь, что унесет в офф. Про Голливуд скажу лишь, что обратите внимание на большую часть довоенных лент. Основные темы, проблемы, места действия - европейские.

=)

 

Большую часть, и не только довоенных, лент составляли вестерны, бытовые комедии из американской жизни и другие исконно американские жанры. Лурдес, неужели Вы в самом деле думаете, что простым американцам интереснее были далёкие от них европейские сюжеты, чем те, что имели к ним непосредственное отношение? Для экзотики снимались фильмы из жизни РАЗНЫХ, а не только европейских стран, но ближе простым американским зрителям всегда были и остаются фильмы ПРО НИХ САМИХ

[Мария Р.]

Периодически пересматриваю "Унесённые ветром". Есть некоторые расхождения с книжным сюжетом. Но по сравнению с фильмом книга скучноватая...

А вообще с учётом возможностей кинематографа тех лет фильм зрелищный, яркий и благодаря прекрасной игре талантлевейших актёров до сих пор смотрится с удовольствием!

[Severus]

Но по сравнению с фильмом книга скучноватая...

 

Интересно как, надо же. Но вы совсем-совсем не правы.

[Doseima]

"Книга скучноватая"?

Когда я читала ее в первый раз в возрасте 13-14 лет, мне тоже многое казалось там скучным, никому не нужным и лишним. Я пропускала целые страницы неинтересных (как мне тогда казалось) диалогов, описаний военных действий, исторических справок. Меня занимали только отношения героев.

А недавно после довольно большого перерыва снова прочла Унесенных ветром. Я как будто читала другую книгу, при том, что многое из нее знала буквально наизусть. Мне интересно там было абсолютно все: и история этой бессмысленной войны, и то, как люди поднимались с колен и вновь строили свою жизнь, и даже не понятные раньше размышления Эшли.Трагическая история любви матери Скарлетт тоже прошла тогда мимо меня, а сейчас у меня словно глаза открылись! И много чего еще воспринялось по-другому.

[Velociraptor]

Но по сравнению с фильмом книга скучноватая...

 

Э-э, возможно местами наивная, но скучноватая? Это явно не про ту книгу Митчел, которую читала я. Благо и фильм получился достойным книги, не смотря на все расхождения.

[Лурдес]

Жаль только, что часто совсем не на то что имела ввиду сама автор в первоисточнике, увы

 

Отчего же? Я вижу вариации, но не расхождения.

 

Большую часть, и не только довоенных, лент составляли вестерны, бытовые комедии из американской жизни и другие исконно американские жанры. Лурдес, неужели Вы в самом деле думаете, что простым американцам интереснее были далёкие от них европейские сюжеты, чем те, что имели к ним непосредственное отношение? Для экзотики снимались фильмы из жизни РАЗНЫХ, а не только европейских стран, но ближе простым американским зрителям всегда были и остаются фильмы ПРО НИХ САМИХ

 

Зейнаб, я поняла о чём Вы говорите. Но все равно не соглашусь, хоть уже и ухожу в злостный офф.))) Я утверждаю, что довоенный Голливуд питался европейскими темами, так как в начале ХХ века, снимай он исключительно фильмы об американцах и для американцев, далеко б не уехал. В то время Америку-то и всерьез не особо воспринимали, а многие именитые европейцы только и делали, что судились с голливудскими студиями за то, что те переносили на экран (кое-где перевирая) их биографии. И - да, американцы тогда не столько высокомерно относились к Европе. Да, уже тогда Голливуд пользовался успехом. Но потому, что основную долю этого успеха укрепил именно на "европейских темах". =)

[Зейнаб]

Отчего же? Я вижу вариации, но не расхождения.

Можно называть это расхождениями, можно вариациями, но факт остаётся фактом - фильм вторичен по отношению к первоисточнику и, по моему глубокому имху, ПО-НАСТОЯЩЕМУ понять историю "Унесённых ветром" не читая саму книгу, просто НЕВОЗМОЖНО. А вот понять по-другому - ну, так в итоге и получается... Каждому своё

 

 

Зейнаб, я поняла о чём Вы говорите. Но все равно не соглашусь, хоть уже и ухожу в злостный офф.))) Я утверждаю, что довоенный Голливуд питался европейскими темами, так как в начале ХХ века, снимай он исключительно фильмы об американцах и для американцев, далеко б не уехал. В то время Америку-то и всерьез не особо воспринимали, а многие именитые европейцы только и делали, что судились с голливудскими студиями за то, что те переносили на экран (кое-где перевирая) их биографии. И - да, американцы тогда не столько высокомерно относились к Европе. Да, уже тогда Голливуд пользовался успехом. Но потому, что основную долю этого успеха укрепил именно на "европейских темах". =)

Ну и ещё немного злостного оффа (а есть где-нибудь здесь подобная темка?) Лурдес, разве я говорила что Голливуд снимал фильмы исключительно об американцах? Речь шла о большинстве фильмов, и это по-моему совершенно нормальная ситуация - своя рубашка ближе к телу Может в начале XX века Голливуд и питался европейскими темами, но 30-е это уже далеко не начало, к этому времени Голливуд уже имел свой оригинальный взгляд и мощные наработки собственной культуры. То что Голливуд часто "хапал" темы отовсюду без зазрения совести - это да, но по- прежнему не могу согласиться с тем что "Довоенный Голливуд - это киноиндустрия, ориентированная прежде всего на Европу. Или с оглядкой на Европу."

[Гость Kate Ledger]

И книга прекрасная, и фильм великолепен, причём с шикарными актёрами. Из всех действующих лиц, мне ближе по духу Мелани-чудесне, прекрасное, доброе создание, но с характером, который проявляется только в нужных обстоятельствах. Читая книгу, мне представлялась своя Мелли, и как хорошо, что в фильме она не отличалась от моих представлений! Оливия Де Хэвиллэнд отлично справилась с этой ролью.

[Лурдес]

Можно называть это расхождениями, можно вариациями, но факт остаётся фактом - фильм вторичен по отношению к первоисточнику и, по моему глубокому имху, ПО-НАСТОЯЩЕМУ понять историю "Унесённых ветром" не читая саму книгу, просто НЕВОЗМОЖНО. А вот понять по-другому - ну, так в итоге и получается... Каждому своё

 

Экранизация всегда вторична по отношению к первоисточнику. Так что этот факт сам по себе ни о чем не говорит. Серьезно, мне интересно, почему вы считаете, что книга Митчелл и фильм по ней относятся друг к другу как небо и земля. Да, книга подробнее фильма. Однако я не совсем поняла ваши слова о том, что по-настоящему эту историю не понять, если смотреть тока фильм. А как она понимается? Образ Скарлетт там какой-то другой или дома не той эпохи?

 

Ну и ещё немного злостного оффа (а есть где-нибудь здесь подобная темка?) Лурдес, разве я говорила что Голливуд снимал фильмы исключительно об американцах? Речь шла о большинстве фильмов, и это по-моему совершенно нормальная ситуация - своя рубашка ближе к телу Может в начале XX века Голливуд и питался европейскими темами, но 30-е это уже далеко не начало, к этому времени Голливуд уже имел свой оригинальный взгляд и мощные наработки собственной культуры. То что Голливуд часто "хапал" темы отовсюду без зазрения совести - это да, но по- прежнему не могу согласиться с тем что "Довоенный Голливуд - это киноиндустрия, ориентированная прежде всего на Европу. Или с оглядкой на Европу."

 

Зейнаб, я нашла более-менее подходящую тему. Продолжим там наш интересный диалог, если не возражаете.

 

=)

[Маргаретта]

Не знаю, почему вы так спорите по поводу расхождений книги и фильма? Помню свое первое впечатление от первого просмотра (на тот момент я уже перечитала книгу несколько раз): практически все совпадает за исключением одного момента - когда Скарлетт отдала часы отца слуге (к моему позору, имени не помню), там вариация была - вроде до или после приезда янки-белой швали в Тару. В этом эпизоде была нарушена хронология оригинала. Вот и все. Отсутствие детей от каждого брака совсем не повлияло на основное развитие, помнится, и в книге там ее детям не очень много внимания уделялось. естественно, что какие-то мелочи упущены, упрощены, но это нормально. Вы посмотрите, в каждой теме фильма по книге идут идентичные споры, с той лишь разницей, что кому-то удалось лучше, на вкус все тех же зрителей, экранизировать первоисточник, кому-то хуже. Бывает, режиссер попадает в яблочко, его творение потом принимает на ура большинство. Лично мне кажется, "УВ" - это как раз такое попадание, и это находит свое подтверждение спустя многие десятилетия, потому что интерес к фильму не теряется, всегда можно найти что-то новое для себя, и это прекрасно!

[Зейнаб]

Экранизация всегда вторична по отношению к первоисточнику. Так что этот факт сам по себе ни о чем не говорит. Серьезно, мне интересно, почему вы считаете, что книга Митчелл и фильм по ней относятся друг к другу как небо и земля. Да, книга подробнее фильма. Однако я не совсем поняла ваши слова о том, что по-настоящему эту историю не понять, если смотреть тока фильм. А как она понимается? Образ Скарлетт там какой-то другой или дома не той эпохи?

Дело не в том, что книга подробнее фильма, она просто самодостаточна, а фильм, увы нет, и да, я убеждена, что эту историю не понять, не зная первоисточника. Я по своему опыту это говорю, когда я посмотрела фильм, честно говоря, ни один персонаж не вызвал у меня ни симпатии, ни сочувствия, все герои казались какими-то чудиками, мне не очень понятна была мотивация их поступков, поведение, в общем впечатлений особых я от этой истории не получила. И книгу даже не собиралась читать, думала не стОит она внимания. Всё же через какое-то время случайно стала читать и тут уж всё встало на свои места, не говоря уже о том какое потрясение я испытала от прочтения. Поэтому для меня это как бы ДВА РАЗНЫХ произведения, ну в смысле влияния на мою конкретную душу, по силе воздействия совсем не сопоставимые. Я конечно же задавалась вопросом почему так, ведь история одна и та же и у меня конечно много мыслей по этому поводу, попытаюсь высказать хоть часть.

Вот про дома я уже приводила цитату и ешё сама Митчелл говорила про декорации из фильма, что такие дома, можно увидеть где угодно, только не в Джорджии (потом найду источник, напишу подробнее) Да бог с ними с домами...про образ Скарлетт... ну он в фильме и в самом деле другой, во всяком случае я их по разному воспринимаю, книжную Скарлетт и киношную. В том, что у Вивьен Ли получился другой образ нет вины актрисы, просто она сама по себе другая, а актёр, каким бы он ни был талантливым, использует собственные психофизические возможности. К тому же актёры не всегда могут играть так как они считают нужным, но они зависимы от сценария, а на съёмочной площадке всем рулит режиссёр.

[Лурдес]

Дело не в том, что книга подробнее фильма, она просто самодостаточна, а фильм, увы нет, и да, я убеждена, что эту историю не понять, не зная первоисточника. Я по своему опыту это говорю, когда я посмотрела фильм, честно говоря, ни один персонаж не вызвал у меня ни симпатии, ни сочувствия, все герои казались какими-то чудиками, мне не очень понятна была мотивация их поступков, поведение, в общем впечатлений особых я от этой истории не получила. И книгу даже не собиралась читать, думала не стОит она внимания. Всё же через какое-то время случайно стала читать и тут уж всё встало на свои места, не говоря уже о том какое потрясение я испытала от прочтения. Поэтому для меня это как бы ДВА РАЗНЫХ произведения, ну в смысле влияния на мою конкретную душу, по силе воздействия совсем не сопоставимые. Я конечно же задавалась вопросом почему так, ведь история одна и та же и у меня конечно много мыслей по этому поводу, попытаюсь высказать хоть часть.

Вот про дома я уже приводила цитату и ешё сама Митчелл говорила про декорации из фильма, что такие дома, можно увидеть где угодно, только не в Джорджии (потом найду источник, напишу подробнее) Да бог с ними с домами...про образ Скарлетт... ну он в фильме и в самом деле другой, во всяком случае я их по разному воспринимаю, книжную Скарлетт и киношную. В том, что у Вивьен Ли получился другой образ нет вины актрисы, просто она сама по себе другая, а актёр, каким бы он ни был талантливым, использует собственные психофизические возможности. К тому же актёры не всегда могут играть так как они считают нужным, но они зависимы от сценария, а на съёмочной площадке всем рулит режиссёр.

 

Что ж, у каждого своё видение, не буду спорить... =) Просто мне правда было интересно почему Вы так настроены по отношению к фильму. Ладно, про дома действительно чёрт с ними, но вот если Вы ссылаетесь на слова самой писательницы о них, странно, что образ Вивьен Ли по Вашему тоже какой-то не такой. Тут даже сама Митчелл говорила о сходстве и всё такое. Да и у Вивьен большой диапазон актерских возможностей - от наивной девочки до стервы. Не говоря уже о внешности, которая для этой роли также была идеальной.

 

=)

[Зейнаб]

Что ж, у каждого своё видение, не буду спорить... =) Просто мне правда было интересно почему Вы так настроены по отношению к фильму. Ладно, про дома действительно чёрт с ними, но вот если Вы ссылаетесь на слова самой писательницы о них, странно, что образ Вивьен Ли по Вашему тоже какой-то не такой. Тут даже сама Митчелл говорила о сходстве и всё такое. Да и у Вивьен большой диапазон актерских возможностей - от наивной девочки до стервы. Не говоря уже о внешности, которая для этой роли также была идеальной.

 

=)

 

Ну одобрение Вивьен Ли в роли Скарлетт писательницей, как раз очень просто объясняется. После опубликования романа на Маргарет Митчелл обрушилась такая слава, какая большинству современных звёзд ( я уж не говорю про писателей) и не снилась. Ну а с этим и все неприятности, сопровождающие славу - неимоверное количество сплетен, слухов, домыслов, преследований журналистов, которые всё пытались её расспросить "не списала ли она образ Скарлетт с себя". А Маргарет Митчелл героиню свою не очень любила, называла её проституткой и всячески от неё открещивалась и, понятно, только рада была, что теперь, после выхода фильма, с" проституткой" будут ассоциировать кого-то другого, а не её саму. Известно, что о дне премьеры фильма Митчелл думала как о "дне избавления" от своей чрезмерной славы, ожидая , что после выхода фильма весь интерес журналистов и поклонников перекинется на создателей фильма, благо актёры в Америке 30-х почитались чуть ли не богами . Я думаю, что она одобрила бы любую актрису, сыгравшую Скарлетт, лишь бы от неё самой только наконец все отстали. Да и не случайно Митчелл категорически отказывалась помочь Селзнику в выборе актрисы на роль Скарлетт, хотя он неоднократно присылал ей фотографии разных актрис и всё спрашивал - не так ли она представляла свою Скарлетт. Думаю ей просто было по барабану, какой Скарлетт будет в фильме А может она понимала, что всё равно перенести на экран её героиню в точности такой же невозможно и плевала на кастинг, не знаю...

Внешность Вивьен Ли я бы уж не назвала такой подходящей, нам ведь во первЫх строках романа даётся описание, что "Скарлетт О`Хара не была красавицей...", ну а Вивьен Ли считается одной из красивейших актрис мирового кино. И это мне кажется важным моментом - легко покорять мужчин идеальной красотой, а ты попробуй покори, не будучи красавицей! Это какая ж ХАРИЗМА должна быть! В книге даже не видя внешности Скарлетт всё равно в неё влюбляешся, как в персонажа естественно, я не обсуждаю сейчас её моральный облик. Вот я не уверена, что Вивьен Ли смогла бы покорить зрителей, если б не была чисто внешне такой неземной красавицей. Ну а если уж совсем придираться, то и глаза у Вивьен Ли не зелёные, и ямочек на щеках нету, а у Скарлетт ведь это было одним из орудий соблазнения. Так что сказать, что у Вивьен Ли идеальная внешность для роли Скарлетт тоже нельзя. Хоть это всё и не очень существенные мелочи, но Вы сами эту тему подняли

Вот Вы говорите о диапазоне, я как раз не увидела в Скарлетт-Ли "маленькую девочку", у неё как раз, по-моему, вышла классическая стерва - красивая, умная, холодная, высокомерная, а Скарлетт, ну какая она стерва, эгоистка - да, может быть махровая эгоистка, но эгоизм для неё настолько естественнен, она даже не сознаёт насколько она эгоистична, как не сознают его маленькие дети, но никому ведь не приходит в голову называть детей стервецами