Ненормативная лексика – хорошо или плохо?

[Rob_Zombie]

в прямом )

 

Там, где спесь кичится норовом,

А богема чаще с говором,

время - как песок,

Каменеет для раскаянья,

Тает в ломаном кривлянии

с пятки на носок.

 

В подковерной казуистике

Гниль шельмует правду мистикой,

тина – что вода.

Там в дебатах между тризнами,

Подтираясь эвфемизмами,

кроют в три ряда.

 

Ъ

[mastholte rietberg]

Реклама с матом действительно коррелирует.

[Savita]

Там, где спесь кичится норовом,

А богема чаще с говором,

время - как песок,

Каменеет для раскаянья,

Тает в ломаном кривлянии

с пятки на носок.

 

В подковерной казуистике

Гниль шельмует правду мистикой,

тина – что вода.

Там в дебатах между тризнами,

Подтираясь эвфемизмами,

кроют в три ряда.

 

твое?

[Rob_Zombie]

твое?

 

 

Ъ

[Savita]

 

там твоя любимая музыка?

[Rob_Zombie]

там твоя любимая музыка?

 

Моя любимая музыка здесь

[euro-banan]

Взяли мы парня из цеха, рабочего без образования, к себе в рекламу, маркетинг (видно, карма у него не тяжелая), так первое, что его поразило - отсутствие мата между нами и в курилке между мужчинами. Он признался мне, что там внизу в рабочем коллективе нормальные слова междометия между матами.

 

дело не столько в рабочем, сколько в мужском коллективе

[Savita]

дело не столько в рабочем, сколько в мужском коллективе

 

полно там женщин и он именно о женщинах в основном говорил ) сбежал, молодой, тяжело ему было морально там. Проехали

[peperino]

Взяли мы парня из цеха, рабочего без образования, к себе в рекламу, маркетинг (видно, карма у него не тяжелая), так первое, что его поразило - отсутствие мата между нами и в курилке между мужчинами. Он признался мне, что там внизу в рабочем коллективе нормальные слова междометия между матами.

 

Так здесь дело скорее не в том, что у парня нет образования, а в том, что в среде, где он работал, так было в ходу. И так бывает не только в рабочей среде, это вообще довольно частое явление там, где не имеют дела с публикой/клиентами, т.е. находятся "среди своих". Ругаются и врачи/инженеры/экономисты/прочие, когда без посторонних рядом.

[euro-banan]

между прочим! https://lenta.ru/news/2017/01/18/swearing/

[GvenAZ]

Ну да. У нас гопота из соседнего двора - матершинники еще те - всегда говорят, что думают. Оч искренние ребята.)

[MaDCooL]

между прочим! https://lenta.ru/news/2017/01/18/swearing/

То, что люди ругаются в конкретный момент - это факт, но это не значит, что причины, по которым они ругаются, являются правдивыми.

Например, жена изменяет мужу, а тот её подозревает. Она начинает ругаться. В этом она правдива, т.е. её ругань можно охарактеризовать как true. А вот настоящую причину ругани она умалчивает. Например, она возмущается не потому, что муж её подозревает, а потому, что действительно изменяет, но не соглашается с этим. То есть в итоге всё сводится к false. И вместо "да, чёрт возьми, я тебе изменяю" муж слышит "да как ты, козёл, мог подумать о таком?!". И где тут честность?

 

Это ещё если не брать в расчёт тот факт, что ругань не сводится к ненормативной лексике.

[Orientir]

А ненормативная лексика - к ругани.

 

А исследование это скорее всего про другое. Просто те кто говорит что не матюкается, так же лживо отвечает и на другие контрольные вопроса теста.

[euro-banan]

То, что люди ругаются в конкретный момент - это факт, но это не значит, что причины, по которым они ругаются, являются правдивыми.

Например, жена изменяет мужу, а тот её подозревает. Она начинает ругаться. В этом она правдива, т.е. её ругань можно охарактеризовать как true. А вот настоящую причину ругани она умалчивает. Например, она возмущается не потому, что муж её подозревает, а потому, что действительно изменяет, но не соглашается с этим. То есть в итоге всё сводится к false. И вместо "да, чёрт возьми, я тебе изменяю" муж слышит "да как ты, козёл, мог подумать о таком?!". И где тут честность?

 

да хоспади, там просто тесты проведены, они показывают лишь вероятность; тесты показали, что те, кто используют ругательства, вероятнее всего честнее (что, в общем-то, не является чем-то обязательно хорошим ); я не пытаюсь таким образом мат защищать, поскольку состояние треда этого просто не требует, он висит в той точке, где я уже давно показал, что в мате нет ничего плохого, а возражений не увидел

[MaDCooL]

А исследование это скорее всего про другое. Просто те кто говорит что не матюкается, так же лживо отвечает и на другие контрольные вопроса теста.

Это понятно. Просто лично для меня интересно, что люди находят в подобных исследованиях.

 

да хоспади, там просто тесты проведены, они показывают лишь вероятность; тесты показали, что те, кто используют ругательства, вероятнее всего честнее (что, в общем-то, не является чем-то обязательно хорошим )

Не думаю, что это исследование можно считать полезным с точки зрения доказательной базы. Тут надо учесть множество факторов, чтобы провести параллели и придти к чему-то: от культуры носителя ругани до детства и социального положения.

Ну, и вообще, если так подумать - а для чего нужны такие исследования? Что дадут понять результаты? Что надо верить тем, кто больше ругается? Или то, что все люди врут? Вообщем, как-то несерьёзно это.

 

в мате нет ничего плохого, а возражений не увидел

Так же, как ничего плохого нет в огнестрельном оружии. Вопрос в том, как используются вещи.

И ещё здесь стоит вопрос культуры. Не с точки зрения культурности человека, т.е. его интеллигентности, интеллекта, образования, и так далее, а с точки зрения общества (со всеми ценностями и шаблонами), где он вырос.

В каких-то кругах нормально вставлять через слово мат (и это не будет считаться табу), где-то же даже лёгкое ругательство будет неприемлемым. Но я говорю и так очевидные для вас вещи.

[euro-banan]

Не думаю, что это исследование можно считать полезным с точки зрения доказательной базы. Тут надо учесть множество факторов, чтобы провести параллели и придти к чему-то: от культуры носителя ругани до детства и социального положения.

 

да ничего этого не надо учитывать, большая выборка включает в себя людей самых разных, если она показывает корреляцию, значит та скорее всего есть

 

Так же, как ничего плохого нет в огнестрельном оружии. Вопрос в том, как используются вещи.

 

нет, не "так же", оружие - это инструмент нанесения объективного вреда; мат не несет никакого объективного вреда, так что аналогия левая

 

И ещё здесь стоит вопрос культуры. Не с точки зрения культурности человека, т.е. его интеллигентности, интеллекта, образования, и так далее, а с точки зрения общества (со всеми ценностями и шаблонами), где он вырос.

В каких-то кругах нормально вставлять через слово мат (и это не будет считаться табу), где-то же даже лёгкое ругательство будет неприемлемым. Но я говорю и так очевидные для вас вещи.

 

это вопрос того, чему научили тех или иных людей: вот кому-то сказали, что мат плохо, он поверил; кому-то сказали, что секс плохо, он тоже поверил; а еще кому-то сказали, что представители других религий - это плохо, он и в это поверил ^^ это не вопрос "культуры", культура тут просто эвфемизм для обозначения ситуации, в которой человек решает, что за него будут думать другие, а он будет их слушаться и гривой кивать; in fact в мате нет ничего плохого, никакого вреда никому он нанести не может, а кто утверждает обратное недаром не может свое утверждение доказать

[2-Scuds-Oys]

Ну да. У нас гопота из соседнего двора - матершинники еще те - всегда говорят, что думают. Оч искренние ребята.)

 

А точно ли они - говорят, что думают?

Может, онм просто думают тем, о чём говорят?

[MaDCooL]

нет, не "так же", оружие - это инструмент нанесения объективного вреда; мат не несет никакого объективного вреда, так что аналогия левая

Оружие само по себе тоже не несёт никакого вреда. Несёт вред человек. А если использовать мат, то тоже можно нанести вред, например, для чувств человека, в чью сторону он был сказан.

И я говорил не о вреде, а о том, что в самом по себе оружии нет ничего плохого. Это вы уже свели моё высказывание к понятию вреда.

 

это вопрос того, чему научили тех или иных людей

Так это и есть нормы культуры. Т.е. люди в процессе воспитания принимают множество вещей на веру. А вот когда уже включается осознание тех или иных процессов, тогда да, можно говорить про свободу выбора. Т.е. для чего мыть руки перед едой? Чтобы не подхватить какую-нибудь инфекцию. Для чего уступать женщинам в общественном транспорте? Потому что так научили. Хочет ли этого сам человек? И так далее.

Так и с ненормативной лексикой. Кого-то научили, что это плохо, вот человек и не ругается, и считает, что это, например, дурной тон.

 

in fact в мате нет ничего плохого, никакого вреда никому он нанести не может, а кто утверждает обратное недаром не может свое утверждение доказать

Мат, как и любое слово, сам по себе безвреден, разумеется. Вопрос в том, как его употреблять. И употреблять ли.

[Шер]

Частое использование ругательств показатель низкого социального статуса, как и акцент и многое другое в речи, по мнению антропологов в развитых странах. Постсоветское общество такому правилу не подлежит, наше общество нечитаемое и разношерстное, костюм от Гуччи может носить как бандюган, так и выпускник РУДН, так же политик может с трудом выговаривать свой текст, так же и постовой милиционер может знать английский в совершенстве.

Если это вошло в сознание ребенка из семьи с низким социальным статусом, потом добавилось во дворе и школе -это почти невозможно вытравить и изменить.

Элита не использует матерщину, ну разве что это зарисовка, высшая степень троллизма над пролетариатом, который хавает это типа - "свой- парень-не-продаст".

Причем элита почти всех слоев населения, даже уголовная.

[mastholte rietberg]

Элита не использует матерщину, ну разве что ...

Причем элита почти всех слоев населения, даже уголовная.

А можно вопросы? 1) что считается элитой, и 2) каковы исключения (почти).

Впрочем, если вы не ответите, сразу предположу, что это "ну разве что" очень удобно, покрывает все известные случаи.

[peperino]

Постсоветское общество такому правилу не подлежит, наше общество нечитаемое и разношерстное, костюм от Гуччи может носить как бандюган, так и выпускник РУДН

А по-моему, между считать костюм от Гуччи признаком культурного человека и матом - есть таки взаимосвязь

[Шер]

А можно вопросы? 1) что считается элитой, и 2) каковы исключения (почти).

Впрочем, если вы не ответите, сразу предположу, что это "ну разве что" очень удобно, покрывает все известные случаи.

Выражение "разве что" ничего не покрывает, покрывают прилагательные "постсоветское и нечитаемое", то есть систематизация ведущих антропологов к нам применяться не может в полной мере ( умом нас не понять, а матом тем более).

Про элиту

Аксиологический (ценностный) или меритократический подход базируется на исходном смысле понятия «элита» (то есть «лучшее»). Подразумевается, что входящие в элиту индивидуумы, обладают более высокими интеллектом, талантом, способностями, компетентностью по сравнению со средними показателями конкретного социума. Этой позиции придерживался Парето.

Наше общество в целом и в частности - косноязычный политик, актер с милионным состоянием, полицейский с двумя высшими - это и есть примеры иксключений, когда это не элита.

Что опять же невозможно ( почти в смысле бывает очень недолго - как-то - политика не выбирают более, актер все равно будет считаться паяцем, полицейский с двумя образованиями невозможен в приципе ( в развитом обществе).

[GvenAZ]

А точно ли они - говорят, что думают?

Может, онм просто думают тем, о чём говорят?

 

Судя по всему верны оба утверждения)

[Шер]

Думать и говорить одновременно невозможно)))

[GvenAZ]

Думать и говорить одновременно невозможно)))

 

Т.е. когда вы говорите вы в этот момент не думаете?