Ненормативная лексика – хорошо или плохо?

[NasNas123]

Ну я отношусь нейтрально, но когда человек разговаривает матом на повышенных тонах, особенно в общественном транспорте-не очень приятно.

[MaDCooL]

Ну я отношусь нейтрально, но когда человек разговаривает матом на повышенных тонах, особенно в общественном транспорте-не очень приятно.

Может быть, дело в повышенном тоне и определённом эмоциональном посыле, а не в том, что он говорит?

[peperino]

Может быть, дело в повышенном тоне и определённом эмоциональном посыле, а не в том, что он говорит?

 

Что и требовалось доказать. Плох не мат, конкретно, а тон, посыл, ну и сам говорящий бывает-)

А то можно подумать, что если в припадке дикой злобы, с кривой озверевшей рожей, наброситься на кого-нибудь со словами "закрой рот, тварь" (все литературное), то все хорошо, тк не матом же.

Гораздо же безобиднее, когда кто-то рассказал остроумную шуточку, но с матерком, и все посмеялись. Тут логика, по-моему.

[Savita]

Что и требовалось доказать. Плох не мат, конкретно, а тон, посыл, ну и сам говорящий бывает-)

А то можно подумать, что если в припадке дикой злобы, с кривой озверевшей рожей, наброситься на кого-нибудь со словами "закрой рот, тварь" (все литературное), то все хорошо, тк не матом же.

Гораздо же безобиднее, когда кто-то рассказал остроумную шуточку, но с матерком, и все посмеялись. Тут логика, по-моему.

 

как можно было сделать такой вывод?

 

речь про мат и не важно с тварью одновременно или с остроумной шуточкой. Если в бочку меда ложку г - это мед? )

[mastholte rietberg]

Я сделала вывод, что если наброситься с остроумной шуточкой, то все ок

 

У меня вопрос ко всем, любовно оглаживающим и защищающим сквернословие: вам его МАЛО?.. Не, ну если вы в глуши живете, где сплошь молчаливые деревья и вежливые звери, можно тосковать по ласковому человеческому мату... Но с другой стороны, если вы там в глуши, никто ж не мешат даже громко крыть все и вся в любой приспичивший момент, на здоровье))

[Savita]

не, если добавить мат к закрой рот тварь, то это будет по последнийшим исследованиям британских ученых от евробанана, искренняя просьба

а если не добавить, то вранье )

[peperino]

как можно было сделать такой вывод?

Считаю, что плох не мат конкретно, а злоба, хамство и агрессия. Даже если для выражения этого были использованы исключительно цензурные средства. Что тут неясного?) Матерные слова, использванные "так просто", такого негативного заряда не несут.

(Просто Мадкул тут писал, что за мат можно жизни лишиться)

[Savita]

вы видите логику, когда мать или отец так просто говорят, что их ребенок должен конкретно сделать со своей мамой? и это не несет негативного заряда? продолжайте говорить, что ж! слова для вас пустое место. печалька на самом деле

 

а еще недавно прибавился новый омерзительный мат, видимо, в связи с популяризацией нетрадиционных отношений, это вообще за гранью - никакого стеснения, скоро станет доступным и в остроумных легких шуточках для дам

[Orientir]

У меня вопрос ко всем, любовно оглаживающим и защищающим сквернословие: вам его МАЛО?.. Не, ну если вы в глуши живете, где сплошь молчаливые деревья и вежливые звери, можно тосковать по ласковому человеческому мату... Но с другой стороны, если вы там в глуши, никто ж не мешат даже громко крыть все и вся в любой приспичивший момент, на здоровье))

Катастрофа просто, а не пост-)

 

Кто оглаживает, кто любовно? Причем тут мало?-)

 

Разговор идёт о том что мат сам себе не есть плохо. Чем плохо, никто не объяснить не может. Почему из двух слов, имеющих одинаковые значения, но по разному звучащих, одно употреблять можно, а второе нет?

 

К тому же мат, как часть речи, при правильном и своевременном употреблении способен придать тот эмоциональный окрас, которго иными способами не добиться.

[Savita]

Катастрофа просто, а не пост-)

 

Кто оглаживает, кто любовно? Причем тут мало?-)

 

Разговор идёт о том что мат сам себе не есть плохо. Чем плохо, никто не объяснить не может. Почему из двух слов, имеющих одинаковые значения, но по разному звучащих, одно употреблять можно, а второе нет?

 

К тому же мат, как часть речи, при правильном и своевременном употреблении способен придать тот эмоциональный окрас, которго иными способами не добиться.

 

пипец

[Orientir]

Это истина, а не пипец-)

 

Пипец этот ваш кстати, тот самый мат и есть.

[Savita]

Это истина, а не пипец-)

 

что тебе объяснить никто не может? ну, да ))))))

тот, да не тот. Разницу улови. а не просто как попугай все повторяй что услышал.

[euro-banan]

У меня вопрос ко всем, любовно оглаживающим и защищающим сквернословие: вам его МАЛО?..

 

не аргумент, пхаха ^^ речь не о том, чего мало, а о том, что ты называешь что-то вредным, а вред указать не можешь, при этом поддерживаешь общественное табу, а это, на минуточку, когда толпа решает, что можно делать конкретному индивиду, а что нет

 

вы видите логику, когда мать или отец так просто говорят, что их ребенок должен конкретно сделать со своей мамой? и это не несет негативного заряда? продолжайте говорить, что ж! слова для вас пустое место. печалька на самом деле

 

печалька - это уровень мышления юзера, который в этом треде уже участвовал и должен заранее знать, что когда мать или отец так просто говорят, что их ребенок должен конкретно сделать со своей мамой, то мат тут вовсе необязателен, и дело вообще не в нем, лол

[mastholte rietberg]

Так-с, вот один из глуши

 

Почему из двух слов, имеющих одинаковые значения, но по разному звучащих, одно употреблять можно, а второе нет?

 

Почему из двух одинаковых людей, один из которых придет в штанах, а другой с голым задом, в ресторан\школу\кино одного пустят, а другого нет?

 

пхаха

Если забыли, с вас ответ >> Ясно, четко, по делу, пожалуйста. По результатам поглядим, стоит ли что добавить. Знаю, что не стоит, после логического прокола с оскорблениями можно ждать только повторения, скучно

[Savita]

не аргумент, пхаха ^^ речь не о том, чего мало, а о том, что ты называешь что-то вредным, а вред указать не можешь, при этом поддерживаешь общественное табу, а это, на минуточку, когда толпа решает, что можно делать конкретному индивиду, а что нет

 

 

 

печалька - это уровень мышления юзера, который в этом треде уже участвовал и должен заранее знать, что когда мать или отец так просто говорят, что их ребенок должен конкретно сделать со своей мамой, то мат тут вовсе необязателен, и дело вообще не в нем, лол

 

ну, ты того... ну. ты понел ) ты сам понимаешь что пишешь?

[Orientir]

что тебе объяснить никто не может? ну, да ))))))

Мне никто не может объяснить, почему мат это плохо, да.

 

тот, да не тот. Разницу улови. а не просто как попугай все повторяй что услышал.

Разница в двух буквах. Причём в данном случае вы использовали именно матерное слово. Не его семантический аналог, вроде "финиш" или "безобразие", а именно видоизмененное матерное слово, потому что вам, для передачи нужной эмоции, понадобилось именно оно.

[peperino]

вы видите логику, когда мать или отец так просто говорят, что их ребенок должен конкретно сделать со своей мамой? и это не несет негативного заряда? продолжайте говорить, что ж! слова для вас пустое место. печалька на самом деле

Эмм... я, если что, вообще не люблю когда при и на детей ругаются и т.д. Все-таки, нужно чувствовать как-то и среду, и ситуацию, и компанию.

 

А к конкретному случаю, а что это выражение сильно лучше, если заменить то самое слово эвфемизмом, который позволяет сохранить смысл, и даже созвучен?

 

Пипец этот ваш кстати, тот самый мат и есть.

Да, тк зачем употреблять слово, настолько похожее на заменяемое? Когда есть, нпр, слово кошмар, отражающее смысл в данном случае.

[Кайя]

когда мать или отец так просто говорят, что их ребенок должен конкретно сделать со своей мамой

это неадекватность человеческая и полное непонимание, что уместно, а что нет. Тут проблема в голове, а не в слове.

Но вот если, например, мой отец произнесет всем известное слово, споткнувшись о кота по пути на кухню, то ничего страшного в этом нет. Естественно, при условии, что рядом нет детей.

[euro-banan]

Если забыли, с вас ответ >> Ясно, четко, по делу, пожалуйста. По результатам поглядим, стоит ли что добавить. Знаю, что не стоит, после логического прокола с оскорблениями можно ждать только повторения, скучно

 

я уже и так дал ответ по делу, сказав, что ничего плохого в мате нет, а вот вы, как тот, кто считает, будто есть, должны на это указать; не можете? а знаете почему? то-то же ^^

 

никакого логического прокола с оскорблениями, понятно, у меня не было, оно было у вас, потому что вы решили не меня цитировать, а какие-то свои фантазии, а я вас честно поправил вот тут: https://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5802546&postcount=3013 -- ответа на искомое не вижу, из чего мы делаем вывод, что никаких проколов с оскорблением нет; или вы таки скажете, что научные лекции - это плохо, м? просто ваша логика сподвигает именно к этому, не получится не признать, что научные лекции плохие, ведь они вызывают дискомфорт у креациониста, если это ваш единственный аргумент в пользу того, что мат - это айайай

 

ты сам понимаешь что пишешь?

 

прекрасно понимаю, но тут перефразировали, может ты так поймешь? смотри:

 

А к конкретному случаю, а что это выражение сильно лучше, если заменить то самое слово эвфемизмом, который позволяет сохранить смысл, и даже созвучен?

[Orientir]

Почему из двух одинаковых людей, один из которых придет в штанах, а другой с голым задом, в ресторан\школу\кино одного пустят, а другого нет?

Ох уже эти некоректные примеры. Почему же вы вольны разуливать труселях по пляжу, бассейну и своей квартире?

[euro-banan]

Почему из двух одинаковых людей, один из которых придет в штанах, а другой с голым задом, в ресторан\школу\кино одного пустят, а другого нет?

 

оголение имеет биологическое значение для нашего вида независимо от воспитания, к слову; в отличие от мата, опять же однако даже при этом человек с голым задом не воспринимается как что-то плохое, он воспринимается как нечто странное и неуместное в тех или иных обстоятельствах, а вот мат, по вашим заявлениям, оказывается чем-то плохим сам по себе; это, напомню, при том, что оголение и его табуирование имеет биологические корни, не только культурные, в то время как мат таковых не имеет; отчего же он вдруг сильнее табуируется, м? вооот

[Savita]

Мне никто не может объяснить, почему мат это плохо, да.

 

 

Разница в двух буквах. Причём в данном случае вы использовали именно матерное слово. Не его семантический аналог, вроде "финиш" или "безобразие", а именно видоизмененное матерное слово, потому что вам, для передачи нужной эмоции, понадобилось именно оно.

 

вам в школу, в первый класс, чтобы различать буквы в словах ) Тема об матерных словах, а не о заменителях. Заменители можно найти и в этом дело, Тут уже приводилось высказывание Льва Толстого, поищи. Неважно, какие ты найдешь, главное понимать, что за твоими словами стоит. Если ты говоришь челу что надо сделать конкретно с половым органом его мамы, или называешь его занимающимся оральным сексом причем при всех, то вероятно, что ты не понимаешь того что говоришь или циничный до такой степени, что уже стыд не является ограничителем в твоей жизни и ты перешел границу дозволенного и тебя надо в дурку. Извини. ты первое или второе. Толстой к этому и призывал - понять то что сам говоришь и не более и тогда каждый раз, когда ты будешь произносить мат не потому что ты так считаешь нужным это произносить, а потому что твое окружение тебе его навязало, и ты поймался, как рыбка на крючок и даже не понимаешь, что в этом плохого, хотя на самом деле сделать это никогда не делаешь, ибо ты же не .... ...., я надеюсь. Андерстенд так?

[Кайя]

Я надеюсь, тут все взрослые люди и понимают, что матом можно не только ругаться и унижать? И что мат можно использовать вообще без какой-либо агрессии, а лишь для выражения нужного градуса эмоции в рассказе, например, или в шутке. И что мат совершенно не обязательно направлять на кого-то конкретно...

Просто складывается ощущение, что некоторые юзеры не отделяют мат от совершенно неадекватного свинского поведения. А это же совсем не так.

[Savita]

Молодой артиллерийский офицер граф Лев Николаевич Толстой ругался так, что у солдат уши заворачивались.

Академик Алексей Николаевич Крылов (1863-1945) вспоминал историю, рассказанную его отцом, Николаем Александровичем:

 

С началом Крымской войны отец был призван на военную службу и определен во вторую легкую батарею 13-й артиллерийской бригады, на вакансию, оставшуюся свободной после графа Л.Н. Толстого, переведенного в другую бригаду.

 

Л.Н. Толстой хотел уже тогда извести в батарее матерную ругань и увещевал солдат:

– Ну к чему такие слова говорить, ведь ты этого не делал, что говоришь, просто, значит, бессмыслицу говоришь, ну и скажи, например, "елки тебе палки", "эх, ты, едондер пуп", "эх, ты, ерфиндер" и т.п.

 

Солдаты поняли это по-своему:

– Вот был у нас офицер, его сиятельство граф Толстой, вот уже матершинник был, слова просто не скажет, так загибает, что и не выговоришь.

 

(Крылов А.Н. Мои воспоминания. - М.: изд-во АН СССР, 1963).

[euro-banan]

Неважно, какие ты найдешь, главное понимать, что за твоими словами стоит.

 

так мы наконец-то поняли, что в мате нет ничего плохого, и без мата такая фраза будет такой же плохой, правда?