Ненормативная лексика – хорошо или плохо?

[АрлеКинО]

Т.е. когда вы говорите вы в этот момент не думаете?

 

 

А ты этого не замечала?

[euro-banan]

Оружие само по себе тоже не несёт никакого вреда. Несёт вред человек.

 

у тебя кривая аналогия, оружие - это инструмент для нанесения вреда; мат не является инструментом, он вообще не существует как оружие - сам по себе или в руках человека, он всегда является только производным от человека, всегда существует только как употребляемый человеком

 

А если использовать мат, то тоже можно нанести вред

 

нет, нельзя, а оружием можно, вот поэтому аналогия и неверна

 

И я говорил не о вреде, а о том, что в самом по себе оружии нет ничего плохого. Это вы уже свели моё высказывание к понятию вреда.

 

потому что плохое - это как раз то, что вредит

 

Так это и есть нормы культуры. Т.е. люди в процессе воспитания принимают множество вещей на веру.

 

ну так и это тупо, и считать это за благодетель можно только с похмела

 

Т.е. для чего мыть руки перед едой? Чтобы не подхватить какую-нибудь инфекцию.

 

конечно, а не потому что так научили

 

Для чего уступать женщинам в общественном транспорте? Потому что так научили.

 

нет, потому что, по крайней мере условно, мужчины физически сильнее и им проще постоять, алсо это один из ритуалов ухаживания

 

Так и с ненормативной лексикой

 

нет, не так: тому, что мат плохо, просто научили, никаких объективных причин так считать нет, а у твоих примеров объективные причины есть, в этом и разница

 

Мат, как и любое слово, сам по себе безвреден, разумеется. Вопрос в том, как его употреблять. И употреблять ли.

 

нет никакого вопроса, мат безвреден объективно, как бы его ни употребляли.

Изменено 18.01.2017 14:08 пользователем euro-banan

[peperino]

актер все равно будет считаться паяцем, полицейский с двумя образованиями невозможен в приципе ( в развитом обществе).

Ну, смотрите - когда речь об актерах вроде Гассмана, Брандо и т.д., тот кто будет все равно считать их паяцами (ну тк актеры же, все равно) уже будет близок к тому, кто определяет статус костюмами, разве нет?

 

(Подсказка: им обоим можно ругаться матом, хуже не будет)

[2-Scuds-Oys]

мат не является инструментом, он вообще не существует как оружие - сам по себе или в руках человека, он всегда является только производным от человека, всегда существует только как употребляемый человеком

 

И даже более того – мат вообще не существует реально. Ибо услышанное становится "матом" лишь уже в сознании услышавшего. В порочно воспитанном, кстати, сознании. Поскольку сознание, свободное от предрассудка, само бы не выдумало, что некое слово является якобы матерным. Это всё грехи древних пращуров: тысячелетия назад они молились объектам нынешней "похабщины" как единственным своим святыням. Ну, самым наиглавнейшим, по меньшей мере. Потому-то их упоминание вне молитвы считали кощунством и святотатством. Упоминание того же penis в быту расценивалось как оскорбление его, недостаток сакраментального почтения и преклонения. За это соплеменники сразу убивали провинившегося на месте – настолько боялись сами стать импотентами, не проявив в должной мере своей бдительности, не продемонстрировав собственной лояльности к главной своей святыне.

[Orientir]

Пращуры вон, гибли, а вы говорите не вредит.

[GvenAZ]

И даже более того – мат вообще не существует реально. Ибо услышанное становится "матом" лишь уже в сознании услышавшего. В порочно воспитанном, кстати, сознании. Поскольку сознание, свободное от предрассудка, само бы не выдумало, что некое слово является якобы матерным. Это всё грехи древних пращуров: тысячелетия назад они молились объектам нынешней "похабщины" как единственным своим святыням. Ну, самым наиглавнейшим, по меньшей мере. Потому-то их упоминание вне молитвы считали кощунством и святотатством. Упоминание того же penis в быту расценивалось как оскорбление его, недостаток сакраментального почтения и преклонения. За это соплеменники сразу убивали провинившегося на месте – настолько боялись сами стать импотентами, не проявив в должной мере своей бдительности, не продемонстрировав собственной лояльности к главной своей святыне.

 

ой, да будет Вам! Объявили злодеями приличных людей)) При использовании абсолютно любых слов речь может быть красивой и до безобразия обратной. Я, например, не люблю не столько мат, сколько форму, которую он придает речи в неумелых руках. А так-то порой и без мата люди своей речью вызывают тошноту.

[2-Scuds-Oys]

Пращуры вон, гибли, а вы говорите не вредит.

 

Это не я говорила. Это мнение euro-banan. Я его лишь поддерживаю в смысле факта отсутствия объективного наличия мата в реальности.

Мой дед в качестве наглядного примера всегда приводит фразу: What your bunny wrote – ну где, где тут мат???

 

PS: Кстати, не только пращуры. В отсталых племенах, и сегодня живущих в каменном веке, всё это наблюдается и поныне. Это я специально для фанатов пруфа – ищите его там, коль так уж невтерпеж.

[Orientir]

Это я шутил так-)

[2-Scuds-Oys]

Это я шутил так-)

 

Извините, что не поняла. Но я ведь дура, мне простительно.

[mastholte rietberg]

Тему можно закрывать. В силу отсутствия сабжа в реальности.

[Сэди]

Тему можно закрывать. В силу отсутствия сабжа в реальности.

 

В реальности форума!?

[2-Scuds-Oys]

Тему можно закрывать. В силу отсутствия сабжа в реальности.

 

Тогда уж надо закрывать весь форум – ведь он весь про кино, про иллюзии и грёзы.

Нет, можно оставить пару тем про кое-что реальное. Например – про сборы от фильмов. И ещё в трёпе: про детей, про болезни и тп

[mastholte rietberg]

Тогда уж надо закрывать весь форум – ведь он весь про кино, про иллюзии и грёзы.

Нет, можно оставить пару тем про кое-что реальное. Например – про сборы от фильмов. И ещё в трёпе: про детей, про болезни и тп

 

Неправда. Никто не станет утверждать, что кино не существует в реальности. И вы говорили не о том, что мат это грезы, а именно о "факте отсутствия объективного наличия мата в реальности".

[euro-banan]

мат, очевидно, существует в реальности; чего в ней не существует, так это того, что в мате считается плохим ^^

[mastholte rietberg]

не существует, так это того, что в мате считается плохим ^^

А что это такое, что в мате считается плохим?

[2-Scuds-Oys]

Неправда. Никто не станет утверждать, что кино не существует в реальности. И вы говорили не о том, что мат это грезы, а именно о "факте отсутствия объективного наличия мата в реальности".

 

Смотря что Вы понимаете под словом "кино". Если это бобина с километром кинопленки, приведенной в негодность съёмочной группой, то – да, этот объект существует. Но в таком ракурсе безразлично, что на той пленке. Будь там шедевр, или порнуха скотоложская, или просто тупая засветка лампочкой. Все это можно узнать, лишь просмотрев фильм. Но в таком понимании это уже иллюзии и грёзы, фантазии и бредовые кошмары, психоделические движущиеся узоры и пр. – но уж ни в коем случае не объект реальности.

 

PS: Ах да, забыла ещё про "кино" в смысле синонима киноиндустрии. Да, реальная социальная и коммерческая структура. Но она с тем же успехом могла бы не кино снимать, а жарить поп-корн. Вот только спрос бы на него тогда был бы меньше – вот и приходится в общей корпорации прибегать к разделению труда: одни жарят поп-корн и жгут сахар на пепси, а другие им потребительский спрос обеспечивают.

[mastholte rietberg]

Смотря что Вы понимаете под словом "кино". Если это бобина с километром кинопленки, приведенной в негодность съёмочной группой, то – да, этот объект существует. Но в таком ракурсе безразлично, что на той пленке. Будь там шедевр, или порнуха скотоложская, или просто тупая засветка лампочкой. Все это можно узнать, лишь просмотрев фильм. Но в таком понимании это уже иллюзии и грёзы, фантазии и бредовые кошмары, психоделические движущиеся узоры и пр. – но уж ни в коем случае не объект реальности.

Понимаю. Многих вещей не существует в реальности. Например, жизни.

[euro-banan]

А что это такое, что в мате считается плохим?

 

ну это надо спрашивать у тех, кто считает, что в нем есть что-то плохое; для меня это как с боженькой: не я же должен отвечать, что это, чтобы рассуждать о том, есть оно или нет

[mastholte rietberg]

ну это надо спрашивать у тех, кто считает, что в нем есть что-то плохое; для меня это как с боженькой: не я же должен отвечать, что это, чтобы рассуждать о том, есть оно или нет

 

Но вот же вы беретесь рассуждать, есть оно или нет, хотя не можете дать определение тому, о чем беретесь рассуждать.

[euro-banan]

Но вот же вы беретесь рассуждать, есть оно или нет, хотя не можете дать определение тому, о чем беретесь рассуждать.

 

конечно берусь, ведь как и с боженькой, я просто говорю, что этого нет, потому никто и не может сказать, что же именно плохого в мате; при том я хорошо знаю, почему возникает иллюзия плохого - из-за того, что людям говорят, что плохое там есть - и непосредственно наблюдал, как степень табуированности и уверенности в том, что мат это плохо в обществе становилась то меньше, то больше ^^

[MaDCooL]

конечно берусь, ведь как и с боженькой, я просто говорю, что этого нет, потому никто и не может сказать, что же именно плохого в мате; при том я хорошо знаю, почему возникает иллюзия плохого - из-за того, что людям говорят, что плохое там есть - и непосредственно наблюдал, как степень табуированности и уверенности в том, что мат это плохо в обществе становилась то меньше, то больше ^^

Мат это и ни хорошо, и ни плохо. Но по вашим рассуждениям вопрос.

Если нет ничего плохого, то нет ничего и хорошего?

Если так, тогда зачем его вообще употреблять?

И как получилось, если в нём изначально не было ничего плохого, что он приобрёл в определённых кругах статус табу?

[euro-banan]

Мат это и ни хорошо, и ни плохо. Но по вашим рассуждениям вопрос.

Если нет ничего плохого, то нет ничего и хорошего?

 

это слова, затем они и употребляются; алсо они в определенной мере эмоциональны, что тоже бывает нужно при общении

 

И как получилось, если в нём изначально не было ничего плохого, что он приобрёл в определённых кругах статус табу (или даже появился с таким статусом)?

 

он не появлялся, а именно приобрел статус, а вопрос мне не совсем ясен: ты думаешь, что если что-то табу, то это обязательно что-то плохое? это не так, и мат тому яркий пример

[MaDCooL]

это слова, затем они и употребляются; алсо они в определенной мере эмоциональны, что тоже бывает нужно при общении

Ну, вот об этом я и говорил. В них нет ничего хорошего или плохого. Просто слова. Всё зависит от употребления. То есть можно оскорбить человека и без использования ненормативной лексики. Плохим или хорошим здесь будет действие через сказанные слова конкретным человеком с конкретной целью. Но не сами слова, которые являются нейтральными по своей природе.

Это если не копать дальше, что в принципе слова носят достаточно условный статус. Но разговор не об этом.

[Orientir]

Как слово может появиться с таким статусом, если оно конечно не производное от ранее табуированного?)

 

А как так получилось, уже много раз было в теме.

[MaDCooL]

А как так получилось, уже много раз было в теме.

Я понимаю. И не только в этой теме. Конкретно здесь всё пошло с обсуждения той статьи выше. В принципе это довольно очевидная вещь насчёт статуса не только ненормативной лексики, но и вообще слов. Можно придумать нечто своё, наделить эти слова ругательным смыслом и использовать по назначению на публике. Но никто и не подумает, что на них ругаются (это если исключить ещё эмоциональный аспект, с которым дела обстоят сложнее, так как скрыть жесты труднее, чем подменить одни слова другими).

Просто зачем вообще ругаться? Но это уже другой вопрос.