Ненормативная лексика – хорошо или плохо?

[euro-banan]

Честно говоря, я до сих пор в шоке - первый раз общаюсь с человеком, который не может отличить вреда от пользы)))

 

Так в чем, говорите, польза оскорбляемому?

 

В самом корне уже не верна. Рассвет не используется.

 

Вы всегда можете перейти к другой аналогии, например, к кухонным ножам, они порой используются для убийства, но становится ли кухонный нож от этого плохим, ну-ка.

 

Где "плохое" интересующего нас значения увязано с моралью, а не с вредом.

 

Боюсь снова открыть тебе страшные тайны, но мораль увязана как раз с вредом и пользой.

 

Так что, например, считается плохим, но не подразумевается вредным?

[mastholte rietberg]

Так в чем, говорите, польза оскорбляемому?

Прямо все разжевать?))) Хорошо.

оскорбления вполне вредны, т.к. демонстрируют враждебность пациента

Так в чем вы видите объективный вред демонстрации враждебности?

 

Вы всегда можете перейти к другой аналогии

Не могу - рассудок, видите ли, спрашивает, зачем мне куда-то переходить и пере-переходить, сами этим занимайтесь, если угодно)

[euro-banan]

Так в чем вы видите объективный вред демонстрации враждебности?

 

Так вы читайте дальше: оскорбления - это как прощупывание почвы, в ряде ситуаций на них требуется ответ, иначе вас, такскать, начнут прощупывать активнее и чаще.

 

Не могу - рассудок, видите ли, спрашивает, зачем мне куда-то переходить и пере-переходить, сами этим занимайтесь, если угодно)

 

Вы напутали, это ваш рассудок вас предостерегает от неудобных примеров, которые порушат мировоззрение, но не стоит этого бояться! Так плохи ли кухонные ножи? Аморален ли, как говорится, кулинарный инструмент.

[Хрусталев]

Боюсь снова открыть тебе страшные тайны, но мораль увязана как раз с вредом и пользой.

 

эстрадный номер: банан, закрыв глаза, представляет дядьку, которому он открывает тайны. Мораль увязана с традициями, правилами, так что плохое по-прежнему, согласно общественности, отсылает нас к тому, что принято.

 

Так что, например, считается плохим, но не подразумевается вредным?

 

если что-либо считается плохим, то оно подразумевается и вредным, ибо причиняет вред объекту, в котором хорошее не произошло

[euro-banan]

Мораль увязана с традициями, правилами

 

Это все прекрасно, а традиции и правила, отвечающие за определение плохого, увязаны как раз с вредом - иногда эта увязка имеет основания в виде реального вреда, иногда этот вред выдумывается в процессе, а то и вовсе остается на подсознательном уровне, вот с матом как раз такое.

[mastholte rietberg]

Так вы читайте дальше: оскорбления - это как прощупывание почвы, в ряде ситуаций на них требуется ответ, иначе вас, такскать, начнут прощупывать активнее и чаще.

ok, в чем для вас объективный вред прощупывания почвы.

 

Вы напутали, это ваш рассудок вас предостерегает от неудобных примеров, которые порушат мировоззрение, но не стоит этого бояться! Так плохи ли кухонные ножи? Аморален ли, как говорится, кулинарный инструмент.

эт вы перепутали себя с моим рассудком, а не я.

[Хрусталев]

Это все прекрасно, а традиции и правила, отвечающие за определение плохого, увязаны как раз с вредом - иногда эта увязка имеет основания в виде реального вреда, иногда этот вред выдумывается в процессе, а то и вовсе остается на подсознательном уровне, вот с матом как раз такое.

 

а что такое "реальный вред", сыне? Кто определяет, вред ли то или это? Дядьке известен только один детектор вреда, выведенный за пределы общественности, но ты исповедуешь религию, что его не существует. Ты в лексическом тупике, ох.

[euro-banan]

ok, в чем для вас объективный вред прощупывания почвы.

 

В необходимости утруждаться, давая понять, чтобы не прощупывали, иначе за оскорблениями последует, к примеру, непосредственно насилие, таков алгоритм еще с поры наших давних предков.

 

эт вы перепутали себя с моим рассудком, а не я.

 

Так значит пример с ножами ответа не находит, они у вас как бы и не плохие, и не хорошие?

 

а что такое "реальный вред", сыне? Кто определяет, вред ли то или это? Дядьке известен только один детектор вреда, выведенный за пределы общественности, но ты исповедуешь религию, что его не существует. Ты в лексическом тупике, ох.

 

Это такой вред, который приносит некий дискомфорт независимо от отношения к нему, что определяется, как правило, строго органически, поэтому, конечно, интересно, ты как думаешь, когда резвый волк добычу отбивает - это потому, что с общественной точки зрения он в противном случае лохом будет или потому, что ему без добычи голодно. В тупике, гг.

[mastholte rietberg]

В необходимости утруждаться, давая понять, чтобы не прощупывали, иначе за оскорблениями последует, к примеру, непосредственно насилие, таков алгоритм еще с поры наших давних предков. .

Да? И вам рассудок (голос предков) не подсказывает, что демонстрация враждебности для вас менее вредна, и более полезна, чем если бы враждебность к вам внезапно подошла и без всякой демонстрации произвела некое непосредственно насилие? И что возможность оценить возможный ущерб всегда полезнее, чем отсутствие таковой?

 

Так значит пример с ножами ответа не находит, они у вас как бы и не плохие, и не хорошие?.

Ну так ответьте, как и в случае рассветов:

Ножи используются, чтобы кого-то унизить?

Ножи оскорбляют чувство прекрасного?

Несут похабную чушь?

[euro-banan]

Да? И вам рассудок (голос предков) не подсказывает, что демонстрация враждебности для вас менее вредна, и более полезна, чем если бы враждебность к вам внезапно подошла и без всякой демонстрации произвела некое непосредственно насилие?

 

Вы по-прежнему не прикладываете интеллектуальных усилий: тот, кто намерен причинить вред и считает, что может это сделать, так или иначе не станет демонстрировать намерения. Демонстрацией занимается тот, кто не уверен в своих способностях и не станет проявлять агрессию без этой уверенности. Именно для ее получения он и демонстрирует враждебность, выискивая того, кто струхнет на нее ответить, а, значит, не сможет и противостоять в случае чего.

 

Ну так ответьте, как и в случае рассветов:

Ножи используются, чтобы кого-то унизить?

Ножи оскорбляют чувство прекрасного?

Несут похабную чушь?

 

Соберитесь, ножи используются для убийства - полагаю, для более безнравственной вещи, чем вышеперечисленное. Является ли нож плохим и аморальным сам по себе? Является ли аморальным его использование в кулинарных целях? Более ли он аморален, чем иные средства убийства?

[Хрусталев]

Это такой вред, который приносит некий дискомфорт независимо от отношения к нему, что определяется, как правило, строго органически, поэтому, конечно, интересно, ты как думаешь, когда резвый волк добычу отбивает - это потому, что с общественной точки зрения он в противном случае лохом будет или потому, что ему без добычи голодно. В тупике, гг.

 

т.е. ты таким косноязычным способом пытался повеселить публику бояном, что мат не повреждает органические ткани? Источником отнесения явления к вредному по-прежнему остается общественность, она же источник морали, она же детектор плохого. Т.е. тот, кто утверждает, что отнесение аморального к плохому основано на культурной установке, выступает в роли человека, открывшего, что называние козла козлом вызвано привычкой, а не тем, что тот действительно козел, обладатель реального, не выдуманного признака козловства.

[euro-banan]

Источником отнесения явления к вредному по-прежнему остается общественность

 

Увы, не вижу, на каком основании ты делаешь эту заяву.

 

она же источник морали, она же детектор плохого.

 

Как и эту. Общественность, конечно, относит то или иное к плохому, но делает это на основании наличия в том или ином вреда, заданного не общественностью, а органическими тканями.

 

Ну и по-прежнему жду пациента, который считает нечто плохим, понимает, что это не несет никакого вреда (помимо того, что считается другими плохим), но продолжает сие называть плохим.

[Orientir]

Опять они о значениях слов спорят-)

 

Ну и по-прежнему жду пациента, который считает нечто плохим, понимает, что это не несет никакого вреда (помимо того, что считается другими плохим), но продолжает сие называть плохим.

Некрофилия форэкзампл? Или вот ты поддержишь идею производства консервов из умерших людей, для помощи голодающим странам? Объективно оно даже полезно, бгг-)

[Хрусталев]

Увы, не вижу, на каком основании ты делаешь эту заяву.

 

ну, во-1-х, это обычный метод мисс Марпл. Мы не видим больше подозреваемых. Мож, ты предложишь? Кто этот таинственный мистер-твистер, определяющий, что является вредным? Во-2-х, в словарике вредное возвращает нас к плохому, которое возвращает нас к морали, а та - к традициям, правилам. Поэтому дядьяко и говорит: существует плохое в рамках общественности и плохое в рамках головы бананчика, пытающееся, словно у смешного газонокосильщика, вырваться наружу.

 

Как и эту. Общественность, конечно, относит то или иное к плохому, но делает это на основании наличия в том или ином вреда, заданного не общественностью, а органическими тканями.

 

т.е. общественность относит к вредному тока то, что поражает ткани? Ты о какой общественности говоришь - общей с остальными или твоей индивидуальной?

[euro-banan]

Некрофилия форэкзампл? Или вот ты поддержишь идею производства консервов из умерших людей, для помощи голодающим странам? Объективно оно даже полезно, бгг-)

 

Ну лично я совершенно не испытываю нравственной дилеммы от поедания умерших, т.е. in fact я бы поддержал это не только для помощи голодающим, но и чтобы японец на замочил вместо этого кита, например -) Насчет некрофилии больше скажу: в будущем, вероятно, некрофилам будут специально предоставлять трупы для удовлетворения потребностей, ибо им без этого тяжело. Ну и правильно будут делать, чо.

 

ну, во-1-х, это обычный метод мисс Марпл.

 

Ты как-то далеко пошел, зачем нам старушка, если это типичный метод ведения дискуссии: когда пациент заявляет нечто, с него спрашивается пруф.

 

Мы не видим больше подозреваемых. Мож, ты предложишь?

 

Так я уже предложил тебе, к примеру, органический вред, ну только в широком понятии, а не ткани.

 

а та - к традициям, правилам.

 

Только все наоборот, это традиции и правила возвращают нас к вреду, а он - органическим тканям и прочему дискомфорту, независимому от воспитания.

 

т.е. общественность относит к вредному тока то, что поражает ткани? Ты о какой общественности сейчас говоришь - общей с остальными или твоей индивидуальной?

 

Думаю, я говорю о твоей индивидуальной, ибо поражение тканей откуда-то из голодающего волка выбил лично ты - по мне так оно сначала просто испытывает нужду без всякой разрухи, а то и на пользу фигуре. Реального вреда куда больше, он состоит в целом из траты ресурсов впустую, включая как ткани, так и особе-часы: эти траты, как правило, не нравятся особям вне зависимости от их общественности.

[Orientir]

Насчет некрофилии больше скажу: в будущем, вероятно, некрофилам будут специально предоставлять трупы для удовлетворения потребностей, ибо им без этого тяжело. Ну и правильно будут делать, чо.

Ишь ты. Пускай как все, сами добывают.

[mastholte rietberg]

Вы по-прежнему не прикладываете интеллектуальных усилий: тот, кто намерен причинить вред и считает, что может это сделать, так или иначе не станет демонстрировать намерения. Демонстрацией занимается тот, кто не уверен в своих способностях и не станет проявлять агрессию без этой уверенности. Именно для ее получения он и демонстрирует враждебность, выискивая того, кто струхнет на нее ответить, а, значит, не сможет и противостоять в случае чего.

Это к делу совершенно не относится. Даже наоборот, вы сами указываете, что вред от демонстрации далек, и сказанное вами косвенно служит доказательством, что оскорбления не несут никакого объективного вреда, хотя бы потому уже, что демонстрирующий враждебность = неуверенный в себе и более слабый, его можно ответной реакцией (наличие которой вы признали, но описать которую у вас почему-то вызвало необъяснимые мучительные затруднения) легко утихомирить, ну так какой же объективный вред, в отличие от непосредственно насилия, несет вам оскорбление?

 

Соберитесь, ножи используются для убийства - полагаю, для более безнравственной вещи, чем вышеперечисленное. Является ли нож плохим и аморальным сам по себе? Является ли аморальным его использование в кулинарных целях? Более ли он аморален, чем иные средства убийства?

Это вы полагаете - может быть, вам кто-то это в детстве говорил, жертва общественного внушения?0))

[euro-banan]

Ишь ты. Пускай как все, сами добывают.

 

Ну всем не нравится, как они добывают -))

 

Это к делу совершенно не относится.

 

Именно к делу это и относится.

 

Даже наоборот, вы сами указываете, что вред от демонстрации далек, и сказанное вами косвенно служит доказательством, что оскорбления не несут никакого объективного вреда

 

Несут же, думайте активнее, меня утомляет объяснять каждому второму на форуме, что 2+2=4. Как я и сказал, оскорбления вынуждают тратить силы на ответ либо провоцируют нанесение еще большего вреда. И то, и другое воспринимается как вред. Разумеется, первый тип вреда не ахти какой сильный, но потому я и не держу оскорбление за очень большой грех.

 

хотя бы потому уже, что демонстрирующий враждебность = неуверенный в себе и более слабый, его можно ответной реакцией (наличие которой вы признали, но описать которую у вас почему-то вызвало необъяснимые мучительные затруднения) легко утихомирить

 

Если можешь - можно, но практика показывает, что могут далеко не все, именно потому оскорбления как прощупывание почвы до сих пор актуальны.

 

Это вы полагаете - может быть, вам кто-то это в детстве говорил, жертва общественного внушения?0))

 

Что я полагаю, что нож на кухне используется? -)

[mastholte rietberg]

Ну всем не нравится, как они добывают -))

Именно к делу это и относится.

Несут же, думайте активнее, меня утомляет объяснять каждому второму на форуме, что 2+2=4. Как я и сказал, оскорбления вынуждают тратить силы на ответ либо провоцируют нанесение еще большего вреда. И то, и другое воспринимается как вред. Разумеется, первый тип вреда не ахти какой сильный, но потому я и не держу оскорбление за очень большой грех.

А вы и правда ни пользы, ни вреда не знаете)) Вот вы меня провоцируете на ответы - требуете тратить на вас силы - наносите мне объективный вред бестолковыми разговорами)) По какому праву, простите? )

Если можешь - можно, но практика показывает, что могут далеко не все, именно потому оскорбления как прощупывание почвы до сих пор актуальны.

Ну так, до вас дошло, что вам оказывают услугу, прощупывая почву, а не наносят вред? Иначе не будет никакого отличия, например, если у вас спросят время - заставят напрягаться, двигать глазами, открывать рот, тратить время на ответ... Впрочем, я поняла уже, вам любое напряжение наносит вред, объективно и неумолимо лишает вас жизненных сил... и лишь мат животворящий как бальзам на раны, всегда уместен и приятен)

 

Что я полагаю, что нож на кухне используется? -)

Смешно стало, для меня действие мата сравнимо с испорченным кем-то воздухом, а для вас он сродни убийству)))

[euro-banan]

А вы и правда ни пользы, ни вреда не знаете))

 

Пока я вижу в данном треде лишь незнание глагола "аргументировать" -)

 

Ну так, до вас дошло, что вам оказывают услугу, прощупывая почву, а не наносят вред?

 

Чтобы до кого-то что-то дошло, это должно быть объяснено, но вы-то ничего не объясняете, вы, походу, больше любите проповедовать. В тоже время я, вроде как, доступно объяснил, в чем именно заключается вред и почему это не является никакой пользой. Так до вас не дошло, почему это вред?

 

Иначе не будет никакого отличия, например, если у вас спросят время - заставят напрягаться, двигать глазами, открывать рот, тратить время на ответ...

 

Разумеется. Только с оскорблениями утруждаться придется больше, ну и риск более серьезного вреда также выше.

 

Впрочем, я поняла уже, вам любое напряжение наносит вред, объективно и неумолимо лишает вас жизненных сил...

 

Так не мне, а любому.

 

Смешно стало, для меня действие мата сравнимо с испорченным кем-то воздухом, а для вас он сродни убийству)))

 

У вас помутнение? -) Так нож плох или нет, дождемся ли мы вашего мнения по этому вопросу?

[mastholte rietberg]

Пока я вижу в данном треде лишь незнание глагола "аргументировать" -)

 

 

 

Чтобы до кого-то что-то дошло, это должно быть объяснено, но вы-то ничего не объясняете, вы, походу, больше любите проповедовать. В тоже время я, вроде как, доступно объяснил, в чем именно заключается вред и почему это не является никакой пользой. Так до вас не дошло, почему это вред?

 

 

 

Разумеется. Только с оскорблениями утруждаться придется больше, ну и риск более серьезного вреда также выше.

 

 

 

Так не мне, а любому.

 

 

 

У вас помутнение? -) Так нож плох или нет, дождемся ли мы вашего мнения по этому вопросу?

 

Объяснить можно тому, кто в состоянии объяснения воспринимать.

Я надеюсь услышать от вас объяснение, почему вы полагаете убийство безнравственной вещью.

 

п.с. Вру. Не надеюсь. Нет интереса никакого.

[euro-banan]

Объяснить можно тому, кто в состоянии объяснения воспринимать.

 

Не беспокойтесь о состоянии, просто не таите объяснений. Ну или если вам показалось неясным, почему демонстрация вражды - не несет пользы, не стесняйтесь, спросите! ^^

 

Я надеюсь услышать от вас объяснение, почему вы полагаете убийство безнравственной вещью.

 

Ну пушо мне бы умирать не хотелось бы, и, ручаюсь, это не зависит от воспитания, ибо инстинкт самосохранения - генетический.

[Хрусталев]

Ты как-то далеко пошел, зачем нам старушка, если это типичный метод ведения дискуссии: когда пациент заявляет нечто, с него спрашивается пруф.

 

тут другая ситуация: общественность-то точно определяет, что есть вредное, но некий потешный бурсак заявляет, что это делает еще кто-то, залипнув на моменте, кто. Вот он и должен повеселить нас, для начала версией о личности этого мистера, а потом предоставить пруф, каэш.

 

Так я уже предложил тебе, к примеру, органический вред, ну только в широком понятии, а не ткани.

 

источником определения органического вреда является органический вред?

 

Только все наоборот, это традиции и правила возвращают нас к вреду, а он - органическим тканям и прочему дискомфорту, независимому от воспитания.

 

нет, сыне, согласно словарику вредное основывается на плохом, плохое - на аморальном, аморальное - на традициях.

 

Думаю, я говорю о твоей индивидуальной, ибо поражение тканей откуда-то из голодающего волка выбил лично ты - по мне так оно сначала просто испытывает нужду без всякой разрухи, а то и на пользу фигуре. Реального вреда куда больше, он состоит в целом из траты ресурсов впустую, включая как ткани, так и особе-часы: эти траты, как правило, не нравятся особям вне зависимости от их общественности

 

я думаю, ты еще сам не решил, что ты говоришь, сын мой. У тебя какая-то общественность =>

 

относит то или иное к плохому.. на основании наличия в том или ином вреда, заданного не общественностью, а органическими тканями.

 

дядько интересуется, о какой общественности речь - существующей в твоей голове - а это одни лулзы - или той, что за ее пределами (а это другие)

[euro-banan]

тут другая ситуация: общественность точно определяет, что есть вредное

 

Ага, но основании наличия вреда.

 

источником определения органического вреда является органический вред?

 

Является дискомфорт от него

 

нет, сыне, согласно словарику вредное основывается на плохом, плохое - на аморальном, аморальное - на традициях.

 

Твое неумение читать словарики всем уже давно известно, так что плохое основывается на вреде, а не наоборот.

 

я думаю, ты еще сам не решил, что ты говоришь, сын мой

 

Как же я могу не решить, если просто рассказываю тебе давно известные истины, ты что

[mastholte rietberg]

Не беспокойтесь о состоянии, просто не таите объяснений. Ну или если вам показалось неясным, почему демонстрация вражды - не несет пользы, не стесняйтесь, спросите! ^^

 

Ну пушо мне бы умирать не хотелось бы, и, ручаюсь, это не зависит от воспитания, ибо инстинкт самосохранения - генетический.

 

Ну так вы не это должны были объяснить, что вам хочется или не хочется, а употребление слова "безнравственный", откуда вы его взяли, а?