Ненормативная лексика – хорошо или плохо?

[mastholte rietberg]

вообще у тех российских рок, панк групп, которые я слушала на концертах, мата не было. Значит, можно обходиться. Разве что Наив рифмовал. Или это у альтернативных групп и в записях?

Одна из любимых русских)

[Vika Ya]

Одна из любимых русских)

 

совсем старая гвардия На концертах не была, пара песен нравится (абсолютно приличных)

[euro-banan]

mastholte rietberg, так вы определились, на чем именно основано утверждение, что мат - это плохо?

[mastholte rietberg]

совсем старая гвардия На концертах не была, пара песен нравится (абсолютно приличных)

 

А я к ним и понятие-то такое не могла бы применить...

 

euro-banan, я вас в третий раз к тому посту отсылаю, или вы его прочитать не в состоянии))) а что делать - на пальцах объяснить не смогу, матом тоже)))

[euro-banan]

я вас в третий раз к тому посту отсылаю, или вы его прочитать не в состоянии))) а что делать - на пальцах объяснить не смогу, матом тоже)))

 

К какому "тому", к тому, про который мы выяснили, что там ничего нет про вред или негативность мата, а есть лишь то, к чему привыкло общество? Так я вам это и рассказал, что вам с детства поведали, будто мат это плохо, и вы верите. Но это не описание того, чем мат плох, это описание того, почему вы в это верите. Но это безосновательно, т.к. те, кто вам сие описывал, сами верят в подобное, потому что им в детстве тоже самое рассказали.

[mastholte rietberg]

К какому "тому", к тому, про который мы выяснили, что там ничего нет про вред или негативность мата, а есть лишь то, к чему привыкло общество? Так я вам это и рассказал, что вам с детства поведали, будто мат это плохо, и вы верите. Но это не описание того, чем мат плох, это описание того, почему вы в это верите. Но это безосновательно, т.к. те, кто вам сие описывал, сами верят в подобное, потому что им в детстве тоже самое рассказали.

 

И на это я вам уже ответила - у вас могут быть свои идеи, а у общества при этом свой путь, и вы можете сколько угодно строить свои словесные конструкции и мыслить себя рационалистом-просветителем, общество это не запрещает)

[euro-banan]

И на это я вам уже ответила - у вас могут быть свои идеи, а у общества при этом свой путь, и вы можете сколько угодно строить свои словесные конструкции и мыслить себя рационалистом-просветителем, общество это не запрещает)

 

И где тут ответ? То, что общество не запрещает (якобы), не относится к делу, мы обсуждаем наличие объективного вреда или некого негатива у мата. То, что у общества есть "свои идеи" я и так знаю, и что общество полагает мат чем-то плохим тоже, и я говорю вам, что оно это делает, не имея на то оснований. Вас сия грубая истина, наверное, возмутила, и вы сказали, что такое виденье ошибочно, следовательно, вам кажется, что общество на чем-то основывается, полагая мат плохим. И на это вы никакого ответа до сих пор не дали - вы не рассказали на чем же именно оно основывается. А вот я вам рассказал - на том, что каждому поколению в этом обществе рассказало предыдущее поколение, будто мат - это плохо. И это единственная причина, и она не основана ни на чем, т.к. предыдущее поколение рассказало последующему то, что не является верным, оно ему рассказало ошибочную точку зрения.

[mastholte rietberg]

И где тут ответ? То, что общество не запрещает (якобы), не относится к делу, мы обсуждаем наличие объективного вреда или некого негатива у мата. То, что у общества есть "свои идеи" я и так знаю, и что общество полагает мат чем-то плохим тоже, и я говорю вам, что оно это делает, не имея на то оснований. Вас сия грубая истина, наверное, возмутила, и вы сказали, что такое виденье ошибочно, следовательно, вам кажется, что общество на чем-то основывается, полагая мат плохим. И на это вы никакого ответа до сих пор не дали - вы не рассказали на чем же именно оно основывается. А вот я вам рассказал - на том, что каждому поколению в этом обществе рассказало предыдущее поколение, будто мат - это плохо. И это единственная причина, и она не основана ни на чем, т.к. предыдущее поколение рассказало последующему то, что не является верным, оно ему рассказало ошибочную точку зрения.

 

Да какая разница-то, простите?

Есть объективная реальность, а есть ваши желания. И домыслы вдобавок, кто, что и почему думает. Ну, ваши они, ваши, никто не покушается. Почему я должна обсуждать ваши желания и домыслы, мне непонятно))

"Здесь мы обсуждаем" - ну, вам виднее, что "мы обсуждаем" и с кем, но меня тут не стояло ))

[euro-banan]

Да какая разница-то, простите?

 

Так вы знаете, на чем именно общество основывается, полагая мат плохим?

 

Есть объективная реальность, а есть ваши желания.

 

Именно про объективную я вас и спрашиваю, а вы мне заместо нее рассказываете про идеи общества. Так чем мат объективно плох?

[mastholte rietberg]

Так вы знаете, на чем именно общество основывается, полагая мат плохим?

Не встречала такой формулировки. А как и какие понятия о воспитанности и правилах приличия образовались в культурном обществе на протяжении его развития - и в том числе в вас все это присутствует, ниспровергатель мифов - печально, но факт)).

Именно про объективную я вас и спрашиваю, а вы мне заместо нее рассказываете про идеи общества. Так чем мат объективно плох?

Это напомнило мне недавний разговор про объективность красоты. Итог будет тот же, не волнуйтесь.

Вы меня опять с кем-то путаете, как обычно. Приписываете мне свои формулировки и требуете их объяснять))) С таким же успехом я могу вас начать допрашивать, чем мат объективно хорош. Только это занятие _объективно_ несуразно, простите.

[euro-banan]

Не встречала такой формулировки. А как и какие понятия о воспитанности и правилах приличия образовались в культурном обществе на протяжении его развития - и в том числе в вас все это присутствует, ниспровергатель мифов - печально, но факт)).

 

Было бы фактом, я бы тут тоже отстаивал чистоту родной речи, а не наоборот -) Но мы говорим не о том, что и в ком присутствует, соберитесь, я вас уже который раз пытаюсь повернуть к сути беседы, а вы все про то, что в обществе принято, вы так скоро станете за Дугиным его лекции повторять, осторожнее надо быть.

 

Итак, мы говорим о том, основано на чем-либо неприятие мата или нет. Я говорю, что ни на чем не основано, и единственная причина неприятия в том, что так вас научили с детства, говоря, будто мат - это плохо. Но те, кто так говорил, доносили до вашего сведения неверную информацию, т.к. мат это неплохо, ибо ничего плохого в нем нет, но общество верит, что есть, и вы верите, но это ни на чем не основано. Вы заявили, дескать, сие ошибка, а значит должны рассказать, на чем же именно это все же основано. А если не можете, то вам остается лишь признать, что это не было никакой ошибкой, неприятие мата действительно не основано ни на чем. Таков вот ваш нелегкий выбор.

[mastholte rietberg]

Было бы фактом, я бы тут тоже отстаивал чистоту родной речи, а не наоборот -) Но мы говорим не о том, что и в ком присутствует, соберитесь, я вас уже который раз пытаюсь повернуть к сути беседы, а вы все про то, что в обществе принято, вы так скоро станете за Дугиным его лекции повторять, осторожнее надо быть.

 

Итак, мы говорим о том, основано на чем-либо неприятие мата или нет. Я говорю, что ни на чем не основано, и единственная причина неприятия в том, что так вас научили с детства, говоря, будто мат - это плохо. Но те, кто так говорил, доносили до вашего сведения неверную информацию, т.к. мат это неплохо, ибо ничего плохого в нем нет, но общество верит, что есть, и вы верите, но это ни на чем не основано. Вы заявили, дескать, сие ошибка, а значит должны рассказать, на чем же именно это все же основано. А если не можете, то вам остается лишь признать, что это не было никакой ошибкой, неприятие мата действительно не основано ни на чем. Таков вот ваш нелегкий выбор.

 

Вы мне лучше сначала скажите, с какой это радости вы требуете от меня вами же выдуманные сентенции вам же объяснять и доказывать?

Мне за это медаль дадут, или как?)))

 

И слова местами не переставляйте, пожалуйста)

"т.к. мат это неплохо, ибо ничего плохого в нем нет".

Должно быть: "Мат это неплохо, т.к... " ("ибо ничего плохого в нем нет" - опускаем, как тавтологию (а она только в вашей вселенной считается доказательством))))

[euro-banan]

Вы мне лучше сначала скажите, с какой это радости вы требуете от меня вами же выдуманные сентенции

 

Где же они мною выдуманы, вы что, давайте я вас процитирую:

 

Нет, ошибочно то, что сие выражение ни на чем не основано.

 

Вот что вы ответили на утверждение, будто "мат - это плохо" ни на чем не основано. Следовательно, вы считаете, что оно на чем-то основано, следовательно, с вас требуется указать, на чем. Ну или вы можете остаться тут в незавидной роли юзера, который говорит, что суслик есть, но не может показать на него пальцем.

 

"т.к. мат это неплохо, ибо ничего плохого в нем нет".

Должно быть: "Мат это неплохо, т.к... " ("ибо ничего плохого в нем нет" - опускаем, как тавтологию (а она только в вашей вселенной считается доказательством))))

 

С вами как с верующими: нужно учить азам диалектики - доказываться должно наличие, а не отсутствие. Если вы констатируете наличие чего-то плохого, вы его доказываете, указывая на это плохое в объекте. Если я констатирую отсутствие плохого в объекте, я не доказываю это, ибо указать на отсутствие толком нельзя (можно лишь указать, что плохого там нет, но вам это почему-то не нравится). Если есть - указывайте, если не можете, рассказывайте, почему все же уверены, что оно там есть.

[Little_Monster]

Ей богу, если касаемо цензуры на телевидении или в искусстве, то лучше с ней, чем без нее. Если касаемо мата в повседневной жизни, то тут никак без него не обойтись)

[mastholte rietberg]

Где же они мною выдуманы, вы что, давайте я вас процитирую:

 

Банан, я ведь вам уже и подсказку дала.

Смотрите, ваша фраза:

"Но т.к. сие выражение ни на чем не основано и ошибочно"

Аналогично, "т.к." должно стоять в конце предложения, а не в начале))

Понятно теперь, чья очередь?)

 

Вот что вы ответили на утверждение, будто "мат - это плохо" ни на чем не основано. Следовательно, вы считаете, что оно на чем-то основано, следовательно, с вас требуется указать, на чем. Ну или вы можете остаться тут в незавидной роли юзера, который говорит, что суслик есть, но не может показать на него пальцем.

 

 

С вами как с верующими: нужно учить азам диалектики - доказываться должно наличие, а не отсутствие. Если вы констатируете наличие чего-то плохого, вы его доказываете, указывая на это плохое в объекте. Если я констатирую отсутствие плохого в объекте, я не доказываю это, ибо указать на отсутствие толком нельзя (можно лишь указать, что плохого там нет, но вам это почему-то не нравится). Если есть - указывайте, если не можете, рассказывайте, почему все же уверены, что оно там есть.

Да-да, наличие бога - отсутствие бога, вы только не учли, по недосмотру, что вы не наличие мата затронули, а лишь парадигму "плохой-хороший" (которую вы даже неправильно восприняли, не осилив тот мой осточертевший пост, где она доступно раскрывается)))

[euro-banan]

Банан, я ведь вам уже и подсказку дала.

Смотрите, ваша фраза:

"Но т.к. сие выражение ни на чем не основано и ошибочно"

Аналогично, "т.к." должно стоять в конце предложения, а не в начале))

Понятно теперь, чья очередь?)

 

Не, пока все по-прежнему: вы считаете, что утверждение, будто неприятие мата ни на чем не основано, является ошибочным, а значит считаете, что оно, неприятие мата, на чем-то основано, именно об этом я вас и спрашиваю: на чем?

 

Да-да, наличие бога - отсутствие бога, вы только не учли, по недосмотру, что вы не наличие мата затронули, а лишь парадигму "плохой-хороший" (которую вы даже неправильно восприняли, не осилив тот мой осточертевший пост, где она доступно раскрывается)))

 

Да нет же, я не затрагивал парадигм плохой/хороший, я сказал, что в мате нет ничего плохого (что не = наличию в нем чего-то хорошего), а если есть, то это сторонники данной теории должны указать на плохое в мате, а вы до сих пор не сдюжили этого сделать. Ваш осточертевший пост не является чем-то, что нужно осиливать, хехе, там просто нет ответа на этот несложный вопрос. Так что плохого в мате?

[mastholte rietberg]

Не, пока все по-прежнему: вы считаете, что утверждение, будто неприятие мата ни на чем не основано, является ошибочным, а значит считаете, что оно, неприятие мата, на чем-то основано, именно об этом я вас и спрашиваю: на чем?

На реальности. Это понятно? Я думаю, будет понятно, если вы ко мне в реальности подойдете и начнете объяснять, что мат это неплохо, ибо ничего плохого в нем нет, и т.д. - вы удостоитесь от меня, в лучшем случае, уничижительного взгляда, а в худшем - удара в челюсть. Такова реальность, и вы ее почувствуете сразу. "Что будут стоить тысячи слов, когда важна будет крепость руки?"

 

Да нет же, я не затрагивал парадигм плохой/хороший, я сказал, что в мате нет ничего плохого (что не = наличию в нем чего-то хорошего), а если есть, то это сторонники данной теории должны указать на плохое в мате, а вы до сих пор не сдюжили этого сделать. Ваш осточертевший пост не является чем-то, что нужно осиливать, хехе, там просто нет ответа на этот несложный вопрос. Так что плохого в мате?

Да нет же, затрагивали.

Да нет, нету.

Да нет, является.

Да нет, есть.

Еще вопросы? )))

[euro-banan]

На реальности. Это понятно? Я думаю, будет понятно, если вы ко мне в реальности подойдете и начнете объяснять, что мат это неплохо, ибо ничего плохого в нем нет, и т.д. - вы удостоитесь от меня, в лучшем случае, уничижительного взгляда, а в худшем - удара в челюсть. Такова реальность, и вы ее почувствуете сразу. "Что будут стоить тысячи слов, когда важна будет крепость руки?"

 

Ох, что ваша рука сделает моей челюсти, помилуйте. И что это за аргумент, вы уже сдались, верно. Например, удар в челюсть может показать вам, что черный цвет - это белый, что одна раса лучше другой, что в России левостороннее движение, наконец. Ну т.е. вы понимаете, что это не имеет никакого отношения к реальности, а связано лишь со способом, которым неправый гражданин избегает доказательств? Итак, мы констатируем, что ваше утверждение не основано ни на чем, вы просто верите, что так оно и есть. Что, разумеется, полностью соответствует моему утверждению: мнение гражданина, будто мат - это плохо, ни на чем не основано, ему так просто сказали, а он просто поверил.

 

Да нет же, затрагивали.

 

Пруф, гг

 

Еще вопросы? )))

 

Да куда вам еще, если вы на один ответить так боитесь ^^

[Гость]

Мат это средство выражения экспрессии. Ценители искусства должны ценить его

[mastholte rietberg]

Ох, что ваша рука сделает моей челюсти, помилуйте. И что это за аргумент, вы уже сдались, верно.

...

А чем же вас, уважаемый ниспровергатель мифов, такой расклад не устраивает? И чем это не аргумент, докажите? Может, потому, что он вам шаблон порвал? Ну так это же не объективно, помилуйте, это вам просто в детстве внушили что-то, а вы поверили. Смотрите шире)))

 

Я тут подумала, может вы не притворяетесь, а в самом деле не знаете...? Я объясню, почему фикции ваши, то есть одного человека, к реальности других не имеют никакого отношения.

[jjjs]

Как грустно, что масса людей считают мат искусством(

[euro-banan]

А чем же вас, уважаемый ниспровергатель мифов, такой расклад не устраивает? И чем это не аргумент, докажите? Может, потому, что он вам шаблон порвал? Ну так это же не объективно, помилуйте, это вам просто в детстве внушили что-то, а вы поверили. Смотрите шире)))

 

Не думаю, что вы достаточно применили мозг в отношении аргументов, чтобы рассуждать про разрывы шаблонов: разумеется, вся эта ботва про удар в челюсть не разорвала ни одного шаблона - для меня ведь и так не сюрприз, что у большинства туго с мышлением. Итак, удар в челюсть легко поможет оппоненту выиграть у вас спор относительно левостороннего движения в России. Расскажите, после удара в челюсть реальное движение станет левосторонним или это вы просто будете неспособны возразить конкретному человеку на его ошибку?

 

Я тут подумала, может вы не притворяетесь, а в самом деле не знаете...? Я объясню, почему фикции ваши, то есть одного человека, к реальности других не имеют никакого отношения.

 

Это прекрасно, что вас озарила сия истина: именно поэтому никакие ваши функции (к примеру, неверная убежденность, что негатив к мату основан на чем-то, кроме безосновательного убеждения) хоть как-то влияют на общую картину.

 

Так чем именно плох мат?

[mastholte rietberg]

Не думаю, что вы достаточно применили мозг в отношении аргументов, чтобы рассуждать про разрывы шаблонов: разумеется, вся эта ботва про удар в челюсть не разорвала ни одного шаблона - для меня ведь и так не сюрприз, что у большинства туго с мышлением. Итак, удар в челюсть легко поможет оппоненту выиграть у вас спор относительно левостороннего движения в России. Расскажите, после удара в челюсть реальное движение станет левосторонним или это вы просто будете неспособны возразить конкретному человеку на его ошибку?

Итак, даже гипотетический удар вас достаточно разозлил))) Хорошо. Но ясно, что остальное вы не поняли. Насчет того, что является аргументом. Я цитату недаром привела, она вовсе не означает, что я вас обязательно крепко ударю. Это может быть всего лишь обидно и позорно. Получить оплеуху от женщины вам будет так же позорно, как мне, например, выслушивать мат от мужчины. Вы подходите к людям, обращаетесь к ним так, как вам представляется "неплохо", получаете аргументы. Когда аргументов, то есть шишек, наберется достаточно, в вас войдет и понимание, что мат - это плохо. Если не вошло в детстве, не вошло через мозг - войдет через боль и чувства. Это и есть аргумент, которым оперирует реальность) А выигрывать спор у меня не было мысли, я с вами не спорю ни о чем, это все вопросы к воображению)) И удар - наносится не целью доказать, естественно, это непосредственная реакция, почти инстинкт, существующий у любого человека, сохранившего человеческое достоинство.

 

 

Это прекрасно, что вас озарила сия истина: именно поэтому никакие ваши функции (к примеру, неверная убежденность, что негатив к мату основан на чем-то, кроме безосновательного убеждения) хоть как-то влияют на общую картину.

 

Так чем именно плох мат?

Не функции, а фикции. Плетение словесных цепочек, которые ничего не весят в реальности. Почему? Да потому, что человек состоит не из логических построений. Мат лично для меня никогда не был связан ни с каким позитивом. Ни разу на протяжении жизни. И я не помню, чтобы кто-то мне говорил, что "мат - это плохо", лол, ничего такого примитивного - может, это было в несознательном детстве? Напротив, мат я слышала, и мне в несознательном возрасте было на него плевать. В сознательном же мат для меня связан только с негативными и травмирующими ситуациями. Он возникал только тогда, когда присутствовала злоба, грубость, непонимание, конфликты, разборки, стремление оскорбить и унизить, боль, раны, пьянство, драки, неадекватность, невменяемость и - самое, может быть, главное - бессмысленность! Поэтому там всегда присутствовала моя боль - особенно в подростковый период, во время особенного открытия ощущений красоты мира, природы, музыки, поэзии, чистоты чувств, нежности и преданности, скоротечности времени, смертности и все в таком духе - вот в этом мат никогда не присутствовал, а прочно связался со всем противоположным, отрицающим, порочащим все, что мне дорого.

[euro-banan]

Итак, даже гипотетический удар вас достаточно разозлил))) Хорошо. Но ясно, что остальное вы не поняли.

 

Не стоит себе льстить, пока вы находитесь в обычной для форума роли моего ученика, стыдящегося такого своего положения, хехе

 

Получить оплеуху от женщины вам будет так же позорно

 

Да нет же, меня это совершенно не тронет, помимо непосредственно физического контакта, который, напомню, объективен, в отличие от вреда мата

 

 

Вы подходите к людям, обращаетесь к ним так, как вам представляется "неплохо", получаете аргументы.

 

До вас, я думаю, до сих пор не дошло: мы не говорим про то, как и на что будут реагировать люди (если их приучить с детства, что в России левостороннее движение, они будут обижаться на обратные заявления, даже если те правдивы). Соберитесь, вам нужно активнее мыслить и меньше бояться оказаться в стане неправых - вы и без того уже там.

 

Это и есть аргумент, которым оперирует реальность)

 

Это вообще не аргумент, ну либо вам придется признать, что с болью в вас может войти понимание того, что в стране левостороннее движение, а черный цвет на самом деле белый.

 

Да потому, что человек состоит не из логических построений.

 

Ну вы-то точно -))

 

Мат лично для меня никогда не был связан ни с каким позитивом. Ни разу на протяжении жизни. И я не помню, чтобы кто-то мне говорил, что "мат - это плохо"

 

Вы не помните, но именно это вам и говорили, как большинству

 

Напротив, мат я слышала, и мне в несознательном возрасте было на него плевать. В сознательном же мат для меня связан только с негативными и травмирующими ситуациями. Он возникал только тогда, когда присутствовала злоба, грубость, непонимание, конфликты, разборки, стремление оскорбить и унизить, боль, раны, пьянство, драки, неадекватность, невменяемость и - самое, может быть, главное - бессмысленность!

 

Таким образом плох не мат, а ваша личная с ним ассоциация, верно? А если бы лично вас боль всегда касалась на рассвете, вы бы говорили, что рассветы - это плохо?

[mastholte rietberg]

Банан, молодца, у вас наконец проскользнуло, что мыслить можно аналогиями)

 

Вы мне четко не ответили, к сожалению, как вы отрегировали бы на предложение что-то проделать с вашей мамой.

Ваша реакция, я полагаю, свелась бы к тому, что вы бы с улыбкой сказали себе, что объективного вреда в такой фразе нет никакого, ибо ничего плохого в этом нет? Ведь правда же?