Отечественный кинематограф. Какой лучше?

[Colin Baton]

А конкуренция не работает, потому что технологии слабые, потому что хотим "круто", а получается "дозор")))) Потому что вкуса мало и у тех кто снимает, и у тех, кто заказывает. Своих монополий нет, вот и противопоставить нечего... видимо))

Ну и сколько же ещё лет должно пройти в таком же состоянии, чтобы был результат? 20 прошло. Советскому Союзу потребовалось три года, чтобы снять кино, единственное неанглоязычное кино за всю историю, которое Американская киноакадемия назвала лучшим фильмом года. А сколько нужно нам?

[echnathon]

В конце 70-х годов прибыльность советского кино составляла 900% ежегодно.

 

А почему советское кино было таким прибыльным?

1. Не было Голливуда ни на экранах, ни в интернете, ни у пиратов.

2. Не было сетей кинотеатров, принадлежащих иностранцам, построенным, кстати, именно с целью показа голливудского хлама нашим гражданам.

3. Выбор развлечений был меньше.

 

В конкуренции с Голливудом, как показывает практика, проигрывает любой, даже самый великий кинематограф. Просто потому что искусство плохо продается, а по части развлекалова у Голливуда подавляющее превосходство ресурсов. Российский фильм, чтобы не быть рискованным проектом, должен стоить не более 5 лимонов, потому что хорошие сборы по СНГ это около 10 мил., сравни 5 миллионный блокбастер и 150 миллионники Голливуда. Что больше понравится попкорноедам?

 

Поэтому, для реализации советской модели нужно отрубить все каналы поставки голливудщины в Россию, чтобы не было конкуренции. А также не допустить того, чтобы люди, не желая смотреть менее дорогое российское кино, перестали ходить в кинотеатры, переключившись на другие развлечения. Для осуществления этих шагов, на мой взгляд, нужно будет снова брать Зимний или что-то в этом духе.

 

В прошлом году идёт жестчайший спад. Минус 58%. Сборы разошлись на Иронию судьбы 2, Самый лучший фильм, Любовь-морковь 2. Все остальные 60 российских фильмов в прокате провалились.

По поводу современного состояния

 

Ну, а что тебе не нравится? Проекты телеканалов (СЛФ, ИС-2, Стиляги), действительно созданные в расчете на кассу, окупились, проекты, созданные в расчете на развод государства (патриотические фильмы, тарасы бульбы), бизнесменов (всякие параграфы) и реализацию капризов богатых людей (все фильмы Степченко, например) тоже достигли своей цели - все, кому надо, распилили и отмыли бабло. Вот только Бондарчук с СТСом облажались, но до этого они делали успешные проекты.

Самое смешное, что эта система по своему работает, только надо на нее под другим углом посмотреть.

[Vivien]

Ну и сколько же ещё лет должно пройти в таком же состоянии, чтобы был результат? 20 прошло. Советскому Союзу потребовалось три года, чтобы снять кино, единственное неанглоязычное кино за всю историю, которое Американская киноакадемия назвала лучшим фильмом года. А сколько нужно нам?

 

Это какое? "Москва слезам не верит"? Так это в номинации "Фильм на иностранном языке"

 

Сколько нам понадобится? Ты так спрашиваешь, как будто это от меня зависит)))) Я не знаю.... Лет... примерно... 70... Хотя, 20 уже прошло, значит 50. Но учитывая темп жизни... Еще лет 20 точно

[MariaChelsea]

Да, тв наше в луже, но есть каналы наподобие Культуры, так что опять же, нельзя всех под одну гребенку. Да и в ночи бывают передачи вроде "Школы злословия", а часа в три покажут изредка хороший фильм. Но на 99% это дерьмо. Как в нашем кинематографе прямо!

[selt]

Кстати по тв весьма часто показывают хорошие фильмы (бывает - редкие). Упомянутая Культура, по НТВ за последний год всего Кубрика показали, СТС с "Модным кином", Звезда по которой недавно "Иди и смотри" шел, вроде ещё "Судьба человека" и даже "Коммунист".

 

Записал, если есть возможность, и наслаждайся, когда появится свободное время. Ну или попадать на трансляцию.

[Colin Baton]

Это какое? "Москва слезам не верит"? Так это в номинации "Фильм на иностранном языке"

Потёмкин.

А почему советское кино было таким прибыльным?

1. Не было Голливуда ни на экранах, ни в интернете, ни у пиратов.

2. Не было сетей кинотеатров, принадлежащих иностранцам, построенным, кстати, именно с целью показа голливудского хлама нашим гражданам.

Следовательно, если они давят кино, надо от них избавляться. Что самобытные Китай, Индия и Иран успешно делают. А Голливуд был. 13 фильмов из 50 самых кассовых иностранных в прокате СССР сделаны в Голливуде. Про эти сети я и писал, про Юниверсал, Фокс и пр. Вот это всё должно быть у государства. Кино должно быть, как верно выразился YHWH, делом государственным.

В конкуренции с Голливудом, как показывает практика, проигрывает любой, даже самый великий кинематограф. Просто потому что искусство плохо продается, а по части развлекалова у Голливуда подавляющее превосходство ресурсов.

Да просто экономика США в разы крупнее любой, даже самых великих государств. И доллар продаётся и конвертируем в каждой стране мира.

Ну, а что тебе не нравится? Проекты телеканалов (СЛФ, ИС-2, Стиляги), действительно созданные в расчете на кассу, окупились, проекты, созданные в расчете на развод государства (патриотические фильмы, тарасы бульбы), бизнесменов (всякие параграфы) и реализацию капризов богатых людей (все фильмы Степченко, например) тоже достигли своей цели - все, кому надо, распилили и отмыли бабло.

Из этого всего окупились только Самый лучший фильм и Ирония Судьбы 2. А вот эти Тарас Бульба, СТиляги, Параграфы... - жёсткий провал. Ни один фильм Степченко также не окупился.

Самое смешное, что эта система по своему работает, только надо на нее под другим углом посмотреть.

Под каким?

з.ы. в СССР антиамериканизма было гораздо, гораздо меньше, чем антисоветизма в США. Да что там, антиамериканизма сейчас у нас в разы больше, чем 50-30 лет назад.

Изменено 26.06.2009 12:30 пользователем Colin Baton

[Vivien]

Потёмкин.

 

Что-то я никогда не слышала об этом, о "лучшем фильме года, по мнению Американской коноакадемии"....

 

А цитата "В конкуренции с Голливудом, как показывает..." не моя, а echnathon'а

 

Да, кстати...:

=))

 

А фильмы "Брат", "Возвращение", "Прогулка", "Хрусталев машину", "Нога", "Эйфория" (сильна недооценена у нас, мало кто ее понял) сойдут?

 

Это лучшее, что я видел после 91 года у нас. =) нелюбителям Балабанова просьба не волновацо

"Прогулка", "Нога", "Эйфория" - не видела. Планирую посмотреть. Спасибо за наводку)))

Изменено 26.06.2009 09:16 пользователем Vivien
добавление))

[Lisa Simpson]

Кто-то проголосовал за второй вариант? Хорошо, что таких всего трое. От большинства фильмов Российского проката с души воротит. В кино на них не хожу и по телевизору не смотрю. Помню прочитала описание одного фильма, заинтересовало, увидела в графе страна - Россия сразу смотреть расхотелось. Обидно даже, ведь умеем снимать достойные фильмы.

[Colin Baton]

Что-то я никогда не слышала об этом, о "лучшем фильме года, по мнению Американской коноакадемии"....

Тут

"В Голливуде Эйзенштейна встречали как триумфатора, американская киноакадемия признала "Броненосец "Потемкин" лучшим фильмом 1926 года."

 

То, что Оскар появился в 29-м ещё не значит, что киноакадемии не было ранее.

А цитата "В конкуренции с Голливудом, как показывает..." не моя, а echnathon'а

Угу, чё-то ступил

[Colin Baton]

В России скопируют «Доктора Хауса»

В России начинаются съемки сериала под названием «Доктор Тырса», который будет частичным аналогом сверхуспешного медицинского сериала «Доктор Хаус» (House M.D.). Об этом пишет РИА «Новости».

 

Съемки «Тырсы» уже начались. Как заявил его продюсер, гендиректор «Централ Партнершип» Рубен Дишдишян, сериал должен походить также на «Скорую помощь» (ER) с Джорджем Клуни и на «Клан Сопрано» (The Sopranos), поскольку будет содержать элементы детектива.

 

В первом сезоне «Доктора Тырсы» будет 24 серии, каждая из которых будет иметь отдельный сюжет. Когда проект попадет в эфир, пока не сообщается, неизвестен и исполнитель роли самого главного героя, гениального спортивного врача Геннадия Тырсы.

 

Сериал «Доктор Хаус» был запущен на американском телеканале Fox в 2004 году, в сентябре этого года должен начаться показ его шестого сезона. Медицинский сериал, главную роль в котором сыграл Хью Лори (Hugh Laurie), был продан в 66 стран и в 2008-м стал самым популярным телесериалом года в мире.

Источник

[Vivien]

В России скопируют «Доктора Хауса»...

 

Это тут к чему?

[Alien X]

Советский конечно же! Российский кинематограф смотреть даже не хочется, один фильм максимум можно один раз посмотреть.

[Lander]

Я вот удивлён, что у сторонников совр. кинематографа нашлось аж три человека.

[MariaChelsea]

 

Да просто экономика США в разы крупнее любой, даже самых великих государств. И доллар продаётся и конвертируем в каждой стране мира.

Рассуждаешь как среднестатистический американец, как ни странно. Есть замечательная книга Ильфа и Петрова "Одноэтажная Америка". Там есть глава, посвященная тогдашнему Голливуду. Так вот искренне советую к прочтению. Когда искусство сводится к элементарному зашибанию денег рождаются выродки, к искусству собственно не относящиеся. Это вечный бич, ведь ясно, что без прибыли и средств фильма не будет, но касса не коим образом не должна становится лейтмотивом для художников (коими являются режиссер, актеры, сценарист и пр.). Как показывает практика, при вмешивание продюссеров смысловая нагрузка пропорционально уменьшается. Сейчас зрителей зомбируют и отупляют превосходными технически, но абсолютно тупыми бабахами от Бэя. Наши идут по той же дорожке. И в книге, кстати, очень хорошо объясняется, почему зритель идет на дурацкие голливудские подделки, в то время, как европейское кино спросом не пользуется.

 

з.ы. в СССР антиамериканизма было гораздо, гораздо меньше, чем антисоветизма в США. Да что там, антиамериканизма сейчас у нас в разы больше, чем 50-30 лет назад.

 

Какая глупость! В СССР антикапиталистические агитации были самыми популярными, ау! При Холодной в. был апогей, что естественно, но вцелом с начала революции капиталистический строй, и соответственно его гнездо- Америка, всячески уничтожались в глазах советского гражданина.

 

А сейчас где антиамериканизм? Учитывая уровень глобализации его и быть не может, мы наоборот вечно гонимся за Америкой, хоть политики это и отрицают(при чем за худшими проявлениями Америки). И наше кино, бывшее таким оригинальным, после распада стало просто отвратительного уровня.

[x-ile]

Я вот удивлён, что у сторонников совр. кинематографа нашлось аж три человека.

 

Они прикалываются

 

Вообще, если учесть что росс. кинематографу ещё немного лет, у него ещё будет шанс реабилитироваться.

[MysteryMan]

Я вот удивлён, что у сторонников совр. кинематографа нашлось аж три человека.

 

Смотрим и внимательно читаем название опрос. Вы понимаете, что имеется ввиду под моделью? Я лично не особо. Это тока аффтар понимает.

А кино да, советское круче.

 

Правда вот только некоторые выдающиеся ленты тогда почему-то на полке лежали довольно долго. Примеры "Проверка на дорогах" или "Андрей Рублев".

[MariaChelsea]

 

Правда вот только некоторые выдающиеся ленты тогда почему-то на полке лежали довольно долго. Примеры "Проверка на дорогах" или "Андрей Рублев".

Вопрос был задан в шутку? В противном что неясного в "полочном" положение фильма Тарковского=)?

[MysteryMan]

Вопрос был задан в шутку? В противном что неясного в "полочном" положение фильма Тарковского=)?

 

Вопроса как бы тут вообще нет. Не знаю, где ты его углядела.

[MariaChelsea]

Вопроса как бы тут вообще нет. Не знаю, где ты его углядела.

Да, с вопросом я погорячилась. Но почему "почему-то" вроде и так ясно=).

[Vivien]

Смотрим и внимательно читаем название опрос. Вы понимаете, что имеется ввиду под моделью? Я лично не особо. Это тока аффтар понимает.

 

И я понимаю, что автор имел ввиду. Мой первый пост, если внимательно прочитать статью (целиком) на которую я ссылалась, может и не полностью, но хотя бы частично проливает свет на суть проблемы.

 

Но если коротко, то одна модель кинопроизводства полностью контролируется государством и больше рассчитана на внутренний "рынок" (потому что это тоже был не рынок)))), вторая модель современная, рыночная, больше европейская-американская, в потенциале рассчитана на мировой рынок, но пока что совершенно не конкурентноспособна. Но дело все в том, что сейчас она еще в таком зачаточном состоянии, что сравнивать ее с советской махиной, контролируемой властью, совершенно бессмысленно.

 

Всё дело еще в том, где искать виноватых.

Colin Baton, (я примерно) винит тех, кто развалил советский союз и стройную систему кинематографа в частности, во всех смертных грехах, и в нынешнем убогом состоянии отечественного кино.

А я думаю, что виноват весь наш отечественный неслучившийся светлый коммунизм, за 70 лет приведший страну и кинематограф в частности к тому, что мы имеем сейчас. И если бы всё развивалось по другому изначально, то и кино сейчас было бы на мировом уровне, а может быть и круче голливудского.

И я считаю, что дело всё не в талантах, в их тогдашнем избытке и нынешнем дефиците, не в Гайдае, Тарковском и т.д., а в политике, в строе, в СССР, в коммунизме и т.д.

[MariaChelsea]

И я понимаю, что автор имел ввиду. Мой первый пост, если внимательно прочитать статью (целиком) на которую я ссылалась, может и не полностью, но хотя бы частично проливает свет на суть проблемы.

 

Но если коротко, то одна модель кинопроизводства полностью контролируется государством и больше рассчитана на внутренний "рынок" (потому что это тоже был не рынок)))), вторая модель современная, рыночная, больше европейская-американская, в потенциале рассчитана на мировой рынок, но пока что совершенно не конкурентноспособна. Но дело все в том, что сейчас она еще в таком зачаточном состоянии, что сравнивать ее с советской махиной, контролируемой властью, совершенно бессмысленно.

А не все равно, капитализм\коммунизм, если продюссерское вмешательство все едино портит. Учитывая цензуру при Советах, снимать было сложнее именно тогда.

 

При таком раскладе неясно, как же европейское кино стало столь высокого уровня? Политика к искусству имеет самое кривое отношение, по правде говоря. Разница только в целях.

 

Всё дело еще в том, где искать виноватых.

Colin Baton, (я примерно) винит тех, кто развалил советский союз и стройную систему кинематографа в частности, во всех смертных грехах, и в нынешнем убогом состоянии отечественного кино.

А я думаю, что виноват весь наш отечественный неслучившийся светлый коммунизм, за 70 лет приведший страну и кинематограф в частности к тому, что мы имеем сейчас. И если бы всё развивалось по другому изначально, то и кино сейчас было бы на мировом уровне, а может быть и круче голливудского.

И я считаю, что дело всё не в талантах, в их тогдашнем избытке и нынешнем дефиците, не в Гайдае, Тарковском и т.д., а в политике, в строе, в СССР, в коммунизме и т.д.

Не понятно, каким образом наличие гениев типа Тарковского связанно со строем?

 

Дело в том, что Голливуд - изначально большая хлопушка и кулек конфет. Если мы не будем брать некоторые периоды(ака 70-е, с их шедеврами и мэтрами), то в большинстве своем это кино чисто развлекательное. Меньше смысла-больше денег. Эта система, как ни печально, очень действенна. А, ну еще очень много рекламы. Именно поэтому замечательные европейские ленты, даже мэтров типа Бергмана и Феллини, или же замечательные ленты американского качественного кино, за редким исключением, куда менее популярны, чем всякие Трансформеры.

[Vivien]

Дело в том, что процент развлекательного всегда больше процента интеллектуального кино (про том. что и там и там бывают и провалы и шедевры), но он не должен быть подавляющим. А что бы на рынке и в кинотеатрах присутствовали и те и другие фильмы и реклама была доступна и тем и другим, нужны нормальные условия, которые политикой определяются в том числе.

[MysteryMan]

MariaChelsea

 

А не все равно, капитализм\коммунизм, если продюссерское вмешательство все едино портит. Учитывая цензуру при Советах, снимать было сложнее именно тогда.

 

При советской системе всяко хуже. Ибо цензура, да еще централизованная - это отвратительно. Когда у нас резали даже комедийные безобидные ленты - это ужасно. Герман 15 лет на полке - это ужасно.

Продюсеры в кинобизнесе, как и в любом другом бизнесе, хотят фин отдачи. Могут ли они влиять на режиссера? К сожалению. Но не в такой степени, как в СССР. Я читал, даже на великого Скорсезе в Голливуде давили, когда он снимал "Банды Нью-Йорка", урезали хронометраж ну и вообще смонтировали картину не так, как он хотел. В итоге она могла получиться гораздо лучше. Почему? Нужно было отбивать бюджет. Но, слава богу, при такой системе даже небольшая компания может выпускать авторские, фестивальные ленты, а режиссер самовыражаться в них. Если совсем грубо, стесненная свобода лучше несвободы в любом случае.

 

Хотя, конечно, можно помечтать, каким могло быть мировое кино, если бы у режиссеров не было бы никаких пут в виде бюджета или цензуры!

 

При таком раскладе неясно, как же европейское кино стало столь высокого уровня?

 

Европейское кино (а мы говорим о развитых киностранах вроде Италии, Франции), как ни крути, последние полвека не имело таких пертурбаций, что произошли с нашей страной.

[MariaChelsea]

Дело в том, что процент развлекательного всегда больше процента интеллектуального кино (про том. что и там и там бывают и провалы и шедевры), но он не должен быть подавляющим. А что бы на рынке и в кинотеатрах присутствовали и те и другие фильмы и реклама была доступна и тем и другим, нужны нормальные условия, которые политикой определяются в том числе.

Да сейчас условия ничем особым не досаждают, скорее "блатных" чересчур много. Авторитарная политика в кино- не дело.

 

Реклама у мейнстрима всегда будет больше, ежу ясно, но вот делать его качественно сейчас ничто не мешает. Из этого вывод- нет талантов.

[Colin Baton]

И если бы всё развивалось по другому изначально, то и кино сейчас было бы на мировом уровне, а может быть и круче голливудского.

Ну так я и писал, что кино Царской России к этому и вело. Снималось по 400 фильмов в год, и это до 20-х годов. Это ужасно. Голливуд нам не нужен. И круче тоже. Нужно высокое среднее качества фильмов. И в СССР оно было в разы выше, чем у монстра за океаном и у любой другой кинематографии мира. Как там Сталин говорил, "лучше мало, но чтоб все шедевры", правда тогда стало совсем мало, что тоже опасно. И как ни крути, но Советское кино было мирового уровня, просто средства были другие.