Гамлет

[Extreme Noise Terror]

посмотрел 30 минут, ничего не понял, удалил

бред какой-то

[Сайфер]

ничего не понял

Без субтитров что ли смотрел?

[Extreme Noise Terror]

Без субтитров что ли смотрел?

 

а нужно с субтитрами?

ну там вообще актеры что-то мямлят себе под нос

[Сайфер]

а нужно с субтитрами?

Ну если ничего не понятно, то желательно с ними, да.

[Гейл]

Для меня этот фильм стал лучшей экранизации Гамлета.

При серьезной конкуренции более современных работ, этот фильм словно сошел с книги, настолько все в нем естественно и тонко выражено.

[Raymonda]

Очень люблю этот фильм и время от времени пересматриваю. Иннокентий Смоктуновский в моём понимании - лучший Гамлет. Помимо него, очень нравится, как играют многие другие актёры (Вертинская - Офелия, Названов - Клавдий, Радзиня - Гертруда, Толубеев - Полоний, Эренберг - Горацио). Очень нравятся постановка, операторская работа, музыка, костюмы, замок, атмосфера. Эпизод с появлением призрака отца Гамлета впечатляет даже в наше время, а ведь это было снято 50 лет назад. Вряд ли современные фильмы с грудой современных спецэффектов способны произвести аналогичное воздействие на зрителя. От сцены сумасшествия Офелии сердце разрывается, и никакие фильмы ужасов не сравнятся со сценой гибели Офелии. Умели раньше снимать кино. Очень нравится, что фильм снят на чёрно-белую плёнку, и я очень надеюсь, что современным кинодеятелям не придёт в их головы изуродовать этот классический шедевр цветом в угоду современной моде раскрашивания фильмов. По моему мнению, это лучшая экранизация этой трагедии Шекспира и просто прекрасный фильм, который можно пересматривать на протяжении всей жизни и открывать в нём всё новые и новые нюансы. Но это только моё личное мнение.

[Sl_Psk]

Шедевр!!!! Смоктуновский, музыка Шостаковича, актерская Ш-К-О-Л-А. Все сошлось, чтобы остаться на века. Только бы, как здесь правильно замечают, не изуродовали и не опошлили.

[плюс Док]

Как фильм, поставленный по МОТИВАМ "Гамлета", этот - лучший в мире. Беда в том, что он много уступает самой "пьесе пьес", написанной Шекспиром и Ко. Впрочем, это естественно, из Вильяма нашего слов не выкинешь, а тут под купюры попало пол-текста. Но, повторюсь, из того, что осталось, сделали, нет, сотворили шедевр. Да, надо бы внести ясность в заглавный образ. То, что играет Смоктуновский, - не Гамлет. Но всё дело в том, что Иннокентий Михайлович, простой советский ГЕНИЙ, прожил роль так, что ему веришь. Каждый раз при появлении его принца на экране хочется крикнуть: "Не он!", но слова, слова, слова застревают и как загипнотизированный смотришь до конца. Простейший пример. Фразу "Call me what instrument you will, though you can fret me, you cannot play upon me" ВСЕ виденные мной актёры произносили на повышенных тонах (и это правильно), а Смоктуновский тихо и сдержанно, и впечатляет это ещё больше...

[Sl_Psk]

Правда ли, что у Смоктуновского после этой роли была сильно расстроена психика?

[плюс Док]

Достоверных данных нет и быть не может, хотя бы потому, что сама наука психиатрия до сих пор находится на той стадии, когда её и наукой-то назвать нельзя. А нервные перегрузки в связи с этой ролью, конечно же, были. И ещё. Актёры, в связи с ярко выраженной у них склонностью самовыражаться на людях, по определению выходят за рамки нормы. Ну да, кто из нас не без греха?

[Sl_Psk]

Достоверных данных нет и быть не может

 

Ну почему же не может. Такую информацию сложно скрыть. Если конечно что-то было.

[Клюшонок]

Ни одного Гамлета я так зачаровано не смотрела как этого.

И в отличии от верхних отписавшихся, Иннокентию Михайловичу как раз таки -ВЕРЮ!

[плюс Док]

Я бы переиначил, если кому верю, то Иннокентию Михайловичу. Кстати, классическая формулировка "не похож, но впечатляет", Смоктуновским реализована не единожды. Пример? Да хотя бы образ ... Ленина, но это уже другая история...

[Drang]

Правда ли, что у Смоктуновского после этой роли была сильно расстроена психика?

 

Не думаю. Скорее всего, это - миф (или новости из рубрики "одна баба сказала", или измышления либо тех, кто актера недолюбливал, либо тех, кто его переоценивал).

 

Я также считаю, что Гамлет Смоктуновского - лучше Гамлета в исполнении как Оливье, так и "Безумного Макса". Аналогичным мне представляется исход состязания соответствующих режиссеров - Козинцев rules!

 

Еще два штриха на заметку. Первый. Есть документальный фильм - развернутый монолог Смоктуновского, в котором он рассказывает, в частности, о своем участии в Великой Отечественной Войне. Мы видим Гамлета, прошедшего через горнило страшной войны.

 

Второй. М. Названов, игравший Клавдия, в свое время поневоле играл на подмостках одного из "островов" ГУЛАГа. В конце одного из успешных спектаклей актер со сцены наблюдал реакцию начальника лагеря, сидевшего в первом ряду и сделавшего ощутимую паузу перед тем, как захлопать в ладоши. Через энное количество лет актер воспроизвел эту реакцию в знаменитой сцене саморазоблачения Клавдия.

 

Клавдий Названова - на мой взгляд, самый убедительный Клавдий.

[плюс Док]

Спасибо, Drang, за Названова. Не знал... На моей памяти это единственный Клавдий, кто аплодировал "Мышеловке". Жаль, конечно, что он не донёс безумную любовь к Гертруде. но это, видимо, была твёрдая линия Козинцева. Что ж, нельзя объять необъятного... Но реплике Гамлета "Злодей, улыбчивый злодей проклятый!" персонаж Названова отвечает 100%-но.

[a-vega]

Какая-то жуткая фальшь и неестественность "Гамлета" прямо-таки выбивает из себя.

В своё время, видимо, превозносили советские поклонники Шекспира и Смоктуновского данное творение, вот и сегодня принято говорить о некой глубине экранизации, о том, что лучше Козинцева никто не снимал Вильяма нашего Шекспира и т.д..

[Клюшонок]

А вот кагбэ отзывы на том же самом Ютубе, говрят об обратном.

http://youtu.be/Vp5Rz0LqUSM

 

Считаю бессмысленно спорить о том, какая экранизация лучше, ибо на вкус и цвет все фломастеры разные... Просто... ч/б кино снятое более полувека назад, может очень неоднозначно восприниматься совсем юным поколением... Но неестественности там ни на йоту, скорее уж современное кино сильно громко фальшивит..а вот театральность, которую вероятно приняли по ошибке за фальшь, у Козинцева - это конёк.

Изменено 02.12.2014 20:47 пользователем Клюшонок

[alechorseman]

А вот кагбэ отзывы на том же самом Ютубе, говoрят об обратном.

http://youtu.be/Vp5Rz0LqUSM

Говорят об обратном? Вы это серьёзно? Интересно, а о чем говорит число "плюсов" / "минусов" к ЭТОМУ отрывку?

 

Считаю бессмысленно спорить о том, какая экранизация лучше, ибо на вкус и цвет все фломастеры разные... Просто... ч/б кино снятое более полувека назад, может очень неоднозначно восприниматься совсем юным поколением...

Между прочим, лучший из существующих "Гамлетов" (Оливье) - тоже черно-белый, если вы заметили.

Но неестественности там ни на йоту, скорее уж современное кино сильно громко фальшивит..а вот театральность, которую вероятно приняли по ошибке за фальшь, у Козинцева - это конёк.

Извините, "театр в кино", и "плохой театр в кино" - разные понятия. У Козинцева - фильм к сожалению "не очень", и "Гамлет" - Смоктуновский - тоже.

[плюс Док]

Странно, что никому не приходит в голову мысль, что "Гамлет" Шекспира и Ко настолько выпуклая и самодостаточная виртуальная РЕАЛЬНОСТЬ, что 100%-но воплотить её на экране ни физически, ни психически НЕВОЗМОЖНО. Кто сомневается, просмотрите видеозаписи фрагментов собственой жизни. Кто-нибудь согласится признать сии кинодокументы за адекватное восприятие своей жизни на экране? Навряд ли... Каждый экранизирует СВОЁ восприятие, а вовсе не оригинал (иногда они очень похожи, и публика разрождается аплодисментами). Простейший пример: в одной новомодной постановке педалируется тема инцеста между Офелией и Лаэртом. Я прекрасно понимаю на какие нюансы намекают авторы сей гипотезы и даже могу тыкнуть пальцем в соответствующие места текста, но не буду этого делать по той простой причине, что их аргументация НЕДОСТАТОЧНА, и мест в тексте, опровергающих сие измышление на порядок больше. Так что, творите, но не утворяйте...

[Prosto drug]

Надо быть в конец конченным патриотом сов-кина, чтобы считать эту экранизацию "Гамлета" лучшей.

Настоящий Гамлет - это "to be or not to be made in England". Лоуренс Оливье.

 

Хотя, Гамлет Смоктуновского вполне может соперничать с Гамлетом Оливье, но если сравнивать сами фильмы, то советскость из нашего "Гамлета" просто прет. И временами её слишком много.

Можно, конечно, притащить сюда тогдашние политические аллюзии и ХХ съезд, и сказать, что наш Гамлет - он не столько про Данию, сколько про наших "Гамлетов и Вильямов Шекспиров". Но это контекст начала 60-х, и он достаточно далеко уже ушел.

 

В этом фильме хорош Смоктуновский, хорошо поставлены мизансцены, и декорации впечатляют, но вот смотреть на остальных актеров очень тяжело. Как они бедняжки страдают под гнетом, переведенного с Шекспира, текста. Их мучают не Шекспир с Гамлетом, а сам маэстро Козинцев.

 

 

В 1962 году, практически одновременно с фильмом, Козинцев выпустил книжку "Наш современник Вильям Шекспир". Книжка оказалась настолько удачной, что стала объектом пародии в Рязановском "Берегись автомобиля". Наш современник режиссер Евстигнеев замахнулся на "нашего, так сказать, Вильяма Шекспира". Мне, кстати, Гамлет, ставший страховым агентом, и переквалифицировавшийся в "автолюбители", понравился значительно больше. Вот, есть в нем какая-то сермяжная человеческая правда.

Но не только Рязанова пленил этот Козинцев Гамлет. Леонид Гайдай тоже отметился - в "Иване Васильевиче" он удачно спародировал понтово-пафосные костюмы из Козинцевского "Гамлета" (сцена с заграничным послом и брошью).

[плюс Док]

Ну, разумеется, из козинцевского "Гамлета" "прёт" столько же советскости, сколько из современных экранизаций "голливудчины". Это естественно. Каждое время диктует свои стереотипы и правила, ergo, каждой эпохе потребуются свои "Гамлет" и Гамлет. К примеру: расхожая в 20-м веке характеристика принца как единственного персонажа Шекспира, способного написать его пьесы. С сегодняшней позиции осмысления сие есть ЧУШЬ, хотя бы по той причине, что Гамлет начисто лишён чувства объективности, в отличие, кстати, от своего автора, кем бы он ни был.

[serenada12]

. Леонид Гайдай тоже отметился - в "Иване Васильевиче" он удачно спародировал понтово-пафосные костюмы из Козинцевского "Гамлета" (сцена с заграничным послом и брошью).

 

Прошу прощение за вырванный из контекста фрагмент: а что значит "понтово-пафонсые костюмы"?

[Виктор Сорокин]

Ну, разумеется, из козинцевского "Гамлета" "прёт" столько же советскости, сколько из современных экранизаций "голливудчины". Это естественно. Каждое время диктует свои стереотипы и правила, ergo, каждой эпохе потребуются свои "Гамлет" и Гамлет. К примеру: расхожая в 20-м веке характеристика принца как единственного персонажа Шекспира, способного написать его пьесы. С сегодняшней позиции осмысления сие есть ЧУШЬ, хотя бы по той причине, что Гамлет начисто лишён чувства объективности, в отличие, кстати, от своего автора, кем бы он ни был.

 

Каждое время диктует свои стереотипы и правила (сказал Капитан Очевидность ).

Конечно. Но с "классикой" тут ещё хуже: к ней прилипают традиционные трактовки, которые начинают казаться очевидными (это уже немножко офф-топ).

И в этом плане Козинцевский "Гамлет" - он (ИМХО) ну уж очень... традиционный. В духе той традиции, что Гамлет в пьесе - единственный человек (а остальные - скорее "действующие лица"). Хотя, собственно, почему?

(У Дзефирелли, кстати, перегиб в другую сторону: по возможности все показаны "человеками").

 

(Да, тот старый британский "Гамлет" (с Лоуренсом Оливье), по-моему, лучший.)

[плюс Док]

Совершенно верно, у Шекспира и Ко все - человеки, даже о шутах-могильщиках можно кое-что рассказать и есть что играть. Выпячивание "единственности" Гамлета у Козинцева, вероятно, связано с идеей показа обречённости светлой личности в эксплуататорском обществе, а может с фигой в кармане по поводу подавления личности в современном Козинцеву обществе "псевдообщественными" же установками. А что до Дзефирелли, то его неудача с "Гамлетом", видимо, объясняется тем, что ему не даются широкомасштабные панорамные полотна, каким и является "Гамлет" Шекспира. Режиссёр он всё-таки "камерный". Вот "Ромео и Джульетта" у него значительно лучше.

[Виктор Сорокин]

А что до Дзефирелли, то его неудача с "Гамлетом", видимо, объясняется тем, что ему не даются широкомасштабные панорамные полотна, каким и является "Гамлет" Шекспира. Режиссёр он всё-таки "камерный". Вот "Ромео и Джульетта" у него значительно лучше.

 

Вообще, ширина панорамного полотна в "Гамлете" (исходном, которого Шекспир написал) - штука трудноизмеримая. Потому - ИМХО - что этой трагедии как-то издавна "не повезло" обрасти заранее известными трактовками.

Такое бывает (например, с "Горем от ума" Грибоедова).

 

И эти - в воздухе висящие - априорные трактовки сковывают воспритие.

 

Особенно обидно (мне ), что - сковывают восприятие очень хороших (и глубоких, и широких) произведений.