Бэтмэн: Квадрология (Batman: Quadrology)

[Spear5]

Всё у тебя сложно и нетождественно )

Ну дык, ты ж в сравнение притащил совершенно из разной степи Дракулу, в которой карикатурности нет, как компонента и сравнил его с бёртонским бэтсом, где его в избытке)

[ЭОН]

Да ну. Вот возьмем Уэйна. Почему он стал Бэтменом? Почему именно мышь? Есть ответы у Бертона?

 

В первых 2-х Бэтменах все решает стиль и атмосферность. Необычно, и персонажи такие же. Но раскрытие не лучше нового никак.

 

Я согласна, что Нолан попытался сделать драматический подход к Бэтмену в первую очередь (остальные персы его редко интересуют), но, первый фильм Нолана, мне лично ваще не понравился. Потому что Бэт - это сказка и комикс прежде всего. Не без смысла, но этот смысл неразрывно связан с определенной подачей. А смотреть на драму архи-серьёзного Кристиана Бэйла, так скать, сурового накаченного мужика, условно нормального () и в костюме мыши, ну это....на любителя =)

Неа, не по-любому. Меня лично по тем временам боле пёр шумахеровский трош, вот там было яркокрасочно, а бертоновские кины в сравнении как раз показались уговыми в мрачноватости. Переоценка была ужо позже.

)

 

Ну в детстве мне тоже радостно смотрелись и третья, и четвёртая части)) Щас они уже естессна не воспринимаются никак)) А Бертоновские очень даже.)) О чём я тут и грю-)

[Spear5]

Ну наэрн хотя бы прописанной историей личности)

И какая там история линости?) Cвалился в кислоту, вышел уродом и слетел с катушек?)) Утрирую каеш, но в общих-то чертах)

но Джокер там это великолепное нарисованное пятно, он не личность по сути, он инородный раздражающий элемент, помещённый в фильм ради разных ситуаций, а не ради раскрытия своей драмы, гг)

Нолановский Джокер понятный перс со своими принципами, мотивами и целями, чё ж он не личность?) Еще и учитвая, что ТР попкорн-муви, где и таких-то персов нечасто увидишь.

[Сайфер]

Ну дык, ты ж в сравнение притащил совершенно из разной степи Дракулу, в которой карикатурности нет, как компонента и сравнил его с бёртонским бэтсом, где его в избытке)

Я ж тащил не степи, а подходы к степям, где у нас с одной стороны Бертон-Шумахер/Коппола (как бы тру-ля-ля), а с другой Нолан/Херцог-Мурнау (как бы сурьёзная смурь). Поэтому мне стало интересно, что одно тру-ля-ля тебе нра, а другое нет. Исходя из того, что адекватность подходов к степям вроде бы изначально определяют сами степи, ты удивил меня дважды, т.е. у меня возник когнитивный диссонанс, за которым последовала констатация "сложности и нетождественности" твоего восприятия.

Ну в детстве мне тоже радостно смотрелись и третья, и четвёртая части)) Щас они уже естессна не воспринимаются никак))

Третья вполне ничо так, Джим с Томом решают) В призовой тройке, никуда не денешься!

[-Se7eN-]

Я согласна, что Нолан попытался сделать драматический подход к Бэтмену в первую очередь (остальные персы его редко интересуют), но, первый фильм Нолана, мне лично ваще не понравился. Потому что Бэт - это сказка и комикс прежде всего. Не без смысла, но этот смысл неразрывно связан с определенной подачей. А смотреть на драму архи-серьёзного Кристиана Бэйла, так скать, сурового накаченного мужика, условно нормального () и в костюме мыши, ну это....на любителя =)

 

Разумеется, на любителя. Так же как и здесь. Но персонажи-то ни разу не плоские в сравнении с Бертоном. Они соответствуют стилю. У Бертона - мрачная сказка, у Нолана - криминальная драма/триллер. Оба достойны. Остальное уже личное восприятие. =)

 

А вот что у Шумахера, это большой вопрос =) Там вообще чистая клоунада.

[ЭОН]

И какая там история линости?) Cвалился в кислоту, вышел уродом и слетел с катушек?)) Утрирую каеш, но в общих-то чертах)

Чтобы рассказать те более подробно, мне надо пересмотреть фильм) Я ж говорю, что осталось только общее впечатление)

Но я могу на примере Человека-Пингвина или Женщины-Кошки. Разницы ж особой нет в подходах?))

 

Нолановский Джокер понятный перс со своими принципами, мотивами и целями, чё ж он не личность?) Еще и учитвая, что ТР попкорн-муви, где и таких-то персов нечасто увидишь.

Ты мне тада тоже расскажи вот какая тяжёлая жизнь привела нолановского джокера к тому, что он сотворил)) И постепенно начнёшь понимать, что сама личность джока нолану не интересна, ему интересно ломать с помощью него какие-то морально-этические нормы и просто устраивать бата-бумы. Джокер - не цель, он - средство -)) А какой личностью может быть средство?)

Разумеется, на любителя. Так же как и здесь. Но персонажи-то ни разу не плоские в сравнении с Бертоном. Они соответствуют стилю. У Бертона - мрачная сказка, у Нолана - криминальная драма/триллер. Оба достойны. Остальное уже личное восприятие. =)

 

Я ваще не большой знаток криминальных драм, ну так вроде ничо -)) (ТР)

Просто раз такое дело, то тогда ваще нельзя сравнивать прописку персонажей в разных ватманах ибо цели у фильмов преследовались разные) У Бертона - прописать персонажи, у Нолана - дать экстремальные ситуации.

Третья вполне ничо так, Джим с Томом решают) В призовой тройке, никуда не денешься!

По мне, так там только Джим решает, Тома подслили)

Изменено 29.07.2012 10:29 пользователем ЭОН

[Spear5]

Я ж тащил не степи, а подходы к степям, где у нас с одной стороны Бертон-Шумахер/Коппола (как бы тру-ля-ля), а с другой Нолан/Херцог-Мурнау (как бы сурьёзная смурь). Поэтому мне стало интересно, что одно тру-ля-ля тебе нра, а другое нет. Исходя из того, что адекватность подходов к степям вроде бы изначально определяют сами степи, ты удивил меня дважды, т.е. у меня возник когнитивный диссонанс, за которым последовала констатация "сложности и нетождественности" твоего восприятия.

Грю же, сравниваешь изначально несравнимое. У каждого восприятие к разным явлениям разное. Вампиры для меня интересны именно как нечто готическо-кровавое, сказочное и проч. Комиксы ж либо мультяшное детское, как любимый до сих пор мной чело-паук, либо нола-хранительское.

[ЭОН]

Да, одинаковые подходы, одинаковые, не противься)) И чо это комикс не может быть готишным?

[-Se7eN-]

Я ваще не большой знаток криминальных драм, ну так вроде ничо -))

Просто раз такое дело, то тогда ваще нельзя сравнивать прописку персонажей в разных ватманах ибо цели у фильмов преследовались разные) У Бертона - прописать персонажи, у Нолана - дать экстремальные ситуации.

 

 

И тем не менее мне не хватило "прописки" Бертоновского Уэйна ) Хотя фильмы хорошие безусловно.

[euro-banan]

Да лан, достаточно пролистать темку, в коей большинство соплепусканий исходит от тех, кто протащился в детстве. Потому и содержание почти всех постов не уходят дальше - "ах какие шикарные джокер, пингвин и кошка")

 

Не знаю что там до большинства постов, постящие, думаю, лукавят, в детстве не оценить сабж, т.к. не оценить совмещение стилей сказки с готик- суперхиро-стори, такое умеют делать только взрослые. А во второй части для детей, к тому же, чересчур много персонажей. Бертоновские бэтмены самые взрослые, какие сняты для большего экрана.

[Сайфер]

любимый до сих пор мной чело-паук

Ну звиняй, на фоне челопука я тогда вообще не представляю, чем тебе не угодил Тимми =)

[Spear5]

Ну звиняй, на фоне челопука я тогда вообще не представляю, чем тебе не угодил Тимми =)

Ну а че, любимые мульты детства это ж навеки, йо.

[Spear5]

Ты мне тада тоже расскажи вот какая тяжёлая жизнь привела нолановского джокера к тому, что он сотворил)) И постепенно начнёшь понимать, что сама личность джока нолану не интересна, ему интересно ломать с помощью него какие-то морально-этические нормы и просто устраивать бата-бумы. Джокер - не цель, он - средство -)) А какой личностью может быть средство?)

Не поверишь, но мне тоже надо пересмотреть, но помню он там парой строчек что-то объяснял. Но это и неважно, ежели по твоей логике Нолан снял целую эпопею о становлении Бэтса, а Бертон нет, то у первого личность, а у второго нет, да?))

Бертоновские бэтмены самые взрослые, какие сняты для большего экрана.

Первый бэт вообще примитив на примитиве, какая там взрослость, о чем ты.

[euro-banan]

Первый бэт вообще примитив на примитиве, какая там взрослость, о чем ты.

 

Взрослость там в сочетании; дети могут смотреть на это только как на сказку, взрослые как на совмещение стайлов. В отличие от Нолана и Шумахера - талантливое. Вторая бертоновская вообще вне конкуренции.

[ЭОН]

Не поверишь, но мне тоже надо пересмотреть, но помню он там парой строчек что-то объяснял. Но это и неважно, ежели по твоей логике Нолан снял целую эпопею о становлении Бэтса, а Бертон нет, то у первого личность, а у второго нет, да?))

Он там парой строчек врал каждый раз про свои шрамы=)) Т.е. какбэ условно нам подсовывают человека "без прошлого", безликого, дав намёк шо его личная история не интересна, важно что он щас натворит-)

Не, по моей логике, фильмы Бертона более ценны тем, что показывают в такой интересный манер какие-то личностные драмы индивидов разных, шо, как мне кажется гораздо ближе человеку и к реальной жизни (да-да), чем становление мыши-самурая)))

Вторая бертоновская вообще вне конкуренции.

 

[Spear5]

Не, по моей логике, фильмы Бертона более ценны тем, что показывают в такой интересный манер какие-то личностные драмы индивидов разных, шо, как мне кажется гораздо ближе человеку, чем становление мыши-самурая)))

Да какие там личностые драмы у серого китона и нелепового никлсона? Да вы издеваетесь!

[ЭОН]

Артур, все издеваться не могут, мы не сговаривались ))))

Пересмотри через пару лет)

[Весёлый Пессимист]

Да какие там личностые драмы у серого китона и нелепового никлсона? Да вы издеваетесь!

Толсто, бро. Да и имена собственные пишутся с большой буквы.

[Spear5]

Артур, все издеваться не могут, мы не сговаривались ))))

Не, не все

)

Самый справедливый отзыв в теме!

Толсто, бро.

При большущем уважении к Никлсону, в бэте он реально нелеп и переигрывает.

[Xenomorph]

1

[echnathon]

Артур, все издеваться не могут, мы не сговаривались ))))

Пересмотри через пару лет)

 

Неистово плюсуюсь, Spear5, пересмотри через пару лет!

И на Бергмана тоже пока не трать время.

[Vibaka]

Фильмы Бартона отличные, их можно с интересом пересматривать, они не утрачивают своей актуальности и аполитичны. В отличии от новой претензионной трилогии, которой хватит на пару просмотров, (лично я просмотрел Б1 и Б2 перед выходом Б3, чтобы освежить в памяти события, и пересматривал их без интереса) уж больно злободневный подтекст и откровенная политпропаганда. Николсон хорошо сыграл и создал отличный образ Джокера, не хуже чем Ладжер.

[Spear5]

Неистово плюсуюсь, Spear5, пересмотри через пару лет!

И на Бергмана тоже пока не трать время.

Когда мне будет интересно твое мнение, я его спрошу ^^

[echnathon]

Фильмы Бартона отличные, их можно с интересом пересматривать, они не утрачивают своей актуальности и аполитичны. В отличии от новой претензионной трилогии, которой хватит на пару просмотров, (лично я просмотрел Б1 и Б2 перед выходом Б3, чтобы освежить в памяти события, и пересматривал их без интереса) уж больно злободневный подтекст и откровенная политпропаганда. Николсон хорошо сыграл и создал отличный образ Джокера, не хуже чем Ладжер.

 

Нолан, на мой взгляд, из другой когорты режиссеров. Он что-то вроде Кэмерона или братьев Вачовски для тинейджеров конца 2008-года. Поэтому его Рыцоря будут помнить как памятник эпохе. Как помнят Коммандо, Рэмбо, Терминатора и Матрицу.

 

А Бёртон всегда был сам по себе. Это мейнстримовый арт-хауз, поэтому как блокбастер его лучший фильм, "Бетмен возвращается", и не состоялся. Своим местом в Голливуде он чем-то Вуди Аллена напоминает. То есть, это нормально, что не все переваривают Бёртона. Не всем интересны и понятны те несколько тем, которые затрагивают почти все его фильмы.

[DoctorWagner]

К сожалению, не вся квадрология о Бэтмане получилась хорошей. Безусловно, отличными являются именно первые две части. А любимой частью у меня до сих пор является именно вторая. Во многом благодаря Мишель Пфайфер, которая просто шикарно отыграла женщину кошку. Превзойти этот образ на мой взгляд ещё долго не удастся никому. Не смотрел третью часть Нолановской трилогии, но кошка там судя по трейлерам, получилась значительно хуже. Но при возможности конечно же ещё посмотрю и наверняка без некоторых сравнений тут просто не обойтись.

Что касательно первой части, она тоже очень и очень не плоха. Николсон конечно же замечательно отыграл Джокера, но на мой взгляд Леджер в этом плане получился гораздо более интересным.

Так же, говоря и о последних двух частях замыкающих квадрологию, под режиссерством Шумахера, можно отметить, что по большей части они конечно не плохи, но как-то совсем не дотягивают до уровня первых двух фильмов. Особенно, это касается "Бэтмана и Робина".