Дракула (Bram Stoker's Dracula)

[Alexandr]

Подписываюсь под каждым словом. Напускной блеск современного Дракулы всё чаще превращают в трэш, "Дракула" Копполы не исключение. Скорее, копполовский фильм - это своеобразный спектакль, где внешней привлекательности уделяют слишком много внимания, оставляя за кадром вдумчивость, философию стокеровского произведения. Копполовский "Дракула" - изумительно красивая оболочка без внутреннего содержания.

 

Ой не могу, держите меня семеро:lol: вдумчивость и философия, прямо какой нить Достоевский на пополам с Шопенгауэром:lol: Дракула книга безусловно прекрасная, Стокер сделал ход конем скрестив традиции литературного готического романа и народного фольклора, но это шедевр в своем жанре, на большее чем лавры великолепного (может даже лучшего) романа ужасов он никогда не претендовал. Образ Дракулы получился очень сочным, цепляющим, вот по этому его начали юзать в дальнейшем, вкладывая новые смыслы, все кто угодно, от фрейдистов до готов. И Коппола в том числе, представивший чудовище из книги существом способным любить. Конечно всякие трешаки по типу «Ван Хельзинга» и «Дракула 200» это перебор, а вот авторская Копполовская трактовка самое оно. Снимать десятки лет, с 30 годов, клоны фильмов с Лугоши, вот это действительно был бы кошмар. И к тому же почему именно Лугоши, как образец, конечно его заслуги в создании образа неоспоримы, но мне вот больше Макс Шрек из «носферату» Мурнау нравиться, к фольклору ближе. Копполе судя по всему то же ))))

[Марта]

И к тому же почему именно Лугоши, как образец, конечно его заслуги в создании образа неоспоримы, но мне вот больше Макс Шрек из «носферату» Мурнау нравиться, к фольклору ближе. Копполе судя по всему то же ))))

К слову сказать, не знаете - не пишите!

Кинематографисты всего мира не раз брались за экранизацию классического романа ужасов Брэма Стокера. Но лишь непревзойденному Бела Лугоши удалось создать самый запоминающийся образ кровожадного трансильванского вампира. Гари Олдман, блестяще исполнивший роль Дракулы у Фрэнсиса Копполы, неоднократно утверждал, что находился под огромным влиянием Лугоши.

Материал взят из http://www.hi-end-club.ru/.

 

И не нужно наездов. Оба фильма достойны совместного существования. И копполовская версия по-своему привлекательна, тем более, что в ней всё таки подруга Мины была пограбена (фрагмент был вырезан из картины 1931 года). Но я своё мнение высказала. Нереально красивый сказочный Дракула Олдмана не соответствует книге, имхо, это много значит. Но я уважаю вашу любовь к копполовской сказке о неразделённой любви (Дракула - это всего лишь недолюбленный "человек", которого не надо бояться, его надо понять). Своеобразная трактовка достойна жизни.

 

ЗЫ Не в тему, но процитирую...

Снимать десятки лет, с 30 годов, клоны фильмов с Лугоши, вот это действительно был бы кошмар.

Безусловно, это так.

[vivianna]

Отпадный фильм! Один из моих самых любимых.

[gorbash]

Мне фильм показался скучноватым, но, в общем, неплохим. Начала смотреть из-за Ривза, закончила - почти поклонницей Олдмена. Очень понравились некоторые монтажные моменты.

[Arizona]

Да..., как обычно, экранизация произведения так или иначе встречает критику на соответствие/не соответствие. А зачем, собственно говоря, это нужно?

Каждый художник видит общие черты той или иной истории по-своему, будь то писатель, читатель или режиссер. То, что было с самой первой лентой, приблеженной копией с Лугоши, так пусть оно так и будет, но позвольте, зачем нам еще нужны штампы ? Абсолютно ни к чему... Коппала выдвинул свою потрясающую версию этого повествования и оказался очень прав в этом выборе !

Сегодня, кстати, увидела именно эту экранизацию впервые (почему-то в программе ТВ "почудилась" другая) и честно говоря я влюблилась в эту картину с первого взгляда и навсегда! Это действительно великолепно, это шедевр в своем жанре, Коппала незабываемо преподнес всю мистичность того мрачного мира, сердцем которого стала трагедия любви вампира... Очень красиво... и конечно "этому виной" и игра актеров: неожиданная, какая-то новая грань откраласть для меня в Гари Олдмане, он потрясающе чувственно воспроизвел отношение к Мине, которую также бесподобно сыграла Вайнона Райдер.

Постараюсь найти фильм в коллекцию и к пересмотру будет обязателен.

[From dusk till dawn]

Да..., как обычно, экранизация произведения так или иначе встречает критику на соответствие/не соответствие. А зачем, собственно говоря, это нужно?

А зачем тогда нужно какое-либо произведение экранизировать, в названии гордо именоваться так, что и пеньку ясно будет, что это точно экранизация, а не вымышленная отсебятина, ну или на крайний случай осмысленный, но собственноличная писанина неугомонного творца кинематографа, в простонародье на определение режиссер такие отзываются. Зачем? Сиди себе, пиши сценарий, придумывай ты свое вИдение ситуации, но кричать на каждом углу 'по мотивам романа/рассказа/сказки на ночь от любимой бабушки', но имей ты совесть, в конце концов. Трактуй по-своему, не линчуем, не казним, но вот осуждать получившееся и сравнивать с произведением, первоисточником так сказать, право имеем, что и делаем с честью и совестью.

[Arizona]

Трактуй по-своему, не линчуем, не казним, но вот осуждать получившееся и сравнивать с произведением, первоисточником так сказать, право имеем, что и делаем с честью и совестью.

Дык.. хотелось бы понять, в чем смысл такого сравнения/критики, если основная суть осталась, но просто "обрасла" новизной взгляда другого человека. Скажем, если бы сам фильм был никакой и все нити основного сюжета порваны напрочь..., тогда другое дело, но фильм то сделан достаточно аккуратно в этом смысле.

[From dusk till dawn]

Дык.. хотелось бы понять, в чем смысл такого сравнения/критики, если основная суть осталась, но просто "обрасла" новизной взгляда другого человека. Скажем, если бы сам фильм был никакой и все нити основного сюжета порваны напрочь..., тогда другое дело, но фильм то сделан достаточно аккуратно в этом смысле.

К примеру взять экранизацию Энн-Райс (ИНТЕРВЬЮ). Опустим тот факт, что в строчке сценаристов числится исключительно сама писательница, не режиссер, однако же именно Джордан, недолго думая, взял и вычеркнул добрую половину романа, переделал остальную половину, но когда смотришь фильм, а после это читаешь (можно и в противоположной последовательности, я пробовала, суть от этого не меняется, как ни странно - сой тому отдельный восторг), то ощущаешь одну и ту же атмосферу. Атмосферу в первую очередь книги, а даже не ту, что сотворил Джордан, а он уж сотворил, постарался, местами жутко перегибая) ИНТЕРВЬЮ - эталон, вот как можно перекроить произведение, но в то же время идеально все в нем передавать, донести до зрителя.

ДРАКУЛА в свою очередь являет собой в первой степени самовыражение Копполы, экспромт Олдмэна и окружающую готическую, мрачную, местами романтическую атмосферу. Не атмосферу книги Стокера, нет. А свою, исключительно Копполовскую.

Для фильма это может быть в своем роде гениальным ходом, для экранизации - ходом непростительным.

[Arizona]

ДРАКУЛА в свою очередь являет собой в первой степени самовыражение Копполы, экспромт Олдмэна и окружающую готическую, мрачную, местами романтическую атмосферу. Не атмосферу книги Стокера, нет. А свою, исключительно Копполовскую.

Для фильма это может быть в своем роде гениальным ходом, для экранизации - ходом непростительным.

Так что, разве у Стокера нет ни капли мрачности/готичности ?

Да, в этом смысле у Копполы свое решение (готичность, мрачность тоже разные бывают), но насчет "непростительности такого хода" - не понимаю, этому нигде закон не писан с учетом того, что более близкая к произведению экранизация уже была... Это, так скажем, новшество действительно пошло давно - делать лишь подобие экранизации, но это вовсе не обозначает, что хороший фильм не имеет право быть "на такой волне". Но насчет присвоения имени произведения, здесь просто какая-то грань должна быть, "золотая середина", за которой это присвоение уже будет казаться явно абсурдным...

[From dusk till dawn]

Так что, разве у Стокера нет ни капли мрачности/готичности ?

Да, в этом смысле у Копполы свое решение (готичность, мрачность тоже разные бывают), но насчет "непростительности такого хода" - не понимаю, этому нигде закон не писан с учетом того, что более близкая к произведению экранизация уже была... Это, так скажем, новшество действительно пошло давно - делать лишь подобие экранизации, но это вовсе не обозначает, что хороший фильм не имеет право быть "на такой волне". Но насчет присвоения имени произведения, здесь просто какая-то грань должна быть, "золотая середина", за которой это присвоение уже будет казаться явно абсурдным...

Во-первых, и готичность и мрачность другие, а во-вторых, и вот что важно, Коппола взял и нагло поставил впереди планеты всей свою трагическую романтику, из самого князя просто страдальца несусветного сделал, о чем и кричит слоган фильма Love Never Dies и тому подобное. Свое решение, своя трактовка? Ага, щас. Другая вселенная вот и весь сказ. Ну давит Коппола на любовь, ну его право, не прогадал же с реакцией зрителя и чуть ли не моментальное, после первого же просмотра, возведение экранизации (да, да, в сото-тясячный раз упомяну это злощастное слово) в ранг шедевра из-за своей трагичной лавстори, обыгранной, вне всяких сомнений, талантливыми актёрами, один из которых попросту блистал в кадре, не отнять. Но ведь именно это и есть абсурд, при чем тут книга, смотрите ДРАКУЛУ, восхищайтесь, но идите все лесом и произведение не упоминайте всуе.

 

P.S. Чую, обьявится Александр, устроит мне веселую жизнь по сему громогласному поводу, и ведь будет прав, потому как неправ бывает крайне редко) Но я буду защищаться)

[Alexandr]

P.S. Чую, обьявится Александр, устроит мне веселую жизнь по сему громогласному поводу

Еще как устрою)))) Начнем с того о чем уже говорилось. «Дракула» одно из самых экранизируемых произведений в мире (конкуренцию, на сколько понимаю только Шерлок Холмс составляет), и началось все еще на заре кинематографа. Выходит по твоему с того времени надо было снимать бесконечную череду римейков, как один фильм? Менялись бы актеры, но новое поколение долбило бы те же самые амплуа, менялся бы режиссер, но все равно юзал бы затертые штампы, появлялись новые декорации и спецэффекты, но все они должны бы были соотносится с ранее утвержденными образцами. Так при СССР работали театры средней руки, исключительно в соответствии с генеральной линей КПСС, шаг в лево, шаг в право, попытка идеологического бегства, прыжок на месте провокация. Так до сих пор у нас преподают литературу, где все точно знают, что хотел сказать автор (вот только кто интересно это у автора спрашивал), что несет тот образ, а что этот, все это порождает серость и банальность. Подобный подход к экранизациям имхо принижает не только, кинематограф, отводя ему чисто иллюстративную функцию, просто набора ярких картинок, но и литературу, сводя произведения к коллекции штампов и закостенелых установок, по сути погребая под ними лит. оригинал, превращает живые книги в пыльные музейные экспонаты.

 

Если посмотреть на историю экранизаций то еще один классический Дракула 58г с Кристофером Ли, при массе неоспоримых достоинствах, уже во многом калька лент 30х с Лугоши. В дальнейшем образ инфернального кровососа в плаще и с зализанной прической начал становится пародийным, что прекрасно обыграл Полански в «бале вампиров».

 

Теперь по поводу отсебятины,

Зачем? Сиди себе, пиши сценарий, придумывай ты свое вИдение ситуации, но кричать на каждом углу 'по мотивам романа/рассказа/сказки на ночь от любимой бабушки', но имей ты совесть, в конце концов.

на Стокера вон то же бочку катят, за то что использовал в качестве прототипа реальную историческую личность, извратил и оболгал образ государственного деятеля Влада Цепеша)))) Да и фольклор во всю юзал, те самые «бабушкины сказки», айя яй как это не самостоятельно)))

[Xandr]

Безусловно Олдман отличный Дракула. Но от фильма я ожидал большего и был несколько разочарован. Для "хорошо" слабовато, для "отвратительно" черезчур, потому от голосования воздержусь.

[limp]

Просто великолепный фильм, чесно говоря начал смотреть и думал что мне не понравиться. я даже не знал что там знаменитости будут, а их там столько...особено как сыграл Олдмэн - которого я снова ели узнал, ну конечно при таком замечательном гриме. И Хопкинс - просто отлично вжился в роль старичка Хельсинга. Фильм как РПГ игра, магия и прочие чудеса! Сюжети просто великолепен. Конец печален, главного злодея и жалко, аш слеза пробивает. Романтический-ужас, думаю так его описать. Просто 10 из 10, я востроге.

[Вэрлок]

Мощный фильм, Коппола не сдает позиций. Одна из лучших экранизаций. Удачное совмещение мелодрамы и фильма ужасов. Технические находки и операторская работа впечатляют. На удивление все актеры выдали одни из лучших своих ролей, даже бездарный Ривз здесь хорошо смотрится, его лучшая роль. Идея фильма-любовь не умрет никогда.

[limp]

+ 3 из 4 оскара они взяли, вполне заслужено, особенно за грим, был бы такой грим во всех фильмах, Бедный Гарри Олдмэн - сколько часов над ним работали...

[Elizabeta000]

Это был первый фильм,который я посмотрела в детстве.Даже в детском саду разыгрывала его с подругой.Очень трагичный и хороший фильм.Жаль,конечно, невесту Дракулы-Элизабету...Один из лучших фильмов о любви.

[Tarzanka]

Из Гэри Олдмана получился очень сексуальный Дракула.

И музыка впечатляет.

Вообще люблю этот фильм.

[Skinn Gray]

Смотрел множество фильмов про всеми нам знаменитого Дракулу, и это оказался единственный фильм про сего героя, который я так и не досмотрел до конца.

Считаю фильм полным бредом, обосновывать почему, не стану, так как просто навсего не нравится и все.

[limp]

Ну да будет очень весело на форуме если все не будут говорить почему, а просто писать Отстой и т.д. Хотя бы 1 причину стоит назвать, тем более в теме о фильме которые люди считают одним из лучших фильмов про Дракулу.

[Skinn Gray]

Ну да будет очень весело на форуме если все не будут говорить почему, а просто писать Отстой и т.д. Хотя бы 1 причину стоит назвать, тем более в теме о фильме которые люди считают одним из лучших фильмов про Дракулу.

 

Эх, ладно, одна из таковых причин является - отсутствие атмосферы (хотя я уверен что многие со мной здесь не согласятся).

[Alyra]

Некоторые моменты фильма меня изрядно рассмешили,не ожидала такого эффекта.Особенно глупо смотриться причёсочка графа (хотя это больше смахивало на парик из ваты)

[W.Axl_Rose]

Это как раз тот случай, когда сказать хочется многое, но мысли упорно не желают подчинятся клацанью клавиатуры, так, что вы уж извините. -) Фильм, конечно же, знаковый в биографии Копполы, но ровным счетом ничего не определяющий. Порой даже удивляюсь виртуозности Маэстро Фрэнсиса преподнести откровенно слабую мелодрамку с настолько сильно-выраженной эпохальной масштабностью, что многие умы человечества возводят фильм в ранг классики... Только вот Цепеша зачем трогать? Ах, да, это уже к Стокеру...

[kartman]

Некоторые моменты фильма меня изрядно рассмешили,не ожидала такого эффекта.Особенно глупо смотриться причёсочка графа (хотя это больше смахивало на парик из ваты)

 

Да,да, тут они перегнули. Как и с его горбящейся тенью.

[_player.]

за актеров 5+. за фильм 1. худший фильм о дракуле из тех, что я видел.

[n010167bdf]

Фильм, конечно, хорош: и актёры подобраны "в тему", и декорации отличные, и режиссёр, безусловно, внушает уважение. Единственный минус: зачем было перевирать оригинальный роман Брэма Стокера и вплетать совершенно ненужную любовную линию, которую голливудские мозгожёры уже и так в последнее время внаглую запихивают во всё попало, в любой жанр, в любую адаптацию. Надоело уже, если честно...