Дракула (Bram Stoker's Dracula)

[Velociraptor]

А насчёт восприятия....Секс и эротику воспринимаю в штыки только там, где их пытаются выдать за Любовь (не любофф, а именно Самое Прекрасное Чувство).

Стоп, стоп, если вы про любовь Дракулы к Мине, там все с налетом страсти искл. в рамках готики и легенд, которые приписывают вампирам, подчеркиваю вампирам, а не отеч. упырям-вурдалакам необыкновенную сексуальность, что, кстати и у Стокера было, да, да. А большое и светлое там тоже есть, и что особенно приятно взято больше из жизни самого Цепеша, за это от меня лично, Копполе низкий поклон, шут с ним, что по истории не все так красиво и гладко было, но сама идея завораживает. Как и за то, что он из картонных персонажей сделал таких интересных личностей, сыгранных гениальнейшими актерами. В том числе Дракула - Олдмен это не просто мертвый кусок мяса, как в книге, а сверхъестественное существо, в котором слишком мало осталось от человека, чтобы чувстовать жалость, сострадание или что-то еще в том же роде, но которое вопреки всему способно на любовь. Да фильм в этом противоречит книге, но это один из тех случаев, когда расхождение с оригиналом фильму только на пользу. А что в книге? Сопли-слюни...

 

Ну знаете...Тогда "Война и мир" - это вообще для своего времени....блог низкого пошиба имени Лёвы Т'олстого.

Ирония здесь не уместна, ибо мое мнение, может и расходится с вашим, однако не противоречит истине. Бульварность Стокера нельзя списать на своеобразный язык свойственный времени, книга, действительно ширпотреб такой же, как Призрак оперы, тем удивительней эффект от обоих произведений.

 

 

Стокер не выдумал вампиров, они были в литературе и раньше.

Ага, напр. Вампир Варни,бр-р-р-р.

 

 

 

Atreides, поддерживаю. Хотя многие, а точнее, большинство, считают наибольшей ценностью книги саму идею. А все остальное - скучно, затянуто, слюни-сопли и т.д. Возможно. Но даже за саму эту идею старика Брэма стоило бы побольше уважать.

Так и уважаем, и говорим "спасибо" от меня отдельное за влияние на творчество Блока, но переоценивать его все же не стоит или присваивать его книге достоинства, которых в ней нет.

[Cassini]

Так и уважаем, и говорим "спасибо" от меня отдельное за влияние на творчество Блока, но переоценивать его все же не стоит или присваивать его книге достоинства, которых в ней нет.

Переоценивать и присваивать - ни в коем разе. Но отдать ей должное за то, что оказала (и до сих пор оказывает) огромное влияние на этот жанр, все же можно.

[Velociraptor]

Переоценивать и присваивать - ни в коем разе. Но отдать ей должное за то, что оказала (и до сих пор оказывает) огромное влияние на этот жанр, все же можно.

Так уже отдаем, вот только повлиял не только на жанр, а на развитие культуры во многих направлениях, ведь Дракула нашел отклик даже у Стругацких. Не говоря уже о кинематоргафе, где его не только возвеличили, но и обстебать успели, см. напр. Бал вампиров. Ну и наконец если бы в свое время Стокеру не приснился встающий из гроба вампир, одного из моих любимых фильмов и снято не было бы.

[BlackTemplar]

Не говоря уже о кинематоргафе, где его не только возвеличили, но и обстебать успели, см. напр. Бал вампиров.

И даже слехстнули с нацистами Правда не в кинематографе, но образ поюзан)

[Atreides]

Стокер не выдумал вампиров, они были в литературе и раньше. А то, что его книга "попала в струю", то бишь была издана в подходящее время и оказалась удачно экранизирована раньше, чем оказалась благополучно позабыта, как многие тонны прочего бульварного чтива, прибавило ей известности и влияния, но никак не литературных достоинств. Не стоит путать одно с другим.

 

Конечно,вампиры в литературе были и раньше,но об этих произведения мало кто знает.Стокер вдохнул в этот жанр новую жизнь,без него "вампирская" тема могла просто завянуть или по крайней мере была бы совсем другой по духу и настроению.Никто не говорит,что это шедевр литературы,но Стокера при написании этой книги определённо посетило вдохновение.Что касается экранизации,то Мурнау сделал свой фильм спустя 25 лет после выхода книги.Не все бульварные книжки помнят столько времени.

[Velociraptor]

И даже слехстнули с нацистами Правда не в кинематографе, но образ поюзан)

Это хде?

 

Конечно,вампиры в литературе были и раньше,но об этих произведения мало кто знает.Стокер вдохнул в этот жанр новую жизнь,без него "вампирская" тема могла просто завянуть или по крайней мере была бы совсем другой по духу и настроению.Никто не говорит,что это шедевр литературы,но Стокера при написании этой книги определённо посетило вдохновение.Что касается экранизации,то Мурнау сделал свой фильм спустя 25 лет после выхода книги.Не все бульварные книжки помнят столько времени.

Ну вообще-то говорят, что это "великолепное произвдение классика" (см.выше), поэтому и такой поток возмущений.

 

ЗЫ Про феномен популярности Дракулы интересно написано в одном из предисловий к книге и про влияние на это кинематографа и театра в том числе.

[Ilmenni]

Ага, напр. Вампир Варни,бр-р-р-р.

Не знаю, о ком вы, если что.

[Ilmenni]

Конечно,вампиры в литературе были и раньше,но об этих произведения мало кто знает.Стокер вдохнул в этот жанр новую жизнь,без него "вампирская" тема могла просто завянуть или по крайней мере была бы совсем другой по духу и настроению.Никто не говорит,что это шедевр литературы,но Стокера при написании этой книги определённо посетило вдохновение.Что касается экранизации,то Мурнау сделал свой фильм спустя 25 лет после выхода книги.Не все бульварные книжки помнят столько времени.

 

Можно спорить о том, "завяла" ли бы вампирская тема без Стокера или нет, но спор будет бессмысленным, т. к. история сослагательного наклонения не знает. Влияния Стокера на развитие вампирской тематики никто отрицать и не думал. Было ли бы оно столь значительным без экранизаций - большой вопрос, и столь же бессмысленный по той же причине. Но лично я полагаю, что нет.

[Atreides]

Но лично я полагаю, что нет.

 

Конечно.Я с этим и не спорю.

[meduza gorgona]

Atreides вы отравлены франшизными спорами от Сумерек. Ну кто вам сказал, что Стокер прародитель вампирской болезни? У него и другие вещи есть. К тому же легенда о Дракуле не соответсвует истине.

Перд его замком стабильно корчились крестьяни на колу и теткам он вшивал в промежность живых мышей. Но вампиром он не был... Это лишь местная легенда.

[Velociraptor]

Но вампиром он не был...

Вы уверены?...

[meduza gorgona]

Вы уверены?...

 

Я читала о нем. Мало того, он был выдающимся воином и успешно воевал с турками. О вампиризме говорили в ином контексте он был репрессором, но кровь ни у кого не сосал...

[Velociraptor]

Я читала о нем. Мало того, он был выдающимся воином и успешно воевал с турками. О вампиризме говорили в ином контексте он был репрессором, но кровь ни у кого не сосал...

Ну я же шутила. А вообще не устану повторять, что Коппола очень правильно сделал, что расширил историю реального Влада в своем фильме в частности начало с использованием театра теней и проч. можно назвать шедевром в шедевре.

[meduza gorgona]

Ну я же шутила. А вообще не устану повторять, что Коппола очень правильно сделал, что расширил историю реального Влада в своем фильме в частности начало с использованием театра теней и проч. можно назвать шедевром в шедевре.

 

Хм... Ну насчет Копполы тут все верно)

[Ilmenni]

Перд его замком стабильно корчились крестьяни на колу и теткам он вшивал в промежность живых мышей.

 

Сами видели?

[meduza gorgona]

Сами видели?

 

Ну не знаю... Тут спрос с историков и летописцев. Я только их цитирую)

[Atreides]

Atreides вы отравлены франшизными спорами от Сумерек. Ну кто вам сказал, что Стокер прародитель вампирской болезни? У него и другие вещи есть. К тому же легенда о Дракуле не соответсвует истине.

Перд его замком стабильно корчились крестьяни на колу и теткам он вшивал в промежность живых мышей. Но вампиром он не был... Это лишь местная легенда.

 

Разумеется,у Стокера есть и другие книги,но их мало кто читал.Это всё-таки не Лавкрафт.И зачем вы написали про мышей? У меня слишком живое воображение...

[meduza gorgona]

И зачем вы написали про мышей? У меня слишком живое воображение...

 

Для достоверности, шо никаких вампиров нет...Есть только зверские наклонности)

[Ilmenni]

Ну не знаю... Тут спрос с историков и летописцев. Я только их цитирую)

 

Вы никого не цитировали

Я не хочу сказать, что реальный Влад Цепеш был белым и пушистым. Просто приходилось читать, что в достоверности подобных сведений есть немалые сомнения. Помимо того, что нравы тогда особой гуманностью не отличались, и посадка на кол практиковалась по всей Европе, методы антипиара тоже не страдали изяществом. Так что если кому-то требовалось присвоить чужие владения, то обосновать свои притязания обвинением законного хозяина в поедании живьем младенцев или чем-то подобном также было вполне в порядке вещей. У Цепеша его владения как раз отнимали неоднократно.

[meduza gorgona]

Вы никого не цитировали

Ну вы же не можете утверждать это наверняка...

Я не хочу сказать, что реальный Влад Цепеш был белым и пушистым. Просто приходилось читать, что в достоверности подобных сведений есть немалые сомнения. Помимо того, что нравы тогда особой гуманностью не отличались, и посадка на кол практиковалась по всей Европе, методы антипиара тоже не страдали изяществом..

 

Дракула-дитя эпохи. Наск. я помню раннее средневековье. Учитывая, что лепту писали сомнительные товарищи, руководствуясь в основном ОБС, так и ваапще материалы сомнительны.

[Ilmenni]

Ну вы же не можете утверждать это наверняка...

Отчего же? Как раз очень даже могу. Вы не привели ни одного имени историков или летописцев, ни одного названия источников. Так что цитирования не было. Была ссылка на абстрактных летописцев и историков. Я вовсе не утверждаю, что вы не читали летописцев и историков. Однако цитированием ваш пост не является. Информация подана в стиле "британские ученые установили, что овсянка спасает от рака". А то, что какие-то двое британских ученых ставили опыты на мышах, а другие двое британских ученых получили на таких же мышах противоположные результаты - это за кадром. Жрите, люди, овсянку ведрами.

 

Дракула-дитя эпохи. Наск. я помню раннее средневековье. Учитывая, что лепту писали сомнительные товарищи, руководствуясь в основном ОБС, так и ваапще материалы сомнительны.

Собственно, именно это я и хотела сказать.

[meduza gorgona]

Отчего же? Как раз очень даже могу. Вы не привели ни одного имени историков или летописцев, ни одного названия источников. Так что цитирования не было. Была ссылка на абстрактных летописцев и историков. Я вовсе не утверждаю, что вы не читали летописцев и историков. Однако цитированием ваш пост не является. Информация подана в стиле "британские ученые установили, что овсянка спасает от рака".

 

Сведения почерпнуты из журнала "Биография". Хотя популярное чтиво, не спорю. Но то, что ранее было мной читано в интернете,в принципе, искажений не было. Ну насчет цитирования, да может погорячилась. Цитирование предполагает точные повторения фраз... Прст скомбинировала читанное.... Своими словами так сказать... В этом вы правы...

[tyht]

Стоп, стоп, если вы про любовь Дракулы к Мине, там все с налетом страсти искл. в рамках готики и легенд, которые приписывают вампирам, подчеркиваю вампирам, а не отеч. упырям-вурдалакам необыкновенную сексуальность, что, кстати и у Стокера было, да, да. А большое и светлое там тоже есть, и что особенно приятно взято больше из жизни самого Цепеша, за это от меня лично, Копполе низкий поклон, шут с ним, что по истории не все так красиво и гладко было, но сама идея завораживает. Как и за то, что он из картонных персонажей сделал таких интересных личностей, сыгранных гениальнейшими актерами. В том числе Дракула - Олдмен это не просто мертвый кусок мяса, как в книге, а сверхъестественное существо, в котором слишком мало осталось от человека, чтобы чувстовать жалость, сострадание или что-то еще в том же роде, но которое вопреки всему способно на любовь. Да фильм в этом противоречит книге, но это один из тех случаев, когда расхождение с оригиналом фильму только на пользу. А что в книге? Сопли-слюни...

 

вот, если судить по этому отрывку, вы или не читали книгу, либо читали её как-то странно. Картонные персонажи таки как раз получились в фильме. Любви в фильме, повторюсь, не присутствует ни грамма. Дракула Олдмана действительно интересен, но не в начале, где он играет бабушку в бигудях. В тёмных очках и с длинными волосами - он копия Джонни Деппа на Золотом Глобусе-2011 (м.б. поэтому он так "сексуален"?).

И повторюсь снова - если вы увидели в книге сопли-нюни - очень сочувствую, ибо книга о простой человеческой любви к ближнему своему, олицетворением которой был Ван Хельсинг. И Любви мужчины и женщины - светлого чувства, ради которого не жалко отдать свою жизнь и ради которого человек пойдёт на всё. И олицетворение этого чувства - Мина и три молодых человека, потерявшие свою возлюбленную.

[Velociraptor]

вот, если судить по этому отрывку, вы или не читали книгу, либо читали её как-то странно. Картонные персонажи таки как раз получились в фильме. Любви в фильме, повторюсь, не присутствует ни грамма.

Если судить по этому отрывку вы вообще какую-то другу книгу читали, а не Дракулу Стокера, или Дракулу и Стокера, но какой-то улучшенный, исправленный вариант, с которым кроме вас никто не знаком. Т. к. в книге мобыть за искл. ВанХелсинга все персонажи плоские и мелкие, как лужица, девушки типичные нежные создания зашнурованной викторианской эпохи, молодые люди исключительно благородные и типичные, анекдотичные англичание, Дракула опять-таки типический, типический злодей без чувств и эмоций. У Копполы все герои - живые люди, в стремления, чувства и переживания которых веришь в отличие от книги, где неотвязно преследует один вопрос, ну и на фига им это надо, кроме мести мобыть.

 

Дракула Олдмана действительно интересен, но не в начале, где он играет бабушку в бигудях. В тёмных очках и с длинными волосами - он копия Джонни Деппа на Золотом Глобусе-2011 (м.б. поэтому он так "сексуален"?).

Дракула Копполы и Олдмена интересен в первую очередь своей цепешностью, кудри и все остальное просто красивая оболочка.

 

И повторюсь снова - если вы увидели в книге сопли-нюни - очень сочувствую, ибо книга о простой человеческой любви к ближнему своему, оликоторой был Ван Хельсинг. И Любви мужчины и женщины - светлого чувства, ради которого не жалко отдать свою жизнь и ради которого человек пойдёт на всё. И олицетворение этого чувства - Мина и три молодых человека, потерявшие свою возлюбленную.цетворением

И тем не менее сопли и слюни, по литературному и словарному наполнению Дракула те же Сумерки, там только мраморных статуй для полноты картины не хватает, в плане смысла чуть получше, но не намного. Фильм Копполы многогранное творение, не зацикливающее зрителя только на одной любви. Во многом благодаря иронии и эротике.

[Fetter]

И тем не менее сопли и слюни, по литературному и словарному наполнению Дракула те же Сумерки, там только мраморных статуй для полноты картины не хватает, в плане смысла чуть получше, но не намного. Фильм Копполы многогранное творение, не зацикливающее зрителя только на одной любви. Во многом благодаря иронии и эротике.

 

Честное слово вы как-то неадекватно книгу оцениваете. Ну ладно вас покоробило, что кто-то назвал Стокера классиком – это я могу понять, но такой откровенный слив книги в канализацию мне, честно говоря, непонятен. Да, у книги есть недостатки и на роль шедевра мировой литературы она не претендует, но это классика именного этого жанра пусть и неидеальная. Что собственно касается соотношения книги и фильма. Во-первых, фильм - это Дракула Брэма Стокера и выносит это на обложку Коппола явно не для красоты названия. Второе, сценарий хоть и адаптированный, но по книге. И третье, если вы посмотрите интересные факты о фильме, то увидите, что Коппола перед съемками заставил актеров вслух прочитать книгу. Вопрос для чего? Поржать? Или убедить в том, что в основу того, что они сейчас будут творить положен полнейший отстой? А может, ФФ просто жаждел увековечить отстойненький бульварный романишко начала века? Так что уж претензии претензиями, но в сравнениях с совсем сомнительной литературой вроде Сумерек и с подбором эпитетов надо уж поосторожнее как-то.