Конкурс отзывов к новинкам проката (апрель 2009). Группа Б.

[Evenstar]

Голос за рецензию на Тараса Бульбу, потому как ярко, красочно и содержательно

[Al Hurt]

Больше всего понравились рецензии на "Форсаж" и "Тараса Бульбу". Но так уж повелось, что тексты к серьезному (по задумке) кино на раз уделывают отзывы к развлекательным фильмам. Поэтому голос отдаю достойной критике недостойного кинополотна - голос "Бульбе".

[Scipion]

Все изложенное далее является моим субъективным мнением:

 

Люди Икс: Начало. Росомаха

Неплохое предисловие просмотра.

 

Рок-волна

Неплохо, но как-то сбивчиво, что ли. И вот еще – а о какой такой эпохе идет речь? Что-то ни слова… (можете не отвечать, я уже знаю о какой)

 

Тарас Бульба

Во-первых, чувствуется подготовка или эрудиция. Во-вторых, написано без лишнего сарказма и по всем основным пунктам, В-третьих, симпатичное вступление про пасечника.

Ноя не согласен с отношением автора к этой повести. Я не знаток, но абсолютно не могу воспринимать «Тараса Бульбу» как фантасмагорию и какое-то народное сказание, это вполне стремящаяся к историзму эпическая повесть, отдающая антисемитизмом, с полным отсутствием драматургии, с прекрасным языком, описаниями и колоритом юга России. Да, понимаю, что антисемитизм – это норма того времени, но сегодня , особенно в России, эта повесть теряет, в моем представлении, свою классичность (поправка – я славянин))). Хотя я согласен, что как ставил Бортко ставить эту вещь нельзя, ее вообще лучше не трогать, поскольку, как вы сами сказали, язык Гоголя на экран не перенесешь, а для другого полноценный сценарий надо писать.

 

Сделай шаг

Симпатично и мне понравился параллель с ужастиками.

 

Форсаж 4

Ирония на грани сарказма – это конечно не плохо. Но финал, на мой взгляд, вы провалили и двумя вещами: 1 - «относиться к «Форсажу 4» как ко сколько-нибудь серьезному кино однозначно не стоит» - Неужели? Ух ты )) А то все думали, что фильм про «бибики» это что-то очень серьезное, тем более с таким актерским составом и 2 – после всей этой иронии и красноречия вы заключаете: «оставляет после себя более чем приятное впечатление». Тогда спрашивается зачем такой тон? Или вы как бы стесняетесь признаться в том, что вам то как раз очень нравится такое кино, и я тогда не поверю ни одному слову, или вы просто разминались в словописании и остроумии, а ваше отношение только в финале.

 

Итого - Тарас Бульба

[Лесечка]

"Форсаж" и "Тарас Бульба" слишком длинные, на мой взгляд. Ничего не имею против больших размеров рецензий, но когда авторы растекаются мыслью по древу (особенно бульба), это читать я не могу. Я, конечно, заставила себя это сделать ради конкурса, но хлесткости и лаконичности мне не хватило. Про Бульбу еще: с каких пор на непонравившиеся фильма нужно писать так много?... Первые два абзаца про Гоголя, и да, может, это было важно в контексте всей рецензии, но лучше как то умело вплести в общее повествование сравнение с великой русской прозой, чем сначала уделять внимание писателю, а потом уже про остальное по порядку. Хотя вот подобное, по-моему как то лишнее

 

Гоголь писал картины в прозе, сам сюжет служил ему лишь карандашом, который потом щедро раскрашивался красками языка и национального колорита.

 

Когда прочитала

Только, причем здесь Гоголь?

уж извините поржала, потому что от рецензии тоже остается такой вопрос. Он, конечно очень даже причем, но слишком его там много. Лишнего много. Хотя и недурной анализ в этом отзыве есть.

 

Росомаха. Сказать больше нечего, кроме того, что оценка и сам отзыв для меня совершенно на этот раз несовместимы. Понравился стиль написания, иногда встречающиеся классные фразы помогли без труда дочитать (это единственный отзыв из пятерки, который меня не насиловал, а доставил удовольствие). И мнение сходится с моим. В целом, порадовалась, но ничего нового не открыла для себя. Это нужно читать до просмотра, наверное.

 

А, да, еще про Форсаж, а то сказала два слова. Еще два слова - скучно и не цепляет. Ну вот вроде бы все написано нормально, здравые мысли, и мнение на мое похоже. Но во-первых, длинно - это можно было сказать в два раза короче, и было бы интереснее читать. Во-вторых, стиль не понра, все как то накидано и поделено на абзацы - такое впечатление. От этого:

 

Грязный перепихон Мишель Родригес с Сойером на всем известном тропическом острове тоже не особо впечатляющее актерское достижение. А Джорданной Брюстер с ее беличьей внешностью большой Голливуд и вовсе почему-то побрезговал.

пожала плечами. Как-то это все не так...

 

Шаг вперед не то что рецензией, отзывом сложно назвать. Какие-то мысли автора от названия, от сюжета и все. Вообще не понравилось, пришлось второй абзац перечитать дважды, чтобы вникнуть в этот перегруз.

 

Ну и Рок волна. Фильм не смотрела, поэтому тяжелее судить. Но это тоже не рецензия, это, как я понимаю, пересказ фильма. На Три. Длиннющих. Абзаца. Это слишком.

 

Повесть о «Рок-Волне» со всеми недостатками — это не зря проведенное время, мой друг.

 

Почему? Рецензия ответа не дала. Какие недостатки? Тоже нету.

 

ВЫВОДЫ

Рецензии группы Б не очень то понравилась. Наверное, и правда Бульба - лучшая, но много лишней воды, хотя некоторые назовут это глубоким анализом.

Не голосую.

 

ЗЫ хотела кратко, но как обычно хрен остановишь себя. Авторы, не обижайтесь, если что.

[Kisyulya]

Голос за Тараса Бульбу от fox m. Емко, критично, грамотно. Не без изъянов, но достойно.

[ugar]

 

ВЫВОДЫ

Рецензии группы Б не очень то понравилась. Наверное, и правда Бульба - лучшая, но много лишней воды, хотя некоторые назовут это глубоким анализом.

Не голосую.

 

 

Как любил говаривать Михаил Сергеевич, "тысячу чертей!". Как же быть-то теперь? Вроде как третье правило, видимо, не будет соблюдено, но с такой железной аргументацией не учесть голос Лесечки, отданный одной из работ группы А, у меня рука не повернется

[evil_ninja]

Или вы как бы стесняетесь признаться в том, что вам то как раз очень нравится такое кино, и я тогда не поверю ни одному слову, или вы просто разминались в словописании и остроумии, а ваше отношение только в финале.

 

Не стесняюсь, потому что ТАКОЕ кино мне определенно не нравится.

 

Про "приятное впечатление", быть может, не совсем ясно (иногда не достает времени отполировать отзыв), но говорилось все-таки в рамках серии, а не в рамках жанра

 

И да, всем спасибо за критику меня.

[Podpisnov]

Голос Тарасу нашему Бульбе.

[Magnifique]

голосую за отзыв на Форсаж 4

[Ноэлль1713127028]

Тарас Бульба убивает объемом) Не смогла осилить, чесслово)

Рок-Волна - оч. неплохо. Ей и голос.

А вообще канеш, группа Б качественно отстает, эт да.

[renfield]

Прочитал все рецензии. Распределил по местам – что больше понравилось.

 

V место

Рок-волна

Слишком много пересказа сюжета. Оценка фильма содержится лишь в последнем абзаце. Поэтому рецензия понравилась меньше всех остальных.

 

IV место

Сделай шаг

По большей части отзыв посвящен описанию того, что в фильме все “happy”, причем этот вопрос раскрывается через пересказ сюжета. Что же автору конкретно не понравилось в жизнерадостной атмосфере фильме осталось непонятным. Большой плюс – написано с юмором, поэтому читается отзыв очень легко.

 

III место

Тарас Бульба

Первую половину отзыва очень сложно и скучно читать (напоминает статью из школьного учебника литературы). Вторая половина, относящаяся непосредственно к фильму, намного динамичнее и интересней.

 

II место

Форсаж 4

Очень интересная рецензия написана в одном стиле с красивыми словосочетаниями и юмором. Несмотря на сравнительно большой объем, читать совсем не скучно. Фильм рассмотрен детально, понятно и отношение самого автора.

 

I место

Люди Икс: Начало. Росомаха

Автор рассматривает фильм в одном ключе и избегает литья воды. Несмотря на замороченность некоторых предложений, читается очень легко. Напрягает лишь оценка в конце отзыва. Вроде автор ничего хорошего, кроме спецэффектов, в фильме не узрел, и забудет его на следующий день, но оценка, тем не менее, весьма высокая. Но все равно за эту рецензию и голосую.

[ugar]

Позволю себе на основании предыдущего поста от пользователя renfield прокомментировать, что вот именно одного такого сообщения вполне достаточно, чтобы быть принятым в специальную соц.группу и получить право голосования в конкурсах, где требуется выполнение правила №4. И совершенно не важно, что это всего лишь первое сообщение пользователя на форуме.

 

renfield, спасибо за комментарий, спасибо за живой пример

[Arini]

Фаворит уже определен и ясен в данной группе, но тем не менее я проголосую за рецензию на фильм «Люди – X: Начало. Росомаха»…

Всем удачи и творческих успехов!

[ugar]

Фаворит уже определен и ясен в данной группе, но тем не менее я проголосую за рецензию на фильм «Люди – X: Начало. Росомаха»…

Всем удачи и творческих успехов!

Ну, не забываем, что как минимум 2 работы попадают из группы в финал. Да и надо стараться голосовать без оглядки на текущие результаты

[kinoserj]

По ходу дела, отсев голосов будет жёсткий. Как я понял, обязательно надо голосовать в обоих группах, а в группе Б на 16 голосующих меньше, чем в А.

[ugar]

По ходу дела, отсев голосов будет жёсткий. Как я понял, обязательно надо голосовать в обоих группах, а в группе Б на 16 голосующих меньше, чем в А.

 

Любопытное наблюдение

В связи с тем, что я немного накосячил при создании опросов, да и вообще из-за некоторой занятости, он-лайн мониторинг хода голосования я не провожу. Но в итоге, действительно, многое может, если и не встать с ног на голову, то хотя бы слегка измениться

[Милхаус]

Значит так, вчера я прочитал все рецензии в группе "А", а только сегодня дошел до "Б". Признаюсь честно, перед прочтением ожидал худшего, так как прочитал здесь сообщения о том, что в группе "Б" рецензии послабее чем у старичков. А если учесть еще то, что в группе "А" мне понравилась только одна рецензия...

Но, мои худшие ожидания не оправдались, довольно неплохо, не было описаний обстановки в кинотеатре (а для меня это уже большой плюс), да и в целом рецензии было интересно читать.

А больше всего мне понравилась рецензия на "Тараса Бульбу", несмотря на большой объем прочитал быстро и с интересом. Так, что голосую за "Тараса Бульбу".

[fox m]

Про Бульбу еще: с каких пор на непонравившиеся фильма нужно писать так много?...

А что, есть какие-то строгие правила: каждому фильму - строго определенный объем? Можно конечно написать все одним абзацем, типа фильм - отстой, только будет ли этот абзац считаться полноценным отзывом?

 

Первые два абзаца про Гоголя, и да, может, это было важно в контексте всей рецензии, но лучше как то умело вплести в общее повествование сравнение с великой русской прозой, чем сначала уделять внимание писателю, а потом уже про остальное по порядку.

Чрезвычайно дельный совет. Однако, когда речь идет не об обыкновенной экранизации, а о Классике, то плясать нужно от литературного первоисточника. Первые 2 абзаца были нужны, для того, чтобы напомнить зрителю/читателю, что из себя представляла гоголевская атмосфера, которая совершенно не понята создателями фильма. И... ,как я сильно подозреваю - некоторыми читателями моего отзыва.

Он, конечно очень даже причем, но слишком его там много.

Совершенно не понял смысла этой ремарки.

 

И еще, мне одному кажется, что Вы сами себе противоречите?

Хотя и недурной анализ в этом отзыве есть.

Наверное, и правда Бульба - лучшая, но много лишней воды, хотя некоторые назовут это глубоким анализом.

[Лесечка]

А что, есть какие-то строгие правила: каждому фильму - строго определенный объем? Можно конечно написать все одним абзацем, типа фильм - отстой, только будет ли этот абзац считаться полноценным отзывом?

 

 

Чрезвычайно дельный совет. Однако, когда речь идет не об обыкновенной экранизации, а о Классике, то плясать нужно от литературного первоисточника. Первые 2 абзаца были нужны, для того, чтобы напомнить зрителю/читателю, что из себя представляла гоголевская атмосфера, которая совершенно не понята создателями фильма. И... ,как я сильно подозреваю - некоторыми читателями моего отзыва.

 

Совершенно не понял смысла этой ремарки.

 

И еще, мне одному кажется, что Вы сами себе противоречите?

 

 

Я знала, что полетит в меня -)

Про объем - никто не устанавливает правила сколько должен быть отзыв по размеру, но посвящать 2 абзаца Гоголю - много, на мой взгляд. Тем более такое, например:

 

Проза Гоголя — это не мистика, не фантастика, а литературная фантасмагория, идущая из глубин народных сказаний, наделяющая героев богатырской силой, сказочными способностями и прозорливыми речами, достойными любой эзоповой басни.

 

Не спорю, красиво, но к чему, зачем, мне например хватило бы и одного вашего предлоежения-мнения о прозе гоголя, чтобы понять как вы к нему относитесь. А то расплылись на 2 абзаца, а вывод один, так зачем увеличивать объем?

 

Не предлагала писать "фильм отстой", но не кажется вам, что мастерство человека, который пишет рецензии именно в том, чтобы собрать в компактный текст как можно больше информации? И чтобы давать чему-то (кому-то) наиболее точные, емкие и короткие характеристики? Мне именно этого не хватило.

 

Противоречие может быть и есть, я не вижу. Написала про недурной анализ потому что он и правда там есть, сквозь огромные абзацы все-таки находится при желании. А про "много воды, некоторые назовут.." имелось в виду, что именно эту всю воду и назовут анализом, а это по-моему только увеличения объема, хоть и наверное неумышленное.

 

ЗЫ лучше объяснить не могу. =)

[fox m]

Про объем - никто не устанавливает правила сколько должен быть отзыв по размеру, но посвящать 2 абзаца Гоголю - много, на мой взгляд. Тем более такое, например:

 

 

 

Не спорю, красиво, но к чему, зачем, мне например хватило бы и одного вашего предлоежения-мнения о прозе гоголя, чтобы понять как вы к нему относитесь. А то расплылись на 2 абзаца, а вывод один, так зачем увеличивать объем?

 

Потому что, решил плясать с самого очевидного и знакомого всем, еще с раннего детства - с "Вечеров на хуторе близь Деканьки", которые по атмосфере идентичны "Миргороду", но в то же время, их сказочность, мифологичность более очевидна. В Тарасе, по сути то же самое, но изложено несколько тоньше, поэтому многие читатели его всерьез считают исторической повестью. Как и Бортко, соб-но.

Не предлагала писать "фильм отстой", но не кажется вам, что мастерство человека, который пишет рецензии именно в том, чтобы собрать в компактный текст как можно больше информации? И чтобы давать чему-то (кому-то) наиболее точные, емкие и короткие характеристики? Мне именно этого не хватило.

 

Лаконичность не входит в число моих добродетелей. Любой фильм оставляет после себя впечатления (положительные/отрицательные - это уже другой вопрос), я просто переношу их на бумагу. На критический разбор или мастерство рецензента, я и не претендую. Это просто отзыв, форма выражения собственного мнения.

[Лесечка]

Лаконичность не входит в число моих добродетелей. Любой фильм оставляет после себя впечатления (положительные/отрицательные - это уже другой вопрос), я просто переношу их на бумагу. На критический разбор или мастерство рецензента, я и не претендую. Это просто отзыв, форма выражения собственного мнения.

 

Все, услышано, пришли к консенсусу. -)

 

ЗЫ Еще раз говорю (вдруг мое нестройное сообщение звучало обидно), есть у вас и критический разбор, и красивые фразы, но просто хотелось (мне) чтобы это читалось на одном дыхании.

[fox m]

Так уж получилось, что мое личное мнение от просмотра фильмов не совпадает ни с "Форсажем", ни с "Росомахой", зато субъективные зрительские ощущения полностью соответствует автору "Рок -волны". Ей и достается мой голос.

[irinag]

Очень понравилась замечательная рецензия на фильм Тарас Бульба, ей и голос. Очень грамотный и правильный, на мой взгляд, разбор фильма,с выражением позиции автора и его чувств при просмотре. Вообще весь отзыв получился очень атмосферным, поскольку написан очень прекрасным языком с употреблением красивых и образных выражений.

[ugar]

Почитал вчера по дороге домой текст на "Форсаж-4".

В очередной раз поулыбался фирменным словооборотам автора, чьи отзывы всегда содержат в себе как минимум парочку оригинальных приколов, а, зачастую, и очень увлекательное содержание в общем и целом.

Подобные комментарии к фильмам мне, думаю, не надоест читать никогда. Щадящий объем и непустая начинка: остроумные фразы, информативная насыщенность - рулят!

 

Голос этому отзыву. Хотя и "Тарас Бульба" хорош, правда, действительно, несколько размыт. Да и остальные претенденты - вполне такие, каждая по своему, занятные работы.

[Maggie MGill]

Голос за "Тараса Бульбу". Классно написано, очень увлекательно. Фильм я смотреть, конечно, не буду, но автору спасибо.

 

Также, понравился отзыв на "Рок-волну", но мои личные впечатления от фильма, немного не совпадают с мнением автора.

 

Несмотря на полное отсутствие действия в середине фильма' date=' несмотря на несколько сцен и шуток, не подходивших под стиль и атмосферу, конца стоит дождаться.[/quote']

Понятно, что это субъективно, но всё же, хотелось бы поподоробней, о каких именно сценах идёт речь. В отзыве этого нет.