История! (до 1917 года)

[Serg]

Выборы Папы закончились, можно перейти к более приземленным темам.

 

Император, наш преподаватель истории в ВУЗе (зав. кафедрой со всеми регалиями), когда мы разбирали историю России ХХ в., говорил про гражданскую войну так: начало 1918 г., окончание 1953 г. Он говорил, что это его позиция. Как Вы относитесь к этому, есть ли здесь, по Вашему, рациональное зерно?

[Император]

Церковь не должна меняться и приспосабливаться к изменяющемуся миру. То, что избран кардинал Ратцингер - отлично. В нашем современном секуляризованном мире, где духовность улетучивается все быстрее необходимо, на мой взгляд, возвращение к духовности крайне необходимо. И Ратцингер в одной из проповедей сказал, человека называют консерватором-фундаменталистом, за то, что он отстаивает вечные моральные ценности, современный же человек подобен флюгеру, который меняет свои взгляды в зависимости от моды. Так быть не должно. Я не католик, но я желаю Бенедикту XVI - больших успехов в пастырском служении. Надеюсь, я никого не обидел высказав свое мнение.

[Император]

...Император, наш преподаватель истории в ВУЗе (зав. кафедрой со всеми регалиями), когда мы разбирали историю России ХХ в., говорил про гражданскую войну так: начало 1918 г., окончание 1953 г. Он говорил, что это его позиция. Как Вы относитесь к этому, есть ли здесь, по Вашему, рациональное зерно?

 

Уважаемый Serg, я редко встречался с такой позицией. Но, мне кажется, что она слишком идеологизирована. А, 1924 год - смерть Ленина, а 1941 год начало Великой Отечественной Войны - они то же входят в Гражданскую войну? Мне кажется, что все-таки Гражданская война это именно период 1918-1922 годы, когда велись активные боевые действия, и не было гарантий, какая сторона возьмет вверх. Это период военных действий между белогвардейскими и красными войсками, при участии иностранной интервенции. В 20-ые и 30-ые годы разве велись активные боевые действия. Можно говорить об идеологической гражданской войне между коммунистическим государством и некоммунистической эмиграцией (при том достаточно пестрой).

А период 1941-1945 годов, на мой взгляд, вообще нельзя воспринимать как элементы Гражданской войны, это, извините за грубость кощунственно, неужели Власова, Краснова и прочих можно считать борцами против большевиков, это не так. В годы Великой Отечественной войны, даже самые ярые антикоммунисты, выступили в поддержку СССР. Генерал Деникин, говорил, что Красная армия свернет шею нацистской машине.

Конечно, 30-ые годы, 40-ые - начало 50-ых годов - это годы становления тоталитаризма и сталинской диктатуры, но говорить, что Гражданская война закончилась смертью Сталина в 1953 году, мне кажется, что это не совсем правильно. Можно утверждать, что Гражданская война закончилась с распадом Советского Союза и крушением коммунистической идеологии. Но это не правильно.

[Император]

Одной из интереснейших Вспомогательных исторических дисциплинах - является генеалогия. Изучать генеалогическое древо королей и императоров, очень занятно. Если я кого-то заинтересовал, можно пообщаться. Высказывайтесь, уважаемые участники.

[Император]

Генеалогия европейских королевских фамилий очень интересно. Например: у французского короля Генриха IV, выжили пятеро детей: Людовик XIII, Генриетта-Мария, будущая английская королева, Кристина, герцогиня Савойская, Елизавета, королева Испании и Гастон герцог Орлеанский. Так вот, правнук Людовика XIV (внук Генриха IV), Людовик XV, был прапраправнуком Людовика XIII и его трех сестер, а также правнуком Людовика XIV и его родного брата Филиппа Орлеанского. Таким образом Генрих IV, был для него шесть раз предком.

[Alkuina]

Привет, Император!!!

Давненько тебя не видели

С возвращением!

[Император]

Дорогая Alkuina, спасибо на добром слове. Всегда к Вашим услугам.

[Император]

Продолжаем разговор о генеалогии. Испанская ветвь династии Габсбургов вымерла, как раз поддерживая чистоту генеалогического древа. Последний король из этой династии король Карл II, родился дегенеративным, с врожденными болезнями, и неудивительно. Его мать Мария Анна Австрийская приходилась своему мужу Филиппу IV родной племянницей, т. е. своему сыну, она была еще и двоюродной сестрой. Из 16 его прадедушек и прабабушек 12 были Габсбургами. Так, что Карл II Габсбург, умер в 1700 году, и разразилась война за Испанское наследство.

[Император]

Предлагаю вернуться в тему "Историю".

Со школьной скамьи известны периоды Истории человечества:

1. Первобытнообщинный строй (прелюдия к истории).

2. Древний Мир (три основных раздела Древние Египет и Междуречье, Древний Восток, ну и конечно Античность).

3. Средневековье (одна из любимых моих эпох).

4. Новое Время (то же замечательный период).

5. Новейшая Время (современность, период, где живем мы с вами, дорогие друзья).

А, вам какой период Истории нравится?

[SsvS]

Каждый период по-своему интересен. Ведь каждый является переломным в развитии цивилизации.

Мне наиболее интересна всемирная история 17-20 веков. Наверное потому, что тёмных пятен меньше, а я люблю чёткость и достоверность.

[KINOMAN]

Вы знаете уважаемый Император, каждый период хорош по-своему своими людьми и событиями.Хотелось бы чтобы достойных людей в Новейшее время было бы по-больше

[Alien]

Мне больше нравится период великих диктаторов ХХ века (Гитлер, Сталин, Муссолини), очень нравится период первообщинного строя - за то, что почти ничего конкретного о нем нам не известно, остается место для фантазии...

А вообще нельзя говорить, какой период истории лучше или хуже - история она едина и под категории нравится/не нравится подводить ее, по-моему, несколько некорректно...

[Император]

Конечно, каждый исторический период это особенный период. Но, давайте вспомним детство, на каких исторических деятелей мы хотели походить? Кто не воображал себя Юлием Цезарем, переходящим Рубикон, полководцем Ганнибалом, чуть не разорившим Рим. Или Карлом Великим, воссоздающим Римскую Империю. Может, представлялось нам, что мы участники Крестовых походов. Или в нашем представлении всплывала эпоха мушкетеров времен Людовика XIII. Эпоха Петра Великого, Наполеоновские войны, продолжать можно бесконечно.

Но, есть же любимое местечко в Истории, как в российской, так и во всемирной.

[Император]

...А вообще нельзя говорить, какой период истории лучше или хуже - история она едина и под категории нравится/не нравится подводить ее, по-моему, несколько некорректно...

 

Но, любимый то период в Истории, то у нас у всех есть. Я лично профессионально занимаюсь историей Франции и Англии XVII и XVIII веков. Эпоха короля-солнца это мой любимый период.

[gordy]

Конечно, Новейшая история! Ведь я в ней живу.

[Император]

История - великая наука. Однако многие считают, что в истории все уже изучено. Это заблуждение. В истории много пятен, и не только в древности, но и в современности.

Если, кто не знает по письменным источникам, (т. е. документам) люди знают больше исторических событий, только с XV века. До этого основными источниками наряду с документальными были и археологические. И чем дальше в глубь веков, тем больше именно археологических источников. Древний Египет, Междуречье, Греция, Рим, Раннее Средневековье, Киевская Русь – об этих периодах мы знаем именно из археологических источников. Кстати о периоде монголо-татарского нашествия сохранилось мало не только документальных, но и археологических источников. Так что изучать можно многое.

Надеюсь, никого не утомила моя небольшая лекция.

[Император]

История - это не только экономика, политика, культура, дипломатия и т. д. - это еще и интересное, а порой курьезное в истории, которое не редко называлось историческим анекдотом, но это не вымысел, а историческая правда.

Так, король Франции Людовик XIV страдал булимией (для тех, кто не знает, что это такое это неутолимый голод) и его обед состоял из 96 наименований.

Или, еще римский император Калигула сделала консулом своего коня, и блистательный Римский Сенат аплодировал Калигуле "за его величайший ум".

[Катарина]

Я наткнулась на какие-то извращенские рассказы Про отношения Александра и Гефестиона....почитала штук пятнадцать....УЖАС! Как такое могут писать да и еще опубликовывать в Интернете....

P.S. Насчет истории ближе всего период Второй мировой, пик Гитлера.

И еще одного человека - Иисуса Христа. До сих пор задаюсь вопросом существовал ли он на самом деле? Сильно интересуюсь жизнью Иисуса, читала книгу Франсуа Мориака (правда не до конца) и мне понравилось, правда сама книга подверглась критике... в общем Иисус и Гитлер - вот и вся история для меня...

[Серенада]

А я всё думаю,стоит ли смотреть этот фильм?Моей дочери 13 лет и она его точно хочет посмотреть,вот только стот ли?

[Serg]

в общем Иисус и Гитлер - вот и вся история для меня...

Оригинально.

[niKKa]

А я всё думаю,стоит ли смотреть этот фильм?Моей дочери 13 лет и она его точно хочет посмотреть,вот только стот ли?

Конечно стоит. Хотябы для того, чтобы составить своё мнение.

Некоторые боятся гомосексуальных сцен, но это ведь бред. Если это было, то чего это скрывать. Это ведь тоже история. Фильм, действительно, не так плох, как говорят. Просто ожидали очередной героический блокбастер, а получилось... Впрочем, вам решать, что получилось.

[Император]

История и историки. То же интересная тема для разговора.

[SsvS]

2Император: Вот, почему я постоянно перечитываю сразу несколько материалов относительно одного определённого вопроса - частенько информация различается.

 

Кому же верить?

[Serg]

Во "Взгляде" появилась статья о том, как видят историю наши соседи. Полный текст можно будет получить по ссылке, приведу выдержки.

 

Исторические «сенсации»

 

Украина

 

Украинские историки, например, полагают, что голод на Украине на рубеже 20-30-х годов прошлого века был специально спровоцирован Москвой, чтобы «подавить волю украинцев к независимости». В таком случае Москва с таким же успехом «подавила волю русских к независимости», организовав в то же самое время голод в других частях страны.

 

Еще один «след» связан с повстанческой армией Степана Бандеры, которая, по версии киевских учебников, к 1943 году «освободила от немецких захватчиков большинство городов Украины». Следующая цитата просто ставит в тупик: «Когда в 1943 году из украинских земель были изгнаны нацистские захватчики, большевики начали воевать с УПА. Эта позорная война против своего народа продолжалась до 1953 года». Извините, если война велась все-таки против «своего» народа, то о какой украинской независимости может вообще идти речь?

 

А включение Крымского полуострова в состав Украины, оказывается, было «попыткой переложить на ее плечи моральную ответственность за выселение татарского населения и вынудить взять на себя ответственность за восстановление хозяйственной и культурной жизни полуострова».

 

И чтобы совсем москалям жизнь малиной не казалась – получите: «Века подневольного существования разрушали не только культуру Украины, но и ее природу. Во все времена властители-чужаки безнаказанно грабили и уничтожали богатства нашей земли, совсем не заботясь о будущих поколениях». Право, товарищу Хрущеву было бы обидно.

 

 

Грузия

 

Например, про присоединение Грузии к России. Раньше оно, надо заметить, называлось добровольным. Теперь в Тбилиси принято писать о «подчинении Россией в XVIII-XIX веках отдельных царств и княжеств на территории Грузии и установлении там военно-оккупационного режима». А о том, что к концу XVIII века речь шла не о независимости, а о банальном выживании грузин как нации, конечно же, не говорится.

 

Молдавия, Латвия, Эстония

 

Например, в некоторых молдавских учебниках румынский премьер маршал Антонеску назван «большим либералом и демократом». Это притом что сам он себя предпочитал называть «кондукэтором», то есть вождем.

Другой небезызвестный «либерал и демократ» Адольф Гитлер в августе 1941 года так отзывался о своем коллеге: «Что касается еврейского вопроса, то такой человек, как Антонеску, поступает гораздо решительнее, чем это делали мы до сих пор». Причем евреев по приказу маршала расстреливали в первую очередь в Молдавии.

 

О латвийской истории, вернее, ее современной интерпретации можно было бы писать поэмы. Притом что коммунизм в латвийских учебниках не поливает грязью разве что ленивый, те же самые авторы рассыпаются в щедрых похвалах печально знаменитым латышским стрелкам: «… они были храбрыми и организованными солдатами, составляли стержень Красной Армии, обеспечивали военные победы… Борясь против белых, они боролись против единой и неделимой России за независимую Латвию». Следуя этой удивительной логике, Красная Армия, чей стержень составляли латышские стрелки, сражалась не за победу мировой революции и государство рабочих и крестьян, а за независимую Латвию. Открытие, претендующее на историческую сенсацию.

 

Нет предела фантазии и некоторых эстонских «исследователей». Вот, например, какая замечательная история рассказана в учебнике 1992 года: «100 эстонцев были приданы к армии киевского князя Олега и сыграли ведущую роль при штурме Константинополя в 907 году». Притчу о непонятно откуда взявшихся эстонцах в X веке мы оставим на совести автора, интересно другое – что делали остальные 40 тысяч человек из дружины Олега, пока 100 эстонцев играли «ведущую роль» при взятии Царьграда?

 

И после такой существенной помощи русские проявили черную неблагодарность. «Русские князья всегда пытались завоевать земли эстов, - указывается в том же учебнике, - а если и помогали им против немцев, то только с целью собственной выгоды». Очевидно, немцы, датчане, поляки и шведы приходили к эстам исключительно с познавательными и культурно-просветительскими целями, а главное – совершенно бескорыстно. И поверьте, здесь нет и доли иронии.

 

Польша

 

По части удивительных исторических сюжетов поляки переплюнули даже прибалтов. Чего стоит хотя бы утверждение, что в 1945 году Берлин брала польская армия, а Красная лишь поддерживала ее действия. Между прочим, выдержка из реального польского учебника десятилетней давности.

 

Еще один замечательный памятник польской скромности: «… победа… под Варшавой 15 августа 1920 года… была признана как одна из самых главных из восемнадцати битв, которые решили судьбу мира…» Ни больше ни меньше.

 

Как и большинство жителей Восточной Европы, поляки очень любят вспоминать пакт Молотова – Риббентропа, но почему-то напрочь забывают о Мюнхенском соглашении 1938 года, по итогам которого Польша оккупировала часть территории Чехословакии совместно с Германией и Венгрией. Более того, в польских учебниках это событие трактуется как «большой успех польской дипломатии».

 

Сентенции из учебников наших бывших азиатских друзей и вовсе не нуждаются в комментариях: «планомерные действия по уничтожению Коканда возглавил сам Ленин» (Узбекистан), «все российские наместники в Баку проводили проармянскую политику» (Азербайджан), «русские никогда не занимались облагораживанием своих лесов и степей, а пытались урвать их у соседей» (Казахстан).

[niKKa]

Всякие учебники истории можно поставить под сомнение. Российские в том числе...