История! (до 1917 года)

[Laurel]

Ну не так уж хорошо она была вооружена.

с вооружением иносранцы помогли

 

Да и большевики, если уж на то пошло были не совсем оборванцами. На съезды свои по европам-швейцариям мотались.

Ну эт верхушка их. А основная масса - крестьяне.

[Alexandr]

Отвечу кратко только на самые острые моменты, потом продолжу.

А всё это: и про клятвопреступление Колчака, и вот эта вот ложь про белое движение -- тщательно выдумывалось историками целую советскую эпоху.

Так давайте разбираться, по пунктам, итак, ответьте на вопрос – как вы себе представляете состав и цели белого движения, только, конкретно, без общих слов, о спасении Руси матушки. Это я к тому, что могли ли быть общие программы развития России, ну скажем у либералов кадетов и радикально настроенных социалистов революционеров, а ведь еще были немногочисленные монархисты и прочие и прочие. Все они - белые. Про клятвопреступление – императору присягал? Затем присягал временному правительству, затем сам стал правителем, в чем лож? Присяга по идее должна один раз даваться...

Давным давно общепризнанный исторический факт то (и в моей стране это, кстати, признаётся большинством образованных и вменяемых людей), что красные были бандитами в намного большей степени, чем белые.

Кем и в какой стране? В стране грез ОРТ?

Толстой, если вы не знаете, критиковал изъяны общества вообще, а не самодержавие и строй, который тогда существовал. Почитайте хотя бы элементарно -- "Анну Каренину".

Могу порекомендовать «после бала» в небольшом произведении четко изложена тухлая сущность дворянского великолепия. А еще лучше его публицистику. Думаете зря Л. Толстого называли «зеркалом русской революции»?

А между прочим, это -- наследство, оставленное большевиками

Не подскажите где это в москве ордена ленина краснознаменный бордель? А Ксюша собчак и Тимати это часом не тяжелое наследие советского прошлого?

В то время как эти реформы разрабатывались, под окнами правительства народ кровавые воскресенья устраивал!

)))))))

Пишите еще!))) Это ж надо, какой противный народ, пришел к царю батюшке с хоругвями и иконами и сам себя расстрелял под окнами. Ай я яй, ну куда с таким народом…

В общем, всё написанное вами и иже с вами говорит всего лишь о том, что вам просто лично импонирует политика красных, в то время как мне импонирует политика белых.

Не раз писал, конкретными сволочами считаю представителей обеих сторон. Мне импонируют взгляды кадетов до военного времени, только тогда правящий режим чурался демократических реформ. Вот только в условиях 17 года эти либеральные идеи были уже не осуществимы

[Jackson]

Не-еет, я поражаюсь...

Стоило 1 раз 1 человеку высказать в теме про фильм своё мнение к истории того периода, как на него тут же налетела стая "пролетариев" и начала кричать, какие же он говорит глупости, и самим писать в то же время, ну, практически лолы...

Мэм, все это действительно крайне некрасиво. Ваше мнение аргументированно опровергли, а вы скатываетесь в истерики и пренебрежительно называете, своих оппонентов "пролетариями".

 

Вы хотя бы элементарно Диккенса возьмите и прочитайте, или Голсуорси, или почитайте, как жили во Франции. И будете потом гнать все обвинения на царизм и самодержавие

Что бы вы порекомендовали почитать из Диккенса? )))))))))))))

 

 

А вы попробуйте почитать что-нить кроме откровенно пропагандистской советской литературы, потому что, судя по вашим высказываниям, всё выше- и ниженаписанное вами взято целиком и полностью оттуда. А всё это: и про клятвопреступление Колчака, и вот эта вот ложь про белое движение -- тщательно выдумывалось историками целую советскую эпоху.

То есть вы хотите сказать, что до сего момента, до выпуска ультраисторического и гиперправдивого фильма "Адмирал" никто ничего правдивого никогда про Гражданскую войну в России не писал и не снимал? Мэм, очнитесь, какая пропаганда? Союз канул в лету уже лет 30 назад))) И до этого было много документальных фильмов и изданий, которые дают возможность объективно оценивать ситуацию, не вдаваясь в крайности.

 

 

Почему не шла? Что за бред? Про Столыпинскую реформу слышали?

Вообще то столыпинская реформа царем как раз таки всячески и тормозилась. А потом ее вообще свернули. Потом Столыпина сместили с поста премьера, а потом и убрали типа "красные", хотя на самом деле, человек его убивший сотрудничал с охранкой.

 

В то время как эти реформы разрабатывались, под окнами правительства народ кровавые воскресенья устраивал! Можно при таком положении вещей реформировать? или может надо установить жёсткий режим, чтобы страну не растащили по кусочкам?

Во первых кровавое воскресение устроил не народ. А царские войска, расстрелявшие мирную демонстрацию. Во-вторых, никакого "жесткого режима" не было и в помине. В общем действия Николая на тот момент отличались крайней неуравновешенностью.

 

В общем, всё написанное вами и иже с вами говорит всего лишь о том, что вам просто лично импонирует политика красных, в то время как мне импонирует политика белых.

В общем красный террор вряд ли комуто может действительно импонировать в привычном смысле этого слова. Однако стоит признать, что большевики были на тот момент гораздо более организованы и мобильны. Потому, впрочем и победили.

[Растяпа]

Белочка, Вы жжете!!! Это уже становиться весело!

 

Ну-ка покажите мне любую другую страну в Европе того времени, в которой положение вещей резко отличалось от описанного?

Миноточку, Вы же сами говорили, что Россия была зашибись какая богатая и процветающая страна до революции - это получается во всем мире, ну в Европе дела были тоже зашибись?

 

Сосед боится соседа, потому что тот может заявить, и заберут первого соседа, и увезут в Сибирь в кандалах.

И не говорите, я когда помнится из квартиры выходила, всё время прислушивалась не зазвенят ли где кандалы за углом, чтоб заковать меня и отправить в Сибирь, а от соседей своих так и вообще шугалась, как и они от меня...Страшное было время!

 

Давным давно общепризнанный исторический факт то (и в моей стране это, кстати, признаётся большинством образованных и вменяемых людей), что красные были бандитами в намного большей степени, чем белые.

Адресок страны не подкините, а так же скрижали где написан и зафиксирован сей исторический факт?

 

Толстой, если вы не знаете, критиковал изъяны общества вообще, а не самодержавие и строй, который тогда существовал.

Правда? А в какой стране жил Толстой и при каком строе, может в Папуа Новой Гвинее при первобытно-общинном? Или изъяны общества существуют отдельно, независимо от того какой ща строй?

 

Вы б лучше сравнили то, что у классиков -- с теперешним положением дел в Москве. Сколько там борделей приходится на 1 кв. метр? А между прочим, это -- наследство, оставленное большевиками .

Опять правильно глаголите, я как помнится по Москве ходила в бытность большевиков, так на каждом доме вывеска "Бордель" висела, а так же доски почета с фотками ударниц труда. Им даже ордена большевистские на Красной площади вручали, как неоставляющим советский народ без ласки!

 

В то время как эти реформы разрабатывались, под окнами правительства народ кровавые воскресенья устраивал! Можно при таком положении вещей реформировать?

Опять истину выдаете. Проклятый народ, ишь устроил тут гулянье со стрельбой, да со смертоубийствами, никаких сил реформировать нет!! Обстановка нервная, видать поэтому казачкам и приказали порубать всю эту нечисть красномордую нагайками. А то реформы стынут.

 

Короче Белочка, не бросайте тему, жгите ещё!

 

А вообще Вы на нас на "пролетариев" не серчайте, мы это не со зла, а исключительно из чувства классовой ненависти

[Live to tell]

Нашла для МиГа еще свидетельство того, что Колчак действительно проводил на своих кораблях службы:

"Рота - на молитву! Батарея - на молитву! Эскадрон - на молитву! Сотня - шапки долой!..

Армия молилась и перед походными алтарями и в палатках, и в старинных сибирских храмах, и в кержацких скитах. Молилась о даровании победы над красным супостатом.

Молился и Верховный Главнокомандующий. Во время полярной экспедиции на "Заре" лейтенант Колчак исполнял обязанности судового священника. Он был глубоко воцерковленным человеком." (Н.Черкашин "Последняя любовь Колчака", стр. 254)

Так что про "нелепость" и лишний пафос в фильме забудьте. Хотя, по-моему, и раньше было очевидно, что в море командир судна является представителем церкви.

Дальше: обвинения в зверствах и расстрелах. 22 декабря 1919г. на окраинах Омска эсерами и несогласными с правительством Колчака было поднято восстание, в ходе которого восставшие освободили тех, кто сидел в тюрьме. Когда вспышку подавили, было принято решение расстрелять беглых и заговорщиков. Колчак отменил приказ, "и вконец измученный болезнью и многочасовым нервным напряжением, он уже не приказывал, а по-человечески просил адъютанта не беспокоить его до утра". Но утром выяснилось. что часть офицеров все же рассреляли. Виновным оказался один из судей, который объяснил нарушение приказа Колчака так: "был в ту ночь усталым и, как ранее контуженный в голову, многое не удержал в памяти".

И таких обвинений Колчаку приписывают множество. Но любопытно, почему же тогда он не только не изолировал или не расстрелял то сибирское правительство, которое было до него, с 1918г, - всю эту говорильню, преимущественно из членов Временного правительство? Людоед и палач Колчак выдал им денег и организовал беспрепятственный проезд за границу.

Раз уж, вооружившись учебниками истории за 9й класс, все повторяют в большом азарте зверства колчаковщины, я приведу "достижения" красных: пойманным белым офицерам вбивали в плечи гвозди (по счету зведочек на погонах) и вырезали на ногах лампасы.

 

Почитайте что-нибудь кроме школьного учебника. Я у себя такой нашла. Там на одном (!) развороте парой сочных избранных предложений воссоздается воистину необъятная картина Сибирского фронта. Про Колчака аж цельный абзац )) И эти доводы вами, господа. уже заежжены.

 

 

Я не против, что он был очевидцем, я сказала адекватным очевидцем.

 

Каждый, кто голодал, - адекватный свидетель голода.

[Растяпа]

Live to tell, милая, а кто сказал, что в этих вот источниках, которые ты советуешь почитать - истина в последней инстанции? Видимо такая же как и в фильме Первого канала "Адмиралъ"

 

Дедушку твоего я ни в коем случае не хотела обижать или оскорблять, ни на секунду, просто ребенок может быть свидетелем голода - ты права, но никак не может быть адекватным свидетелем событий в стране, тем более таких противоречивых, которые были в 20-е годы. Тем более раз он родился в 24 году. Засим тему дедушки твоего я не затрону больше, светлая ему память.

[Alexandr]

, я приведу "достижения" красных: пойманным белым офицерам вбивали в плечи гвозди (по счету зведочек на погонах) и вырезали на ногах лампасы.

Как на счет вырезаных на лбу звезд или земли запихивемой во вспоротые животы (за землю воевал, получай), каким образом зверства красных оправдывают зверства белых?

По поводу ссылок, вот стоило чуть погуглить- статья Колчакия

Автор доктор исторических наук, профессор. Статья не из советского учебника, хотя и довольно тенденциозна, но здравые мысли есть

[Live to tell]

Колчак был для Антанты в то время (как позже Ельцин с Горбачевым для НАТО) наемником. Таким марионеткам памятников на Руси никогда не ставили. Им воздавали всенародное проклятие на века.

Приведенная вами, Alexandr, “новая» несоветская статья воспроизводит древнее клеймо, которым наградили Колчака большевики: «марионетка интервентов». Как всегда, победители пишут историю. Колчак брал помощь у своих Союзников еще по Мировой Войне: амуницию, винтовки (негодные для сибирских условий), потому что он по своей воле из Союза не выходил.

Дальше: такими же марионетками можно смело называть большевиков, провернувших революцию на деньги из-за бугра. Или вообще Сталина – что это он по ленд-лизу столько всего получил?!

Разница между Колчаком и большевиками в отношении к союзникам и их «помощи» - Колчак страну за власть не разбазаривал. Финский генерал Маннергейм предложил ему помощь в обмен на признание независимости Финляндии. Колчак ответил: «Я целостностью России не торгую». Ответил тогда, когда белых уже теснили отовсюду и он был забаррикадирован чехословаками на Транссибе.

Таким памятники ставят.

 

По поводу того, как «Колчак громил Уфимскую директорию», читайте в моем предыдущем посте. Что-то, когда сам Колчак попал к красным, его расстреляли, а если бы большевики были столь же «тираничны», как он, то его бы снабдили дензнаками и отпустили от греха подальше, как он поступил с Директорией.

 

Зверства красных, конечно, не оправдывают зверств белых, но, по вашим же словам,Alexandr, на Гражданской Войне правых быть не может. Сколько историков, столько и оценок тех событий. Но мы здесь впадаем в неконструктивную дискуссию. Поделили не на белых и красных, а на белых и черных, каждый по своему вкусу.

Вообще, как мне показалось, в начале таких уж обвинений Колчаку не выдвигали. Жаловались на госзаказ в виде «Адмирала». Я напрягалась, думала, но особой выгоды кому-то от идеализации образа Колчака не вижу. Уже не один год активно ставят памятники белым генералам, по TV выступают потомки Деникина, говорящие с акцентом, и т.п. В чем угроза от того, что еще и Колчака вспомнили?

 

Растяпа, по поводу дедушки нет никаких претензий

[vizbor]

Если уж на то пошло, то никогда простому народу хорошо не жилось, многие ругают революцию, но именно эти благородные люди виноваты в том, что довели до такого состояния страну, насколько я знаю, у нас в России всегда были бунты. Я часто слышу, что белые были настоящими патриотами, которых мы потеряли в 17-ом. Правильно были, еще бы, вечно сытые, образованные, на балах, в то время как народ еле сводил концы с концами.

А вы ещё учтите, что начинали все эти бунты и убийства коронованных персон именно аристократы - вспомните Павла 1- го или Петра 3- го. Да и генерал Корнилов, ставший впоследствии белым, после революции арестовывал императрицу Александру Фёдоровну (сведения из журнала "Знание-сила" №8 2007). Так что не одни крестьяне были революционерами.

 

Почитав немного биографию Колчака, мне он лично симпатизирует как личность, как белый офицер, который воевал за свой лагерь и свой народ. Это как почитать про немецкого офицера, второй мировой, что плохого, если он как солдат вызывает у меня больше уважение.

А у нас до сих пор путают понятия "хороший человек" и "хороший воин", "хороший учёный" и так далее. Как- то невдомёк людям, что мерзавец может быть замечательным генералом или физиком. Путают люди, путают и долго ещё путать будут. Раз Суворов- великий полководец значит хороший, наш человек; раз Николай 2- й жене не изменял, стало быть и царь был ничего. При этом как- то Чингисхана не считают образцом добродетели, странно...

[Omen]

Раз Суворов- великий полководец значит хороший, наш человек; раз Николай 2- й жене не изменял, стало быть и царь был ничего.

 

А раз Сталин выиграл войну и поднял промышленность, значит он и человек хороший. Потому и удивляются негативной реакции на его персону со стороны отдельного контингента современников.

[МиГ]

А раз Сталин выиграл войну и поднял промышленность, значит он и человек хороший. Потому и удивляются негативной реакции на его персону со стороны отдельного контингента современников.

 

Так немного погодя, возможно лет через 50, и фигуру Сталина пересмотрят. Когда появятся заинтересованные люди и его начнут обеливать. История - наука хитрая, ее можно трактовать по-разному.

[Растяпа]

Прально, обеляют же сейчас и восхваляют Петра, а он душегуб ещё тот был!

[YHWH]

Прально, обеляют же сейчас и восхваляют Петра, а он душегуб ещё тот был!

 

Кстати, очень положительно оценивать "творчество" Петра начали при Советской власти.

 

У дореволюционных историков отношение к нему, было не однозначное.

 

Так же как например и к Александру Невскому. Не сняли бы фильм, почти по приказу и продюсированию Сталина, не учреди орден Александра Невского, многие бы и не знали кто это такой.

[Растяпа]

Кстати, благодаря Петру у нас практически исчезло понятие русский царь, поэтому Романовы с Петра это вообще чуждые люди нашей страны были. А уж у Николая II русской крови вообще не было, ну если там одна сотая часть.

[МиГ]

Live to tell факты - вещь хитрая, каждый может увидить в них то, что хочет увидеть. И если еще их и приукрасить. То, вот, получайте: "Гордый чеченский народ отстаивает свою свободу, а в случае с Абхазией нарушается целостный суверенитет независимого государства".

 

Каждый трактует историю и факты, как ему вздумается. Еще если и заинтересован в ней

 

Вы приводите факты из своей книжки, а чем Вам не нравятся факты из статьи, что привел Alexandr? Там тоже такие же факты, что и у Вас. И при желании можно еще найти кучу таких статей, и книжек, и даже фактов, но просто не считаю нужным тратить свое свободное время.

 

Или Вы только своей книжке верите?

Если Вы считаете своего автора независимым, незаинтересованным экспертом, то на чем Вы в этом основываетесь? На том, что не видите смысла в чрезмерном обеливании сегодня такой уже довольно далекой исторической личности, как Колчак? А как тогда объяснить наличие такого большого количества негативных статей и книжек про Колчака уже сейчас, не во время советской власти? Образованные, не последние люди в обществе (доктора исторических наук, профессора) высказываются негативно по поводу Колчака и не в советское время, а сейчас, когда люди, как некоторые пишут, "прозрели". Не с пустого же места они это высказываются.

 

Да и даже если взять, например, что в 90-х годах, когда народ под влиянием потрясений был готов кидаться в крайности (да и кидался), даже тогда, когда мне кажется, были готовы любого возвеличивать лишь бы во вред сменившейся власти, отказались реабилитировать Колчака! Николая 2-ого сделали святым, а Колчака даже отказались реабилитировать! Как Вы это объясните? Тем, что они не прочитали книгу Черкашина?

 

Live to tell если Вы уж хотите объективно судить о Колчаке, как исторической персоналии, то почитайте книжки из обоих "лагерей", а не зацикливайтесь на одном взгляде. Возможно при совмещении обоих взглядов и получится портрет, более или менее приближенный к действительности.

 

Я же Вас в свою очередь призываю просто не утрировать и не возвеличивать фигуру Колчака. О нем слишком много негативного пишут, и, поверьте, это не с пустого места возникает, далеко не с пустого.

 

А Вы пишите "таким людям надо ставить памятники". Такие люди, как Вы и Сталину немного погодя поставят памятник.

 

P.S. Не хочу, чтобы Вы обижались на мое последнее предложение, я больше имел в виду, такие наивные люди, как Вы

[Omen]

Кстати, благодаря Петру у нас практически исчезло понятие русский царь, поэтому Романовы с Петра это вообще чуждые люди нашей страны были. А уж у Николая II русской крови вообще не было, ну если там одна сотая часть.

 

Может растолкуешь, каким образом это понятие исчезло? И что вообще ты подразумеваешь под "русским царём"? Если имеется ввиду факт бракосочетания некоторых Романовых с родственниками западноевропейских правителей, то Петра тут вспоминают не к место, ибо подобная практика неоднократно имела место и у Рюриковичей, начиная ещё с взаимоотношений с Византийской империей.

[Растяпа]

Может растолкуешь, каким образом это понятие исчезло? И что вообще ты подразумеваешь под "русским царём"? Если имеется ввиду факт бракосочетания некоторых Романовых с родственниками западноевропейских правителей, то Петра тут вспоминают не к место, ибо подобная практика неоднократно имела место и у Рюриковичей, начиная ещё с взаимоотношений с Византийской империей.

Это да, тут я не спорю. Я имела ввиду, что апосля Петра все наши правители были оттуда, и женились на тамошних. Вот и все. И к русским мало отношения имели, ваще никакого.

[Live to tell]

 

Вы приводите факты из своей книжки, а чем Вам не нравятся факты из статьи, что привел Alexandr? Там тоже такие же факты, что и у Вас.

Те факты, что мне особенно "не понравились", потому что поклеп, я опровергла. Читать эту статью до конца я не вижу смысла. У нас выходит множество статей и монографий, написанных просто для того, чтобы были. Хочешь, например, стать завкафедры - тисни пару статеек, и тут на их оригинальность и правдоподобие уже особо не смотрят. Это касается не только исторических наук, каких угодно. Жуткая бюрократия науки.

Я вас больше не буду утомлять фактами и цифрами из книги, я дала ее почитать подруге, на что ей сказали дома: "И как ты можешь про такого упыря читать?" Есть категория людей у нас, которая свято верит тому, что было написано в советских школьных учебниках. К ним, видимо, принадлежит автор статьи. Разница между ними в том, что он может эту невероятно оригинальную мысль развивать уже в своих работах.

 

 

 

Да и даже если взять, например, что в 90-х годах, когда народ под влиянием потрясений был готов кидаться в крайности (да и кидался), даже тогда, когда мне кажется, были готовы любого возвеличивать лишь бы во вред сменившейся власти, отказались реабилитировать Колчака! Николая 2-ого сделали святым, а Колчака даже отказались реабилитировать! Как Вы это объясните? Тем, что они не прочитали книгу Черкашина?

Это законами логики объяснить невозможно. Вы правильно пишите, что реабилитировали всех белых лидеров, кроме Колчака. Полная бессмыслица: они все (Корнилов, Юденич, Деникин и пр) признавали в Колчаке Верховного Правителя России. И, если уж Колчак - военный преступник, то и перечисленных граждан нечего было реабилитировать.

Разговор про канонизацию царской семьи предлагаю оставить - можно оскорбить чувства верующих, но для меня это нонсенс, сугубо политическая манипуляция власти, державшейся на волоске.

 

Live to tell если Вы уж хотите объективно судить о Колчаке, как исторической персоналии, то почитайте книжки из обоих "лагерей", а не зацикливайтесь на одном взгляде. Возможно при совмещении обоих взглядов и получится портрет, более или менее приближенный к действительности.

Для начала я уж дочитаю вторую "агитку", чтобы не разбрасываться. Пока из всего прочитанного я вижу, что Колчак был идеалистом в политике, чьи взгляды и образ жизни не позволяли ему на равных с большевиками вести грязную игру. И свой пост Верховного Правителя он воспринимал, как тяжкий крест и долг перед Россией. Он тяготился им, но нес его до последнего.

 

Судя по вашим репликам, книгу Черкашина вы не читали. Тогда о ней пару слов. Она вышла в 2004г. под названием "Адмирал Колчак", но в этом году переиздана с более громким заголовком "Последняя любовь Колчака" (приурочили к выходу "Адмирала"). Меня тоже смутило это название, но при всей его абсурдности это серьезная биографическая работа, с массой документальных выдержек. Она освещает традиционный советский взгляд на личность Колчака и разбивает его в пух и прах.

Да, я бы ее в 2004г. не купила - банально не помнила, кто такой Колчак, что-то мутно вертелось в голове про Гражданскую Войну.

Зато, прочитав эту книгу, я узнала об истории Гражданской Войны больше, чем за курс истории в школе и институте. Наконец-то, выяснила, откуда взялись чехословаки в Сибири. У меня сложилась четкая картина этой войны, и эту книгу я всем бы рекомендовала даже с образовательной точки зрения.

[vizbor]

А раз Сталин выиграл войну и поднял промышленность, значит он и человек хороший. Потому и удивляются негативной реакции на его персону со стороны отдельного контингента современников.

А может его так любят в нашей стране от того, что никому не дано повторить, хоть отчасти, его судьбу - от студента до повелителя сверхдержавы?

[Chudische]

А может его так любят в нашей стране от того, что никому не дано повторить, хоть отчасти, его судьбу - от студента до повелителя сверхдержавы?

 

Любой повелитель сверхдержавы когда то был студентом, если только не в монархическом государстве дело происходит.

[vizbor]

Любой повелитель сверхдержавы когда то был студентом, если только не в монархическом государстве дело происходит.

А Цезарь?

[Chudische]

Что Цезарь? Когда он жил? Тогда студенты были вообще?

[vizbor]

Так немного погодя, возможно лет через 50, и фигуру Сталина пересмотрят. Когда появятся заинтересованные люди и его начнут обеливать. История - наука хитрая, ее можно трактовать по-разному.

А вы что думаете Александр Македонский был белым и пушистым? А посмотрите как к нему теперь относятся и в школе и в Голливуде. А Владислав Дракула! Из князи- в бестселлер. Так что всё возможно, подзабудут сталинские репрессии и создадут новую легенду.

[Conrad]

Что Цезарь? Когда он жил? Тогда студенты были вообще?

Были. Более того, слово "студент" латинского происхождения, из древнего Рима, также как "факультет", "стипендия", "ректор", "лектор", "декан", "аудитория", "класс", "лаборант", "педагог", "аспирант", "кафедра", "экзамен" - это всё латынь.

[Alexandr]

По поводу того, как «Колчак громил Уфимскую директорию», читайте в моем предыдущем посте. Что-то, когда сам Колчак попал к красным, его расстреляли, а если бы большевики были столь же «тираничны», как он, то его бы снабдили дензнаками и отпустили от греха подальше, как он поступил с Директорией.

В статье написана что была отпущена самая верхушка, вы говорите про то же, скорее всего что бы перед союзниками красивее выглядеть, про то что с эсерами (а их было гооораздо больше чем большевиков, РСДРП(б) в обще то была довольно немногочисленной партией) Колчак жестоко расправлялся, про это пишут многие источники. Большевики плевали на мнение запада, да и крови на нем было по более чем на говорунах из директории, так что «чемодан-вокзал» видимо представлялся наименее справедливым выходом.

Зверства красных, конечно, не оправдывают зверств белых, но, по вашим же словам,Alexandr, на Гражданской Войне правых быть не может. Сколько историков, столько и оценок тех событий. Но мы здесь впадаем в неконструктивную дискуссию. Поделили не на белых и красных, а на белых и черных, каждый по своему вкусу.

В обще то, все участники дискуссии признают преступления красных, но только вы и Белочка, либо отказываетесь признать преступления белых как таковые, либо говорите о их суровой необходимости. Мол белые расстреливали и вешали из патриотических чувств, а красные из упыриной жажды крови. Еще раз повторю, мне не нравятся обе стороны, но сей час рыцарями в сверкающих доспехах пытаются выставить белых. Если бы вместо «Адмирала» ( причем это только верхушка айсберга), вышел фильм «Комиссар», я бы говорил том, как красные отступая из Иркутска расстреляли всех политических заключенных, о том сколько народа положили Урицкий и Постышев.

 

И еще одна вещь, красные мне не шибко симпатичны, но они единственные кто смог взять власть и ее удержать, выиграть и тем самым прекратить, гражданскую войну. Победи белые, они неминуемо перегрызлись бы между собой, и война продолжалась бог знает сколько. Так же отсутствовал у них единый цивилизационный проект, цели были не то что не похожи, но диаметрально противоположны. Единственно, объединяла ненависть к красным, а ненависть плохой цементирующий раствор для строительства чего то нового.

А уж у Николая II русской крови вообще не было, ну если там одна сотая часть.

Если быть точным 1/124ая.