История! (до 1917 года)

[STSOFT]

...

Если книжки сейчас читать не принято, так хоть в Википедию заглядывайте.

Это вы мальчикам говорите. А не дядькам взрослым. Википедия - не всегда объективный источник информации. А по части исторической так и вовсе фуфло. Всегда полезно спросить, а может кто что новое узнал. Источников-то много разных. А книжки я, в основном, математические читаю... История - для меня как чтиво по времени недоступна, а как наука чужда. Всемирная история многотомная советского издания (зелененькая) от матери в наследство досталась, БСЭ в 51 томах есть. Все ли в этих книгах правда? Вы излагаете официальную версию, перепечатанную из БСЭ (скорее всего). У нас сейчас мало публицистики издают, кроме рекламно-детского, конечно. И это не мое замечание. Тесть - историк-профессионал. Кое-что порассказал о толкованиях истории. О "темных" веках, например. О Цезарях. И т.д. Жаль, современной историей не занимается, а то бы в форум не полез с вопросами, где так и норовят обидеть.

[STSOFT]

Для человека откровение про крепостное право на уровне школьной программы, а ты про Википедию.

Это про меня?

[Tesse]

Это вы мальчикам говорите. А не дядькам взрослым. Википедия - не всегда объективный источник информации. А по части исторической так и вовсе фуфло. Всегда полезно спросить, а может кто что новое узнал. Источников-то много разных. А книжки я, в основном, математические читаю... История - для меня как чтиво по времени недоступна, а как наука чужда. Всемирная история многотомная советского издания (зелененькая) от матери в наследство досталась, БСЭ в 51 томах есть. Все ли в этих книгах правда? Вы излагаете официальную версию, перепечатанную из БСЭ (скорее всего). У нас сейчас мало публицистики издают, кроме рекламно-детского, конечно. И это не мое замечание. Тесть - историк-профессионал. Кое-что порассказал о толкованиях истории. О "темных" веках, например. О Цезарях. И т.д. Жаль, современной историей не занимается, а то бы в форум не полез с вопросами, где так и норовят обидеть.

 

оооо. я давно поняла. что Вы шифруетесь)

[STSOFT]

оооо. я давно поняла. что Вы шифруетесь)

Конечно, хочется порой свежие мнения услышать. Может что интересного скажут, кроме школьной программы. Да и подзабыл кое-что, прошло без малого уж лет 40, как историю-то изучал в школе.

[YHWH]

У нас сейчас мало публицистики издают, кроме рекламно-детского, конечно.

 

Как раз сейчас то её сотнями наименований издают.

В книжных лабазах шкафами стоит.

[Виктор Сорокин]

Это вы мальчикам говорите. А не дядькам взрослым. Википедия - не всегда объективный источник информации. А по части исторической так и вовсе фуфло. Всегда полезно спросить, а может кто что новое узнал. Источников-то много разных. А книжки я, в основном, математические читаю... История - для меня как чтиво по времени недоступна, а как наука чужда...

 

Сказать, что Википедия по части истории "вовсе фуфло" - не вполне... эээ... объективно. Фуфла, конечно, хватает - как в большинстве обзорных источников по истории. Но в ней (в частности) присутствуют (иногда) ссылки на источники - как во всех нормальных книгах. По ним можно пробежаться... и оценить хоть как-то обоснованность сведений.

Да и обычные книжки (не специальные) могут порой дать... скажем так, информацию для размышления и направление для поиска (если вас что-то заинтересовало). Та же Аляска... Сейчас вы, понимаю, читаете в основном книги математические. Надо полагать, по специальности. Но, будучи мальчиком, вы, наверное, читали хотя бы Джека Лондона? И неужели вам тогда ни разу не пришло в голову поинтересоваться, когда происходили его "северные" сюжеты?

(Это я тому, когда именно Аляска стала "перспективной").

[YHWH]

...А книжки я, в основном, математические читаю... История - для меня как чтиво по времени недоступна, а как наука чужда. Все ли в этих книгах правда?

 

Знаем мы одного такого математика.

Акадэмиком Фоменкой кличут.

Хорошим. говорят, топологом был, но как начал "исторические" книжки писать - вот все правда.

Такие покровы сорвал с истории, с этой продажной девки официальной пропаганды ...

[Виктор Сорокин]

Как раз сейчас то её сотнями наименований издают.

В книжных лабазах шкафами стоит.

 

И 80% её - фуфло :lol:

[YHWH]

И 80% её - фуфло :lol:

 

Причем определяется не глядя и не читая.

Очень удобно.

[STSOFT]

Как раз сейчас то её сотнями наименований издают.

В книжных лабазах шкафами стоит.

Настоящие профи никогда не укажут человеку на неосведомленность. К примеру, был бы форум по математике. Кто-то спросил: а что такое "неравенство Коши-Буняковского"? А ему в ответ - что с таким говорить, он даже не знает, что такое "треугольник" (юмор).

[YHWH]

К примеру, был бы форум по математике. Кто-то спросил: а что такое "неравенство Коши-Буняковского"? А ему в ответ - что с таким говорить, он даже не знает, что такое "треугольник" (юмор).

 

Если ты математик, то и с логикой у тебя должно быть все в порядке.

Объясни, зачем мне с таким вопросом лезть на форум по математике?

[STSOFT]

Знаем мы одного такого математика.

Акадэмиком Фоменкой кличут.

Хорошим. говорят, топологом был, но как начал "исторические" книжки писать - вот все правда.

Такие покровы сорвал с истории, с этой продажной девки официальной пропаганды ...

Я ж не Фоменковской теорией интересовался. И занимаюсь я совсем другим, к истории никак не относящимся. Можно я с вами тоже в менторском тоне буду разговаривать?

[STSOFT]

Если ты математик, то и с логикой у тебя должно быть все в порядке.

Объясни, зачем мне с таким вопросом лезть на форум по математике?

Ну забыл человек. К экзамену готовится. Нет книги под рукой.

[Виктор Сорокин]

Причем определяется не глядя и не читая.

Очень удобно.

 

Во всяком случае, уже знакомство с аннотацией может сказать о-о-о-очень многое...

[YHWH]

Ну забыл человек. К экзамену готовится. Нет книги под рукой.

 

Я не очень понимаю, как человек знающий словосочетание "неравенство Коши-Буняковского":

 

а) может забыть, что это такое, хотя бы в общих чертах;

б) готовится к экзамену, и лезет на форум за пояснениями, вместо того, что бы в тех же интернетах найти полное описание и прочитать самому, не упоминая уже того факта, что у готовящегося к экзамену. не под рукой соответствующей книги.

в) у нет под рукой соответствующей книги, но как найти форум математиков он в курсе. В интернетах же, шагу же нельзя ступить, чтобы не наткнуться на форум математиков. Похоже на некоторые перлы на этом форуме: пацаны, расскажите про чо кино, мне самому смотреть лень.

[YHWH]

Во всяком случае, уже знакомство с аннотацией может сказать о-о-о-очень многое...

 

Ну это надо подойти и посмотреть хотя бы аннотацию.

[YHWH]

Можно я с вами тоже в менторском тоне буду разговаривать?

 

Да как угодно можно, я тоны по буковкам не умею определять.

[STSOFT]

Если ты математик, то и с логикой у тебя должно быть все в порядке.

Объясни, зачем мне с таким вопросом лезть на форум по математике?

К историкам обращаться опасно... Хоть бы степень имел ученую, чтобы не обидно было... Оскорбления и панибратство неизбежны на КП, сколько раз убеждался. На обратные оскорбления не поведусь.

[YHWH]

[зевает во все 42 зуба]

[STSOFT]

[зевает во все 42 зуба]

[Виктор Сорокин]

Может, хватит ругаться попусту?

Хоть бы темку для брани интересную завели...

[STSOFT]

Может, хватит ругаться попусту?

Хоть бы темку для брани интересную завели...

Опасно темы здесь поднимать - дилетанты других дилетантов в дилетантстве начинают обвинять. Читай, мол, историю за 7-й класс, гугли. Что сюда суешься-то?

[Виктор Сорокин]

Опасно темы здесь поднимать - дилетанты других дилетантов в дилетантстве начинают обвинять. Читай, мол, историю за 7-й класс, гугли. Что сюда суешься-то?

 

Тогда, вы уж извините, зачем вы сюда обращаетесь?

Только чтобы ругаться?

Наверное, всё-таки, чтобы обсуждать какие-то темы. Или не так?

Но тогда уж надо как-то аргументировать свои высказывания (ссылаться на что-то достаточно доступное, например). Правда, надо быть гоовым к тому, что весомость этого "достаточно доступного" тоже придётся, может быть, обосновывать.

И на упреки, в частности, в дилетанстве - опять-таки, аргументировать свою точку зрения. Ибо нет иного пути в разговоре - а не в брани.

 

Неужели вы так этого и не знаете - через 40 лет после школы?

[STSOFT]

Тогда, вы уж извините, зачем вы сюда обращаетесь?

Только чтобы ругаться?

Наверное, всё-таки, чтобы обсуждать какие-то темы. Или не так?

Но тогда уж надо как-то аргументировать свои высказывания (ссылаться на что-то достаточно доступное, например). Правда, надо быть гоовым к тому, что весомость этого "достаточно доступного" тоже придётся, может быть, обосновывать.

И на упреки, в частности, в дилетанстве - опять-таки, аргументировать свою точку зрения. Ибо нет иного пути в разговоре - а не в брани.

 

Неужели вы так этого и не знаете - через 40 лет после школы?

Вот с этого-то все и начинается. С неумения вести беседу. С неинтеллигентности. Человек задает вопрос в форуме. Ему отвечают. И в конце более-менее нормальной беседы (это ж вы первый написали, а он подхватил) вы говорите: книжки надо читать, батенька. Для того и форум, чтобы обсуждать без обид и излишнего менторства. А насчет дилетантов - тот в истории не дилетант, кто сам хоть одну книгу или статью какую-никакую паршивую написал в ВАКовском журнале. Интернет не в счет (как единственный козырь). Цитирование тоже. Ты создай что-то свое, защити хотя бы кандидатскую, а потом про учебники взрослым дядям говори.

P.S. Последние слова имеют безличностный характер.

[Виктор Сорокин]

Вот с этого-то все и начинается. С неумения вести беседу. С неинтеллигентности. Человек задает вопрос в форуме. Ему отвечают. И в конце более-менее нормальной беседы (это ж вы первый написали, а он подхватил) вы говорите: книжки надо читать, батенька. Для того и форум, чтобы обсуждать без обид и излишнего менторства. А насчет дилетантов - тот в истории не дилетант, кто сам хоть одну книгу или статью какую-никакую паршивую написал в ВАКовском журнале. Интернет не в счет (как единственный козырь). Цитирование тоже. Ты создай что-то свое, защити хотя бы кандидатскую, а потом про учебники взрослым дядям говори.

P.S. Последние слова имеют безличностный характер.

 

Диссертация, увы, может (подчеркиваю: может) значить и только то, что человек написал некоторое количество "плановых" статей на какие-то узкие темы, и защитил оный "дисер" на "диссертабельную" тему ...

Тем более - история учит - степенные персоны иной раз тоже такую пургу носили...

Но это - тоже безличностно.

 

Если же вообще подходить с изложенной вами позиции, то разговоры вне круга тем из (когда-то) известной песни ("У ребят серьёзный разговор - например, о том, кто пьёт сильнее. У ребят широкий кругозор - от ларька до нашей "Бакалеи"") будут вообще невозможны.

Ибо трудно найти такую тему разговора, за которую взялись бы два (или более) равноценных специалиста. Специально говорю - "равноценных", чтобы не было соблазна уже - вместо аргументов - "специальными регалиями" меряться.