История! (до 1917 года)

[Demonic]

В поддержку следующего поста:

Так-с. Население СССР, кстати почти в 2 раза больше населения новой России.

 

Смотрим ВВП на душу населения: CCCР - $9130 (по ППС, 1990 г.), Россия - $15807 (по ППС, 2009 г.). Источники - Википедия. Теперь интересно: учитывается тут доларовая инфляция и какова она? Цифры более чем любопытные.

 

ВВП на душу населения по ППС рассчитывается в текущих ценах и обменных курсах. Инфляция в США за этот период составила 61,4% (коэффициент - 1,614).

Это можно легко проверить по сл. cсылке

http://inflationdata.com/inflation/Inflation_Calculators/Inflation_Calculator.asp

 

Соответственно считаем прирост ВВП на душу в долларовых ценах 1990 г.:

$15807/1,614 - $9130 = $663,68

 

или прирост ВВП на душу в долларовых ценах 2009г.:

$15807 - $9130*1,614 = $1071,18

 

Можно, конечно, порадоваться за эту тысячу баксов, но причин для радости не много. Ибо за эти годы произошла сильнейшая дифференциация доходов. Рост приходится в основном на нефтегазовый сектор, металлургию и отчасти сферу услуг и пищевую промышленность. Количество бедных хоть и сократилось, но всё еще очень велико. В стране царит чудовищная коррупция которая не совместима с современным, цивилизованным рынком. Ещё в 2000 году видел статью, где проводили исследования и утверждали, что коррупция увеличивала цены в среднем на 10%-15%, с тех пор стало только хуже. В стране куча полицейских, но при этом крайне высокая преступность. В стране нет независимого суда (который декларируется Конституцией) и защиты частной собственности, что крайне негативно сказывается на инвестиционном климате. Провалы в образовании и в отношении к детям заставляют усомнится в будущем этой страны. С этим правительством уж точно будущего пока что не видать.

 

Так что нас ждут довольно тяжёлые времена.

Изменено 24.08.2011 02:54 пользователем Demonic
Поправки в расчётах

[Виктор Сорокин]

Узревши, что мы сбиваемся на флудогенные частности, заглянул я вначало темы...

 

А что главное в истоии, как науке? Вот некоторые говорят, что наша история - сплошное враньё. Можно ли верить историкам? Насколько велико влияние на историческую науку тех, кто в буквальном смысле "пишет историю". Я имею ввиду субъективный фактор. Ещё говорят, что история - служанка политики. А это так?

 

ИМХО, история - наука молодая (именно как наука, а не как "рассказы о былом").

Началась она (опять же ИМХО) где-то в 1860-ом году, с выходом Тэйлоровской "Первобытной культуры". Когда впервые было показано (на основе кучи исторических и этнографических данных), что человечество, в общем, развивается, причём развивается как-то закономерно. Именно было показано, а не выведено из каких-то философических схем.

(Конечно, некоторые технические аспекты "науки истории" - типа "критики источников" - развивались и ранее.)

 

С этого времени наука история и приобрела свой характер (иногда его проявляет) "эксперимента социологии" (мой термин).

В том смысле, в котором, например, палеонтология (наука) - эксперимент эволюционной биологии, а астрономия и астрофизика (науки) - эксперимент уж не знаю как называющейся науки, кторая изучает всю нашу Вселенную.

То есть мы не можем поставить "чистый эксперимент" в широких вопросах социологии (человечество у нас одно, мы сами к нему принадлежим, да и срок жизни у нас ограниченный); не можем поставить такой же общий эксперимент в биологии (ну одна у нас населённая планета), не можем промоделировать развитие звёзд... Но мы можем изучать развитие явления, его историю (по реальным проявлениям сейчас и реально существующим - сейчас - остаткам пролого).

 

Конечно, предмет истории очень сложный (даже определить его сложно - что именно входит в круг того, что надо изучать, чтобы "изучать историю"), и на него влияют "все науки" (тоже, знаете, не старые).

Отчего - ИМХО - в истории (науке) часто "застревают" представления "из всех прочих наук", как они были "вчера". Потому что нелшьзя объять необъятное.

Так, например, практически одновременно с появлением науки истории появилась наука эволюционная биология (даже чуть раньше - Тэйлор ссылается на Дарвина, теория которого, как он считает, подтверждает саму идею развития). И эволюционные идеи - конечно - влияли на историков.

Но ведь биология тоже развивается. В прошлом веке считалось весьма очевидным (вдетали вдаваться - места мало), что человечество - вид хомо сапиенс - непрерывно (и сейчас) развивается, да и возник он... эээ... во многих местах. Это давало историком некую базу для выведения "исторических закономерностей". В частности, на этом основывается строгая "историко-материалистическая" схема "смены формаций" (что в СССР "в школе учили"), как Непреложного Закона Природы.

(Кстати, в этот же период - расизм был научным...)

Сейчас биология однозначно утверждает, и что вид хомо сапиенс (мы с вами) возник один раз и в одном месте, и - популяционная генетика - что человек за последние так 20-25 000 лет биологически не менялся. Так, колебания во все стороны на уровне шумов.

Что должно бы учитываться историками.

Но - посмотрим вокруг - сколько исторических представлений базируется на вчерашних данных... И даже не исторических, а сиюминуно-политических (когда рассуждают, например, об изменениях "генофонда нации", или ещё чём таком).

 

А вообще - тема истории очень сложна и многостороння, и я предлагаю - ещё раз - желающим об истории говорить разбить её на подтемы. А то во флуде и брани утонем.

[Demonic]

история - наука молодая (именно как наука, а не как "рассказы о былом").

Началась она (опять же ИМХО) где-то в 1860-ом году, с выходом Тэйлоровской "Первобытной культуры". Когда впервые было показано (на основе кучи исторических и этнографических данных), что человечество, в общем, развивается, причём развивается как-то закономерно. Именно было показано, а не выведено из каких-то философических схем.

Ну Маркс же тоже в это же время трудился, а его подход считают одним из основных.

Собственно, меня учили что в истории (для изучения) используют 2 основных подхода.

 

1) Подход основанный на смене общественно-экономических формаций. (К. Маркс)

2) Цивилизационный подход. (А. Тойнби, О. Шпенглер)

 

По крайней мере, меня так учили. Может их и больше.

 

С этого времени наука история и приобрела свой характер (иногда его проявляет) "эксперимента социологии" (мой термин).

В том смысле, в котором, например, палеонтология (наука) - эксперимент эволюционной биологии, а астрономия и астрофизика (науки) - эксперимент уж не знаю как называющейся науки, кторая изучает всю нашу Вселенную.

Астрономия - эксперимент астрофизики, в вашей терминологии. Эксперимент - не очень удачный термин, тем более вы сами его опровергаете сл. абзацем. Скорее не эксперимент, а эмпирический опыт (масло масленное ). Эксперимент - это то что можно воспроизвести человеком. Эмпиризм больше подходит, как мне кажется.

Собственно, это не далеко от истины, так как результаты и достижения в одних науках используется в других для различных целей.

Так, например, наблюдения в астрономии подтвердили справедливость ОТО Эйнштейна в физике. Сама ОТО активно используется в астрофизике.

 

А вообще - тема истории очень сложна и многостороння, и я предлагаю - ещё раз - желающим об истории говорить разбить её на подтемы. А то во флуде и брани утонем.

Типа Древний мир - Средневековье - Эпоха возрождения - новая и новейшая история .

Всё равно все сведется к ругани между сталинистами и либералами. Флудогенность неизбежна, стоит относится философски.

[дедков]

Всё равно все сведется к ругани между сталинистами и либералами. Флудогенность неизбежна, стоит относится философски.

 

Раз уж на то пошло... При прохождении на уроках истории правления Александра 1 не мог понять, чё ж он так косячил-после победы над Наполеоном многие от дворянина до простого солдата ожидали отмену крепостново права и т.д. Царь же оказался свиньёй-аракчеевщина, военные поселения.

[YHWH]

... аракчеевщина, военные поселения.

 

И чего не так в так называемой "аракчеевщине"?

[Хозяин морей]

Цитата от модератора Elin Gil:

 

Тема "История" слегка почищена от чрезмерного флуда, переходов на личности, провокаций и обсуждения политики.

 

Хрусталев - 10 дней - Оскорбления, флуд.

ajax - 7 дней - Провокации, флуд.

Ridersss - 5 дней - Флуд.

Плойка - 5 дней - Флуд.

Gashan - 5 дней - Флуд.

 

:lol:

 

Фух.

 

Надо было бы ещё одного товарища прихватить, за грубость, ну да ладно.

 

 

Форумчане, как я понимаю, был настоящий цирк?

 

____________

 

Правда ли, что если бы СССР не ввёл войска в Афганистан, туда пришли бы американцы?

[YHWH]

Правда ли, что если бы СССР не ввёл войска в Афганистан, туда пришли бы американцы?

 

У них такие внутренние проблемы были в конце 1970-х, что им точно было не до вторжений.

[дедков]

И чего не так в так называемой "аракчеевщине"?

 

Смысл военных поселений состоял в том, что часть крестьян превратили в людей соединяющих земледелие и военную службу и бабло сэкономить(предполагалось,что армия сможет сама себя содержать). Что не так-зверсво исполнения:за каждую оплошку наказания-фухтеля, шпицрутены;маразм-даже семьи создавались не по воле крестьян, а по предписанию начальства. Но были и плюсы- стопроцентная грамотность поселян, порядок на улицах.

[Demonic]

Раз уж на то пошло... При прохождении на уроках истории правления Александра 1 не мог понять, чё ж он так косячил-после победы над Наполеоном многие от дворянина до простого солдата ожидали отмену крепостново права и т.д. Царь же оказался свиньёй-аракчеевщина, военные поселения.

Насчёт отмены крепостного права. Вряд ли прям все этого ожидали. Дворянам это вряд ли было по душе. Мечтали, думаю, в основном молодые прогрессивные офицеры, будущие декабристы.

Военные поселения - это способ угнаться за двумя зайцами: содержать довольно большую армию и не обременять бюджет. Кончилось фэйлом.

 

Не помню, точно, но вроде у Александра I был проект конституции чуть ли не с представительной властью, или ещё при Павле, такой проект был. В общем кончилось ничем. Всё потому что глобальные реформы в России проходят, только когда уж совсем хреново, как после Крымской или Гражданской воин.

[Arizona]

ибо фрукты там также присутствуют, не говоря уже о мясе.

В том то и дело, что только присутствуют, для красоты в вазе стоят. После насыщенного мясного обеда, какие фрукты вам полезут ? Одно киви, не больше.

 

Модно же! Потому и становятся. Ну и с жиру побеситься тоже надо,деньги на дорогую экзотику спустить. А что бы не заболеть, травоедам еще и витаминчики глотать надо.

Ох, как вы их недолюбливаете ))) Ну для кого мода, а для кого и нечто другое..

 

В КНДР и по сей день ограничивают местное население от тлетворного влияния запада. По этому я вам и предлагаю ознакомится с их бытом и уровнем жизни. Железный занавес не пойдёт на пользу ни одному государству, это один из тех уроков истории, о важности которых вы поведали.

Да, честно говоря сейчас жизненный уклад в КНДР я плохо представляю. Но в случае с СССР возможно всё было вовремя и вмеру (не так долго). Дело в том, что 1946 г. - это же сразу после II-ой мировой, СССР не могли себе позволить показать слабость после того, как весь мир был напуган Хиросимой и Нагасаки. США хотели показать, кто в доме хозяин, и мне кажется очень хорошо, что СССР не дали им это почувствовать в полной мере. Это уважение к России хоть в какой-то степени сейчас осталось благодаря бывшему СССР, не растерять бы всё сейчас. Не всегда мне нравится, как наши сейчас часто западу поддакивают. Вот вроде бы казалось, что изменилось что-то с приходом Обамы, но не тут то было, когда коснулись системы ПРО в Европе - сразу молчат, как воды в рот набрали или отмазки нелепые выдают.

[Виктор Сорокин]

 

Ну Маркс же тоже в это же время трудился, а его подход считают одним из основных.Собственно, меня учили что в истории (для изучения) используют 2 основных подхода.

 

1) Подход основанный на смене общественно-экономических формаций. (К. Маркс)

2) Цивилизационный подход. (А. Тойнби, О. Шпенглер)

 

По крайней мере, меня так учили. Может их и больше.

 

Астрономия - эксперимент астрофизики, в вашей терминологии. Эксперимент - не очень удачный термин, тем более вы сами его опровергаете сл. абзацем. Скорее не эксперимент, а эмпирический опыт (масло масленное ). Эксперимент - это то что можно воспроизвести человеком. Эмпиризм больше подходит, как мне кажется.

Собственно, это не далеко от истины, так как результаты и достижения в одних науках используется в других для различных целей.

 

Вообще, если мы посмотрим на "все науки", то они все приобретают "современный вид" со второй половины 19-го века. Научно-техническая революция, что поделаешь .

А что я назвал ряд наук "экспериментами" иных наук - то (поясняю термин; может, моё упражнение в красноречии - точно - не очень удачное) смысл моего выражения вот в чём:

В некоторых науках (напр. в физике) эксперимент "в чистом виде" (нечто, спровоцированнок учёным в "чистых" условиях) может - в широких пределах - служить объяснением "многого". В других же науках такой эксперимент невозможен (только - какие-то частные), и широкое изучение "всего, что есть" его неизбежно заменяет.

(Ближайшая возможность "чистого эксперимента" в таких науках (своего рода "ретро-эксперимент"): если наша теория такая-то и такая-то, то, значит, мы можем найти то-то и то-то.)

В той же социологии (дальше - свеже сформулированное рассуждение дилетанта ): мы можем, наверное, провести - если полиция позволит - "чистый (т.е. в собственном смысле слова) эксперимент" по - например - реакции того или иного слоя общества на тот или иной "информационный вброс". Но этот наш эксперимент покажет эти реакции в данном состоянии общества. А как оно до этого дошло, как бы оно среагировало, будь наше воздействие не сегодня, а, скажем, через пять лет (пример не умозрительный - сейчас, когда как раз годовщина известного путча, уже понятно, что "реакция масс" на то событие тогда, и возможная реакция сейчас - вещи разные) - наш эксперимент не покажет.

 

Не очень внятно получилось.

[Виктор Сорокин]

И чего не так в так называемой "аракчеевщине"?

 

"Аракчеевщина" - явление в сумме довольно сложное.

Российская армия до наполеоновских войн - немножко не то, что мы обычно понимаем (на нашем нынешнем опыте) под словом "армия".

Это был особый слой общества, в значительной части своей - особенно львиная доля офицеров - за свою службу в войнах не участвовавший. Просто "живший службой", что порождало особую психологию, и т.д. Нечто воде японского самурайства эпохи Эдо.

(Кстати, рекомендую - если вы не читали - книжку Лосева "Семёновская история". В ней очень подробно расписан и быт армии, и её - своеобразное - экономическое (да-да) устройство, да и психология. В частности, отмечается, что тогда и солдаты не воспринимали себя "мужиками в шинелях", и "народ" так солдат не воспринимал.)

Войны с 1805-го года вызвали грандиозное обновление армии - потери, и боевые, и "маршевые" (болезни и т.д.) были огромные, а потребность в войсках была большая. Не только перед 12-м годом, но и в ходе его, и после - были обширные сверхурочные рекрутские наборы, причём солдаты уходили прямо на войну - с традиционной точки зрения - недоученные. Паскевич прямо указывал "учить только тому, что нужно на войне".

(Не зря на параде победы в Париже в 1814-ом году великий князь Константин (отнюдь не дурак )высочайше съехидничал: "Не солдаты. а мужланы - кроме как воевать, ничего не умеют")

Короче - армия 1813-1814 годов состояла в массе из новых солдат. Любимые в литературе "старые служаки" - скорее культурная фикция.

И эти солдаты - в отличие от "нормальных" - по иному воспринимали саму свою службу: они не абстрактно "служили царю и отечеству", а очень даже конктретно видели своё решающее участие в судьбах Европы. Какому отличию способствовали и - в массе влившиеся в войско - "новые офицеры" (молодых дворян в войско вступило тоже до фига, в т.ч. тех, которые до 12-го года о военной карьере не думали; кстати, именно таких после войны в больинстве отправили в отставку).

Если учесть, что учили солдат (и непосредственно общались с ними, в бою и на походе) унтера и младшие офицеры, офицеры старшие (и особенно самые высокие чины) этих изменений не почувствовали и не поняли.

Но - полсе войны - заметили непонятное им изменение в солдатской психологии (как говорили на следствии участники "семёновской истории" - "солдаты суть защитники Отечества, а не куклы в зелёных мундирах"). Плюс - общий страх перед европейскими (недавними и наблюдаемыми - как раз в Испании попытка революции) "потрясениями".

Отсюда - широкомасштабное "закручивание гаек", проявляющееся - да и осознаваемое - в насаждении принципиального формализма.

Не только по военной части. В части просвещения тоже было оч-чень занятно...

[Виктор Сорокин]

Раз уж на то пошло... При прохождении на уроках истории правления Александра 1 не мог понять, чё ж он так косячил-после победы над Наполеоном многие от дворянина до простого солдата ожидали отмену крепостново права и т.д. Царь же оказался свиньёй-аракчеевщина, военные поселения.

 

Раз уж на то пошло...

А представьте себе положение Александра, который должен рулить страной в крайне сложных условиях - не понимая, как, на чём и почему страна стоит.

Я честно! :lol: Ведь эти господа даже наших школьных учебников не читали...

Как они понимали происхождение-развитие-бытование вских народов и держав? Как понимали "государево ремсло"? Из каких-то философских соображений (большинство тогдашней всеевропейской образованной публики было - как я могу судить - именно "философами", деистами там или теистами). Причём - до французской революции и в её начале - в основном в русле (философский термин) "Просвещения".

А потом? "Просвещение" оборачивается французским террором, французская Империя (очень косящая - по внешним проявлениям - под образцовую ("классическую") Римскую) - мировым военным разбоем...

Александр - раз уж о нём речь - хотя и изучавший (под приглядом бабушки) - русскую грамоту по Евангелию, по собственному признанию, до 1814-го года Писания не разворачивал. А как развернул - стал мистиком...

[YHWH]

"Аракчеевщина" - явление в сумме довольно сложное.

 

"Аракчеевщина" по сути, примерно того же плана, что и прусская реорганизация армии того же временного периода (ну или чуть раннего) 19 века.

 

Только вот Аракчееву не удалось стать русским Шарнхорстом, и поминают его не иначе, как в свете "палок, поселений по линейке". Любое закручивание гаек и придание системности у русских вызывает "бухтение" и плачь по русской душе, которой все эти прусские штучки противны по природе. Якобы.

 

И не зря, образование играло существенную роль в этих реформах. В 1866, после поражения Австрии в войне с Пруссией, в Европе говорили, что Австрию, вместе со скорострельным ружьем, победил прусский народный учитель. Превосходство в образовании прусских солдат, прошедших народную школу, не вызывало сомнения.

А закладывалось то как раз в годах 1810-х через систему ландвера, не сильно которая отличалась от тех же военных поселений.

 

А у нас, что ты. Что при царском режим, что при советском ничего хорошего про реформы Аракчеева не говорили. Ужас какой, и сам Аракчеев не воровал, и другим не давал, и сельским хозяйством живо интересовался, и дома заставлял по линейке строить. Страшный человек

[Виктор Сорокин]

"Аракчеевщина" по сути, примерно того же плана, что и прусская реорганизация армии того же временного периода (ну или чуть раннего) 19 века.

 

Только вот Аракчееву не удалось стать русским Шарнхорстом, и поминают его не иначе, как в свете "палок, поселений по линейке".

 

"Проведенная под руководством Шарнхорста военная реформа изменила прежде всего способ пополнения армии. Шарнхорст стоял за всеобщую воинскую повинность, но провести сразу эту реформу оказалось невозможным: приходилось считаться и со старыми предрассудками, и с французским давлением (Наполеон обязал Пруссию не иметь более 42 тысяч войска). Шарнхорст положил начало общей обязательной военной службе, уменьшил количество изъятий, потребовал, чтобы и молодые люди знатных семейств и с образованием служили сначала рядовыми, имел в виду образовать ландвер и ландштурм."

(http://www.peoples.ru/military/general/gerhard_sharnhorst/)

 

Система военных поселений предполагала:

"Жители тех уездов, в которых были учреждены военные поселения, были освобождены в мирное время от рекрутских наборов: экономические волости и ямщики освобождались от рекрутской повинности безвозмездно, а вольные хлебопашцы и крестьяне удельного ведомства и помещичьих имений за каждого причитающегося с них рекрута обязаны были вносить в казну по 1000 рублей. Мещане должны были отправлять рекрутскую повинность на прежних основаниях, и только в городах, отчисленных в ведомство военных П., натуральная рекрутская повинность была заменена денежным сбором. В военное время все поселяне этих уездов должны были по-прежнему давать рекрут на укомплектование действующей армии"

 

"В мирное время поселенные полки должны были всегда стоять в округах своего П., а поселенные батальоны и эскадроны не выступали из своего округа в поход и в военное время; все жители округа, отданные при прежних рекрутских наборах на службу в другие полки, были переведены в поселяемый в округе полк. Военные поселяне были освобождены от всех государственных податей и земских повинностей, а также от рекрутских наборов, взамен чего они должны были комплектовать всеми способными к службе людьми тот полк, в округе которого они состояли; правительство брало на свое попечение содержание и приготовление к службе детей военных поселян."

 

"Было приказано офицеров военных П. никуда не переводить и увольнять в отставку не иначе, как по болезни, с тем, чтобы уволенных в отставку вновь принимать на службу только в военные П. Нижние чины поселенных батальонов и эскадронов, поступившие на службу по рекрутским наборам, могли требовать присоединения к ним жен и детей, остававшихся на родине."

(http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%EE%E5%ED%ED%FB%E5_%EF%EE%F1%E5%EB%E5%ED%E8%FF

Здесь - в Вики - просто собраны основные сведения "до кучи", и моржно не собирать из других источников.)

 

То есть мы имеем не систему Шарнхорста, включающую постоянную армию и непрерывно обучающийся резерв, в который входит всё пригодное к службе население, а создание профессионального (и наследственного) воинского сословия (во многом самоокупаемого, т.е. с собственной экономической базой и с обственным хозяйством), которое - в случае войны - может пополняться необученными (в исходной своей жизни) рекрутами из прочих сословий.

 

Это - нечто обратное системе Шарнхорста.

Доведённое "до ума" внедрение военных поселений вполне могло обернуться не "русской Пруссией", а корпусом янычар...

[YHWH]

веке

Это - нечто обратное системе Шарнхорста.

Доведённое "до ума" внедрение военных поселений вполне могло обернуться не "русской Пруссией", а корпусом янычар...

 

Для подавления восстаний 1830х и 1848х годов самое то.

 

Доведенное до ума это дало быть хоть что-нибудь взамен ненавистной рекрутской повинности, несмотря на снижение её срока в течении 19 века.

 

В итоге никакой реформы не было, что привело к краху в Крымской войне и все равно привело к необходимости реформы армии в 1860-70х.

[Виктор Сорокин]

Для подавления восстаний 1830х и 1848х годов самое то.

 

Доведенное до ума это дало быть хоть что-нибудь взамен ненавистной рекрутской повинности, несмотря на снижение её срока в течении 19 века.

 

В итоге никакой реформы не было, что привело к краху в Крымской войне и все равно привело к необходимости реформы армии в 1860-70х.

 

То есть, по-вашему, шаг в (вероятнее всего) худшую сторону - лучше, чем застой?

 

И - чем так хороша была прусская монархия, которую пытались спихнуть в 1848 году?

[Виктор Сорокин]

Для подавления восстаний 1830х и 1848х годов самое то.

 

Доведенное до ума это дало быть хоть что-нибудь взамен ненавистной рекрутской повинности, несмотря на снижение её срока в течении 19 века.

 

В итоге никакой реформы не было, что привело к краху в Крымской войне и все равно привело к необходимости реформы армии в 1860-70х.

 

Конечно, такая армия-сословие была бы очень пригодна (хотя... опыт революции Мейдзи...) для поддержания государственного статус-кво, обеспечивающего её, армии-сословия, существование.

А вот в иных целях...

 

Поражение в Крымской войне объяснялось многим. И одна из причин (повторяю - их было много) - затруднённость в переброске войск "куда надо" (а в условиях, когда и война велась на одном фланге, и тлела на другом (Балтийское море), и все "союзники" сомнительны (следствие политики Николая Павловича) - моблильность войск ух как нужна).

В России системы снабжения войск просто - по-настоящему - не было. Войска "снабжались", перемещаясь по пунктам постоя (занятное воскрешение в 18-19 веках раннесредневекового "полюдья"). Вследствие этого не было нужды в развитии инфраструктуры снабжения - и, очевидно, соотв.изменений в обществе (если уж смотреть - как, впрочем, у нас зачастую принято, на государство только с военной точки зрения).

В то время как в Европе эта инфраструктура - дороги, рынок и т.д. - развивалась сама, без "привязки к армии". Чему в России не давала вся её гос.структура "до Александра Второго", провоцирующая застой.

И - вернёмся к военным поселениям - мне кажется, что привязка армии к её собственным хозяйствам сделала бы её ещё менее мобильной. В мирное время она кормит сама себя, а в военное - что? Питаться оеквизициями по маршруту следования? Ведь в Александровское время не развивалась ни сеть дорог, ни транспорт, ни купеческое сословие не множилось - чтобы можно было оперативно организовать сбор и доставку всего необходимого.

Более того (см.записку Бестужева о положении России - которую он представил как "объяснительную" следственной комиссии), в царствование Александра количество городов (т.е. торговых - а в военном контексте - снабженческих центров) даже сократилось.

 

Короче - в реформах нуждалось всё.. а не только армия, и ( ) в другом направлении.

[YHWH]

То есть, по-вашему, шаг в (вероятнее всего) худшую сторону - лучше, чем застой?

 

Худшую по сравнению с чем?

К чему застой то привел, что справится могли только с упадническими турками.

 

 

И - чем так хороша была прусская монархия, которую пытались спихнуть в 1848 году?

 

Тем во что она превратилась в 1860-70х годах.

А "спихнуть" громко сказано, т.к. в Пруссии, как раз, Фридрих Вильгельм IV с революцией неплохо справился.

 

В России системы снабжения войск просто - по-настоящему - не было.

 

Её и к 1914 году по-настоящему не было.

[Виктор Сорокин]

...Её и к 1914 году по-настоящему не было.

 

То есть государство было слабо (что война и её последствия и показали). И на хрена тогда хорошего в армии, которая годится только его - в этой его форме - защищать от "врагов унутренних"?

 

Кстати, и в Пруссии реформированной (не так, как в России "по Аракчееву", между прочим) армии для борьбы с восстаниями не хватило.

"... В кровопролитных баррикадных сражениях народ одержал победу, понеся большие жертвы: около 400 убитых и много раненых.

 

Баррикадные бои 18—19 марта в Берлине были апогеем революции 1848 г. в Германии. Первый этап революции завершился поражением крайней реакции во главе с королем. Вся страна была объята пламенем восстаний рабочих, крестьян, самых широких слоев трудящихся.

 

Для дальнейшей борьбы с народом король счел необходимым объединить усилия реакционеров с либералами и пошел на временный компромисс с ними. 19 марта Фридрих Вильгельм IV отдал приказ о вооружении отрядов бюргеров. В то же время в страхе перед развернувшимся массовым революционным движением король обнародовал воззвание «К моему народу и немецкой нации», в котором лицемерно клялся в верности народу. 22 марта король издал указ, обещавший передать на рассмотрение Соединенного ландтага проект нового, более демократического избирательного закона, установить свободу личности, союзов и собраний, ввести всеобщее вооружение народа, установить ответственность министров, суд присяжных, независимость судей, уничтожить полицейскую власть помещиков и изъять у дворянства вотчинную юрисдикцию. Но это были демагогические обещания..."

(http://www.historichka.ru/materials/ado/13_2.html )

Изменено 24.08.2011 10:24 пользователем Виктор Сорокин

[YHWH]

Для дальнейшей борьбы с народом король счел необходимым объединить усилия реакционеров с либералами и пошел на временный компромисс с ними. 19 марта Фридрих Вильгельм IV отдал приказ о вооружении отрядов бюргеров. В то же время в страхе перед развернувшимся массовым революционным движением король обнародовал воззвание «К моему народу и немецкой нации», в котором лицемерно клялся в верности народу. 22 марта король издал указ, обещавший передать на рассмотрение Соединенного ландтага проект нового, более демократического избирательного закона, установить свободу личности, союзов и собраний, ввести всеобщее вооружение народа, установить ответственность министров, суд присяжных, независимость судей, уничтожить полицейскую власть помещиков и изъять у дворянства вотчинную юрисдикцию. Но это были демагогические обещания..."

(http://www.historichka.ru/materials/ado/13_2.html )

 

Так вы и дальше постите, что было.

Копипаста, судя по духу высказываний, из советских источников.

Например, что лично принял участие в похоронах жертв столкновений, а того самого 19 марта, после столкновений населения с войсками Притвица, приказал выйти войскам из Берлина. James J. Sheehan, German History 1770-1866.

[Виктор Сорокин]

Так вы и дальше постите, что было.

Копипаста, судя по духу высказываний, из советских источников.

Например, что лично принял участие в похоронах жертв столкновений, а того самого 19 марта, после столкновений населения с войсками Притвица, приказал выйти войскам из Берлина. James J. Sheehan, German History 1770-1866.

 

Ну, в сходных выражениях и смысле события 1848 года описываются, например, в "Истории 19 века" под редакцией Лависса и Рамбо (Франция, самое начало 20-го века)...

 

А если уж поставить точку на Аракчееве, то я считаю, что он - при всей своей честности, чувстве долга, без лести преданности и т.д. - был, как принято выражаться, "порождением той системы", в которую Россия влезла с начала 18-го века (основы заложены чуть раньше), и в которой шла, вообще-то говоря, в тупик. В социальный и экономический застой, переходящий в отставание, с поворотом процесса конслидации нации вспять. С которого пути её уже не успели своротить запоздалые реформы Александра Второго... и на который мы вернулись в 1917-ом году.

[Виктор Сорокин]

Для меня одна из загадок (велеречивое такое слово) российской истории - это 17-й век.

В начале оного века, к концу первой его четверти, в Московии - отчётливое начало национальной консолидации. Начиная с известных деяний Минина с Пожарским (когда впервые, наверное, было и официально объявлено, и - что важно - нашло отклик понятие общерусского дела). Затем - в царствование Михаила - косяком шли Земские соборы. То есть люди - разных сословий - были готовы (и в состоянии) и видеть в целом потребности себя и государства, и - находить общий язык...

Потом - в царствование Алексея и Фёдора - Россия пришла в состояние, позволившее деятельность Петра.

Позволившее ему воротить, что душеньке угодно, перекраивать всё (включая церковь - то есть учреждение и сумму понятий, важнейшие для каждого средневекового (и позднее) человека). Причём делать это в самой хамской форме ("подвиги" ещё Петра-юноши - любимый сюжет в нашей исторической и вокругисторической литературе), и - что важно - находить себе соратников и не встречать существенного сопротивления.

То есть в этот период - вторая половина 17-го века - россияне (вернее - русские; тогда ещё масса нерусских по народку территорий в государство не входила) растеряли чуть ни все культурные связки, кроме одной - почитания государя аки бога.

Что позволило Петру и соорудить из России окончательное восточное государство, что-то вроде Индии (неважно - при англичанах или при Моголах), с каким-то правящим слоем, не только в правовом, но даже и в культурном отношении чуждым всем остальным (и безконтрольным).

 

К сожалению, как раз 17-й век в нашей историографии... не популярен. Связных сведений о нём найти не просто.

Что диковинно хотя бы по тому, что внешний облик "той ещё Руси" у нас как раз во многом - по России Алексея Михайловича.

[YHWH]

Я , скорее всего, согласна с Вами. Может виток развития цивилизация сделала в примитивную сторону. Вот Черчилль утверждал, что высшей стадии человеческая цивилизация достигла в 19 веке.

 

От девочки особенно забавно такой романтический бред слушать.

Вы хотя бы в курсе, что вы, по половому признаку, неполноценной гражданкой бы были в 19 веке, особенно в стране где жил Черчилль?

[YHWH]

Из переписки гарнизона Ханко и барона Маннергейма.