Лучшая рецензия апреля 2009 - квалификация

[x-ile]

Проголосую. Всех в этот раз "соконкурсников" прочёл, наиболее понравившиеся:

 

Беззаботная - аккуратно, стильно, по делу. И о фильме, и о героях.

 

Джорджино - безусловно, окрытие конкурса. Обычно привык читать авторскую критику на критику, но оказалось, что и сами отзывы он писать умеет Что особо понравилось - очень много интересных авторских ассоциаций. Получилось достаточно умное описание этой неординарной картины.

 

Тарас Бульба - признаюсь, не проголосовал бы за этот отзыв, если б читал его в последние дни. Настолько надоел этот стёб над батальными сценами, пафосом и Боярским, гуляющий по интернету. Но эта работа в апреле попалась мне первой, и я повеселился авторскими "тремя Боромирами подряд" и "деконструкцией спартанского дискурса"

 

Эквилибриум - красивый такой женский взгляд. Вообще-то я с ним не везде согласен, но придраться по тексту не к чему. Читается приятно от начала и до конца.

 

Ну вот... 4 голоса.

[orange3005]

Голоса ушли в сторону:

 

Беззаботная

Джерри

Джорджино

Дни жатвы

Красота по-американски

Лунные поляны

Молчание Лорны

Песня для изгоя

[x-ile]

Ну, что ж, поздравляю финалистов! Хорошая подборка.

 

Что касается своего дебюта, то в принципе очень доволен, правда ожидал критики, а наполучал в основном комплиментов ну что ж, недостатки своей работы итак вижу. Но надеюсь, народ простит мне повышенную эмоциональность отзыва, если посмотрит картину, в этом плане очень мощную.

 

Отдельное спасибо голосовавшим - Alenalove, Arini, Elin-Gil, Lexxx, Lord_cTATYc, Magnifique, Mongolka, OlenkaT, orange3005, Podpisnov, SuRRender, ugar, Warrior, Мото-Мото, Растяпа.

[VasekVVV]

Вот блин, какая неприятность, опять меня до финала не избрали (срочно нужно пиарить свою персону на страницах раздела Трёп, ну в смысле на страницах форума=))

 

Большое спасибо участникам, отметившим мой отзыв галочкой, а это *Ноэлль*, Al Hurt, Kasablanka, L.O.K.O.S., Lander, Lexxx, Malinskay, OlenkaT, orange3005, razer1607, ugar, Растяпа

[Scipion]

*Ноэлль*, Al Hurt, Alenalove, Arini, Baba Kapa, Celebrina, Cherry Darling, Elin-Gil, Ergus, Green_FOX, hpv1000, Iris_ka, Kasablanka, lana81, Lander, Live to tell, Lord_cTATYc, Macabre, Malinskay, orange3005, Podpisnov, SuRRender, Take Two, Tommy2415, ugar, ungodly, Velociraptor, x-ile, Брайан Барнард, МИРС, Мото-Мото, Растяпа, большое вам всем спасибо, я даже несколько взволнован и тронут неожиданным вниманием, спасибо.

 

Отдельное спасибо Tommy2415, Ugar, x-ile за отдельное внимание )))

 

OlenkaT, спасибо за «скобки», я принял к сведению.

[Baba Kapa]

Перед тем, как меня совершенно невтемозно забанили, я начала крапать критический пост, опубликовать который вовремя по понятным причинам не смогла.

Но раз уж титанический труд проделан и написано все то, что написано, то не вижу причин не опубликовать. Хотя, тут вон мне напомнили про "рецидив". Впрочем, дураков бояться - в лес не ходить.

 

Хотела в этот раз сделать так: расписаться не по тем, за кого отдала голоса, а объясниться, почему прочие голосов не получили. Но как-то в эту концепцию все мои впечатления от прочитанного не укладываются.

Потому даю сумбуром.

 

1) Работы, моего голоса не получившие. Причина.

 

* Беззаботная

Не просто не разделяю, но более - не понимаю восторга, возникшего вокруг этого отзыва. В нем все в преувеличенной, раздражающей форме. Как то "абсолют экстравагантности", "Несуразные одежды безумно диких цветов", "депрессивные настроенческие мотивы". Все это нагнало такой неподъемной экспрессии, что захотелось подышать в форточку.

Не очень поняла, почему не спрашивается уточнение по центральному, в общем-то, бросающемуся в глаза корявейшему предложению, смысла которого просечь не удается, сколько ни переставляй в нем слова:

...обозначает и детально в диалогах раскрывает определение героями в настоящем и на будущее волнующих их сознание жизненно-ценностных приоритетов.

И даже если автор способен раз'яснить свою мысль, так писать нельзя! Это нагромождение. Конструкция неустойчивая, малопонятная и не настолько гениальная, чтобы в этой малопонятности кропотливо разбираться.

"Проставляет творчески акценты" - тоже бе. Даже безотносительно продолжающего предложения безобразия. Сказала бы я, конечно, кто и что обычно "проставляет", но не буду.=)

Еще не по душе мне это "...и ты, зритель, это понимаешь". Прямо директива поступила.=) Окончание указанного предложения - банальные вещи, написанные банальнейшими словами. Итог - пошлятина. Покоробило.

Прошу не принимать близко к сердцу. Я старалась быть честной, но не жестокой.

 

* Возвращение в Брайдсхед

В целом неплохо. Последовательно, с фактами и историческими справками, но большое количество "спотыкалок", когда текст перестает литься связным повествованием и запинается о неловкости, подпортили впечатление от добротной работы. Примеры: "обладает редким очарованием жить", "участь большему, чему их могли бы научить...", "чувство умения" (последнее даже улыбнуло).

 

* Декалог

За первую фразу - на костёр!

Кшиштоф Кеслевский из той категории неизвестных либо малоизвестных режиссеров

Гы... Ну к чему ж так публично расписываться в собственном невежестве? Смысл я понимаю - це как бо строго для вашей персоны, та "неизвестность", но вы уж тогда как-то с формулировками поаккуратней. Короче, заявляю протест! Официальный. И откуда эта информация:

что человек не родился гением, а все-таки создал гения в себе, путем упорного труда

С чего вы это взяли? Источник? В любом случае это крайне спорный вопрос. И вы в очередной раз выдаете субъективные представления за некий признанный факт, объективную действительность. Эта манера мне не симпатична вовсе.

Заметным недостатком в работе показалась мне перегруженность отзыва перечислениями через запятую. Понимаю, для уточнения, дополнения, образности, но много, очень много. Слишком много.) Есть несколько самоповторов: одна и та же мысль, высказанная чуть другими словами. Тоже ни к чему. Лишний объем загромождает смысл.

Ну и такие, чисто технические две вещи: 1) "Наблюдателей этих трое, в особе Кшиштофа Кеслевского..." - это что за "в особе"? хехе; 2) "так же само никак не зажигается нимб над головой..." - тоже криво.

 

* Джерри

Первое и главное - жуткий спойлер в тексте. Знаю-знаю, Ван Сэнт - не сюжетный режиссер в своих немэйнстримных работах, но, молю, оставьте несчастному зрителю право хоть на какую-то ничтожную интригу?!

Очень не украшают и выбиваются из общей стилистики нелепые инверсии в первой части отзыва. Тем более что в дальнейшем необходимость их применения ни чем не оправдывается и не подтверждается.

Вопрос вызвала эта конструкция:

...запечатлено совершенство круга и еще немного от того, каким должен быть идеальный фильм

Если круг - есть совершенство, то о каких дополнительных идеалах идет речь? Не очень понятно, каким вообще образом можно соединить, как характеристику качества картины, круг и "идеальный фильм". Типа по форме кино ваще совершенное и законченное - как круг, а "начинка", т.е. смысловая составляющая - точно такая, какой должна быть начинка любого идеального фильма? Так что ли? Запутали, короче.=)

А вот со "смысловых пластов" начинается очень классная часть. Действительно впечатляющая. Меня даже подмывало голос отдать. Но "против" в совокупности перевесили "за".

 

* Дни жатвы

Исключительно однобокий визуальный аспект освещен в работе. Невыразительно.

 

* Место под солнцем

Форма эссе в рецензиях, мне кажется, исчерпала себя. Тут нужно так ювелирно владеть языком, так тонко живописать нюансы при абсолютном понимании главной идеи, основной мысли, которую вы, как автор ведете через все повествование, что сделать это талантливо - сложно, почти невозможно. На мой взгляд, получилось слабо.

Кроме того, меня очень удивил финальный холодный, рациональный вывод о "грамотной картине"! Он конфликтует абсолютно со всей предшествующей ему лирикой, выраженной многоточиями, "любовями", "мечтаниями" и прочей романтизьмой.

 

* Роман с камнем

Стилистика "дамского романа", присутствующая в отзыве и даже уместная, мне не симпатична. Ну и финальный абзац с каким-то уж очень личными, субъективными, местечковыми выводами откровенно слаб. ИМХО.

 

* Сладости жизни

До сих пор гадаю какого-такого «этого замечательного британского режиссера». Вообще, отзыв такой смешной. Куцый и ощущение, что выдернутый из какой-то более крупной формы. Банальный.

 

* Шоу Трумана

"Джиму надоело", "он не захотел" - все же хоть вводные слова типа "вероятно" вставляйте. А-то устойчивое ощущение, что он вам отзвонился и сообщил лично.=)

Очень поспорила бы с

Труман - самая яркая роль Джима Керри за всю актерскую карьеру.

Безапелляционное заявление. Однако, ничем не подтвержденное, бездоказательное и спорное.

Некрасиво в претендующих на качество текстах выглядит стилистически неоправданное употребление просторечных "охота". На лис?

Ну и, похоже, автор так и не решил про Трумана он пишет или про Трумена (это, конечно, придирка).=)

 

* Эквилибриум

Абзац про «встречу с миловидной женщиной» - есть абзац. Еще немного и они у вас прямо в тексте разденутся и примут какую-нибудь приятную позу. Так написать, конечно, тоже талант (Джеки Коллинз съела бы свои тапки), но не в конкурсной рецензии на фильм. Да? В целом работа не плохая, но безликая. Там еще две корявки есть.

 

2) если бы в конкурсе не было «Сверхъестественного», «Тараса Бульбы» и «Джорджино», эти отзывы получили бы голоса:

 

* Болото

* Горбатая гора

* Душа

* Красота по-американски

* Лунные поляны

* Молчание Лорны

* Песня для изгоя

Однако я искренне считаю, что они не дотягивают. На порядок.

 

3) Голоса у «Джорджино», «Сверхъестественного», «Тараса Бульбы».

 

Уж не взыщите.

[orange3005]

* Декалог

За первую фразу - на костёр!

 

Гы... Ну к чему ж так публично расписываться в собственном невежестве? Смысл я понимаю - це как бо строго для вашей персоны, та "неизвестность", но вы уж тогда как-то с формулировками поаккуратней. Короче, заявляю протест! Официальный.

 

Вот тут уже моя очередь говорить "гы". Давайте проведем широкий опрос среди юзеров Форума с простым вопросом: "Знаете ли вы кто такой Кшиштоф Кеслевский?". Уверен, результаты будут неутешительными, ибо народ мало наслышан о таком режиссере. Далеко ходить не надо - стоит зайти в темы его фильмов и его тему и сравнить количество ответов в них с темами тарантин, спилбергов и михалковых. Тоже касается оценок фильмов на страницах сайта.

 

О моей персоне, плиз, тем более не расписываться - вам она слишком малоизвестна. Так что про формулировки - это взаимно.

 

И откуда эта информация:

 

С чего вы это взяли? Источник? В любом случае это крайне спорный вопрос. И вы в очередной раз выдаете субъективные представления за некий признанный факт, объективную действительность. Эта манера мне не симпатична вовсе.

 

А с чего это брать? Это очевидно, если ознакомится с его ранним короткометражным документальным творчеством и сравнить с поздними работами. Косвенно про это говорит и он сам в довольно автобиографичном "Кинолюбителе".

[Baba Kapa]

Вот тут уже моя очередь говорить "гы". Давайте проведем широкий опрос среди юзеров Форума с простым вопросом: "Знаете ли вы кто такой Кшиштоф Кеслевский?". Уверен, результаты будут неутешительными, ибо народ мало наслышан о таком режиссере. Далеко ходить не надо - стоит зайти в темы его фильмов и его тему и сравнить количество ответов в них с темами тарантин, спилбергов и михалковых. Тоже касается оценок фильмов на страницах сайта.

А... так вы пляшете от известности на КП-форуме?!

Ну да, тогда это все меняет.)))

У нас тут о большинстве великих классических и современных режиссеров слышали от силы десятка два форумчан. А уж с творчеством знакомились - и того меньше. Тут все больше в фаворе те, кто снимает простое, понятное и динамичное кино. Надеюсь, это для вас не открытие. Потому мне странно, что вы о степени известности Кеслевского судите по количеству написанного о нем на Кинопоиске. Думала, у вас несколько другие приоритеты. Признаю свою ошибку.

О моей персоне, плиз, тем более не расписываться - вам она слишком малоизвестна. Так что про формулировки - это взаимно.

А чего вы сразу так оскорбляетесь?.. Мне непонятно. Я, собственно, при всем незнании, к вашей персоне испытываю исключительно симпатию (чего, конечно, не скажешь об отзыве, но в нем есть и хорошие моменты, их я тоже способна заметить).

Собственно, из контекста понятно, что либо вы жестоко ошибаетесь, полагая Кеслевского "неизвестным" режиссером, либо имеете в виду собственную неосведомленность. Я предположила второе. А чтобы не выглядело как первое - предложила более осторожную формулировку. Всё.)

А с чего это брать? Это очевидно, если ознакомится с его ранним короткометражным документальным творчеством и сравнить с поздними работами. Косвенно про это говорит и он сам в довольно автобиографичном "Кинолюбителе".

Это вообще вопрос философский. О гении. И я, кстати, сильно сомневаюсь, что Кеслевски способен говорить о себе в таком аспекте (как о гении), пусть даже и взращеном, пусть даже и косвенно. Он вообще весьма адекватный человек был.

И вообще, надо ж понимать, что вопрос гениальности, ну он в принципе не доказуем, крайне спорен и противоречив по сути своей. Потому, понимаете, коробит безапелляционность некоторых ваших фраз.

Лично я, допустим, считаю, что гениями не становятся, ими рождаются. Спору нет, можно в себе его и не развить (при отсутствии элементарной трудоспособности) и загубить (сознательно ли, неосознанно ли), но изначально гений должен родиться! Но это мое мнение. И я не собираюсь насаждать его с миссионерской упертостью.

 

Я, собственно, своими словоизлияниями пытаюсь каким-то образом ваши хорошие работы еще улучшить. Но вы видите только то, что хотите видеть... И почему-то обижаетесь. Простите, если что не так. В любом случае - это лишь частное мнение. И вы вольны не воспринимать его всерьез. И даже более того - проигнорировать.

 

UPD. И вообще, я вот сейчас подумала: это крайне любопытно писать о Кеслевском две практически взаимоисключающие вещи - о его гениальности и при этом "неизвестности".=) Получается, что вы своим отзывом прямо "нового старого" гения открыли народным массам. Забавно.) Почетный первопроходец!=)

[SuRRender]

. * Беззаботная

Не просто не разделяю, но более - не понимаю восторга, возникшего вокруг этого отзыва. В нем все в преувеличенной, раздражающей форме. Как то "абсолют экстравагантности", "Несуразные одежды безумно диких цветов", "депрессивные настроенческие мотивы". Все это нагнало такой неподъемной экспрессии, что захотелось подышать в форточку.

Не очень поняла, почему не спрашивается уточнение по центральному, в общем-то, бросающемуся в глаза корявейшему предложению, смысла которого просечь не удается, сколько ни переставляй в нем слова:

И даже если автор способен раз'яснить свою мысль, так писать нельзя! Это нагромождение. Конструкция неустойчивая, малопонятная и не настолько гениальная, чтобы в этой малопонятности кропотливо разбираться.

"Проставляет творчески акценты" - тоже бе. Даже безотносительно продолжающего предложения безобразия. Сказала бы я, конечно, кто и что обычно "проставляет", но не буду.=)

Еще не по душе мне это "...и ты, зритель, это понимаешь". Прямо директива поступила.=) Окончание указанного предложения - банальные вещи, написанные банальнейшими словами. Итог - пошлятина. Покоробило.

Прошу не принимать близко к сердцу. Я старалась быть честной, но не жестокой.

 

Я не принимаю, Александра, близко к сердцу твои слова, правда. Ты, действительно, была честна, как всегда в своем репертуаре, другого от тебя я и не ожидал. Жалко, конечно, что покоробил тебя мой отзыв, надеюсь не сильно деформировал твое чувствительное восприятие? Я переживал... Но, прочитав твой пост, мне даже спокойней стало на душе за тебя, тебе ведь было счастье - ты выговорилась, выдала очередную предсказуемую ежемесячную порцию накопившейся эмоциональной желчи, как бы искренне понедоумевала, как так вообще может быть, что кому-то могло понравиться то, что не понравилось тебе. Ну, не принимай ты так близко к сердцу подобное, честное слово. Вот только хотел попросить об одной вещи, чтобы я больше не переживал в связи с возможным возникновением у тебя в будущем приступов "неподъемной экспрессии" (жутко звучит): впредь читай что-нибудь другое, не травмируй так себя больше.

[orange3005]

А... так вы пляшете от известности на КП-форуме?!

Ну да, тогда это все меняет.)))

У нас тут о большинстве великих классических и современных режиссеров слышали от силы десятка два форумчан. А уж с творчеством знакомились - и того меньше. Тут все больше в фаворе те, кто снимает простое, понятное и динамичное кино. Надеюсь, это для вас не открытие. Потому мне странно, что вы о степени известности Кеслевского судите по количеству написанного о нем на Кинопоиске. Думала, у вас несколько другие приоритеты. Признаю свою ошибку.

 

Сужу я все же по немного другим критериям и радуюсь тому факту, что все время открываю для себя кого-то из великих, ранее неизвестных. И не исключено, что многие имена для меня до сих пор неизвестны. Впрочем пана Кшиштофа и его творчества это не касается. Он мне хорошо известен и даже входит в число любимых режиссеров.

 

Если говорить о степени известности, то имелось в виду конечно же широкие массы кинолюбителей и КП - как раз тот пример. Потому что понятно, что люди более-менее глубоко осведомленные в кино это имя должны были слышать. Что касается КП, то отзыв этот был опубликован на КП и главной его целью было по возможности как большее количество людей подтолкнуть к ознакомлению с творчеством КК. Начинать с того, что это гений, доступный только элитарному кругу, на мой взгляд, неправильно. Тем более он довольно легок к восприятию. Или прикажете молчать об этом вообще, упиваясь собственной значимостью и тем какой же народ темный, не зная Кеслевского?

 

А чего вы сразу так оскорбляетесь?.. Мне непонятно. Я, собственно, при всем незнании, к вашей персоне испытываю исключительно симпатию (чего, конечно, не скажешь об отзыве, но в нем есть и хорошие моменты, их я тоже способна заметить).

Собственно, из контекста понятно, что либо вы жестоко ошибаетесь, полагая Кеслевского "неизвестным" режиссером, либо имеете в виду собственную неосведомленность. Я предположила второе. А чтобы не выглядело как первое - предложила более осторожную формулировку. Всё.)

 

Это я уже объяснил. Да, я наивно считаю КК неизвестным широким массам кинолюбителей. Довольно сложно это опровергнуть.

 

Это вообще вопрос философский. О гении. И я, кстати, сильно сомневаюсь, что Кеслевски способен говорить о себе в таком аспекте (как о гении), пусть даже и взращеном, пусть даже и косвенно. Он вообще весьма адекватный человек был.

 

Как о гении может и не способен, а критически отзываться о своих первых творениях очень даже.

 

И вообще, надо ж понимать, что вопрос гениальности, ну он в принципе не доказуем, крайне спорен и противоречив по сути своей. Потому, понимаете, коробит безапелляционность некоторых ваших фраз.

 

Лично я, допустим, считаю, что гениями не становятся, ими рождаются. Спору нет, можно в себе его и не развить (при отсутствии элементарной трудоспособности) и загубить (сознательно ли, неосознанно ли), но изначально гений должен родиться! Но это мое мнение. И я не собираюсь насаждать его с миссионерской упертостью.

 

Вот о развитии гения в себе и идет речь. Я видел его ранние работы и ничего сверхвыдающегося в них нет, но он упорно развивал свой талант и добился-таки своего.

 

Дык, ведь в каждом из нас сидит потенциальный гений, но это не позволить мне сказать, что все мы рождены гениями, пока кто-то не проявит себя нужным образом, проявив труд и упорство. А это уже то самое развитие гения в себе. Мое мнение.

 

Я, собственно, своими словоизлияниями пытаюсь каким-то образом ваши хорошие работы еще улучшить. Но вы видите только то, что хотите видеть... И почему-то обижаетесь. Простите, если что не так. В любом случае - это лишь частное мнение. И вы вольны не воспринимать его всерьез. И даже более того - проигнорировать.

 

Если вы заметили, то я не все части вашего коммента процитировал. Кое-что принято к сведению.

 

UPD. И вообще, я вот сейчас подумала: это крайне любопытно писать о Кеслевском две практически взаимоисключающие вещи - о его гениальности и при этом "неизвестности".=) Получается, что вы своим отзывом прямо "нового старого" гения открыли народным массам. Забавно.) Почетный первопроходец!=)

 

Не бывает разве неизвестных гениев? Ну или признанных только горсткой людей?

[Растяпа]

Была бы я врединой, вставила бы щас цитату, когда то бросаемую мне чуть ли не всеми "надо реагировать на критику спокойней"))))) Но я же не вредина!))) Легко так говорить, когда критикуют не тебя. Я никого не поддерживаю и не осуждаю (хто я такая) в развернувшемся диалоге на последней странице - так заметки на полях о впечатлении

[x-ile]

Ну, Baba Kapa вышла - немного растормошила публику. Жаль, что ещё Sergeant Elias в этот раз свою критику не выдал.

[Murlyka]

Ну, Baba Kapa вышла - немного растормошила публику. Жаль, что ещё Sergeant Elias в этот раз свою критику не выдал.

 

А ты считаешь критика в стиле "Началось в колхозе утро" адекватна и нужна?

Чему ты радуешься-то?

[Sergeant Elias]

Жаль, что ещё Sergeant Elias в этот раз свою критику не выдал.

 

Свободного времени в этот раз было недостаточно для того, чтобы внимательно ознакомится с каждой работой, тем более, учитывая засилие различных конкурсов рецензий, которое наблюдается в последнее время. Ugar запустил свой раздел в таком интенсивном темпе, что глаза разбегаются...

[x-ile]

А ты считаешь критика в стиле "Началось в колхозе утро" адекватна и нужна?

 

Да вообще-то ничего страшного в ней нет, если она обоснована в рамках авторских видений. В конце концов это лишь мнение одного, а не всех, а что-то полезное можно извлечь всегда. Если не обижаться.

 

ps//Я не то что рад, просто в этот раз было совсем уж мало разборов и много разборок.

[ugar]