Обсуждение рецензий

[Tony Cameron]

Всем хороша Екатерина Русанова – яркая индивидуальность, она выделяется из стаи акул пера радикализмом и незамыленным взглядом на киноискусство.

Читаешь её патетические заметки – то легкомысленно-ироничные, то язвительно-циничные – и внутренне радуешься: видишь живого человека.

 

Вошло в традицию: в четверг – премьера нового фильма; в субботу-воскресенье – свежий отзыв Екатерины в колонке рецензента. И так два года подряд: жизнь шла своим чередом, и мелкие гадости (вроде завышенных на балл-другой оценок) не нарушали вселенской гармонии.

 

Увы – ничто не вечно под луной. Меняются факты – меняются мнения. Пришёл черёд изменить мнение и о Екатерине. А начиналось всё с сущего пустяка…

 

Название этому пустяку – «Ветер, что качает вереск». Отсмотрев фильм Лоача, я стал дожидаться екатерининской рецензии, дабы сравнить её субъективное мнение со своим и убедиться – наши взгляды в очередной раз совпали по большинству пунктов.

Не стану кривить душой: каннский лауреат разлива 2006-го года, на мой скромный имхо - сомнительный шедевр. Фильм хорош в целом и в частности, снят на злободневную тему и сверкает неплохим художественным решением, но больно уж нуден и предсказуем. 8 градусов по 10-балльному термометру, не более.

 

По наивности я полагал, что Екатерина завысит фильму оценку: найдёт в нём изысканную операторскую работу, отыщет глубокую социальную трагедию или, на худой конец, встанет в третью позицию и зычно крикнет: «А я вот так думаю! Кому не нравится – просьба очистить помещение!»

 

Словом, в ночь после премьеры спал я крепко, и кошмары меня не беспокоили.

 

Утром следующего дня (а дело было в пятницу, 13-го октября) я не без труда встал, налил себе пива и дополз до компьютера. Лучше б не вставал, ей-богу: в колонке рецензента появилось нечто невообразимое и уму непостижимое. Короче, когда до меня дошёл смысл увиденного, ужасу не было предела.

Некая женщина, нагло подписавшаяся Екатериной Русановой, яростно топтала ногами Кена Лоача, сравнивая ирландца с булгаковским Швондером, называла его разрушителем и вспоминала мрачное совдеповское прошлое. На рецензию тот текст мало похож – скорее уж на антикоммунистический манифест.

 

А, главное, оценка – 4 из 10! О боги, уж не ослеп ли я? Екатерина Русанова сравнила «Ветер…» с «Бладрейном»? Поставила Лоача в один ряд с Уве Боллом? Уравняла философский, безупречный по стилевому оформлению фильм с отстоем всех времён и народов?

 

Милая Екатерина, поймите, я – человек сторонний, порхаю с одного киношного форума на другой, словно певчая птичка, и (иногда) беззлобно гажу на головы окружающим. Но форум – это закрытый клуб, который развлеченья ради читают 200 человек – посему я могу здесь хоть на ушах стоять и высказывать вслух провокационные мысли. Поддерживаю беседу, знаете ли.

 

Но Вы? Как можно, обладая столь мощным оружием (рубрикой на главном киносайте страны) и статусом профессионала, бездумно открывать огонь по всему, что движется? А уж залезать в политику и открыто заявлять о неприятии советского прошлого, вымещая на Лоаче старые обиды… Это как-то совсем не по-взрослому.

 

Короче, изучив рецензию Екатерины на «ВчКВ», я зело огорчился и призадумался – а не черкануть ли пару сотен строк ей на мыло: изложить свою позицию по вопросу и походя поинтересоваться – а была ли надобность в ураганных эмоциях? Вдруг да ответит? – чудеса ещё случаются на белом свете.

 

Поразмыслив, я отказался от данной идеи, рассудив – у каждого человека бывают срывы. Нервы шалят у врачей и журналистов, военных и юристов… Очевидно, и душа кинокритика порой требует публично излить на читателей всё, что там (на душе) накипело…

 

 

Незаметно пролетели дней десять, и история со злополучной рецензией стала казаться нелепым недоразумением.

 

Но вот прошла новая громкая премьера – «Дитя человеческое», затем настала суббота – а свежей рецензии не было.

Я подождал. На смену субботе пришло воскресенье – а рецензии всё не было.

Я подождал ещё немного. Началась новая неделя – а рецензии по-прежнему не было.

 

Я стал беспокоиться. Неужели нас лишили десерта? Ведь не мог же Кинопоиск игнорировать новую работу Альфонсо Куарона!

 

Нежданно-негаданно в среду вечером отзыв-таки появился.

С интересом я набросился на него – и после первых же прочитанных строк мои глаза скептически сузились. Вам знакомо ощущение дежавю? И эта оценка – 8/10 – мелькавшая на IMDB, и подборка разных мнений, появлявшихся в Интернете и печатных изданиях за отчётную неделю: всё говорило о том, что Екатерина не теряла времени даром. Всё-то мы заметили: и библейские мотивы, и «Гернику» Пикассо на заднем плане, и севший аккумулятор гуманизма… Только причино-следственные связи в рецензии почему-то упакованы в обтекаемую формулировку. А от спорного политического и религиозного подтекста Екатерина просто отмахнулась, демонстративно рассуждая только об общечеловеческих ценностях.

 

Не подвергая сомнению умственные способности Екатерины Русановой, я позволю себе усомниться в её откровенности. Думается, она сказала не всю правду о фильме. Но об этом чуть ниже.

 

А теперь – хотите посмеяться? Вот это взято из рецензии на «Дитя человеческое»:

 

«Куарон по-прежнему способен бить по интеллекту и нервам аккуратно, но сильно… От сих до сих — экзистенция, и никаких табу в отображении невыносимой жестокости…

 

…Черт с ними, с грязными носками на первом плане. Куарон с начала и до конца вопрошает «куда идем, до чего докатимся»…

 

…Коль скоро Куарон и срывается в откровенную плакатную агитацию, так обязательно с провокацией на честное переживание за них, и за себя».

 

А это выдержка из рецензии на «Вереск…»:

 

«Истекающий кровью экран — мерзопакостное зрелище, и оставляет одно единственное, но стойкое и гадское впечатление от всего увиденного. С чего стартовало, тем у Лоача и кончилось, что и требовалось доказать…

 

…[В фильме] ни любви, ни раскаяния, ни становления личности — ничего человеческого в лучшем понимании человеческой натуры. Сплошь - бойня и визгливые выкрики…

 

…«Сепаратисты», «фундаменталисты», «националисты», политические течения, убийство — все это как ползущий лишай на теле планеты… [Фильм] о людях, больных собой, своим временем, своими обстоятельствами… И вот про этот извращенный ум кинематографисты снимали кино, и снимают, и будут снимать»…

 

До странности разная реакция на одни и те же раздражители!

 

Нет, я могу понять, почему Екатерине Русановой близка тема морального разложения человечества и не близка тема борьбы за независимость, но вплоть до позапрошлой пятницы мне казалось – профессиональный критик не должен срываться на откровенную пропаганду, граничащую с лицемерием. Теперь не знаю, что и думать – может, общественность рассудит?

 

И последнее. Хотелось бы уяснить, зачем Екатерина замолчала все достоинства «Ветра…» и обошла стороной все недостатки куароновского «дитяти», подставляя под удар собственную репутацию? Дело только в личных симпатиях? Или стиль «соцреализм» по-прежнему в ходу у кинокритиков?

[Kabal]

Тони, все очень просто: одно понравилось, другое - нет. Кинокритик же не робот, а человек. И эх да замечено - в том что не понравилосЬ намного проще отыскать изъяны (главное не взять их с потолка).

[Tony Cameron]

Тони, все очень просто: одно понравилось, другое - нет. Кинокритик же не робот, а человек. И эх да замечено - в том что не понравилосЬ намного проще отыскать изъяны (главное не взять их с потолка).

Kabal, "понравилось-не понравилось" - образ мыслей обывателя, а не кинокритика. Профессионал не имеет права оперировать такими категориями.

Изъяны же "Вереска" не просто взяты Екатериной с потолка - они толком и не перечислены: я лишь увидел гневную реакцию человека, имеющего иную, нежели Лоач, политическую позицию. По сути и рецензии-то нет - одни эмоции и эпатаж.

[Kabal]

Разве главным фактором, вычеркивающего кинокритика из обывателей, является пресловутое "понравилось/не понравилось"? Думается мне - НЕТ! Главное, на мой взгляд, умение Екатерины работать слоями (отпишусь на основе рецензии "Ветер, что качает вереск"): первым слоем идет история создания картины, вторым слоем - анализ режиссерской задумки, а третьим, несущим идет позиции рецензента (вот у нее такая позиция, и спорить с ней как-то нелепо что ли)

[Tony Cameron]

Разве главным фактором, вычеркивающего кинокритика из обывателей, является пресловутое "понравилось/не понравилось"? Думается мне - НЕТ! Главное, на мой взгляд, умение Екатерины работать слоями (отпишусь на основе рецензии "Ветер, что качает вереск"): первым слоем идет история создания картины, вторым слоем - анализ режиссерской задумки, а третьим, несущим идет позиции рецензента (вот у нее такая позиция, и спорить с ней как-то нелепо что ли)

Ой-вей, да где ж ты углядел трёхслойную структуру? Первые абзацы её "рецензии" (они же и средние, и последние) - дикие в своей политизированности мысли об одном и том же: что 1) от "Вереска" пахнет совецьким кинцом, что 2) Лоач взялся пересказывать старую, как мир, историю, и 3) какой же он нехороший человек, раз неспособен снять добрый, человечный фильм без кровищи (это о гражданской войне-то!).

Вот её "анализ", вот её позиция, и вот её "истина не в последней инстанции".

[Zeke]

Кабал, ты настоящий провокатор. Проступки стерты из твоих сообщений. Не надо так себя вести.

 

Tony Cameron, не поддавайся на провокации вышеупомянутого товарища.

[Kabal]

Скорее Екатерина (1 слоя действительно нет - странно) имела в виду, что пересказал Лоач старую как мир историю, по-мужски: без соплей, без жалости, без людей (как личностей), про гражданскую войну, которая обречена на сравнение с противостоянием между красными и белыми (а соответственно и фильмов на данную тематику). То бишь пешками: раз сходил, два сходил - умер. Без героев.

 

Вывод из рецензии я вынес такой: фильм без внутренней борьбы персонажей показался рецензенту "тоской смертной на весь длинный хронометраж". Мнение имеет право на жизнь. Все это, конечно же, мои предположения, ибо надо отсмотреть Лоача, а уж потом пытаться вникнуть в мысли Екатерины.

 

Товарисчи, не обращайте внимание на провокаторов и Kabal’a (юмор).

[Kabal]

Провокация...

 

 

Друзья, как обычно, после тяжелого дня озабоченного клыкастой сессией среднестатистического студента, я решил провести маленький эксперимент, вскарабкиваясь по интернет ссылкам, добрался до рецензии Романа Корнеев на «Апокалипсис» Мела Гибсона (кто захочет ознакомиться с нею – найдете). Решил повесить коммент на сайт, но ударился об цензуру и жесткие правила (первое правило - пишите хорошо или тупо, второе правило – см. первое правило). Так вот – данный пост выступит в роли гаранта, и уж коли 1600 символов выбил на своей клавиатуре, то не пропадать же труду, верно?

 

Все равно, любимые форумчанины вынесут весь словесный понос (с) Kabal’a, а может даже еще и задумаются. Забыл добавить: рецензия Корнеева чем-то схожа с рецензией gordy. С обоими обзорами категорически не согласен, оба перечитывал по нескольку раз, какая оказалась ближе и интереснее, о какой не пишу – и Денису (хихи) понятно.

 

***

 

Судя по рецензии со странным названием «Жертвоприношение», автор чем только не занимался: прикидывался школьным учителем истории, вылавливал пресловутые киноляпы, недоуменно пожимал плечами – да и что там, в огне горел, в воде тонул, и все ему было нипочем, но тока «Апокалипсис» Мела Гибсона он не смотрел.

Слова Романа «Давайте разбираться» заставили меня обратить внимание на рецензию, а «Начнём, пожалуй, с историчности» сразу же насторожило.

 

Уважаемые читатели и пользователи Интернета, допустим, напишите вы в своем ЖЖ, что-нибудь типа: «В тот теплое июньское утро, когда просыпающееся солнце приветствовало начало хорошего дня, и ослепляющими лучами подмигивала сквозь листву величественных сосен, закрывающих пригорок, Саша, Петя и я отправились на охоту ловить зайцев». Сколько у вас будет комментариев? От силы 4-5, потому что, на самом деле, всем кроме горстки людей глубоко наплевать на красивые эпитеты и факты про то, как мы сосиски жарили на костре. Важна суть, соль, генеральный план в конце-концов.

 

А вот напишите вы с юморцом обзор «я ненавижу Интернет, потому что кругом одни...*тра-та-та», то балаган поднимется такой, что уж лучше сразу искать союзников и выстраивать защитные баррикады из слов, предложений. Надеюсь, Роман не удалит, не наклеит на мой пост стикер «игнор» - да и что там, ответит конкретно, по сабжу, без всяких «Мое мнение – не ваше»

 

Итак, к рецензии.

 

Ее можно условно разделить на две части: «дурка картонная/ после дурки». Первая часть заметно хромает на обе ноги. Причем, упорству рецензента, как он усердно вдалбливает исторические опилки в голову глубоко уважаемых читателей, может позавидовать тетя Маша из Фабрики Игрушек, засовывающая вату в сшитую белыми нитками шкуру Винни-Пуха. Это часть частенько навевает зевоту с желанием сходить покушать, покурить, принять душ или, как я, написать автору протест, чтоб так он больше не делал.

 

С первой частью более-менее разобрались. Так вот, - против второй части, эдакого послесловия, практически ничего не имею. Страшноватая фантазия автора закрутила волосы истории на бигуди кинематографа, а заканчивается рецензия тем, что Роман написал кощунственное «Любите кино», которое прозвучало, как призыв сделать харакири. Потому что нет правды в кино, просто нет. Умрите, глубоко уважаемые читатели (хихи). Интересен акцент.

 

Резюмируя. Ну, куда сейчас без этого? Если вы хотите стать, как я, модным и продаваемым, то будьте любезны говорить обо всем, тока не о фильме, чтоб не дай бог образовались баррикады читателей. Привет Экслер! Привет Роман Корнеев! Представьте, что вы только сейчас прочитали рецензию на «Горбатую Гору» Энга Ли, и все, что вы из нее вынесли – это, чем хороши пейзажи и почему мундир ковбоев не до конца раскрыт в фильме. Забавно, не правда ли?

 

Встретимся в Интернете!... должны.

[euro-banan]

"понравилось-не понравилось" - образ мыслей обывателя, а не кинокритика. Профессионал не имеет права оперировать такими категориями.

 

Хаха, скорее так: "профессионал" обязан всячески скрывать тот факт, что он оперирует такими понятиями как понравилось/непонравилось

 

ЗЫ: что-то скудная тема...

[Baba Kapa]

Хаха, скорее так: "профессионал" обязан всячески скрывать тот факт, что он оперирует такими понятиями как понравилось/непонравилось

Скорее даже так: профессионал к оценке, генерированной аналитическим путем из вроде-как-объективного взгляда, базирующегося на совокупности имеющегося объема знаний (сравнительная база в том числе), исходя из понятий "понравилось/не понравилось" может добавить маленький минус-плюсик к полученной величине, что и обозначит его личные пристрастия. (хорошо учусь, Бананыч? )

[VasekVVV]

Хаха, скорее так: "профессионал" обязан всячески скрывать тот факт, что он оперирует такими понятиями как понравилось/непонравилось

 

Да ты профффи, даж слов нет...

[euro-banan]

хорошо учусь, Бананыч?

 

Отлично! Хотя профессионал волен судить беспристрастно в том случае, если судит для читателя, которого мнит не таким посвященным, как сам он - профессионал. Т.е. к примеру его не воодушевил фильм, в десятый раз повторяющий одну и ту же истину или прием, зато когда он увидел такое в первый раз - воскликнул "вау". И вот он описывает достоинства фильма с позиции зрителя непосвященного - оч профессионально =)))

 

VasekVVV ась?

[VasekVVV]

VasekVVV ась?

 

Я о том, что, скрывая свое понравилось/не понравилось профи становится всего лишь бездушной "машиной", набравшей на клавиатуре машинки текст, описавший фильм с отсылками в историю, политику, в другие фильмы... Т.е. перестает быть человеком, чьё мнение интересно.

[euro-banan]

Я о том, что, скрывая свое понравилось/не понравилось профи становится всего лишь бездушной "машиной", набравшей на клавиатуре машинки текст, описавший фильм с отсылками в историю, политику, в другие фильмы... Т.е. перестает быть человеком, чьё мнение интересно.

 

само собой =)

[Kabal]

Я о том, что, скрывая свое понравилось/не понравилось профи становится всего лишь бездушной "машиной", набравшей на клавиатуре машинки текст, описавший фильм с отсылками в историю, политику, в другие фильмы... Т.е. перестает быть человеком, чьё мнение интересно.

 

Рецензия должна содержать в себе литературно-критический анализ сабжа и оценку художественной его стороны. Никого человека и явных яканий там не должно быть. Не даром по всему миру как маленьким говорят - "я последняя буква в алфавите".

[VasekVVV]

Рецензия должна содержать в себе литературно-критический анализ сабжа и оценку художественной его стороны. Никого человека и явных яканий там не должно быть. Не даром по всему миру как маленьким говорят - "я последняя буква в алфавите".

 

Это тебе критики и литераторы сказали, я говорю, что мне интереснее читать, мнения с понравилось/не понравилось потому то. Не нужно быть настолько консервативными, чтобы до сих пор чтить заветы дедушки Льва Николаевича и того критика, который Пушкина ругал, и, которого нам в школе заставляли читать.

 

Таким образом, критика и ушла в застой, и тем самым перестала быть интересной читателям. Когда вы в последний раз натыкались на интересную (и очень большую) рецензию на литературное произведение, которая бы ещё и популярностью пользовалась?

Нужны реформы, во всем, /а то Брежнев вспомнился/, даже в индустрии критики (хотя её такую и индустрией то не назовёшь)...

[euro-banan]

Рецензия должна содержать в себе литературно-критический анализ сабжа и оценку художественной его стороны.

 

Если человек вместо "я в этом фильме увидел" порывом гениальности напишет "в этом фильме показано" - он себя из рецензии не устранит. Одно дело, отсутствие яканий, другое дело - отсутствие человека. Не злоупотреблять "я" (см. не употреблять), скорее правило хорошего письма. Такое же, впрочем, как и: не переусердствовать в попытках придания собственному мнению окраски объективности.

[Kabal]

Таким образом, критика и ушла в застой, и тем самым перестала быть интересной читателям.

 

Нету никакого застоя.

 

Когда вы в последний раз натыкались на интересную (и очень большую) рецензию на литературное произведение, которая бы ещё и популярностью пользовалась?

 

Надо задавать правильные вопросы: вы хоть раз натыкались на интересную (и очень большую) рецензию на литературное произведение, которая бы содержала личностные местоимения?

 

И если старые рецензии не пользуются популярностью, то тексты с любовно пестуемым "я" вообще никто читать не будет.

 

Нужны реформы, во всем, /а то Брежнев вспомнился/, даже в индустрии критики (хотя её такую и индустрией то не назовёшь)...

 

Какие реформы? =) Вообще-то на первых порах речь идёт только об упорной работе над собой. И надо не законы лоббировать, а творчески развиваться - по крайней мере, в этой профессии...

[VasekVVV]

Какие реформы? =) Вообще-то на первых порах речь идёт только об упорной работе над собой. И надо не законы лоббировать, а творчески развиваться - по крайней мере, в этой профессии...

 

Реформы в критике, не в законотворчестве.

 

Надо задавать правильные вопросы: вы хоть раз натыкались на интересную (и очень большую) рецензию на литературное произведение, которая бы содержала личностные местоимения?

 

Каббалито стоит попробовать, вдруг интеллигенция схавает?

[Доктор Лайтман]

оценки - штука субъективная, тут у каждого свое. Меня немного раздражает стилистика рецензий и постоянная смена темы, многие и получше пишут)

[ДИТЦ]

оценки - штука субъективная, тут у каждого свое. Меня немного раздражает стилистика рецензий и постоянная смена темы, многие и получше пишут)

 

Полностью согласен,а так иногда можно посмеятся над ее отзывами

Кто нибудт помнит рецензию на Земля мертвых от нее же?

[Yorick]

Конкретный вопрос: бывают фильмы, в которых с ходу не разберешься, но чувствуешь, что многое от тебя скрыто - напр. "С широко закрытыми глазами". Ес-но, хочется разобраться - "что хотел сказать автор". Начинаешь читать тему о фильме (кстати, у меня что-то тема об этом фильме не находится - хотя находятся темы о трейлере, саундтреке и похожих фильмах - загадка?) - оч сложно найти в огромной теме ответы, среди массы малоинформативных, или наоборот - очень замысловатых постов.

 

Хочется находить ответы на вопросы в... концентрированных что ли местах, чтоб не убивать массу лишнего времени. Вроде, для этого и предназначены рецензии. Но они тоже нередко бывают высосанными из пальца (спертыми из других источников) - хотя нередко мне попадались и интересные, полезные.

 

Как-то бы научиться отбирать из рецензий самые высокооцененные народом? Ну а уж если совсем размечтаться - то применить и к рецензиям принцип "рекомендаций" на КП: чтоб программа сама подбирала тебе рецензии, лучше всего оцененные близкими тебе по вкусам людьми.

 

Реально это, как думаете?