Обсуждение раздела (2009 - 2010)

[ugar]

Про 135 баранов и одного умного Леонарда даже и комментировать нет желания

 

Финал ЕКО (июль) откроется завтра, после 21.00.

Пока что желающие могут сыграть в "Угадай победителей ЕКО (июль)!"

[Leonard]

Про 135 баранов и одного умного Леонарда даже и комментировать нет желания

И что это за руководитель раздела, который на замечания и вопросы ничего не может сказать? Нет желания - отдай раздел тому, у кого оно есть и кто заинтересован в развитии и процветании конкурса, способный лояльно и хоть с каплей уважения относится к критике, замечаниям и предложениям.

[ugar]

И что это за руководитель раздела, который на замечания и вопросы ничего не может сказать? Нет желания - отдай раздел тому, у кого оно есть и кто заинтересован в развитии и процветании конкурса, способный лояльно и хоть с каплей уважения относится к критике, замечаниям и предложениям.

 

К твоей критике относиться с уважением - насилие над здравым смыслом.

 

Вообще я сейчас в отпуске и на форум захожу изредка. И уж точно я не буду с высунутым язычком в уголке рта писать ответ на каждый дикий пост, оставленный в разделе в последнее время.

 

Вся критика, все предложения, все это принимается к сведению и учитывается.

 

Закрыть раздел к чертовой бабушке и предоставить местным анархистам делать с конкурсом рецензий что им заблагорассудится - это, может, и импульсивно верное решение было бы, но явно означающее проявление слабоволия. Не дождетесь!

 

Во избежании флуда, и для того, чтобы все остыли и подумали над своими словами, эта тема временно закрывается.

[ugar]

Пока что это будут наброски, и, конечно, возможны изменения/дополнения.

 

Во-первых, я предлагаю реформировать отбор отзывов в ЕКО согласно таким определениям:

 

а) Принудительно убирать из ЕКО работы отборщиков - это кастрация, не совместимая с полноценной жизнью конкурса. Попробуем (об этом ниже) придумать какой-то компромисс

 

б) Позволить отбирать на первом этапе (когда весь массив отзывов КП за месяц распределяется между сотрудниками ККМ) отзывы каким-то не доказавшим свою надежность людям я не планирую.

 

в) Основные изменения должны коснуться второго этапа отбора - оценивания кандидатов.

 

Итак, начиная с ЕКО (август) предлагается такая прозрачная схема:

 

- Силами ККМ (и да, не исключено, что потребуются дополнительные людские ресурсы; вопрос - найдутся ли такие волонтеры) все 7491 (!) отзыв за август месяц будет прочитан и из них отобраны 80-100 лучших работ /общие цифры я беру не из головы, у меня есть должные права на сайте; и я слегка шокирован увеличением количества отзывов на 2000, тогда как предыдущие месяцы рост был на 200-300 штук "всего-то"; не исключено, что технически можно будет этот массив обрубать за счет непопадания в список заведомо коротких отзывов - ограничение ">100 слов" сделать, к примеру/

 

- К этим работам добавятся 20 "народных кандидатов". При этом список отобранных в недрах ККМ будет опубликован до открытия темы, где предлагаются кандидаты. В итоге получим более-менее полноценную картинку по отзывам месяца. Хотя и тут могут возникнуть обвинения в "подкупности". Но, на мой взгляд, тогда будет патовая ситуация, ибо я не вижу, как можно более демократично и качественно произвести отбор из ВСЕХ отзывов за месяц.

 

- А теперь самое интересное! Из числа мемберов ККМ и Дополнительных Независимых Наблюдателей (ДНН; экспромтом придумалось) отбирается 10/12/15/20 (оптимальное число надо будет определить ближе к делу) человек, которые а) являются заслуживающими доверие людьми на форуме б) регулярно голосовали во всех последних конкурсах ЕКО (первый этап и финал; а у нас все ходы записаны) в) среди 120 отобранных для оценивания отзывов в этот раз нет их работы! (вообще, можно это правило сделать строже: "Эти люди должны вообще не писать отзывы на сайте" или "Как только человек попадает в ЕКО, он не может быть среди этих людей", но вряд ли найдется подходящих форумчан хотя бы пяток). Таким образом состав Оценщиков (люди из ККМ + люди из ДНН) будет от месяца к месяцу меняться. Если для кого-то будет считаться престижным внести свой вклад в формирования состава очередного ЕКО, то вот вам и поощрение за регулярное голосование и уважительное отношение к конкурсу.

 

- Если мы находим нужное число таких Оценщиков, то продолжаем дальше по новой схеме. Если нет, то все останется, как прежде. Ведь внимательно прочитать и оценить по пятибальной шкале 100-120 текстов - это вам не абы что, а некая ответственность.

 

- Далее по отработанной уже схеме (инструктаж будет проведен) все Оценщики через информационный центр в виде меня (да, я единственный, кто будет знать оценки всех, но иначе никак; остается лишь выдать мне дополнительный кредит доверия) в установленные сроки (где-то неделя) скидывают все свои оценки, которые мною объединяются в единое целое, вычисляется средний балл для каждой из 100-120 работ (и список с этими средними оценками будет опубликован для массового ознакомления сразу после окончания ЕКО, для которого эти отзывы оценивались; только в списке не будет указано, кто какому отзыву какую оценку поставил - эти данные в списке будут, но в анонимном формате; пока такие соображения у меня)

 

- Следующий ЕКО будет проводиться по принципу текущего. Будет 1 работа от пока не определившегося победителя текущего ЕКО. И надо будет набрать 20 работ из списка для оценивания. Они будут взяты банально по порядку - первые 20 работ от не повторяющихся авторов (но фильмы могут повторяться) с наивысшим средним рейтингом. Если среди этих работ будет работа, автор которой откажется принимать участие в ЕКО, то будет взята 21, 22 и т.п. работа из оценочного списка. Разбиение работ на три группы по 7 штук будет происходить автоматически (какого-то обсуждения в недрах соц.группы ККМ уже не будет надобно) по текущему принципу - кол-ву оценок фильмам на КП. В этом случае возможна ситуация, что у последнего отзыва из Массового кино будет всего на 10 оценок больше, чем у верхнего из Известного, но нам придется пойти на подобные компромиссы.

 

Надеюсь, что предложенная схема хоть немножко приблизит нас к светлому демократическому будущему, а не свергнет в пучину анархии. Будучи в некоторых вопросах идеалистом, я склоняюсь к первому варианту, но никогда нельзя исключать и второй.

 

***

 

Теперь несколько идей по поводу "правила трех групп" в следующем ЕКО. Не смотря на то, что результаты опроса довольно неоднозначны, все-таки будет уместным отменить правило обязательного голосования во всех группах. Проголосовавшим за "нет" оно, видимо, мешает полноценно участвовать в судьбе конкурсантов ЕКО, а проголосовавшим за "да" от его отмены сильно хуже не станет. Выбираем меньшее из двух зол.

 

Но все это с такими (способными архи-ленивых форумчан повергнуть в апатию) оговорками.

 

- В тех группах, где вы не отдаете по тем или иным причинам голос, вы должны отправить ПС на ЕКОбота со знаком "-" в заголовке. Мол, "не голосую". Причина неголосования пусть остается на вашей совести: нет ли там френдов, нет ли у вас времени на прочтение, действительно ли все категорически в этой группе не понравилось.

 

- !!! В финале со следующего ЕКО будут иметь право голосовать только те, кто голосовал в группах (можно сроки голосования продлить, чтобы успели проголосовать в группах все желающие, а также вполне возможен прием "объяснительных ПС" от респектабельных форумчан, в которых они будут писать "Всю прошлую неделю был в отпуске, поэтому не смог проголосовать!", и тогда, конечно, право голоса в финале будет предоставлено).

 

- !!! Если на первом этапе хотя бы для одной из групп вы отправили ПС с "-", то в финале, кроме ПС с вашим фаворитом, от вас потребуется ПС на мой (ugar) адрес, где вы, согласно информации из стартового поста финала, должны будете, так сказать, доказать, что вы действительно ознакомились со всеми работами финала (пока что у меня только одна идея: в стартовом посте будут пронумерованные мини-цитатки из отзывов; необходимо будет каждому номеру указать название фильма, на который написан отзыв; т.е. это будет некоей гарантией того, что голосующий открывал и просматривал отзывы финалистов).

Данное требование будет касаться только тех, кто не голосовал во всех группах на первом этапе.

В случае выявления читерства (типа выкладывания где-то "кодов к ПС для ugar-а") голоса нарушителей в финале не будут учтены.

 

На данный момент это все, что я хотел сказать. Конструктивные замечания и предложения приветствуются.

[Jekse]

Согласен почти со всем (некоторые претензии будут в личке вечером), но касательно кодов для финала, то миницитатки не спасут - достаточно будет скопировать цитатку в поисковик, который сразу же выдаст желаемый результат мое предложение в данном случае - пусть такой человек обязательно прокомментирует свой выбор, опишет, за что именно отдает голос и почему другие конкурсанты его недостойны

[Ноэлль1713127028]

Отданный голос в одной или нескольких группах конкурса - пропуск к голосованию в финал.

Без исключений.

 

Четко и никаких сложностей, типа проверок ознакомления голосующего с работами-финалистами.

 

[irinag]

Правила для всех должны быть одинаковыми, какая разница в отпуске был чел или работал сутки либо болел с температурой 39, если не успел проголосовать в срок, то значит не успел.

 

И на счет финала не слишком ли а? Цитатки, обязанность объясняться, а если человек этого делать не хочет, а хочет всего лишь проголосовать за понравившиеся ему работы, с чего вдруг он должен писать критические статьи по всем работам или играть в игру "угадай цитатку", в конце концов это его право голосовать именно за те работы, за которые он хочет.

Я вот помню, что некоторое время назад выборщики писали, что им достаточно прочитать работу наискосок, чтобы понять, что она из себя представляет, может у некоторых таким образом вообще происходит первоначальное ознакомление, с чего вдруг чел должен эти цитатки заучивать, особенно если работа при чтении сразу не нравится, то вообще не факт, что она дочитывается до конца.

 

Вполне достаточно пропускать для голосования в финал, если голос отдан в одной из групп при первоначальном голосовании.

[Scipion]

Игорь, никогда не сомневался в твоих аналитических способностях Нахожу твое предложение взвешенным, в любом случае надо попробовать что-то менять, а то потом не отмоемся. На счет "голосования трех" - не понимаю какая цель преследуется в предложенном порядке, если отменяется обязательное "голосование трех". Как бы "полумера", но не понимаю зачем. Может стоит один раз проветси конкурс без обязательных "трех" и потом проанализировать произошедшее?

[x-ile]

Интересное предложение по отбору, возможно ~100 отзывов уже найдётся больше желающих прочесть.

 

Что касается "голосования трех", то тоже не вижу смысл тут всё как-то усложнять. Просто обязать неголосующего выслать "-" на ЕКО и сообщить на форуме некоторую аргументацию. Для эксперимента этого достаточно.

 

Связывать финал и голосование в группах я тоже не стал бы, если в финале хотят проголосовать больше пользователей, а отбор не смотреть - это их право, что в этом плохого?

[ugar]

Я за, правило об обязательном голосовании во всех трех группах, на мой взгляд, благоприятно сказывается. Если его снять, то, вполне возможно, избиратели, заглянув в группу, скажем, "Редкое кино" не встретят знакомых названий и забросят ознакомление с кандидатами, которых распределили в эту неказистую группу. К чему это может привести? А к тому, что уже в финале два из семерых участников будут находиться в неравных условиях с теми из соперников, чьи отзывы находились в полюбившихся избирателям группах. Не исключено, что это будут отзывы на более популярные фильмы, потому что, кто же спорит, веселее читать про то, что уже отсмотрено, и есть свое мнение, можно соглашаться или спорить. Поскольку я против неравных условий для финалистов, когда часть работ в связи с отменой правила трех групп может оказаться банально непрочитанной голосующими, то я и голосую за первый вариант в опросе.

 

С этой цитатой из темы-опроса по поводу "правила трех групп" лично мне трудно не согласится.

 

И теперь, когда голосование закрытое, и каждый голос на вес золота, допускать появление в финале голосов (а таких свободолюбивых может набраться 5-10 человек, что уже может в корне изменить итоговое положение финалистов) от людей, не прочитавших всех отзывов - это несколько несправедливо.

Призыва к одной совести тут будет маловато. Получится, что "за что боролись на то и напоролись". Стараемся контенгент голосующих сделать максимально адекватным, но будут (и даже 3-5 таких голосов достаточно, чтобы решить судьбу финала) "нелюбители редкого кино", которые в финале проголосуют сверх-субъективно (т.е. даже не знакомясь со всеми работами).

Но, может, это все чрезмерные опасения. Еще подумаем. Просто, увы, у меня есть повод думать, что все может происходить по описанному мною негативному сценарию.

 

Связывать финал и голосование в группах я тоже не стал бы, если в финале хотят проголосовать больше пользователей, а отбор не смотреть - это их право, что в этом плохого?

 

Не-не-не, если народ у нас отказывается воспринимать групповые конкурсы, как три мини-конкурса, то и привязку к финалу надо делать более плотную.

 

Поймите же, времена, когда кому-то "кидали кость" в виде благотворительного отбора его отзыва, дабы оживить конкурс, как и времена, когда кто-то из свободных маргиналов мог забежать на минутку, решить судьбу конкурса, и пойти дальше по своим делам, прошли и, надеюсь, никогда не вернутся!

 

P.S. Пошел создавать тему для финала (открою ее сегодня вечером, около 21 часа).

Желающие не забываем отправить прогноз.

[Ergus]

И все бы это хорошо, но уверен, что вечнонедовольные через месяц еще чего-нибудь придумают. Опять начнутся непонятные обвинения и прочее. Так что во всем уступать любителям просто поорать решение спорное. Но написано все здраво, посмотрим что из этого выйдет.

 

Я кстати против запрета голосовать в финале для неголосовавших в группах.

[Anjela]

ugar, спасибо конечно, что отменил правило голосования в трех групп, но это сути дела не меняет. Если я не голосовала в группах по тем или иным причинам, должна обязательно написать об этом письмо с объяснениями, чтобы мне разрешили проголосовать в финале или вообще не голосовать, если я не голосовала в трех группах, то голосуя в финале за ту или иную рецензию, должна написать почему голосую за нее, да еще и цитаты приводить... Получается, что нас опять заставляют голосовать в этих трех группах, дабы потом не писать объяснения и.т.п. Ну неужели нельзя все сделать попроще?

 

Кстати, согласна на счет того, чтобы один раз провести конкурс без этих не имеющих никакой смысл (я так считаю) правил. Посмотрим, что получится. Ведь может все выйдет отлично.

[ugar]

Я кстати против запрета голосовать в финале для неголосовавших в группах.

 

Так аргументов подсыпь. Они никогда не помешают

 

У кого нет времени на чтение, ну, пусть хоть формальные три ПС с "-" для каждой группы зашлют.

 

А вообще, над всеми этими правилами еще подумаем. Попробуем нечто оптимальное выдать.

 

Кстати, я забыл в первом за сегодня большом своем посте сообщить о мыслях по изменению правил для выхода в финал из групп.

 

А мысли такие: по одному первому месту из каждой группы, а остальные 4 путевки - это чистая математика: будут сравниваться у всех оставшихся отзывов такие показатели - процент голосов, отданных за них, от общего кол-ва голосов (именно голосов, а не числа голосовавших), и самые лучшие пройдут в финал.

 

Таким образом исключаются вторые места с небольшим кол-вом голосов, а также в связи с отменой "правила трех групп" будут предоставлены определенные виртуальные субсидии непопулярным группам типа Редкого Кино.

Пока как-то так.

[ugar]

ugar, спасибо конечно, что отменил правило голосования в трех групп, но это сути дела не меняет. Если я не голосовала в группах по тем или иным причинам, должна обязательно написать об этом письмо с объяснениями, чтобы мне разрешили проголосовать в финале или вообще не голосовать, если я не голосовала в трех группах, то голосуя в финале за ту или иную рецензию, должна написать почему голосую за нее, да еще и цитаты приводить... Получается, что нас опять заставляют голосовать в этих трех группах, дабы потом не писать объяснения и.т.п. Ну неужели нельзя все сделать попроще?

 

Все там по первоначальной и описанной задумке проще. Или я не очень доходчиво описал или...

 

С "цитатами", вероятно, перебор, но опять же не приводить их я просил бы, а сказать, какая цитата, к какому фильму относится. Для людей, читавших отзывы, это дело одной минуты.

 

***

 

Давайте, пока что, лучше желающие и регулярно голосующие созревайте для участия в отборе для следующего ЕКО.

Этот процесс отнюдь не за горами.

 

А еще надо бы постараться не забыть провести переходный турнир для Лиги Чемпионов. Но это уже из другой оперы

[x-ile]

Так аргументов подсыпь.

 

Ну, я бы может подсыпал простой аргумент - в финалы часто заходят и голосуют форумчане-"лентяи" (жалеющие время на отбор), однако чьё мнение по финальным отзывам всё же достаточно интересно.

[ugar]

Ну, я бы может подсыпал простой аргумент - в финалы часто заходят и голосуют форумчане-"лентяи" (жалеющие время на отбор), однако чьё мнение по финальным отзывам всё же достаточно интересно.

 

Выше предлагалось для таких лентяев сделать обязательным необходимость хотя бы формально (а лучше больше чем просто название фильма) отписаться в теме Финала.

Думаю, вполне неплохой компромисс.

[Ergus]

Так аргументов подсыпь. Они никогда не помешают

Да все то же. Отпуска, командировки и т.п.

[x-ile]

Думаю, вполне неплохой компромисс.

 

Согласен.

[Anjela]

С "цитатами", вероятно, перебор, но опять же не приводить их я просил бы, а сказать, какая цитата, к какому фильму относится. Для людей, читавших отзывы, это дело одной минуты.

 

А без этих цитат никак? Подумай над тем, чтобы все было просто попроще и всем нам будет счастье. Ведь я сама очень люблю конкурс, читаю и голосую. Только в прошлом месяце не участвовала, так как не было связи. И мне самой обидно, что я должна писать объяснения, что если я не проголосую в группах, то в финале мне не разрешат и что я должна приводить какие-то цитаты...

[Растяпа]

Вот не пойму хоть убейте к чему такие сложности? Угар мне приятно, естественно, что ты раз от разу приводишь мои цитаты, дабы завернуть что-нибудь язвительное, это говорит, что всё-таки не так уж мои слова бесполезны, затрагивают душу)))

 

Но вернувшись к простоте. Коли вы не хотите объединить все три группы в одну, как было у ББ (да, я согласна, что сейчас тематические мини-конкурсы вроде как интересное нововведение), тогда почему не заканчивать эти мини-конкурсы победами уже на этапе отбора, зачем потом "стравливать" совершенно разные по тематике рецензии в один финал (я так понимаю слово стравливать ты тоже процитируешь?). Вот проводить три тематических конкурса и всё, вчера объявили результаты - вот они и победители. В противном случае я не вижу причин вообще в разбиении на тематику и три группы, если в финале их снова объединяют (зачем нужен финал?), почему нельзя все семь работ из трех групп объединить в одну изначально? Могу догадаться, мол вряд ли будут голосовать или читать редкое кино, ну так и остановитесь тогда на трех конкурсах, не мини, а полноценных и трех победителях. И всё. Больше победителей, больше довольных. Или остаться должен только один, как Маклаут?

[Lexxx]

Жаль, что хотите ограничить голосование в финале тем, кто не голосовал в полуфинале. Я вот пропустила полуфинал из-за того, что болела и что, это криминал, теперь надо пароль знать, чтобы в финале проголосовать? Многие бывают в отпусках, командировках, просто могут инет отрубить, ну мало ли какие причины. А так, мне кажется, вы резко уменьшаете количество людей, желающих поучаствовать в конкурсе.

[Anjela]

А так, мне кажется, вы резко уменьшаете количество людей, желающих поучаствовать в конкурсе.

 

Да, я об этом тоже забыла сказать. Если будут такие правила, пропадет всякое желание участвовать в конкурсе.

[Растяпа]

Мне вот тоже это не понятно (про доступ к финалу). Ведь как вчера писал Сципион, главное для рецензента быть услышанным, так зачем же ограничивать доступ тем, кто хочет "услышать". В конце-концов это же не в Канны отбор идет шедевров, ну что вы уж так серьёзно-то ко всему подходите. А то с этими препонами дойдете до того, что будете разрешать голосовать только после полной диспансеризации.

[ugar]

Да, мысль о диспансеризации возникает все чаще и чаще. Вот даже сами первые кандидаты на оную спешат ее озвучить

 

Изначально позиционируется попытка придать конкурсным мероприятиям вес и значимость, и какие-либо Канны здесь не причем. Если кому-то хочется относиться ко всему этому как к цирку, источнику легкого чтения и беззаботного досуга, то пожалуйста. Но я все-таки надеюсь, что большинство участников и зрителей обладают неким уважением к конкурсам и их организаторам. Только для таких и работаем!

 

На счет ограничений на голосование в финале я хоть и предварительно, но уже сразу же писал "напишите где-либо (мне ПС, в теме финала) был/была в отпуске", и голоса примем, ноль проблем (тем более, если у вас хорошая история по голосованиям).

Скорее всего, остановимся на правиле "Если голосуешь на первом этапе хотя бы в одной группе, то в других надо обязательно как минимум отправить ПС с "-" (это чтобы избежать случаев "не успел доголосовать", ибо такие голоса по справедливости не должны приниматься). В финале же можно будет голосовать всем без исключения (из пресловутой соц.группы), но для не голосовавших на первом этапе станет обязательным уже было забытое правило №5 (надо отписаться в теме финала).

 

На счет убер-предложения Растяпы по поводу трех победителей, сказать лишь можно, что мы, не смотря на отсутствие заголовка "Лучшая рецензия н-бря", выбираем лучший отзыв/рецензию сайта за месяц. Лучшая может быть только одна (да, Маклауд и все такое).

 

Солянка из 20 отзывов и потом то же самое, только в финале - это пройденный этап. Это интересно разве что из ностальгических побуждений.

Изначально в группах не идет перемешивания, а в финале уж получается то, что получается (без этого никак).

В результате имеем 4 различных по составу участников конкурса (три группы и финал), когда как раньше было 1.5 конкурса. Сначала все вместе, потом те же самые в ограниченном составе.

Что интересней, по-моему, очевидно всем, кроме Растяпы

[ugar]

Кстати, я забыл в первом за сегодня большом своем посте сообщить о мыслях по изменению правил для выхода в финал из групп.

 

А мысли такие: по одному первому месту из каждой группы, а остальные 4 путевки - это чистая математика: будут сравниваться у всех оставшихся отзывов такие показатели - процент голосов, отданных за них, от общего кол-ва голосов (именно голосов, а не числа голосовавших), и самые лучшие пройдут в финал.

 

Таким образом исключаются вторые места с небольшим кол-вом голосов, а также в связи с отменой "правила трех групп" будут предоставлены определенные виртуальные субсидии непопулярным группам типа Редкого Кино.

Пока как-то так.

 

Для наглядности покажу, как это работало бы, если бы уже применялось с этого конкурса.

 

Ниже указанные данные взяты из трех нынешних конкурсных тем.

Жирным выделяю заведомых финалистов. Жирным курсивом, кто прошел бы в финал по новым (как мне кажется, более правильным) правилам.

 

Шоссе в никуда 25 26.60%

Мертвец 19 20.21%

Гарри Поттер 6 19 20.21%

Трансформеры 2 11 11.70%

Джонни Д. 9 9.57%

Ангел-А 8 8.51%

Вверх 3 3.19%

 

Банзай, режиссер! 19 19.19%

Бесчестье 18 18.18%

Антихрист 14 14.14%

Полеты во сне&наяву 14 14.14%

Кислород 12 12.12%

На несколько $$ > 12 12.12%

Уолл-стрит 10 10.10%

 

Грек Зорба 20 19.05%

Вышивальщицы 20 19.05%

Армия теней 19 18.10%

Китай 15 14.29%

Генри и Джун 14 13.33%

Берег москитов 11 10.48%

Вор 6 5.71%

 

Почти то же самое, что и получилось. Но, если бы, к примеру, у Бесчестья было бы на один голос меньше, то и процент был бы меньше, и в финал из второй группы попала бы только одна работа.

Сорри, что все это на живых примерах. Не на 100% этично, но вполне приемлемо, мне думается