Вегетарианство и веганство

[Akniri]

Не совсем так. Исторически Россия - вегетарианская страна. В силу природных причин.

 

Если Вы имеете в виду "Русь Киевскую", то возможно - славянские племена были скорее хлебопашцами, чем охотниками /но, кстати, селясь на берегах рек они и рыбкой не брезговали :)/, но если говорить именно о России /с её северными, а тем более - сибирским территориями/ - то я не согласна. Север не смог бы выжить без животных белков и жиров /особенно зимой, когда строганина могла быть чуть ли не единственным продуктом пропитания/.

[fercad]

Vampire Mia не знаю как это называется, может вы лучше разбираетесь, но я припоминаю, что они сами заявляли что являются веганками, тем более как вы можете разграничивать мои слова, если НИ слова не сказал про то, что их госпитализировали из-за истощения на почве и т.д. и т.п., не упоминая ничего кроме. Может они и отказывались от эксплуатации животных, или же если скорая помощь забрала их то это нарушение данного принципа ? Дескать человек тоже животное, и здесь его эксплуатируют в качестве спасения?

[noemy]

А тут кто-то только мясо ест?)

 

я!

[SoBeR-BeaVeR]

я!

 

Вот она, спасительница планеты.

[Полынья]

del Изменено 20.10.2011 20:22 пользователем Полынья

[Dakota7]

О_О Не любите есть?.. Тема "Есть или нет" на подходе...

Жить вы по крайней мере любите?

 

Так и знала, что начнутся передёргивания...

 

 

Ну так переедание и не способствует удлинению жизни.

 

Вот только хотела написать

 

Презираю позицию "жить, чтобы есть"

 

 

К слову, тут поднимали вопрос о наличии белка, необходимого для нормальной жизнедеятельности, лишь в мясе. Сегодня изучая рацион, прилагающийся для тренировки, в графе "белок" было отмечено: дрожжи, соя, горох, фасоль, бобы, грибы, орехи, крупа, ржаная мука.

 

Так что теоретически жить можно. Живу.

 

Белок содержится в очень многих продуктах, тупо зацикливаться на мясе.

 

Я тоже живу, уже много лет

[SoBeR-BeaVeR]

Белок содержится в очень многих продуктах, тупо зацикливаться на мясе.

Никто и не зацикливается, просто наряду с дрожжами, соей, горохом, фасолью, бобами, грибами, орехами, крупой, ржаной мукой едят ещё и мясо.

Я тоже живу, уже много лет

Вопрос в том сколько вам ещё осталось жить.

 

А вообще считаю, что всё вполне регулируется принципом "не убивай больше, чем можешь съесть". Хотя, конечно, в современном рыночном обществе он трудно применим...

[euro-banan]

Ты почему-то судишь чисто по качеству, причем самому низкоуровневому-человека=растение, т.к. оба живые.

 

Нигде я не сужу, что человек = растение, т.к. оба живые, единственное что я тут утверждаю, это что уничтожение растения = убийство растения, потому что растение живое.

 

Здесь имеет смысл судить так, что количество переходит в качество и величина разницы такова, что растения уже не= человек.

 

На самом деле вроде тебе-то уж должно быть ясно, что никогда количество в качество не переходит, это просто стереотипное суждение, в данном случае человека, который сравнивает с собой как с эталоном Вот если будет высшая раса жрать людей и не считать это за убийство, для людей лично ничего не изменится, они будут считать, что погибают

 

Она не нейтральная с точки зрения камня, который равняет растения и животные и для которого вообще нет понятия убийства. А раз нет слова убийство, тогда и убийство человека=уничтожение.

 

Само собой. Либо уничтожение растения = убийство растения, и съедая его ты совершаешь факт убийства живого организма. Либо так, либо так, абсолютно логично.

 

Объективно страдания нет, это чисто оценка субъекта на определенное состояние. Растения этого оценить не могут. А ты пытаешь подогнать их низкоуровневые реакции под такой же страдание, как и у остальных.

 

В том и дело, что страдание (боль) - это просто сигнал животного организма о наличии раздражителя. Сигнал для мозга, потому что мозг основная часть животного организма. И точно так же сигнал о наличии внешних раздражителей есть у растения, просто он другой, ибо у растения нет мозга.

 

Он нелогичный, т.к. черви слаборазвиты, но все и так понимают, что убийство червя не страшно, также как и растения. Но еще нелогичнее было бы еще сюда приплести уничтожение растений под видом убийства, как ты этого хочешь.

 

Откуда ты этих всех только берешь Не все, и даже не большинство, понимают, что убийство червя не страшно, в том смысле что и червей и жучков часто жалеют и говорят что он живой и блабла.

 

Нет, они проигрывают полностью и целиком, поэтому и вынесены в отдельное царство и имеют свою отдельную ветвь науки.

 

Единственная причина по которой они вынесены в отдельное царство и по которой ими занимается несколько иная наука, чем животными, это иное строение, отличия. Никаких "проигрывают" тут не фигурирует, ты их просто сам для себя придумал (:

 

Так ты от камня судишь, или теперь уже с позиции нейтрального наблюдателя? =) У нечеловеческой позиции разума нет вообще никакого, если только безоценочное наблюдение фактов.

 

Разум-то как раз нисколько независим от того, человеческая позиция его использует или нет Ну и я все-таки надеюсь ты слово "камень" использовал в переносном смысле)

 

По определению не учитываются, но важен прикладной характер.

 

Мне не важен

 

Оценка из каждой позиции точна в абсолюте только для этой самой позиции. Если ты судишь вне рамок разума, то уже для человеческого разума твоя оценка является ненужной и неприемлимой.

 

Я не сужу вне рамок разума, я сужу вне рамок человеческих стереотипов. Можно и нужно судить о них со стороны, тем более что я как человек с ними таки знаком, просто в данном вопросе о них избавлен, и поэтому ессна сужу объективней

 

Да я вообще не столько про буддистов, сколько про то, что ты подменяешь понятия нечеловеческой/нейтральной позиции и разумной.

Находясь в нечеловеческой позиции, например в позиции камня, ты не наделен разумом. Если ты находишься в нечеловеческой позиции, но наделен разумом, то это уже другой тип разума, отличный от человеческого и имеет свои постулаты и законы мышления.

 

Разум как таковой всегда одинаков по принципу, разнится только его информация и цели. В данном случае у меня, судя по всему, просто больше информации (:

[Dakota7]

Никто и не зацикливается, просто наряду с дрожжами, соей, горохом, фасолью, бобами, грибами, орехами, крупой, ржаной мукой едят ещё и мясо.

 

Вопрос в том сколько вам ещё осталось жить.

 

А вообще считаю, что всё вполне регулируется принципом "не убивай больше, чем можешь съесть". Хотя, конечно, в современном рыночном обществе он трудно применим...

 

Не заметно. Что-то тут слишком много постов о том, что "как же можно жить без мяса?!!!"

 

Это уже касается только меня, но в любом случае побольше, чем мясоедам, факт )))

 

Я считаю, что у нормального человека должен быть принцип "не убий".

[Полынья]

del Изменено 20.10.2011 20:20 пользователем Полынья

[kennymustdie]

Уточню: "Не убий, когда в этом нет объективной необходимости".

 

:lol: А что показатель объективности?

 

Dacota7, я не передергивал, просто для меня "не люблю есть" почти что "не люблю дышать".

[euro-banan]

Какая тут нах#й норма (с), в идеале не должно быть у человека никаких принципов, он просто должен поступать правильно с разумной точки зрения, а не с принципиальной. Но мы с вами еще на таком низком уровне развития, когда моСк вынужден создавать для себя табу, чтобы получать бОльшую практическую выгоду. А порой и вообще чтобы оставаться в живых (:

[Полынья]

del Изменено 20.10.2011 20:20 пользователем Полынья

[SoBeR-BeaVeR]

Не заметно. Что-то тут слишком много постов о том, что "как же можно жить без мяса?!!!"

 

Это уже касается только меня, но в любом случае побольше, чем мясоедам, факт )))

 

Я считаю, что у нормального человека должен быть принцип "не убий".

 

Жить-то можно, если осторожно. Но вопрос, надо ли так жить? Можно вполне здорово питаться, употребляя в пищу мясо.

 

От несчастных случаев никто не застрахован.

 

Я тоже так считаю, но доводить всё до фанатизма "не убий вообще ничего живого" это уже через чур по-моему. Убийство животных ради пропитания не человек придумал, это вполне естественно.

[euro-banan]

Между табу и принципами большая разница. Табу - это для животных. Принципы человек выбирает себе самостоятельно и осознанно.

 

Табу как раз не для животных, и оно кстати тоже выбирается "осознанно", во всяком случае не менее осознанно, чем человеком, который вуалирует собственный инстинкт самосохранения под идеализированный принцип не убивать. Так чтааа принципиальность по своей сути тоже табу, многие как бе умные люди очень восхищаются принципиальностью, но ее корень как ни жаль в нежелании думать.

[kennymustdie]

Между табу и принципами большая разница. Табу - это для животных. Принципы человек выбирает себе самостоятельно и осознанно.

 

Соотношение масштабов твоего ущерба при отказе от мяса с ущербом живого существа, чье мясо ты съешь.

 

А можно я твои посты буду на стенку вешать? Только без значка ©?

[Полынья]

del Изменено 20.10.2011 20:29 пользователем Полынья

[euro-banan]

У животного нет сознания.

 

Есть, просто сильно затуманенное, но ты немного не так поняла предложение, про животное там заканчивалось на тезисы, что у него табу нет (в отличие от твоего скоропостижного утверждения, да ). Остальное относилось уже к сравнению табу дикаря с моралью современного чела, ну и понятно, что принципиальной разницы немного.

[Полынья]

del Изменено 20.10.2011 20:29 пользователем Полынья

[fercad]

Животные тоже плачут, радуются, удивляются, сердятся. Если это не признак разума, что это. По-моему любой человек, у которого есть или было домашнее животное знает это.

[Полынья]

del Изменено 20.10.2011 20:29 пользователем Полынья

[fercad]

А вы видели разум в неразвитой нервной системе? Мозг отвечает за разум, мозг часть нервной системы. Ну да, так все и было.

[Vampire Mia]

Животные тоже плачут, радуются, удивляются, сердятся. Если это не признак разума, что это.

Это эмоции. Конечно, животные их не лишены.

[fercad]

А вы видели эмоции у насекомых? Что нибудь вроде очень веселой личинки, или сокрушенно рыдающего опарыша.

[euro-banan]

Созданы, скорее всего, нет. Следовали им, скорее всего, да.

 

И созданы и следуют (:

 

Но мы-то тут причем? Чай, не в мусульманских странах живем и имеем право следовать тем принцпам, которые сами для себя изберем.

 

Если мы что-то решает "разумно и сами", то оно не нуждается в вознесении в принцип.

 

Затуманенное сознание у животных? Не, это какая-то ересь. Во всяком случае, о подобных исследованиях я не слышала.

 

Думаю, вы не слышали и об исследованиях, в которых утверждалось бы, что у животных нет сознания

 

Воспитанная кошка следует противоестественному для нее табу и ходит в лоток, а не в более удобный для этого горшок с фикусом. Она же делает это не следуя логической цепочке, а принимая, как должное.

 

Как раз по логической цепочке - если у кошки выстроена "причина-следствие" как "сходить в фикус - наказание", то именно этой логической цепочки она и придерживается, со временем заменяя ее уже на привычку (т.е. не выстраивая сложную ассоциацию, когда фикус=наказание=плохо, а упрощая до фикус=плохо), ну и человеческий разум размышляет ровно в том же контексте, просто несколько сложнее.

 

А вы видели эмоции у насекомых? Что нибудь вроде очень веселой личинки, или сокрушенно рыдающего опарыша.

 

омг какой сложный уровень ассоциаций