ARNOLD SCHWARZENEGGER 1 июня, 2009 ID: 576 Поделиться 1 июня, 2009 euro-banan написал: Точно так же как и дела людей на уровен химических, электрических процессов. Никакой принципиальной разницы. И растения ближе к человеку чем к вулкану, потому что органика и их хим. процессы ближе к процессам человеческого организма, чем камня и лавы. Ну да, только дела людей оцениваются относительно с точки зрения разума, а не как примитивные процессы. euro-banan написал: Нет, как раз то, что убийство несет такой заряд и определяется тем, что и кто испытывает по отношению к этому термину. Большинством было определено, что убийство это плохо, и его наградили таким зарядом. euro-banan написал: Да, конкртеного события уничтожения жизни, а не события, которое несет отрицальный зярад. Именно поэтому: Описывает конкретное событие и несет отрицательный заряд, именно поэтому спрашивать тебя не будут, потому что всем и так ясно, что это дело плохое. Ты чего =) euro-banan написал: а убийство животного будет называться "поймал, попал" и т.д. Это на междусобойчике, а если подстрелишь какого шибко редкого зверя и судить начнут, то назовут убийством. Имя Цитата Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/16955-vegetarianstvo-i-veganstvo/page/24/#findComment-975639 Поделиться на другие сайты Поделиться
ARNOLD SCHWARZENEGGER 1 июня, 2009 ID: 577 Поделиться 1 июня, 2009 x-ile написал: Человек на Земле - хозяин и может есть всё что летает, плавает, скачет и ползает. Лишь бы человека не убивал и не ел. Человек не хозяин, он самоуправщик. И где обоснование, что человеку запрещено есть человека? Может из-за этого перенаселение и идет. Имя Цитата Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/16955-vegetarianstvo-i-veganstvo/page/24/#findComment-975648 Поделиться на другие сайты Поделиться
euro-banan 1 июня, 2009 ID: 578 Поделиться 1 июня, 2009 ARNOLD SCHWARZENEGGER написал: Ну да, только дела людей оцениваются относительно с точки зрения разума, а не как примитивные процессы. Только людьми и оцениваются, при наличии разума более высокого порядка дела людей вполне могут быть оценены примитивными. Но мы не о том говорим, есть такое понятие - принципиальность. Так вот, беседы про то, что "что-то сложнее и поэтому другое" тут не к месту. Принцип тот же, только потому что один объект сложнее, это не делает его каким-то принципиально иным, а его уничтожение принципиально большей трагедией. Цитата Большинством было определено, что убийство это плохо, и его наградили таким зарядом. Ты рассуждаешь отчего-то только в плоскости людей. Растения тоже негативно реагируют на раздражителей, тоже ессна негативно реагируют на угрозу их жизни, им информация о их смерти тоже несет негативный заряд Цитата Описывает конкретное событие и несет отрицательный заряд, именно поэтому спрашивать тебя не будут, потому что всем и так ясно, что это дело плохое. Ты чего =) Да не несет оно сейчас в большинстве случаев тем кто судит никакого заряда, судят просто по факту свершения Цитата Это на междусобойчике, а если подстрелишь какого шибко редкого зверя и судить начнут, то назовут убийством. Редкие звери таким образом более живые, чем частые? Имя Цитата Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/16955-vegetarianstvo-i-veganstvo/page/24/#findComment-975655 Поделиться на другие сайты Поделиться
x-ile 1 июня, 2009 ID: 579 Поделиться 1 июня, 2009 ARNOLD SCHWARZENEGGER написал: Человек не хозяин, он самоуправщик. Разведчик, шпион... Суть не меняется. Цитата И где обоснование, что человеку запрещено есть человека? Может из-за этого перенаселение и идет. Я писал. Попробуй покопаться в воросах личности, её нормального мироощущения. Ответ где-то там. Впрочем, в этот раз большой спор устраивать не буду, ибо это фактически позиция. Описанная в предыдущем посте достаточно чётко. А про перенаселение, думаю, России это не грозит. А китайцы сами найдут как проблему решить. Имя Цитата Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/16955-vegetarianstvo-i-veganstvo/page/24/#findComment-975663 Поделиться на другие сайты Поделиться
ARNOLD SCHWARZENEGGER 1 июня, 2009 ID: 580 Поделиться 1 июня, 2009 euro-banan написал: Только людьми и оцениваются, при наличии разума более высокого порядка дела людей вполне могут быть оценены примитивными. Но мы не о том говорим, есть такое понятие - принципиальность. Так вот, беседы про то, что "что-то сложнее и поэтому другое" тут не к месту. Принцип тот же, только потому что один объект сложнее, это не делает его каким-то принципиально иным, а его уничтожение принципиально большей трагедией. А нам и важна только оценка людей, потому что слово убийство создано людьми и все оценки тех или иных событий, также идут между людьми. Трагедия имеет большую степень в глазах человека, мнение растений не учитывается все равно. euro-banan написал: Ты рассуждаешь отчего-то только в плоскости людей. Растения тоже негативно реагируют на раздражителей, тоже ессна негативно реагируют на угрозу их жизни, им информация о их смерти тоже несет негативный заряд Ну я полагаю их реакция на известие о смерти не более сложна, чем реакция зародыша на тоже самое. А в теме абортов ты такую реакцию отмёл однозначно =) euro-banan написал: Да не несет оно сейчас в большинстве случаев тем кто судит никакого заряда, судят просто по факту свершения Судят потому, что поступок плохой. Отношение судьи неважно. euro-banan написал: Редкие звери таким образом более живые, чем частые? Они просто более ценные, хотя их ценность следствие низкой ценности их же самих, когда они были более частые. Тут уже логическая ошибка у тех, кто завышает ценность редких зверей. Имя Цитата Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/16955-vegetarianstvo-i-veganstvo/page/24/#findComment-975676 Поделиться на другие сайты Поделиться
ARNOLD SCHWARZENEGGER 1 июня, 2009 ID: 581 Поделиться 1 июня, 2009 x-ile написал: Разведчик, шпион... Суть не меняется. Да нет, суть меняется. Человека никто не наделял особыми правами (ну ты думаешь, что это сделал бог, но это не так), он сам себя возвеличил и делает, что хочет. Имя Цитата Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/16955-vegetarianstvo-i-veganstvo/page/24/#findComment-975678 Поделиться на другие сайты Поделиться
euro-banan 1 июня, 2009 ID: 582 Поделиться 1 июня, 2009 ARNOLD SCHWARZENEGGER написал: А нам и важна только оценка людей, потому что слово убийство создано людьми и все оценки тех или иных событий, также идут между людьми. Да нифига, люди придумали, что убийство - это причинение смерти живому существу. Живые существа - это составляющие живой природы. Растения т.о. живые существа. Цитата Трагедия имеет большую степень в глазах человека, мнение растений не учитывается все равно. Когда человек рассуждает об убийстве животных, он как раз учитывает мнение животного, которому больно, которому страшно, чей организм гибнет. Цитата Ну я полагаю их реакция на известие о смерти не более сложна, чем реакция зародыша на тоже самое. А в теме абортов ты такую реакцию отмёл однозначно =) Я ничего не отметал, а называл и называю аборты убийством зародыша. А уничтожение растения убийством растнения (: Цитата Судят потому, что поступок плохой. Отношение судьи неважно. Плохой слишком общее слово, точно так же, like i say, буддист будет осуждать убийство растения. Имя Цитата Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/16955-vegetarianstvo-i-veganstvo/page/24/#findComment-975683 Поделиться на другие сайты Поделиться
Полынья 1 июня, 2009 ID: 583 Поделиться 1 июня, 2009 (изменено) del Изменено 20.10.2011 20:16 пользователем Полынья Имя Цитата Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/16955-vegetarianstvo-i-veganstvo/page/24/#findComment-975704 Поделиться на другие сайты Поделиться
ARNOLD SCHWARZENEGGER 1 июня, 2009 ID: 584 Поделиться 1 июня, 2009 euro-banan написал: Да нифига, люди придумали, что убийство - это причинение смерти живому существу. Живые существа - это составляющие живой природы. Растения т.о. живые существа. Это слишком общее понимаение убийства, на практике слово убийство к растениям практически не применяется, потому что всем на них пофиг и это не грех, а когда кто-либо слышыт "убийство", он сразу представляет именно грех. euro-banan написал: Когда человек рассуждает об убийстве животных, он как раз учитывает мнение животного, которому больно, которому страшно, чей организм гибнет. Растениям не страшно и не больно (в человеческом понимании этих слов), поэтому человек берет на себя смелость решать за них, как называть их уничтожение. И называет это уничтожением =) Убийством называют только предвзятые. euro-banan написал: Я ничего не отметал, а называл и называю аборты убийством зародыша. А уничтожение растения убийством растнения (: Т.е убийство зародыша-это не плохо, но жизнь отнимает. А убийство растения тоже не плохо, но не годится в защиту вегов, которые типа борются за сохранение жизни, но убивают растения и отнимают у них жизнь этим. Ну так было сказано, что про разную жизнь речь идет. Ты просто приравнял жизнь чисто к органике и всё. А так нельзя. euro-banan написал: Плохой слишком общее слово, точно так же, like i say, буддист будет осуждать убийство растения. Буддисты непричем, так как их мнение не учитывается. Имя Цитата Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/16955-vegetarianstvo-i-veganstvo/page/24/#findComment-975708 Поделиться на другие сайты Поделиться
ARNOLD SCHWARZENEGGER 1 июня, 2009 ID: 585 Поделиться 1 июня, 2009 Полынья написал: Нет, важно. Какой судья, так и поступок будет пониматься. Для тебя кушать людей - это плохо. А для племени людоедов - хорошо. Для тебя срубить дерево - это ничо. А для язычников - преступление. Для тебя смерть медведя - нейтральный поступок. А ханты учитывают мнение медведя, в том числе, после смерти. Судья наделен властью не через свою волю, а через волю закона, который принят на основании всего общества. Если посадить в суд судью-язычника, его личная позиция никого интересовать не будет, и он переломляясь через нее будет судить так, как говорит закон. От него ничего не зависит. Имя Цитата Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/16955-vegetarianstvo-i-veganstvo/page/24/#findComment-975711 Поделиться на другие сайты Поделиться
Полынья 1 июня, 2009 ID: 586 Поделиться 1 июня, 2009 (изменено) del Изменено 20.10.2011 20:16 пользователем Полынья Имя Цитата Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/16955-vegetarianstvo-i-veganstvo/page/24/#findComment-975727 Поделиться на другие сайты Поделиться
ARNOLD SCHWARZENEGGER 2 июня, 2009 ID: 587 Поделиться 2 июня, 2009 Полынья написал: А ты освобождайся от магии произвольного употребления слов. Да нет, мне освобождаться не надо, потому что я всё понимаю правильно, а не мешаю в кучу. Если любая органика=жизнь, то претензии на тему "не лучший способ в пользу сохранения жизни" полный бред, потому что в этом случае человеку вообще ничего есть нельзя, ибо что не съешь-жизнь погубишь и остается только становиться "солнцеедом". Имя Цитата Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/16955-vegetarianstvo-i-veganstvo/page/24/#findComment-976512 Поделиться на другие сайты Поделиться
euro-banan 2 июня, 2009 ID: 588 Поделиться 2 июня, 2009 ARNOLD SCHWARZENEGGER написал: Это слишком общее понимаение убийства, на практике слово убийство к растениям практически не применяется, потому что всем на них пофиг и это не грех, а когда кто-либо слышыт "убийство", он сразу представляет именно грех. "Грех" себе представляет только религиозный человек, а не все. И ты опять пытаешься выставить убийство как отношение к нему людей, мне по фигу на то, кто что чувствует, уничтожение растения - это уничтожение органики, в принципе такое же, как и уничтожение человека или животного. Цитата Растениям не страшно и не больно (в человеческом понимании этих слов), поэтому человек берет на себя смелость решать за них, как называть их уничтожение. И называет это уничтожением =) Убийством называют только предвзятые. Равно как и уничтожение человека убийством называют только предвзятые А страх и боль - это не более чем сигналы, реакция на раздражители. У человека свои сигналы, у растения свои, но и у тех и у других они есть. Цитата Т.е убийство зародыша-это не плохо, но жизнь отнимает. А убийство растения тоже не плохо, но не годится в защиту вегов, которые типа борются за сохранение жизни, но убивают растения и отнимают у них жизнь этим. Да, и что? Цитата Ну так было сказано, что про разную жизнь речь идет. Ты просто приравнял жизнь чисто к органике и всё. А так нельзя. Почему нельзя? Цитата Буддисты непричем, так как их мнение не учитывается. Если мы обсуждаем твой посыл, будто "всем плевать на растения", то учитывается, и именно в контексте того, что твой посыл не верен ARNOLD SCHWARZENEGGER написал: Да нет, мне освобождаться не надо, потому что я всё понимаю правильно, а не мешаю в кучу. Если любая органика=жизнь, то претензии на тему "не лучший способ в пользу сохранения жизни" полный бред, потому что в этом случае человеку вообще ничего есть нельзя, ибо что не съешь-жизнь погубишь и остается только становиться "солнцеедом". Ты с чего-то ставишь равенство между "полный бред" и "человеку вообще есть нельзя" ((: Это не бред, это правда - человек не может есть, не убивая органику. Человек не может жить, не убивая органика. Человеку, чтобы выжить хотя бы одному, нужно погубить адовы миллиадры других живых существ. И что конкретно здесь "бредового" или неверного? Имя Цитата Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/16955-vegetarianstvo-i-veganstvo/page/24/#findComment-976520 Поделиться на другие сайты Поделиться
ARNOLD SCHWARZENEGGER 2 июня, 2009 ID: 589 Поделиться 2 июня, 2009 euro-banan написал: "Грех" себе представляет только религиозный человек, а не все. И ты опять пытаешься выставить убийство как отношение к нему людей, мне по фигу на то, кто что чувствует, уничтожение растения - это уничтожение органики, в принципе такое же, как и уничтожение человека или животного. Грех просто термин религиозный, но его понимают все, независимо от религии. А ты опять не хочешь понять, что убийства без отношения к нему людей не бывает. euro-banan написал: Равно как и уничтожение человека убийством называют только предвзятые Уничтожение человека предвзятые называют уничтожением человека, а не убийством =) euro-banan написал: Да, и что? Ничего =) Выводы какие-то корявые. euro-banan написал: Почему нельзя? Да было уже сказано, что разные вещи это. Можешь считать жизнь интегралом от этой функции. У животных по пределам a и b, у человека b и с. У растений график будет вообще другой, их "жизнь" вообще отличается от нашей, поэтому равнять нельзя. euro-banan написал: Если мы обсуждаем твой посыл, будто "всем плевать на растения", то учитывается, и именно в контексте того, что твой посыл не верен Под всем плевать на растения подразумевается не 100% населения, потому что естественно будут исключения, а общепринятое отношение, на основании котрого строятся отношения к фактам их уничтожения. euro-banan написал: Ты с чего-то ставишь равенство между "полный бред" и "человеку вообще есть нельзя" ((: И что конкретно здесь "бредового" или неверного? Я не ставлю тут равенство. Бред говорить "не лучший аргумент", а какой тогда лучший, если других вариантов нет? Никакой? Имя Цитата Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/16955-vegetarianstvo-i-veganstvo/page/24/#findComment-976543 Поделиться на другие сайты Поделиться
euro-banan 2 июня, 2009 ID: 590 Поделиться 2 июня, 2009 ARNOLD SCHWARZENEGGER написал: Грех просто термин религиозный, но его понимают все, независимо от религии. А ты опять не хочешь понять, что убийства без отношения к нему людей не бывает. Я вот понимаю грех как стереотип. Убийства как греха не бывает без отношения к нему людей, что вовсе не означает, будто люди не должны считать уничтожение растений убийством. Правильно и логично выстраивать свое отношение к уничтожению растений как к убийству, либо не выстраивать подобного отношения ни к какому уничтожению, даже к уничтожению человека. Иные варианты - это двойные стандарты, нелогичные. Вот они то и есть бред в его исконном: несоответствие, неправильный анализ информации. Чтобы этого не было, но оставалось табу на убийство человека, нужно придумать для убийства человека другой термин, как и для убийства животного. Цитата Уничтожение человека предвзятые называют уничтожением человека, а не убийством =) Неа, предвзятые (что неудивительно, сами люди) называют уничтожение человека убийством, ибо очень себя ценят (: Цитата Ничего =) Выводы какие-то корявые. Да напротив, соответствующие, без двойных стандартов Цитата Да было уже сказано, что разные вещи это. Можешь считать жизнь интегралом от этой функции. У животных по пределам a и b, у человека b и с. У растений график будет вообще другой, их "жизнь" вообще отличается от нашей, поэтому равнять нельзя. Жизнь растений не "вообще отличается от нашей". Во всяком случае не теми пунктами, которые даже самые незамутненные адепты чуда жизни готовы признать как определяющие. Разум - не определяет your термин "жизнь" (иначе по таким критериями червяк, к примеру, не живой, а компьютер живой), поэтому и брать одной из осей сознание неверно (которого у животных тоже нет такого, как у нас, пока что большинство животных трактуются как бессознательные, просто разумные, т.е. рефлексирующие на внешнюю среду кроме прочего еще и работой мозга). Цитата Под всем плевать на растения подразумевается не 100% населения, потому что естественно будут исключения, а общепринятое отношение, на основании котрого строятся отношения к фактам их уничтожения. Это не исключение, буддисты, зеленые и прочие - довольно внушительная масса людей. Больше, к примеру, чем население нашей страны Цитата Я не ставлю тут равенство. А по-моему ставишь как иначе объяснить твой тезис " претензии на тему "не лучший способ в пользу сохранения жизни" полный бред, потому что в этом случае человеку вообще ничего есть нельзя"? Прямая же связь, по-твоему любой аргумент в пользу того, что человек не может есть не убивая, сам по себе бред именно в силу того, что доказывает. Такое говорят об аргументах, доказывающих утверждение уже определенное как ложное, это как бе обратная связь. Цитата Бред говорить "не лучший аргумент", а какой тогда лучший, если других вариантов нет? Никакой? Определенно никакой. С точки зрения нравственности веги не делают каких-то шагов вперед. Имя Цитата Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/16955-vegetarianstvo-i-veganstvo/page/24/#findComment-976572 Поделиться на другие сайты Поделиться
ARNOLD SCHWARZENEGGER 2 июня, 2009 ID: 591 Поделиться 2 июня, 2009 euro-banan написал: Я вот понимаю грех как стереотип. Убийства как греха не бывает без отношения к нему людей, что вовсе не означает, будто люди не должны считать уничтожение растений убийством. Правильно и логично выстраивать свое отношение к уничтожению растений как к убийству, либо не выстраивать подобного отношения ни к какому уничтожению, даже к уничтожению человека. Иные варианты - это двойные стандарты, нелогичные. Вот они то и есть бред в его исконном: несоответствие, неправильный анализ информации. Двойных стандартов тут нет. Убийство не= уничтожение, как ты считаешь, это, грубо говоря, частный случай, который именно создан через отношение людей к греху и это означает, что люди не должны считать уничтожение растений убийством, т.к. для людей (в основном) это не грех. euro-banan написал: Неа, предвзятые (что неудивительно, сами люди) называют уничтожение человека убийством, ибо очень себя ценят (: Это не предвзятость, т.к. все в мире оценивается относительно человека и самим человеком. К тому же, если уничтожение человека называют убийством, потому что себя очень ценят, то зачем называть уничтожение растения также убийством, если учесть, что растения не ценят? =) euro-banan написал: Жизнь растений не "вообще отличается от нашей". Во всяком случае не теми пунктами, которые даже самые незамутненные адепты чуда жизни готовы признать как определяющие. Да нет, отличается вообще. И дело в том, что именно из-за этого отличия такова позиция вегов, ибо они не считают жизнь растений подобной царству животных, поэтому отношение к ней такое наплевательское. А ты все описываешь буквально и чуть ли не приравниваешь. Если, допустим, жизнь животного оценить в 5 рублей, жизнь человека в 10 рублей, то жизнь растения-это условный номинал, сам факт жизни в буквальном понимании в них есть, но ущерб от их уничтожения считать не принятно, их жизнь не ценится. Поэтому позиция вегов о "сохранении жизни" верна, т.к. жизнь растений они в расчет не берут. А ты берешь, т.к. мыслишь буквально. euro-banan написал: Разум - не определяет your термин "жизнь" (иначе по таким критериями червяк, к примеру, не живой, а компьютер живой), поэтому и брать одной из осей сознание неверно (которого у животных тоже нет такого, как у нас, пока что большинство животных трактуются как бессознательные, просто разумные, т.е. рефлексирующие на внешнюю среду кроме прочего еще и работой мозга). Разум брать тоже нельзя как одну из осей, просто это было на пальцах и сознанием было обозначена качественная характеристика, отличающая человека и животных от растений. euro-banan написал: Это не исключение, буддисты, зеленые и прочие - довольно внушительная масса людей. Больше, к примеру, чем население нашей страны Буддисты больше заняты достижением нирваны, чем борьбой за права растений, а зеленые это очередные фанатики. euro-banan написал: А по-моему ставишь Неа =) почуствуй разницу между "не лучший аргумент" и "любой аргумент". euro-banan написал: Определенно никакой. С точки зрения нравственности веги не делают каких-то шагов вперед. Вот и сказал бы никакой. Хотя, все равно не верно будет, потому что нравственность на растения как-то не особо распространяется. Имя Цитата Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/16955-vegetarianstvo-i-veganstvo/page/24/#findComment-976593 Поделиться на другие сайты Поделиться
x-ile 2 июня, 2009 ID: 592 Поделиться 2 июня, 2009 ARNOLD SCHWARZENEGGER написал: Если, допустим, жизнь животного оценить в 5 рублей, жизнь человека в 10 рублей, то жизнь растения-это условный номинал... Так чё хотя бы выдал по рублю на пестик :lol: Имя Цитата Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/16955-vegetarianstvo-i-veganstvo/page/24/#findComment-976602 Поделиться на другие сайты Поделиться
euro-banan 2 июня, 2009 ID: 593 Поделиться 2 июня, 2009 ARNOLD SCHWARZENEGGER написал: Двойных стандартов тут нет. Убийство не= уничтожение, как ты считаешь, это, грубо говоря, частный случай, который именно создан через отношение людей к греху и это означает, что люди не должны считать уничтожение растений убийством, т.к. для людей (в основном) это не грех. Это как раз двойные стандарты как они есть (: Сам процесс уничтожения не изменится от того, что окружающие отнесутся к нему положительно или отрицательно. В особенности с учетом того, что данное отношение строится на приписывании чудесных свойств человеку и животному, коих нет у растения, хотя на деле никакой чудесностью свойства не обладают, это простое самолюбие (: Цитата Это не предвзятость, т.к. все в мире оценивается относительно человека и самим человеком. Все в мире оценивается относительно человека только человеком И то не всегда, как ты можешь видеть я, к примеру, в данном споре оцениваю не относительно человека Цитата К тому же, если уничтожение человека называют убийством, потому что себя очень ценят, то зачем называть уничтожение растения также убийством, если учесть, что растения не ценят? =) А убийство животных зачем называть убийством? =) Особенно если их убивают и едят те, кто их не ценит?) Да и вроде суть беседы ясна, убийство априори плохо, это позиционируется не как мнение человека, а как некий независимый постоянный закон, высшая ценность. И именно поэтому появляется аргумент безнравственности при совершении убийства даже если убийца не ценит свою жертву. Цитата сам факт жизни в буквальном понимании в них есть, но ущерб от их уничтожения считать не принятно, их жизнь не ценится. Поэтому позиция вегов о "сохранении жизни" верна, т.к. жизнь растений они в расчет не берут. А ты берешь, т.к. мыслишь буквально. Я не спорил с тем, что позиция вегов верна для них (глупо вообще думать иначе, правда?), но они, убеждая других (а зачастую и себя) в своей нравственности и в том, что есть животных плохо, убийство, не делают ничего такого, чего бы сейчас не делал я. Они убеждают, что животные, на которых мясоедам наплевать, живые и достойны блабла. Я по аналогии тоже самое говорю про растения, вопрос почему веги отказываются от моего тезиса, но продолжают считать свой верным? И почему ты вдруг их поддерживаешь? ) Цитата Разум брать тоже нельзя как одну из осей, просто это было на пальцах и сознанием было обозначена качественная характеристика, отличающая человека и животных от растений. Равно как и у растений есть качественные характеристики, отличающие их от животных и людей. Это и называется отличием, а не чудесным превосходством в том понимании, в котором незамутненные произносят слово "жизнь". Цитата Буддисты больше заняты достижением нирваны, чем борьбой за права растений, а зеленые это очередные фанатики. Заняты они могут быть много чем, просто как факт - буддист ценит жизнь растения и считает уничтожение растения убийством. Буддистов достаточное количество, чтобы можно было сказать, что масса людей, причем по всем миру, считает уничтожение растения убийством. Коли мы с тобой тут определяем убийство как отношение человека к уничтожению, то это оно и есть. А зеленые фанатики природы, ну не больше, чем кто-то фанатик искусства, кто-то работы, кто-то развлечений, кто-то прочих амбиций и т.д. Цитата Неа =) почуствуй разницу между "не лучший аргумент" и "любой аргумент". "не лучший аргумент" я употребил исключительно в контексте "не является аргументом", это довольно широкоприменяемый фразооборот русского языка, особенно с учетом того, что я как бы не за нравственность вегов, должно быть понятно вроде. Имя Цитата Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/16955-vegetarianstvo-i-veganstvo/page/24/#findComment-976630 Поделиться на другие сайты Поделиться
ARNOLD SCHWARZENEGGER 3 июня, 2009 ID: 594 Поделиться 3 июня, 2009 euro-banan написал: Это как раз двойные стандарты как они есть (: Сам процесс уничтожения не изменится от того, что окружающие отнесутся к нему положительно или отрицательно. В особенности с учетом того, что данное отношение строится на приписывании чудесных свойств человеку и животному, коих нет у растения, хотя на деле никакой чудесностью свойства не обладают, это простое самолюбие (: Двойные стандарты, это когда к одному факту относятся по-разному, но опять ты все к буквальному сводишь. Сам факт может роли и не играть. Тем более, ты судишь из какого-то вакуума, что вообще нельзя никак. Вот пошел человек купить пивка, купил, скажем, Жигулевского бутылку и идет довольный, предвкушая распитие. Но т.к. уже датый, бутылку умудрился разбить. Это плохо, но если бы он купил не Жигуля, а Будвайзер, например, было бы еще хуже. Факт один и тот же-разбита бутылка с пивом, но т.к. ценность второго для субъекта выше, то оценка идет другая. Никаких двойных стандартов, все по справделивости. =) euro-banan написал: Все в мире оценивается относительно человека только человеком И то не всегда, как ты можешь видеть я, к примеру, в данном споре оцениваю не относительно человека Оценивать не относительно человека в таких вопросах нельзя, т.к. когда поднимаются понятия вроде "нравственности", то они не существуют вне человеческого разума и с позиции растений или камней это не оценишь. euro-banan написал: А убийство животных зачем называть убийством? =) Особенно если их убивают и едят те, кто их не ценит?) Ну так общепринято это потому, что ценность вроде как приближена к человеку, ну а те, кто убивают и едят и которые не ценят называю так только потому, что так все называют. euro-banan написал: Да и вроде суть беседы ясна, убийство априори плохо, это позиционируется не как мнение человека, а как некий независимый постоянный закон, высшая ценность. И именно поэтому появляется аргумент безнравственности при совершении убийства даже если убийца не ценит свою жертву. Ну, я не знаю, какая уж там убийство это высшая ценность, когда придумано человеком, но безнравственность при совершении убийства может иметь место только когда жертва соответствует таким критериям. Растениям на нравственность пофигу. Их реакции на уничтожение не соответствуют такому уровню, чтобы можно было серьезно говорить об нравственности при их уничтожении. euro-banan написал: Я не спорил с тем, что позиция вегов верна для них (глупо вообще думать иначе, правда?), но они, убеждая других (а зачастую и себя) в своей нравственности и в том, что есть животных плохо, убийство, не делают ничего такого, чего бы сейчас не делал я. Их позиция верна для них, но не потому, что они такие эгоисты, а потому, что подобная позиция считается общепринятой, идет по дефолту. Растения-не ровня животным даже близко, так что ешь скока влезет и не беспокойся, что кого-то убиваешь. Это довольно логично и они этого и придерживаются. euro-banan написал: Они убеждают, что животные, на которых мясоедам наплевать, живые и достойны блабла. Я по аналогии тоже самое говорю про растения, вопрос почему веги отказываются от моего тезиса, но продолжают считать свой верным? И почему ты вдруг их поддерживаешь? ) Да я их и не поддерживаю. А зачем говорить тоже самое про растения? Между растениями и животными достаточная разница, чтобы одни были достойные, а другим грошь цена. Только ты всё сводишь к факту, что и те, и другие-живые организмы и разницы нет, кого уничтожать, и то, и другое плохо. Может и плохо, но неодинаково. На этой неодинаковости и строится их позиция и отрицание твоего тезиса. Это все опять же про двойные стандарты, как ты считаешь. euro-banan написал: Равно как и у растений есть качественные характеристики, отличающие их от животных и людей. Это и называется отличием, а не чудесным превосходством в том понимании, в котором незамутненные произносят слово "жизнь". Чудесность только верующие видят. И какие у растений отличия? Фотосинтез? Ну так, это не от хорошей жизни, и отличия могут тоже быть как в +, в -, так и в 0. euro-banan написал: Коли мы с тобой тут определяем убийство как отношение человека к уничтожению, то это оно и есть. Не. Убийство -это факт уничтожения, с заведомо отрицательным отношением к нему со стороны человека. euro-banan написал: "не лучший аргумент" я употребил исключительно в контексте "не является аргументом", это довольно широкоприменяемый фразооборот русского языка, особенно с учетом того, что я как бы не за нравственность вегов, должно быть понятно вроде. Это понятно, просто при такой позиции как у тебя, у них впринципе не может быть аргументов =) Имя Цитата Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/16955-vegetarianstvo-i-veganstvo/page/24/#findComment-977260 Поделиться на другие сайты Поделиться
Агурцов 3 июня, 2009 ID: 595 Поделиться 3 июня, 2009 ARNOLD SCHWARZENEGGER написал: ... где обоснование, что человеку запрещено есть человека? Тебе - можно... Имя Цитата Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/16955-vegetarianstvo-i-veganstvo/page/24/#findComment-977394 Поделиться на другие сайты Поделиться
euro-banan 3 июня, 2009 ID: 596 Поделиться 3 июня, 2009 ARNOLD SCHWARZENEGGER написал: Двойные стандарты, это когда к одному факту относятся по-разному Или к частично разнящимся фактам относятся как к совершенно разным, что тоже вообще нельзя никак (: Цитата Вот пошел человек купить пивка, купил, скажем, Жигулевского бутылку и идет довольный, предвкушая распитие. Но т.к. уже датый, бутылку умудрился разбить. Это плохо, но если бы он купил не Жигуля, а Будвайзер, например, было бы еще хуже. Факт один и тот же-разбита бутылка с пивом, но т.к. ценность второго для субъекта выше, то оценка идет другая. Никаких двойных стандартов, все по справделивости. =) Это пример прагматичного оценочного суждения, а его нравственность, со слов всех ее сторонников, как раз осуждает. При таком расладе все равно неясно, почему нужно жалеть животных, если не ценишь их. Цитата Оценивать не относительно человека в таких вопросах нельзя, т.к. когда поднимаются понятия вроде "нравственности", то они не существуют вне человеческого разума и с позиции растений или камней это не оценишь. Ну ты-то предлагаешь судить обязательно с позиции нравственности вегетарианца. Здесь же у нас вопрос не в том, что я будто не понимаю всех механизмов, заставляющих его жалеть животное, но не жалеть растение, ибо, уж мне-то не рассказывай (с), дело в том, что такая нравственность нелогична и если ее приводят как аргумент мясоеду, по которому он должен отказаться от мяса дабы стать лучше, то оно не работает, и аргументом на деле не является. Цитата Ну так общепринято это потому, что ценность вроде как приближена к человеку, ну а те, кто убивают и едят и которые не ценят называю так только потому, что так все называют. Жизнь животного не то чтобы сильно приближена к жизни человека самим человеком. Но вот например животному его жизнь куда дороже Цитата Ну, я не знаю, какая уж там убийство это высшая ценность, когда придумано человеком, но безнравственность при совершении убийства может иметь место только когда жертва соответствует таким критериям. Растениям на нравственность пофигу. Их реакции на уничтожение не соответствуют такому уровню, чтобы можно было серьезно говорить об нравственности при их уничтожении. Какому "такому уровню"? Цитата Их позиция верна для них, но не потому, что они такие эгоисты, а потому, что подобная позиция считается общепринятой, идет по дефолту. Да мы уже вроде разобрались, что нет. Масса людей считает растения живыми, масса же людей не ценит жизнь животного, нет никакого дефолта в этом. Цитата Растения-не ровня животным даже близко, так что ешь скока влезет и не беспокойся, что кого-то убиваешь. Это довольно логично и они этого и придерживаются. Это не логично, да и потом насекомым или червям растения вполне себе норма. Цитата Только ты всё сводишь к факту, что и те, и другие-живые организмы и разницы нет, кого уничтожать, и то, и другое плохо. Может и плохо, но неодинаково. На этой неодинаковости и строится их позиция и отрицание твоего тезиса. Это все опять же про двойные стандарты, как ты считаешь. Тезис у них строится на том, что они не убивают когда едят растения, а не на том, что они убивают тех, кого менее жалко и кто менее развит. Именно это и сказал, кстати, юзер, которого я прокомментил в самом начале нашей беседы - он отрицал конкретно факт убийства растения, называл это бредом и т.д. а ты ему вторил =) На деле же все свелось к тому, что никакой это не бред, просто животные более развиты и поэтому предпочительнее убивать растения. Это не нравственность, это ценность развития, и то частично (ну потому что априори никто и не доказал, будто растения низкоразвиты, это просто человек так считает, ибо у него есть моСк и он идеализирует себя поэтому), а в основном сочувствие животным проецирование инстинкта сохранения собственного вида. Цитата Чудесность только верующие видят. И какие у растений отличия? Фотосинтез? Ну так, это не от хорошей жизни, и отличия могут тоже быть как в +, в -, так и в 0. Это все субъективные категории суждения, нет никаких + или -, есть просто отличия. Цитата Не. Убийство -это факт уничтожения, с заведомо отрицательным отношением к нему со стороны человека. Ну, как я и сказал, по терминологии это не так. Но в любом случае , уничтожение растения - эт убийство даже по такому определению, ибо достаточная масса людей относится к нему отрицательно и называет убийством Цитата Это понятно, просто при такой позиции как у тебя, у них впринципе не может быть аргументов =) А что поделать (: Имя Цитата Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/16955-vegetarianstvo-i-veganstvo/page/24/#findComment-977718 Поделиться на другие сайты Поделиться
ARNOLD SCHWARZENEGGER 3 июня, 2009 ID: 597 Поделиться 3 июня, 2009 euro-banan написал: Или к частично разнящимся фактам относятся как к совершенно разным, что тоже вообще нельзя никак (: Частичная разница при ее оценке может гипертрофироваться в колоссальное отличие. euro-banan написал: При таком расладе все равно неясно, почему нужно жалеть животных, если не ценишь их. А их никто и не жалеет, если не ценит. euro-banan написал: Ну ты-то предлагаешь судить обязательно с позиции нравственности вегетарианца. Не вегетарианца, а незаинтересованного стороннего лица, обычного человека. euro-banan написал: дело в том, что такая нравственность нелогична и если ее приводят как аргумент мясоеду, по которому он должен отказаться от мяса дабы стать лучше, то оно не работает, и аргументом на деле не является. Почему нелогична? euro-banan написал: Жизнь животного не то чтобы сильно приближена к жизни человека самим человеком. Но вот например животному его жизнь куда дороже Животному его дороже, но т.к. отношение к убийству животного строится через понимание человеком этого, то именно человек приближает ценность жизни животного к своей. euro-banan написал: Какому "такому уровню"? Уровню, когда реакция жертвы на угрозу уничтожения вызывает у человека стойкие самоассоциации и он понимает, как жертве плохо. В этот момент можно включать нравственность и называть это убийством. euro-banan написал: Да мы уже вроде разобрались, что нет. Масса людей считает растения живыми, масса же людей не ценит жизнь животного, нет никакого дефолта в этом. Нет, в этом мы не разобрались, потому что эта твоя масса, кто считает растения живыми-это предвзятые лица типа буддистов, а их в расчет не брать. В суде показание заинтересованного лица не учитываются. euro-banan написал: Это не логично, да и потом насекомым или червям растения вполне себе норма. Да, жизнь червей также не ценится, как и растений, а то и меньше и что с этого? euro-banan написал: Тезис у них строится на том, что они не убивают когда едят растения, а не на том, что они убивают тех, кого менее жалко и кто менее развит. Именно это и сказал, кстати, юзер, которого я прокомментил в самом начале нашей беседы - он отрицал конкретно факт убийства растения, называл это бредом и т.д. а ты ему вторил =) Ну да, просто для них уничтожение тех, кто слаборазвит не= убийство, поэтому они и не считают, что убивают растения, когда едят их. Никаких противоречий. И это не их эгоистичная оценка, а нормальная, относительно человека само собой. euro-banan написал: Это все субъективные категории суждения, нет никаких + или -, есть просто отличия. Это опять-таки позиция камня =) Находясь на ней, нельзя выдвигать никаких тезисов вегам, потому что надо мыслить человеческими категроиями. А по человеку отличия растений не в их пользу. euro-banan написал: Ну, как я и сказал, по терминологии это не так. Но в любом случае , уничтожение растения - эт убийство даже по такому определению, ибо достаточная масса людей относится к нему отрицательно и называет убийством По терминологии это так, убийство не отношение, а действие. А достаточная масса людей-это заинтересованные лица, про их было сказано. euro-banan написал: А что поделать (: Уйти с позиции камня =) Имя Цитата Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/16955-vegetarianstvo-i-veganstvo/page/24/#findComment-978490 Поделиться на другие сайты Поделиться
euro-banan 3 июня, 2009 ID: 598 Поделиться 3 июня, 2009 ARNOLD SCHWARZENEGGER написал: Частичная разница при ее оценке может гипертрофироваться в колоссальное отличие. В нашем случае ни во что она не гипертрофируется, просто оценивается неверно Цитата А их никто и не жалеет, если не ценит. Зато кто ценит настаивает, чтобы жалели Цитата Не вегетарианца, а незаинтересованного стороннего лица, обычного человека. Кто этот обычный человек? Цитата Почему нелогична? Потому что вывод о сострадании животным делается только из стереотипа, что они живые. Значит если есть стереотип будто растения живые, можно сделать такой же вывод на тех же самых основаниях. Отрицать эту аналогию нелогично. Цитата Животному его дороже, но т.к. отношение к убийству животного строится через понимание человеком этого, то именно человек приближает ценность жизни животного к своей. Ну так многие не приближают Цитата Уровню, когда реакция жертвы на угрозу уничтожения вызывает у человека стойкие самоассоциации и он понимает, как жертве плохо. В этот момент можно включать нравственность и называть это убийством. Так это не позиция вегетарианцев и прочих адептов нравственности, сторонник нравственности не признает ее как хим.процесс в организме, реагирующий на опасность посредствам самоассоциаций. Если признать, что это так, то вообще не о чем говорить - ни о каком сострадании, доброте или том, что убийство растения бред, а животного грех. Цитата Нет, в этом мы не разобрались, потому что эта твоя масса, кто считает растения живыми-это предвзятые лица типа буддистов, а их в расчет не брать. В суде показание заинтересованного лица не учитываются. Это ты считаешь их предвзятыми Я не считаю, хотя сам далеко не буддист. Так что они учитываются, достаточная для того, чтобы считать мнение общественным, масса людей считает уничтожение растения убийством. Цитата Да, жизнь червей также не ценится, как и растений, а то и меньше и что с этого? Уничтожение червя зовут убийством, если че Цитата Ну да, просто для них уничтожение тех, кто слаборазвит не= убийство, поэтому они и не считают, что убивают растения, когда едят их. Никаких противоречий. И это не их эгоистичная оценка, а нормальная, относительно человека само собой. Животные тоже слаборазвиты, относительно человека, по этой логике уничтожение животного не должно быть убийством Цитата Это опять-таки позиция камня =) Находясь на ней, нельзя выдвигать никаких тезисов вегам, потому что надо мыслить человеческими категроиями. А по человеку отличия растений не в их пользу. Мыслить надо разумными категориями, те якобы "человеческие" которые ты предлагаешь, это стандартный стадный тупняк замешанный на стереотипах и иллюзиях и не более (: Цитата По терминологии это так, убийство не отношение, а действие. А достаточная масса людей-это заинтересованные лица, про их было сказано. Про них было и отвечено ) А по терминологии да - убийство эт только действие, безо всякого отношения к нему Цитата Уйти с позиции камня =) Зачем, если она верна Имя Цитата Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/16955-vegetarianstvo-i-veganstvo/page/24/#findComment-978632 Поделиться на другие сайты Поделиться
ARNOLD SCHWARZENEGGER 4 июня, 2009 ID: 599 Поделиться 4 июня, 2009 euro-banan написал: В нашем случае ни во что она не гипертрофируется, просто оценивается неверно Она оценивается верно, т.к. именно на основании этой разницы всё и строится. Просто ты считешь, что строить надо одинаково, а это не так. euro-banan написал: Зато кто ценит настаивает, чтобы жалели Настаивать то они могут, только всем на это плевать. euro-banan написал: Кто этот обычный человек? Человек с нейтральной позицией в отношении поедание растений и животных, а не адепт какой-то идеологии, вроде буддиста. euro-banan написал: Потому что вывод о сострадании животным делается только из стереотипа, что они живые. Значит если есть стереотип будто растения живые, можно сделать такой же вывод на тех же самых основаниях. Отрицать эту аналогию нелогично. Вывод о сострадании делается не на основе того, что животные живые, а на основе того, что человек понимает, что им плохо. Не надо всех живых под одну гребенку. Бактерии тоже к живым относятся. euro-banan написал: Так это не позиция вегетарианцев и прочих адептов нравственности, сторонник нравственности не признает ее как хим.процесс в организме, реагирующий на опасность посредствам самоассоциаций. Если признать, что это так, то вообще не о чем говорить - ни о каком сострадании, доброте или том, что убийство растения бред, а животного грех. Речь идет о воплощении этих самих процессов в сознательной форме сострадания, причиной которого являться могут те самые самоассоциации или что угодно, т.к. это не важно. euro-banan написал: Это ты считаешь их предвзятыми Я не считаю, хотя сам далеко не буддист. Так что они учитываются, достаточная для того, чтобы считать мнение общественным, масса людей считает уничтожение растения убийством. Я написал про обычного человека. У буддистов есть идеология, которая затуманивает мозги и делает их предвзятыми объективно, а не с точки зрения субъекта, т.к. у нейтрального человека собственного отношения к растениям вообще нет, а у буддистов есть собственное, саморазработанное. euro-banan написал: Уничтожение червя зовут убийством, если че Если че, уничтожение червя зовут убийством просто по аналогии с животными, т.к. черви к ним относятся. По-моему, это элементарно. euro-banan написал: Животные тоже слаборазвиты, относительно человека, по этой логике уничтожение животного не должно быть убийством Нет. Суть не в количественной оценке отставания в развитии, а в качественной. Животные проигрывают человеку в степени развития, растения вообще полностью, и идут не в ту степь даже с точки зрения подобия. euro-banan написал: Мыслить надо разумными категориями, те якобы "человеческие" которые ты предлагаешь, это стандартный стадный тупняк замешанный на стереотипах и иллюзиях и не более (: Вообще, разумные категории к позиции камня не относятся =) Так что аргумент не в кассу. euro-banan написал: Про них было и отвечено ) А по терминологии да - убийство эт только действие, безо всякого отношения к нему Обычно, когда обыватель слышыт слово убийство, он тутже понимает, что произошло нехорошее событие, за которое будут судить, так что отношение уже заложено. euro-banan написал: Зачем, если она верна Не, дружище, рассуждать из нее здесь неверно =) Если ты ставишь себя в нечеловеческую позицию, тогда для тебя есть лишь факты уничтожения, которые бессмысленны по своей сути и друг от друга качественно не отличаются. Судить о каких-то нравственных, субъективных и других человеческих поступках и оценках этих фактов отсюда нельзя. Во 2ых, ты, на самом деле, занимаешь в разных вопросах разные позиции, то "нечеловеческую", то "разумную", когда, например, опираешься на мнение буддистов, которые естественно мыслят человеческими категориями. Ну а, как понимаешь, сочетание этих позиций невозможно, т.к. они находятся в разных плоскостях. Имя Цитата Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/16955-vegetarianstvo-i-veganstvo/page/24/#findComment-978674 Поделиться на другие сайты Поделиться
euro-banan 4 июня, 2009 ID: 600 Поделиться 4 июня, 2009 ARNOLD SCHWARZENEGGER написал: Она оценивается верно, т.к. именно на основании этой разницы всё и строится. Просто ты считешь, что строить надо одинаково, а это не так. Как раз это так, потому что оценка строится на основании разницы, оцененой изначально неверно Цитата Человек с нейтральной позицией в отношении поедание растений и животных, а не адепт какой-то идеологии, вроде буддиста. Или вегетарианца =) Так вот, позиция, что уничтожение животного - убийство, а растения - нет, это не нейтральная позиция Цитата Вывод о сострадании делается не на основе того, что животные живые, а на основе того, что человек понимает, что им плохо. Не надо всех живых под одну гребенку. Бактерии тоже к живым относятся. От понимания человека объективное страдание организма не зависит, поэтому если кто-то не понимает, что растению плохо, это ничего не меняет. Цитата Речь идет о воплощении этих самих процессов в сознательной форме сострадания, причиной которого являться могут те самые самоассоциации или что угодно, т.к. это не важно. Речь не идет о воплощении страданий Я уже сказал - это стереотип Цитата Я написал про обычного человека. У буддистов есть идеология, которая затуманивает мозги и делает их предвзятыми объективно, а не с точки зрения субъекта, т.к. у нейтрального человека собственного отношения к растениям вообще нет, а у буддистов есть собственное, саморазработанное. Нет "обычного человека", это по-моему очевидно. И строить сострадания на понятии самоассоциации, упорно при этом отказываясь от тезиса, что для страдания не необходимо быть именно подобием человеку, это тоже стереотипное, саморазработанное воззрение Цитата Если че, уничтожение червя зовут убийством просто по аналогии с животными, т.к. черви к ним относятся. По-моему, это элементарно. Ага, только это все относится не только к червяку. Называть его уничтожение убийством по аналогии - это стереотип, нелогичный с т.з. данной позиции, и эта ошибка распространена в данной теории повсеместно Цитата Нет. Суть не в количественной оценке отставания в развитии, а в качественной. Животные проигрывают человеку в степени развития, растения вообще полностью, и идут не в ту степь даже с точки зрения подобия. Да не проигрывают они "вообще полностью", просто проигрывают больше чем животные и все. Цитата Вообще, разумные категории к позиции камня не относятся =) Так что аргумент не в кассу. Да как раз в кассу, разумные категории только и относятся к нейтральному суждению Цитата Обычно, когда обыватель слышыт слово убийство, он тутже понимает, что произошло нехорошее событие, за которое будут судить, так что отношение уже заложено. По определению убийства ощущения обывателя не учитываются Цитата Не, дружище, рассуждать из нее здесь неверно =) Если ты ставишь себя в нечеловеческую позицию, тогда для тебя есть лишь факты уничтожения, которые бессмысленны по своей сути и друг от друга качественно не отличаются. Судить о каких-то нравственных, субъективных и других человеческих поступках и оценках этих фактов отсюда нельзя. Как раз отсюда только и можно, это называется оценкой со стороны, которая как известно всегда более верна и точна. Цитата Во 2ых, ты, на самом деле, занимаешь в разных вопросах разные позиции, то "нечеловеческую", то "разумную", когда, например, опираешься на мнение буддистов, которые естественно мыслят человеческими категориями. Ну а, как понимаешь, сочетание этих позиций невозможно, т.к. они находятся в разных плоскостях. Старина, это два несвязанных процесса, позиция про буддистов является только ответом на твой тезис о том, как всем плевать на растения, потому что не деле отнюдь не всем. Нейтральная позиция не означает, что я не должен юзать очевидные доказанные факты, даже если это факты наличия у какой-то массы людей стереотипного мировоззрения. Это же не значит, что я с ним соглашаюсь, это значит, что я просто на него указываю. Имя Цитата Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/16955-vegetarianstvo-i-veganstvo/page/24/#findComment-978718 Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Присоединяйтесь к обсуждению
Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.
Примечание: Ваш пост будет проверен модератором, прежде чем станет видимым.