Царь

[Denis10]

Все с вами ясно. Даже спорить желания нет никакого. Множте и внимайте дальше "исторические документы".

 

У меня тоже .У вас нет своей точки зрения, просто вы идёте на поводу у некоторых людей, решивших, что личность Ивана IV показана недостоверно.

 

YHWH, существует множество исторических изданий, учёбников, книг, фильмов. Почему то все они сходятся в общем и имеют лишь маленькие различия о той или иной личности. А чему вы доверяте? На чём основано ваше мнение? Вы жили в 16 веке?

[YHWH]

YHWH, существует множество исторических изданий, учёбников, книг, фильмов. Почему то все они сходятся в общем и имеют лишь маленькие различия о той или иной личности. А чему вы доверяте? На чём основано ваше мнение? Вы жили в 16 веке?

 

Мое мнение: царь Иван Грозный был очень суровым и жестоким - никто никогда этого не скрывал и Лунгин тут никаких покровов не сорвал. И откровением это может быть только для тех ни хрена вообще не знает историю своей страны - в данном случае не вас имею ввиду.

 

Дело не в том чему доверять и чему верить - Иван Грозный ничем не отличался от монархов своей эпохи. и предвзято к нему относится с точки зрения реалий 20-21 века очень нелогично. если не сказать глупо, считая вот его порождением ада, а вот королей европейских творивших не меньшие злодеяния, а гораздо большие - представителями цивилизованной Европы.

 

И неприятие в фильме Лунгина вызывает именно вот это, а также некие параллели о "природах и сущностях" российской власти, которые могут родится только в голове российского интеллигента, которого беспокоит не историчность вопроса, а собственные переживания. Ну и желание потуситься в Каннах.

 

Пусть снимет действительно правдивый фильм, допустим, про Александра Невского, к примеру, который соотечественников вырезал не меньшими объемами, сотрудничал с моногол-татарскими оккупантами и собственного брата в темнице сгноил. Или тема не та, церковь не одобрит покусительства на святого?

[Denis10]

Пусть снимет действительно правдивый фильм, допустим, про Александра Невского, к примеру, который соотечественников вырезал не меньшими объемами, сотрудничал с моногол-татарскими оккупантами и собственного брата в темнице сгноил. Или тема не та, церковь не одобрит покусительства на святого?

 

У всех разное мнение по поводу Ивана Грозного. Что ж вашу точку зрения я понимаю. Да про Невского уже сняли какой-то бред

[YHWH]

У всех разное мнение по поводу Ивана Грозного. ...

 

По результатам судить надо, а не по мнениям.

 

Мнения, она как та дырка в заднице - у всех есть, да только только не про то как управлял, а про то как страшно было бы жить тем, кто это мнение высказывает. Ну и про то, что нам должно быть стыдно за такого царя: почему стыдно, за что стыдно, не очень то понятно.

[Denis10]

По результатам судить надо, а не по мнениям.

 

Мнения, она как та дырка в заднице - у всех есть, да только только не про то как управлял, а про то как страшно было бы жить тем, кто это мнение высказывает. Ну и про то, что нам должно быть стыдно за такого царя: почему стыдно, за что стыдно, не очень то понятно.

 

Он был тираном, который прикрывался Богом.

[ErlebNis]

У меня тоже .У вас нет своей точки зрения, просто вы идёте на поводу у некоторых людей, решивших, что личность Ивана IV показана недостоверно.

 

Это типо уязвить меня решили-). У вас то я смотрю прямо персональная точка зрения, скрижали небесные подись в источниках то, с единоличным акком.

[EAS1985]

Он был тираном, который прикрывался Богом.

 

Ну тут же уже сказали про то, что он ничем особо не отличался от правителей той эпохи. В таком случае все Папы Римские той эпохи вообще исчадие ада.

[YHWH]

Он был тираном, который прикрывался Богом.

 

И что из этого?

Он царем был. Самодержцем.

 

Ему нужно было в 16 веке демократическими методами руководить?

Его на выборах выбирали и на следующих его электорат бы не поддержал?

 

Правители были на данном историческом отрезке"кровожадными уродами" - иначе страны сваливались в анархию драчек крупных феодальных семейств - вон в Германии своего "кровожадного урода" не нашлось и она стала меньше чем через век - из субъектов международного права ОБЪЕКТОМ, точнее тремя сотнями объектов в коих гуляли "ландскнехты", а в Тридцатилетнюю население ей подскоратили с 17 миллионов до 4х.

Так до Бисмарка и бултыхались.

 

Не было тогда в качестве инструментов централизации власти и управления у монархов другого инструмента кроме плахи и топора. Не было у них СМИ и либеральной интелегенции, а также спецслужб. Вернее Грозный то как раз чет подобное и пытался сделать.

Плюс у него личные мотивы были бояр резать - они его в детстве уж больно доставали.

Мальчик оказался не просто злым, но и злопамятным.

 

Ну и про "богом прикрывался", опять же про Европу напомню, где тогда религиозные конфликты такой мощи были, что России и не снилось - Реформация. И все прикрывались богом. И короли тоже. А некоторые и аутодафе инквизиторские лично посещали.

[EAS1985]

К тому же откуда кто-то знает что он именно прикрывался, а не верил в бога?

В фильме кстати это показано.

[Denis10]

К тому же откуда кто-то знает что он именно прикрывался, а не верил в бога?

В фильме кстати это показано.

 

Верил, но порой считал себя выше Бога.

[YHWH]

Верил, но порой считал себя выше Бога.

 

Это наша с вами проблема?

[EAS1985]

Верил, но порой считал себя выше Бога.

 

В фильме такого не было.

В реальности не знаю, не общался с ним

Поэтому утверждать про него что-то конкретное невозможно.

[Denis10]

В фильме такого не было.

В реальности не знаю, не общался с ним

Поэтому утверждать про него что-то конкретное невозможно.

 

Было это в фильме.

Когда ему юродивый шут об этом толковал и молния ударила.

 

[EAS1985]

Было это в фильме.

Когда ему юродивый шут об этом толковал и молния ударила.

 

Так это Шут, Царь то так не считал. Вроде.

[Растяпа]

Методы Ивана, это были обычные методы правителя той эпохи. Меня удивляют те, кто закатывает глазки и кричит - о боже, какой тиран! Дык граждане читайте исторические труды, да, в 16 веке так управляли гос-ми. И в Европе и в Азии. Дикие и кровавые были методы, а ещё раньше ещё диче и кровавей. И только господин Лунгин снял свой фильм с упором - Рассея дикая страна, тут и цари маньяки-психопаты, мы терь все должны покаяться и ужаснуться кто нами правил!!! Совсем сблажал. Да ещё царя изобразил полным шизофреником. И ещё мне нравится как козыряют, что основываются на письмах иностранцев, побывавших в России. Во-первых, надо ещё поглядеть с какой целью такие письма писались. А, во-вторых, не все иностранцы хаяли Россию, многие писали как раз понимая, что и у самих рыльце в таком пушку, что мама не горюй. Но Лунгин же у нас открытие сделал, прям как Михалков. Я "радуюсь", что живу в век открытий чудных, которые нам режиссеры-народолюбцы преподносят.

 

Вон та же Франция. До сих пор отмечают свою революцию, хотя она была кровавая, что просто ахтунг. Мы же должны за октябрьскую терь крестные ходы устраивать и вымаливать прощение. Французы порубали короля с супругой и ничего, мы же Николашку в ранг святого возвели. Французы сняли свою Королеву Марго, просто показав, а как весело было, у нас же всё с тресканьем лбом по полу в храме. Да сколько можно в конце концов терпеть это уничижение, достали.

[kostyanet]

Иван Грозный это Сталин 16-го века.

 

His contemporaries called him "Ivan Grozny" the name, which, although usually translated as "Terrible", is actually associated with might, power and strictness, rather than horror or cruelty.

 

Хорорр и круэлтя были обычным делом того времени. Иван-4 поднимал вертикаль власти, укреплял государственность, чему, естественно, противились по разным причинам. С чего бы царю проявлять неведомую тогда как термин гуманность к тем, кто противился? Гуманизм вообще порожден второй мировой как осмысление ее последствий. Не в формате различных философий, а в формате принципов изложенных, скажем, в пресловутом Билле о Правах.

 

Проекция диких нравов прошлого на современность конечно будет ужасать, но почему мы должны следовать убогим выводам авторов учебников истории, где которых классовая вражда начинается с первобытно-общинного строя.

 

В том же хронотопе но в соседней Европе творились злодеяния доставляющие не слабее. Однако европейские народы вышли из античности и зачатки гуманизма им были известны, в отличии от славян, у которых не было средних веков. То есть промежутка между античностью и возрождением.

[akv666]

Вспомнился почему то момент из "Золотого века" когда англицкой королеве принесли портрет (на самом деле непонятно что) на смотрины жениха... нашего Ивана, а она лицо скорчила как буд то ей в глаза диклофосом брызнули - смотря "Царя" понимаешь почему - если Иван Грозный как Маамонов выглядел ничего удивительного:lol::lol::lol:

Что касается жестокости отсылаю к истории итальянской семьи Борджиа так там отец Родриго (он же папа Александр) и его сынок Чезаре творили такое что ни в сказке сказать, ни пером описать....

[Растяпа]

Да уж, от лика Мамонова можно и просто так скончаться, а если он ещё и азм есьм царь - всё, тушите свет, электричество кончилось

[Ilmenni]

Я лично просто не поняла, о чем и для чего этот фильм. Показать, что очень плохо, когда на троне психопат? Конечно, плохо, кто-то в этом сомневается? Показать, что мы сидим по уши в говне, и так сложилось исторически? Да, мы по уши в говне, и так сложилось исторически, но что нового открывает нам сей фильм в этом плане? ИМХО ничего. И, если цель - именно в показе говна, то ИМХО Ваня Грозный таки не самый колоритный персонаж - тот же Петр Великий (типа) народу уколбасил в разы больше, да и психом был, вроде бы, уж никак не меньшим, чем Иван даже в исполнениии Мамонова. Зачем, к чему?

[kostyanet]

akv666, мужчина должен выглядеть чуть красивее обезъяны. Если так все и было как вы пишите, то дело, конечно, не во внешности.

 

Тупенькие девачки и тетеньки млеют от Мамонова и это факт.

 

Я лично просто не поняла, о чем и для чего этот фильм

 

Для того чтобы деньги заработать. Все фильмы для этого снимаются.

[akv666]

Тупенькие девачки и тетеньки млеют от Мамонова и это факт.

 

Среди моих знакомых таких нет.... или может не говорят, стесняются..:lol:

Но по-большому актер на роль такого царя должен быть ВНУШИТЕЛЕН, а на Мамонова смотришь и не веришь что он "Казань брал, Астрахань брал..."

Ему бомжей из "Улиц разбитых фонарей" играть вот там типаж будет в точку!

[Denis10]

Среди моих знакомых таких нет.... или может не говорят, стесняются..:lol:

Но по-большому актер на роль такого царя должен быть ВНУШИТЕЛЕН, а на Мамонова смотришь и не веришь что он "Казань брал, Астрахань брал..."

Ему бомжей из "Улиц разбитых фонарей" играть вот там типаж будет в точку!

 

Даже если судить по портретам Ивана IV, то внешность Мамонова подходит для этой роли. Так сам Иван был истощённым, вы предлагаете всех как Македонского показывать.

[Ilmenni]

Для того чтобы деньги заработать. Все фильмы для этого снимаются.

 

Нет, почему же? Кроме денег есть еще удовлетворение ЧВС. Не будь ЧСВ, не было бы большей части всяческого артхауса. Но "Царь" как-то не похож на артхаус, и коммерчески успешным тоже, вроде, не выглядит. Хотя я нев курсе, что там у него со сборами.

[EAS1985]

Нет, почему же? Кроме денег есть еще удовлетворение ЧВС. Не будь ЧСВ, не было бы большей части всяческого артхауса. Но "Царь" как-то не похож на артхаус, и коммерчески успешным тоже, вроде, не выглядит. Хотя я нев курсе, что там у него со сборами.

 

Провал.

[akv666]

Даже если судить по портретам Ивана IV, то внешность Мамонова подходит для этой роли. Так сам Иван был истощённым, вы предлагаете всех как Македонского показывать.

 

Ну портретов как таковых нет... есть иконы, гравюры... так что... насчет Македонского... почему бы и нет.... я вот пытаюсь вспомнить хоть одного правителя-бомжа в западных постановках... И НЕ МОГУ ВСПОМНИТЬ!!!