Царь

[Мария Р.]

Эх, жаль нас всех в консультанты на пригласили! Какой фильм бы получился!..

[Erika]

а причем тут автор и актеры? не они определяют когда и где будет показываться! они свое дело сделали.

[Агурцов]

... Отличный рождественский фильм.

 

И я восейко тоже повеселился, вместе с главным героем Мамонова! Типажи, декорации, игра актеров и прочиая киношная кухня - это, конечно, прелестно... Но кто поручится за то, что нам показали - истинная правда? Почему я должен верить именно этому художественному произведению? Кто мне скажет где в этом прекрасном фильме т. н. художественный вымысел, а где исторические факты? То, что жанр фильма отмечен как "драма", "история" мне не совсем понятно! Точнее то, что "драма" - очень может быть, я в драмах не разбираюсь, да и в истории тоже не очень...

 

Может быть просто я не доволен той историей, мрачной и кровавой, которую мне тут навяливают... В общем не понравилось мне эта история, т. к. никакого просвета в будущее я не увидел! До сих пор в дерьме живём...

[Херли]

Ощущение, что хотели сделать историческое полотно.... Но получилось как-то местячково и искусственно. Картины древней Руси даже в Иване Васильевиче, который меняет профессию, выглядят более достоверно.

 

Батльная сцена - это вообще какй-то ужас, видно невооруженным глазом, что это массовка из 30 человек, натянув на себя средневековую одежду, пожетвованную местным историческим клубом, неумело и вяло машут бутафрскими мечами и булавами, что создает общее впечатление мышиной возни.

 

Несколько априори кровавых сцен (битва с медведем, подвалы пыток, казни) показаны без единой капли крови, это только раздражает - нельзая же быть такими ханжами, и с лицами правидников вещать, о том что в кино не должно быть жесткости - если вы синмаете жесткость, то она должна выглядеть ужасно сташно и отвратительно, это должно производить впечатление, а не сухое понимание.

 

Единственное, что порадовало - это игра Мамонова, великолепно, достойно аплодисментов. И последняя сцена "где мой народ" - просто блеск!!!

[met]

И я восейко тоже повеселился, вместе с главным героем Мамонова! Типажи, декорации, игра актеров и прочиая киношная кухня - это, конечно, прелестно... Но кто поручится за то, что нам показали - истинная правда? Почему я должен верить именно этому художественному произведению? Кто мне скажет где в этом прекрасном фильме т. н. художественный вымысел, а где исторические факты? То, что жанр фильма отмечен как "драма", "история" мне не совсем понятно! Точнее то, что "драма" - очень может быть, я в драмах не разбираюсь, да и в истории тоже не очень...

 

Хм интересная логика

1 Ни кто вас не заставляет верить в это, хотите верьте хотите нет...

2 Если фильм исторический то в нём присутствует, в описании жанр: история, независимо правда это или нет, вы что разве не знали

 

Но вот здесь вы просто отожгли:

Может быть просто я не доволен той историей, мрачной и кровавой, которую мне тут навяливают... В общем не понравилось мне эта история, т. к. никакого просвета в будущее я не увидел! До сих пор в дерьме живём...

Все дружно идём смотреть Ивана Васильевича.....там зато весело

[Агурцов]

... Ни кто вас не заставляет верить в это...

 

И на этом спасибо!

 

... Если фильм исторический то в нём присутствует, в описании жанр: история, независимо правда это или нет...

 

И я о том же! Если фильм исторический, то он должен быть, прежде всего, документальным, а если только в описании жанр: история, то никакой надежды, что это правда... нет! И не надо нам навяливать!

 

А за Иван Васильевича, спасибо! Он мне тоже нравится!

[Volfman]

В последнее время идёшь в кинотеатр и настраиваешься крайне скептически, поскольку многие нынешние киноработы скорее провальные, чем успешные. Но к моему же удивлению фильм "Царь" мне понравился.

Да, события в фильме не трактуются как исторические. Но с другой стороны - а почему именно нам должны показать фильм с упором на историю? В данном случае Царь Иван Грозный показан совершенно с иной точки зрения -жестокий, но набожный, часто уходящий в себя постоянными молитвами. К тому же, история и не умалчивает, что у него были психические отклонения, в частности паранойя и шизофрения, и что он на 3 года уходил в монастырь, по сути перестав править страной. А основной акцент в фильме был сделан не на царскую персону, а на конфликт между Царем и Митрополитом, которого сам же Иван Грозный по старой дружбе вызвал из Соловецкого монастыря в Москву, где игумен Филипп и был возведён в сан митрополита.

[Lirica]

Картины древней Руси даже в Иване Васильевиче, который меняет профессию, выглядят более достоверно.

 

Несколько априори кровавых сцен (битва с медведем, подвалы пыток, казни) показаны без единой капли крови, это только раздражает - нельзая же быть такими ханжами, и с лицами правидников вещать, о том что в кино не должно быть жесткости - если вы синмаете жесткость, то она должна выглядеть ужасно сташно и отвратительно, это должно производить впечатление, а не сухое понимание.

 

А Вы что, видели как было на САМОМ деле??

 

Для меня эти сцены как раз и выглядели ужасно страшно и отвратительно...

[SergeyM]

Lirica, +1. Сравнивать с Иваном Васильевичем- очень неправильное решение.

[Necrodemetra]

Скучный фильм,хоть и отражает былые времена..

[YHWH]

Скучный фильм,хоть и отражает былые времена..

 

Если он чего и отражает, то творческие закидоны гражданина Лунгина, а не "былые времена".

[denis_sp]

И собаки то уже лаять перестали, а хозяин все орал и орал, орал и орал...

[ШARLIZE]

И собаки то уже лаять перестали, а хозяин все орал и орал, орал и орал...

 

... т.е., всем нам давно пора уж приумолкнуть по поводу вот этой нетленки-эпохалки?

[GREENFOOT]

Честно говоря - я в шоке от кина и еще больше в шоке от каментов так сказать царефилов.

Относительно кина, буду краток - ШЛАК. Убого снятый, убогий пасквиль на российскую историю((((

Но наиболее ужастно, наблюдаемый в каментах латентный мазохизм так называемой интелегении и прочих граждан к таковой себя относящих))) Воистину, был прав классик марксизма-ленинизма высказывавшийся относительно русской интелегиенции, как о продукте жизнедеятельности организма))))

Не пойму, как можно самим себя обгадить (за свои же государсвенные средства), добровольно выставить себя на посмешище перед всем миром, обтекать и радоваться этому((((

Ну не был Иван 4 Грозный исключительно безбашенным психопадом, как показано в кине. Да было тиранство, казни и злодейство, но ведь и были вполне обознованные причины подобных действий. Но почему-то эти причины остались за кадром, а на перый план вышел кровавый упырь, казнящий ради того, что бы казнить и нагнать жути.

 

Не надо быть суперпрозорливым, что бы не понять основной меседж аффтора кина, о ацкой природе тоталитарной российской власти и невосприятия ее народом, на что даже не может повлиять богоизбранность царя, как помазаника Божего. Но ведь на самом деле все-то было с точностью на оборот и на вопрос царя "Где мой народ?" - народ ответил "Мы здесь!!!"

Ведь именно в конце 1564 года царь отрекся от власти и удалился в Александровскую слободу, а в начале января 1565 года (собственно года повествования кина) издал относительно своего отречения грамоту.

Вот, что пишет по этому поводу Карамзин в своей "Истории":

..............

Столица пришла в ужас: безначалие казалось всем еще страшнее тиранства. "Государь нас оставил! - вопил народ: - мы гибнем! Кто будет нашим защитником в войнах с иноплеменными? Как могут быть овцы без пастыря?" Духовенство, Бояре, сановники, приказные люди, проливая слезы, требовали от Митрополита, чтобы он умилостивил Ивана, никого не жалея и ничего не страшася. Все говорили ему одно: "Пусть Царь казнит своих лиходеев: в животе и в смерти воля его; но Царство да не останется без главы! Он наш владыка, Богом данный: иного не ведаем. Мы все с своими головами едем за тобою бить челом Государю и плакаться".

........

http://bibliotekar.ru/karamzin/69.htm

[ШARLIZE]

 

"Где мой народ?" - народ ответил "Мы здесь!!!"

 

 

 

« Достойным быть своих вождей!

Путь озарен их вечной славой!

 

Как много в жизни сделать мы должны,

Чтоб быть достойными эпохи величавой! »

 

(Евг. Долматовский)

[Ilmenni]

Ниасилила. На сцене с сироткой и медведем стало настолько тошно от этой ахинеи , что решила дальше не смотреть. "Остров" и то был покачественнее сделан, а тут, похоже, не только зрителя идиотом считают, но даже не пытаются это как-нибудь замаскировать.

[ErlebNis]

Фильм сплошь - конъюнктурная ложь.

[Denis10]

Фильм сплошь - конъюнктурная ложь.

 

Аргументируйте ваш вывод.

[ErlebNis]

Аргументируйте ваш вывод.

 

А нечего аргументировть. Образ Ивана4 Васильевича исковеркан толи режиссерской фантазией, толи (что скорее всего) "откравениями" свыше.

[Denis10]

А нечего аргументировть. Образ Ивана4 Васильевича исковеркан толи режиссерской фантазией, толи (что скорее всего) "откравениями" свыше.

 

Он ни как не исковеркан, очень правдиво в фильме показан Иван Грозный, охарактеризовать его можно точно, как сказал митрополит, "не ведает что творит". На мой взгляд это самое верное высказывание о личности царя.

[Ilmenni]

Он ни как не исковеркан, очень правдиво в фильме показан Иван Грозный, охарактеризовать его можно точно, как сказал митрополит, "не ведает что творит". На мой взгляд это самое верное высказывание о личности царя.

 

Простите, Вы Ивана Грозного лично знали, чтобы утверждать, что он "не ведал, что творил"? Или откуда такие сведения?

Я не берусь вовсе утверждать, что образ Ивана Грозного у Лунгина насквозь лжив и не имеет ничего общего с историческим прототипом, а вот, скажем, у Эйзенштейна он, напротив, в точности соответствует исторической действительности. Но почему-то лунгинско-мамоновский Иван лично мне показался просто фальшивым без привязки даже к документам. Не могли бы Вы объяснить, почему именно он Вам кажется верным?

[Denis10]

Простите, Вы Ивана Грозного лично знали, чтобы утверждать, что он "не ведал, что творил"? Или откуда такие сведения?

Я не берусь вовсе утверждать, что образ Ивана Грозного у Лунгина насквозь лжив и не имеет ничего общего с историческим прототипом, а вот, скажем, у Эйзенштейна он, напротив, в точности соответствует исторической действительности. Но почему-то лунгинско-мамоновский Иван лично мне показался просто фальшивым без привязки даже к документам. Не могли бы Вы объяснить, почему именно он Вам кажется верным?

 

Я писал уже об этом в теме ранее. Иван Грозный был юродивым, трусливым и жестоким правителем. Об этом свидетельствует множество исторических документов.

[Ilmenni]

Я писал уже об этом в теме ранее. Иван Грозный был юродивым, трусливым и жестоким правителем. Об этом свидетельствует множество исторических документов.

 

Ладно...

Я, в общем, и не собиралась защищать личность Ивана Грозного. Мне в фильме не понравился не только Мамонов лубочный - там все лубочные какие-то. Может, конечно, там как раз один царь правильно показан, а картонное и тупое все прочее окружение - ИМХО это очень мало что меняет.

[ErlebNis]

Я писал уже об этом в теме ранее. Иван Грозный был юродивым, трусливым и жестоким правителем. Об этом свидетельствует множество исторических документов.

 

Все с вами ясно. Даже спорить желания нет никакого. Множте и внимайте дальше "исторические документы".

[YHWH]

Я писал уже об этом в теме ранее. Иван Грозный был юродивым, трусливым и жестоким правителем. Об этом свидетельствует множество исторических документов.

 

Даже страшно подумать как эти "исторические документы" характеризуют, к примеру французского Шарля 9 или короля "гишпанского" Филиппа 2, которые правили в тоже время, что и Айвен зе Террибл, и при которых народу собственного замочили в десятки раз больше.

 

А среди Романовых был юродивый и трусливый, но не жестокий Николай 2 - чем закончилось его "святейшее" правление всем известно.