Царь

[iamfilin]

а для тебя "исторические" это именно документальные фильмы, как я понял... ну если это "художественный" фильм то, по твоим словам, можно не соблюдать никаких исторических фактов и снимать как душа пожелает? хорошо что они царя девочкой не сделали....

[YHWH]

а для тебя "исторические" это именно документальные фильмы, как я понял... ну если это "художественный" фильм то, по твоим словам, можно не соблюдать никаких исторических фактов и снимать как душа пожелает? хорошо что они царя девочкой не сделали....

 

Лунгин просто не охватил историю отношений Ивана Грозного и Федора Басманова.

Зачем то сдерживал себя. Возможно он там и девочка.

 

Оливер Стоун, например, ничего скрывать не стал.

[iamfilin]

А для чего снимаются неисторические фильмы?

Цель у всех фильмов почти всегда одна, и это точно не оказание помощи учителям истории.

 

да я не против. назовите вы царя не Иван Грозный а Василий Добрый и снимайте себе, кто вам мешает... и вообще чего вы ко мне пристали? я что сказал что фильм плохой? я вот например не читал историю опричнины и хотел по этому фильму посмотреть. вот и узнаю насколько он "подлинный".

[YHWH]

я вот например не читал историю опричнины и хотел по этому фильму посмотреть. вот и узнаю насколько он "подлинный".

 

Лучше почитай.

Фильм тебе мало поможет.

[VasekVVV]

да я не против. назовите вы царя не Иван Грозный а Василий Добрый и снимайте себе, кто вам мешает...

 

Да вот только кто на этот фильм пойдёт?

 

А "Иван Грозный" раскрученный бренд, читай на имя сколько народу покупается и идёт на кино. Маркетинговый ход.

[iamfilin]

Ты фильма не видел, но пытаешься спорить?

 

я видел фильм

[YHWH]

я видел фильм

 

Тогда давай свое мнение.

[iamfilin]

просто как "художественный" фильм он мне понравился. Игра актеров, сюжет, атмосфера и ляляляля.....(всякое такое). Но вот мне показалось что показали Ивана через чур.... дурным что ли, не уравновешенным. Ну то есть фильм как бы рассказывает про "противостояние двух сильных личностей", но тем не менее зритель по любому склоняется к Янковскому - он хороший а Мамонов плохой. Царь показан каким то безпредельщиком, который просто так всех убивает, такой себе маньяк. Вот и хочу узнать, насколько это все отвечает действительности. А вы тут набросились на меня, типа я предираюсь к деталям.... Тут вопрос в том, либо фильм в корне правдоподобный, либо нет...

[YHWH]

Но вот мне показалось что показали Ивана через чур.... дурным что ли, не уравновешенным.

 

Ну ангелом он точно не был.

 

Царь показан каким то безпредельщиком, который просто так всех убивает, такой себе маньяк.

 

У него были и личные и государственные причины вести такую внутреннею политику.

 

Вот и хочу узнать, насколько это все отвечает действительности. А вы тут набросились на меня, типа я предираюсь к деталям....

 

Это еще не набросились.

Даже "кирзачами" по полу не катали.

 

Тут вопрос в том, либо фильм в корне правдоподобный, либо нет...

 

Фильм в корне художественный.

[iamfilin]

что говорил, что нет....

[VasekVVV]

А вы тут набросились на меня, типа я предираюсь к деталям.... Тут вопрос в том, либо фильм в корне правдоподобный, либо нет...

 

Да не, мы не набросились.

Ты продолжай, пиши.

 

А то вон ниже товарищу не понравилось, что Ивана IV вообще беззубым изобразили...

[Шэрвуд]

Царь показан каким то безпредельщиком, который просто так всех убивает, такой себе маньяк. Вот и хочу узнать, насколько это все отвечает действительности.

 

Изменено 24.11.2009 07:53 пользователем Шэрвуд

[Jackson]

Но к писателю А. Толстому (лауреату трех Сталинских премий , к слову)...

 

Цитировался немного не тот Толстой У того сталинских премий не было.

[YHWH]

Цитировался немного не тот Толстой У того сталинских премий не было.

 

Не было уточнено какой

В пропагандистких целях был "удар" по ближнему.

 

Тем более, что оба отличились прозой про царей.

[SergeiVorobei]

по мне так фильм получился рыхловат... я не знаком с творчеством Лунгина, но ориентируясь на его интервью, которые он давал уже после выхода фильма на экран, ждал большего, ждал более серьезного разговора, а получился на мой взгляд концерт в Лужниках, попытка поговорить на очень непростые темы, о "тонких", так сказать, материях с "народом". Как-то все это не серьезно...

 

в какой-то рицензии прочитал, что Мамонов проиграл актерскую дуэль Янковскому всухую... на мой взгляд Мамонов как раз, не будучи профессиональным актером, попал в десятку, а вот Янковский с со своей филигранностью был весь фильм растерян...не к месту...может это конечно режисерское прочтение места Филлипа при Грозном, а Янковский сыграл это блестяще, но... не верится что-то

вообще "Не верю" Станиславского, пожалуй лейтмотив моего отношения к картине и тут дело конечно не в историческом соответствии, там собственно истории и нет никакой, дело в какой-то поверхностности изображения конфликтов, которые лежат вроде бы в основе картины.... царь и метрополит, государство и личность, религия и безбожие, добро и зло... многовато для одного кино, не находите?

Про все со всеми...

Я понимаю, что хотелось наверное показать прежде всего о внутренний конфликт внутри двух разных людей, но разные ли они??? в трактовке Лунгина - противоположенности, но это очень плоско, слишком символично...

 

о вере хорошо у Тарковского, о Грозном у Эйзенштена, у Лунгина доходчиво, но о чем.... не разобрал

при всем при том, ставлю шесть из десяти, работа профессиональная, но не блестящая даже близко

да и последнее время к масштабному кино как-то предвзято отношусь, а историческое и вовсе недолюбливаю... боюсь недодать))

[X-person]

Сначала объективно.. атмосфера того времени просто потрясающе передана.. я поверил что это те времена и поверил что это действительно Грозный Иван.. думаю как и другие.. хороший сценарий.. замечательная игра актёров.. в общем отличное кино..

ну а теперь чисто моё мнение. как бы хорош фильм не был.. ну не очень мне он понравился.. динамичности что ли какой-то нет.. есть много моментов на которых явно скучно.. и да.. я понимаю что тогда манипуляция людей верой и богом была гораздо сильней, чем сейчас.. но в фильме явно переборщили с религией и христианством.. ну не нравиться мне эта тема никак.. А так не плох.. совсем не плох дынный фильм.. достойный кандидат на один из лучших российских исторических фильмов современности..

[Morgul]

Фильм, конечно, очень необъективный с исторической точки зрения и по отношению к личности Ивана Грозного, но он не про это - он про отдельный период жизни царя, и этот период утрирован для создания художественного конфликта. Я не считаю картину гениальной и объективно поставил бы ей 7 из 10, но я люблю такие фильмы, где можно порыться, где можно полюбоваться на игру актёров и чисто для себя поставил 10 из 10))

[Георгий Иванович]

Разносторонняя оценка фильму Царь была дана во время недавнего круглого стола, где присутствовали как представители церкви, так и светские. (Подробнее можно прочитать здесь - Паломники). Что до моего сугубого мнения, то фильм еще рано критиковать. Неплохо бы для начала прийти в себя после него, вспомнить, что есть у России история, перечесть Карамзина, Соловьева, а там, глядишь, и критиковать расхочется.

[Трианон]

Что до моего сугубого мнения, то фильм еще рано критиковать. Неплохо бы для начала прийти в себя после него, вспомнить, что есть у России история, перечесть Карамзина, Соловьева, а там, глядишь, и критиковать расхочется.

 

 

Интересно, а когда по Вашему будет поздно критиковать? Для чего так искажать российскую историю, в которой по фильму кроме как казней, беспримерной жестокости и туповатости русского народа ничего более нет. У России, как и других есть своя история, только выискивать из нее и показывать самые гнусные стороны, не совсем правильная тактика. Очень редко так бывает, чтобы отечественно кино любой страны так усиленно поливала себя помоями, как это делает российское киноискусство.

[Ecumene]

То есть, логически следует, что их, и без того "воспаленный" мозг, надо нагружать псевдо-историческими художественным?

Фильм делался для другой, думающей аудитории. Что, теперь ничего не снимать, в страхе что какой-то тупой алкоголик неправильно поймет концепцию автора или примет ее за чистую монету? Глупо.

[euro-banan]

Цель такой однобокой пропаганды очевидна, но видать не для всех.

 

Вообще сложно употреблять термин "очевидность" в милых беседах про теорию заговоров против РФ ^^ И уж понятно, что Царь на пропаганду похож ну наименее. Это понятно любому, кто смотрел, ну не знаю, "Дух времени", Майкла Мура, "ФСБ взрывает Россию" или выпуски новостей, посвященные конфликту в Грузии. Там видно, что пропаганда и она действует в меру эффективно (новости сильнее, скандальные документалки чуть меньше). С Царем такого эффекта не достигается, его замечают вообще, по-моему, только те, кто считает, будто на них он не действует, а вот быдло обязательно уверует

[DarkLight666]

Прекрасно понимают что?

 

Что нет там пропаганды никакой, а есть субъективное видение художника. Да, он специально делает упор на жестокости царя, чтобы показать внутренний конфликт человека. Пытки и казни являются его основным грехом, который он хочет отмолить с помощью митрополита.

[DarkLight666]

Если уж рассматривать американское кино, то оно менее всего антипатриотическое. На один антивоенный фильм снимается сотни фильмов про американскую армию, представленную как миротворческий корпус спасения. Одна Бондиада, которая сразу убивает двух зайцев – приукрашивает западные спецслужбы и выставляет империей зла СССР (в последнее время – Северную Корею, Китай т т.д.), чего стоит. Даже там, где идет какое-то разоблачение, всегда присутствует эпизод с похоронами, где гроб накрыт звездно-полосатым флагом, а бравые гвардейцы отдают кому-то честь.

 

А у нас на кучу Адмиралов, цирюльников, сериалов про доблестных ментов и разведчиков и новостей по центральным каналам, один двухчасовой "Царь". Госсзаказ существует везде, к сожалению. Просто Вы видите только то, что хотите видеть.

[Трианон]

Хорошо, а как правильно показать народ в 16 веке? Примеры приведите. А то возникает подозрение, что вы с этим самым народом активно где-то общались. Далее. то, что царь регулярно молился, в любой книге по истории его правления сказано. Атеистом он точно не был.

 

А вы посмотрите старые фильмы Эйзенштейна «Иван Грозный» или «Александр Невский. Там отлично все показано.

Регулярно молится - это не значит расшибать себе лоб от усердия. Даже в начале прошлого века люди, садясь за обеденный стол, регулярно молились минут по пять, но никто в здравом уме показывать эти пятиминутки в фильмах не будет.

[Трианон]

А у нас на кучу Адмиралов, цирюльников, сериалов про доблестных ментов и разведчиков и новостей по центральным каналам, один двухчасовой "Царь". Госсзаказ существует везде, к сожалению. Просто Вы видите только то, что хотите видеть.

 

Вот именно, что адмиралы и цари в одной упряжке находятся. Если это госзаказ - значит не ту страну назвали Гондурасом.