Царь

[diomede]

Янковский плох?

 

За исключением сцен в заточении, да. Мне показалось, он не совсем понимал, что ему нужно играть, да и в персонажа не очень попадал.

[DarkLight666]

Да не, Янковский классно играл с самого начала, хоть мне его персонаж и не симпатичен...

Мне больше понравились другие персонажи - Садо-мазо государыня и Шут-сатанист в исполнении Охлобыстина))) У последнего вообще самая яркая роль и

его единственного было жалко, когда убили:lol:

 

А вообще фильм блевотный. и это очень круто! Потому что надоели уже все эти гламурные Адмиралы ,даешь тру-атмосферу древней Руси с пытками, казнями, черными рясами на белом снегу, воронами в небе, горящими крестами, грозными знамениями и прочим...

Изменено 20.11.2009 14:08 пользователем Podpisnov

[Podpisnov]

DarkLight666, вы поосторожней со спойлерами, ОК?

[Ecumene]

Создатели позиционируют эти фильмы как "исторические" эпосы с мега-выводами о сущности русской власти?

Можете дать ссылку на слова Лунгина, где он такое говорит? Чтобы Ваш аргумент был более менее весомым, иначе получается, это лишь Ваша точка зрения.

 

Ну и какая же точка зрения у Лунгина?

Как вы её поняли из этого фильма?

Как я и написала ниже - представить Ивана Грозного таким, каков он есть в фильме - то есть совершенно иным по отношению ко всем народным представлениям о нем.

 

 

Он впрямую лжет.

Причем в самых эмоциональных местах фильма.

Видимо для большей художественной выразительности.

Да пусть и так (историю этого периода, честно говоря, знаю на уровне школы). Я согласна, чтобы художники небо рисовали зеленым, если это красиво. Это мой подход к кинематографу. Я вообще не понимаю. как фильм можно назвать каким-то там политическо-идеологическим...Тогда все фильмы на историческую тематику таковы, вкупе со всякими западническими типа "Троя", "Алексадр" etc. Если люди на них учатся, то их проблемы, извините. Мне важны другие компоненты.

 

То что сказать нечего это было заметно с первых слов поста, когда начались заученные мантры про "художественное видение истории"

Перечитайте выше. Все что я писала - я писала про свой подход исключительно. Кто-то хочет смотреть точные в историческом плане картины, кто-то просто хорошие и выразительные.

 

 

Опа, хорошо, что фильм не "советский", а вот советская школа актерского мастерства оказывается отличная.

Шизофрения головного мозга, не иначе.

Вот эта Ваша претензия меня просто убила. Где я писала, что я не люблю советские фильмы? Где я писала, что хорошо, что фильм не советский? :eek: Я говорила о том, что, имея такое сильное наследие, как советский кинематограф, нынешним автором сложно делать что-то русское. Мол, они не дотягивают. Хорошая позиция, согласна - классику всякий похвалить может (да и я тоже люблю ее хвалить).

Перечитайте мои сообщения, а не просто выражайте свое негативное отношение ко мне.

 

Но это же все художественный вымысел, так ведь?

Конечно. Я вовсе не собираюсь принимать его точку зрения Это как минимум глупо. Мне понравился образ - очень сильный получился. А уж как было на самом деле - я не берусь судить. Я не жила в то время и вся историческая литература не точна, так что в вопросах истории я пас.

 

Причем в чем же суть видения Лунгина и свежесть его видения пояснить сочувствующие не могут. Только мантры про некую художественную ценность и свободу творчества.

Я так и не поняла, для вас этот образ - достоверен или нет? Как я понимаю, мало кто ожидал увидеть такого Грозного - в этом и свежесть.

 

"Щемяще-русское" настроение навевает царь-шизофреник в псевдо-историческом фильме?

Не утрируйте - настроение создают актеры, образы, русская речь, быт. А вовсе не царь-шизофреник.

 

Оно по вам и видно.

Фильмы снимают не для образования, но почему то на основании фильма вы делаете мощные выводы о некой символичности, "свежих взглядах", и от том, что "Иван Грозный, неоправданно жестокий, явно с психическими расстройствами и какой-то не впечатляющий, правящий исключительно благодаря запуганного народа и опричнине." - странные выводы из художественного псевдо-исторического фильма.

Вы опять ничего не поняли. Я не говорю, что мне кажется характер царя достоверным. Мне кажется, что образ получился сильным и глубоким. Почему вы считаете, что то, что вам показывают, обязательно должно иметь вкус поучительности? Если я захочу узнать о Грозном - я буду читать книгу. На фильм я шла с другими мотивами.

 

 

И еще скажу насчет символичности. Мне сложно судить пока об этом, но наверняка образ блаженной девочки что-то означает - не просто так она появилась. Однако не мне этом говорить, посему тут я спорить не буду.

[diomede]

А вообще фильм блевотный. и это очень круто! Потому что надоели уже все эти гламурные Адмиралы ,даешь тру-атмосферу древней Руси с пытками, казнями, черными рясами на белом снегу, воронами в небе, горящими крестами, грозными знамениями и прочим...

 

тру-атмосферу древней Руси?

[AlexDark]

Те кто не понимают, что кино сильно влияет на массы, глупцы! Именно по таким фильмам судят о истории Руси подавляющее большинство люмпенов. Фильм сознательная ложь и пропаганда, и не надо ссылаться на авторское видение и т.п., столько денег просто так не выделяют.

 

 

Есть три разновидности людей:

- те, кто видит;

- те, кто видит, когда им показывают;

- и те, кто не видит.

 

Леонардо Да Винчи

[VasekVVV]

Именно по таким фильмам судят о истории Руси подавляющее большинство люмпенов.

 

А раньше, наверное, по фильму "Иван Васильевич меняет профессию" судили об истории XVI в. Нет?

[DarkLight666]

Я вообще отношусь к таким фильмам как к фэнтези. И пропаганда это или нет, мне плевать

[Exhibiture]

А раньше, наверное, по фильму "Иван Васильевич меняет профессию" судили об истории XVI в. Нет?

 

Этот фильм позиционировался как историческая драма?

[VasekVVV]

Этот фильм позиционировался как историческая драма?

Те кто не понимают, что кино сильно влияет на массы, глупцы!

 

А у какого фильма шансов больше оказать влияние на массы у смешной комедии? Или скучной драмы с элементами чернухи?

 

Массы второе точно смотреть не будут (не веришь, почитай тему "2012" или "Сумерек 2"- вот там массы), историческую драму будет смотреть подготовленный зритель, или ты думаешь, что люмпены и "Гладиатора" какого-нибудь считают исторической правдой?

 

Фильм сознательная ложь и пропаганда, и не надо ссылаться на авторское видение и т.п., столько денег просто так не выделяют.

 

А что собственно пропагандируется?

 

Кстати любое кино можно назвать ложью, манипуляцией или престиждитацией. Авторы показывают лишь то, что хотят показать. Даже в документальном кино (см. "Фальшивку").

[Aragorn]

Петя Мамонов сыграл не душегуба, а клоуна какого-то. Да и игра Пети недалеко ушла от игры в "Острове". Даже его разговоры с самим собой явно взяты из "Острова". Так что зря Мамонова называют супер-гениальным актером, если он не отличает Ивана Грозного от священнослужителя из "Острова". Еще не понравилось, что Лунгин не догадался заставить Мамонова вставить передние зубы, я, конечно, понимаю, что у него такой образ эксцентричного чела. Но он мог хотя бы для съемок, раз уж решил сняться, постараться. А так, во-первых, я половину его речи не понял, т.к. шепелявил сильно, а половину фильма он довольно широко раскрывал рот и были видно, что у него нет половины зубов(это сильно влияет на фильм).

Насчет батальных сцен - уж на что "Тарас Бульба" мне не понравился, но "Царь" его в боевых сценах уделал(в плохом смысле), во время битв даже нет крови! Как будто для Лунгина был так важен рейтинг, не в Америке же для высоких кассовых сборов снимает, так что непонятно, чего он вырезал кровь в сценах(так они смотрятся неестественно, даже если не брать в рассчет то, что в схватке участвовало не более 100 человек с обеих сторон)

Изменено 01.12.2009 20:20 пользователем Podpisnov

[Prunea]

Поняли? Самое главное в исторической драме то, что в ней плохо поставлен экшн.

[VasekVVV]

...Еще не понравилось, что Лунгин не догадался заставить Мамонова вставить передние зубы...

 

... он довольно широко раскрывал рот и были видно, что у него нет половины зубов(это сильно влияет на фильм)...

 

И не говори. Безобразие. Зубы. Меня тоже взбесило. Будто не знает Лунгин, что у Ивана IV были самые лучшие дантисты среди князей русских!!! Тьфу, никакой достоверности.

 

Но смею напомнить из курса истории под редакцией Л. Гайдая: у Ивана Васильевича был периостит (зубы болели). Не приставай к царю!

[Aragorn]

И не говори. Безобразие. Зубы. Меня тоже взбесило. Будто не знает Лунгин, что у Ивана IV были самые лучшие дантисты среди князей русских!!! Тьфу, никакой достоверности.

 

Но смею напомнить из курса истории под редакцией Л. Гайдая: у Ивана Васильевича был периостит (зубы болели). Не приставай к царю!

 

Болели у него зубы или нет, это не означает, что к 35 годам у него должно было остаться всего 2 зуба, вообще, в фильмах должна быть какая-то доля условности. Если бы Мамонов так сильно не шепелявил, фильм бы от этого только выиграл, а достоверность не слишком бы пострадала.

Кстати, у него был периодонтит.Периодонтит (от пери ... и греч. odus, род. п. odontos - зуб) (перицементит), воспаление корневой оболочки зуба (периодонта).

[VasekVVV]

Болели у него зубы или нет, это не означает, что к 35 годам у него должно было остаться всего 2 зуба, вообще, в фильмах должна быть какая-то доля условности. Если бы Мамонов так сильно не шепелявил, фильм бы от этого только выиграл, а достоверность не слишком бы пострадала.

 

Тогда я протестую против изображения Юлия Цезаря Аленом Делоном!!!

Цезарь вообще до возраста Делона не дожил!!!

 

Кино собственно НЕ ДОЛЖНО быть достоверным.

Иначе я бы предпочитал научную лит-ру.

 

Но предъявлять претензии к фильму из-за отсутствия у главного героя зубов – сильно! А главное оригинально!

 

Кстати, у него был периодонтит.Периодонтит (от пери ... и греч. odus, род. п. odontos - зуб) (перицементит), воспаление корневой оболочки зуба (периодонта).

 

К сожалению, у меня не сохранилась мед. карта Ивана Рюриковича, но учитывая слабое развитие медицины в пределах МКАДа в тот момент истории, ничего удивительного.

[Гвалиор]

Господи, да отцепитесь вы от истории в фильме, это ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ фильм! Когда западные режиссёры начинают с историей творить что угодно в угоду сюжету - это "Класс", "Мастерство высочайшего уровня" и пр., но стоит это сделать нашему - потоки грязи. Если какой-то несознательный гражданин начнёт учить историю по "Царю", и считать, что наши предки так и выглядели - то этого несознательного и не исправишь правдивым фильмом. Время Иоанна IV - всего лишь обкат кой-каких идей. Если западники будут судить о нашей истории по этому фильму - значит, мозгов у них нет. В "Царе" не ставят целью достичь исторической правды какой была она - поэтому и ругать нелепо. Иоанн Грозный в исполнении Мамонова - это просто олицетворение Власти. "Царь" - своего рода сказка с гипертрофированными персонажами.

И такой вопрос: КТО начал судить по Ивану Грозному по "Царю" и считать, что всё так и было?

[striker001]

...Иоанн Грозный в исполнении Мамонова - это просто олицетворение Власти. "Царь" - своего рода сказка с гипертрофированными персонажами.

И такой вопрос: КТО начал судить по Ивану Грозному по "Царю" и считать, что всё так и было?

не разобралась, не то чтобы сужу, но Грозный он был по батюшки или его так нарекли в народе? Этот факт надеюсь не сказочный? Значит бесчинства, жестокости, пытки и тп имели место быть, тогда почему нельзя отождествлять экранного Царя в исполнении Мамонова Царем Иваном Грозным. Мне очень даже понравился злобный, жуткий, в меру помешанный Мамонов в образе Царя

[VasekVVV]

Мне очень даже понравился злобный, жуткий, в меру помешанный Мамонов в образе Царя

 

Да он тута без меры помешанный!

Наш ответ Ганнибалу Лектору

[striker001]

Да он тута без меры помешанный!

Наш ответ Ганнибалу Лектору

Нет, Ганнибал просто маньяк, он не сокрушался о содеянном, а Царь наш умный мужик был, жестокий да, но как молился !!!)))

[Jack Sparrow]

Всё-таки посмотрел Царя в кино.

 

Ну.. как-то так. Вот, фильм вроде и хороший, и какой-то нехороший одновременно. Актёры харизматичные (понравились все: Мамонов, Янковский, Домогаров и Макаров особенно). Сама история эта плавной получилась (деление на главы - неплохая идея, кстати). На техническую сторону в данном случае плевать. Некоторые моменты вообще сильно порадовали. Так или иначе, не нравится мне этот Иван Грозный (именно личность) и вся эта эпоха, как-то негативно воспринимаю всё это. При этом, снято ещё как-то неестественно, не чувствуется нужная атмосфера, постоянно чего-то не хватало.

 

Всё относительно. По крайней мере, не жалею, что посмотрел на широком экране. Стоило.

[diomede]

Господи, да отцепитесь вы от истории в фильме, это ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ фильм! Когда западные режиссёры начинают с историей творить что угодно в угоду сюжету - это "Класс", "Мастерство высочайшего уровня" и пр., но стоит это сделать нашему - потоки грязи. Если какой-то несознательный гражданин начнёт учить историю по "Царю", и считать, что наши предки так и выглядели - то этого несознательного и не исправишь правдивым фильмом. Время Иоанна IV - всего лишь обкат кой-каких идей. Если западники будут судить о нашей истории по этому фильму - значит, мозгов у них нет. В "Царе" не ставят целью достичь исторической правды какой была она - поэтому и ругать нелепо. Иоанн Грозный в исполнении Мамонова - это просто олицетворение Власти. "Царь" - своего рода сказка с гипертрофированными персонажами.

И такой вопрос: КТО начал судить по Ивану Грозному по "Царю" и считать, что всё так и было?

 

Вы в одном абзаце умудряетесь себе противоречить, говоря что по "Царю" нельзя судить об исторических событиях и называя при этом Мамоновского фрика олицетворением Власти.

[YHWH]

Господи, да отцепитесь вы от истории в фильме, это ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ фильм!

 

То есть вы тоже считаете, что гражданин Лунгин привирает ради каких то своих художественных целей.

А зачем?

 

Когда западные режиссёры начинают с историей творить что угодно в угоду сюжету - это "Класс", "Мастерство высочайшего уровня" и пр., но стоит это сделать нашему - потоки грязи.

 

Назовите хоть один пример.

Желательно из фильмов по истории 16 века.

 

Я вот припоминаю примерно из это периода "Алатристе" с "Арагорном" в главной роли - это вообще один из лучших фильмов с точки зрения тщательности реконструкции.

 

"La Reine Margot" с Аджани - тоже - грязь и кровь без всяких идеологических вбросов и переосмыслений.

[YHWH]

Вы в одном абзаце умудряетесь себе противоречить, говоря что по "Царю" нельзя судить об исторических событиях и называя при этом Мамоновского фрика олицетворением Власти.

 

Это стандартный логический затык поборников художественной ценности фильма.

То есть художественный, но выводы делаем глубокие.

 

Примерно через страницу повторяется.

[Velociraptor]

Итак фильм отсмотрен уже давненько, но по причине поломки моего любимого компьютера свое мнение излагаю только сейчас и вот что интересно по прошествии времени первое благоприятное впечатление постепенно сводится на нет, вот вроде и костюмы и декорации и актерские работы все прилично и на уровне, а чего-то не хватает, дело даже не в историзме, а в чем пока понять не могу.

Но обо всем по порядку. Актеры если выкинуть с глаз долой деревянного Макарова, до жути доброго и какого-то немалютного Кузнецова и совсем невыразительное недоразумение в роли Феденьки, то остается гениальный Янковский и не менее геениальный, во всяком случае интересный Мамонов, и ах да, колоритный Домогаров, собственно на них все и держится. Ванька Грозный для меня самый интерсный персонаж в отечественной истории, вот вроде и снято и написано про него столько, что мама дорогая, а смотреть все одно интересно и такой бомжеватый шизофреник, при этом шизофреник себе на уме тоже имеет право на существование, особенно мне понравилась сцена с "отказом" от суда.

Религии в этом фильме уделено много внимания, хотя в данных обстоятельствах без нее вроде как и нельзя.

Изложение напоминает "Андрея Рублева", что особенно порадовало в фильме обошлись малой кровью, хотя тема весьма благодатная для всяких изуверств ради привлечения зрителя и повышения рейтинга.

 

ЗЫ Добрый совет учителям не водите детей на такие фильмы и сами не смотрят и людям не дают.

[VasekVVV]

То есть вы тоже считаете, что гражданин Лунгин привирает ради каких то своих художественных целей.

А зачем?

 

Ты не поверишь, но даже снимай о временах Ивана VI док. фильм то в нём будет показано лишь то, что захочет показать автор (читай художник) ленты.

Правда в любом кино вещь относительная.